Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития
| Вид материала | Документы |
- Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 6940.31kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
- Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
- Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
- Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
- Администрация, 268.88kb.
- Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
- Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.
5. Споры о границах муниципальных образований
Граница муниципального образования - внешняя черта самоуправляющейся территории, отделяющая ее от других муниципальных образований, линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы территории муниципального образования (, то есть пространственный предел действия органов местного самоуправления конкретного муниципального образования.
ФЗ от 06.10.03г. подробно регулирует комплекс вопросов, связанных с определением границ муниципальных образований. Изменение границ может быть сопровождаться потерей части территорий отдельных населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования, а может и не сопровождаться этим.
В первом случае изменение границ возможно только лишь с согласия населения данных населенных пунктов, выраженного путем голосования.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 11-Г07-7.
И.И.Г., Г.A.M., С.А.Г., Т.М.И. обратились в Верховный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительными постановления Государственного Совета Республики Татарстан от 3 сентября 2003 года N 2222 "Об изменении границ Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан" и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 1 октября 2003 года N 520 "Об утверждении изменения границ земель Альметьевского района и г. Альметьевска".
В обоснование требований ссылались на то, что данные нормативные правовые акты в части установления границ территории муниципального образования поселок городского типа Нижняя Мактама с примыкающим к нему селом Тихоновка противоречат положениям федерального закона.
Указывали на то, что в результате принятия оспариваемых постановлений произведено изменение границ Нижнемактаминского Совета местного самоуправления без учета мнения большинства населения.
Решением суда от 9 ноября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Как видно из материалов дела, Государственным Советом Республики Татарстан 3 сентября 2003 года было принято постановление N 2222 "Об изменении границ Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан", в соответствии с пунктом 1 которого в состав города Альметьевска Республики Татарстан были включены село Урсала Урсалинского местного самоуправления и поселок Бакалы Калейкинского местного самоуправления Альметьевского района. Пунктом 2 постановления были изменены границы Альметьевского района и города Альметьевска согласно прилагаемой схеме.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 1 октября 2003 года N 520 "Об утверждении изменения границ земель Альметьевского района и г. Альметьевска" утверждено изменение границ Альметьевского района и г. Альметьевска согласно схеме, прилагаемой к названному выше постановлению Государственного Совета Республики Татарстан с включением в черту г. Альметьевска 7088,44 гектара земель Альметьевского района, в том числе 5374,19 гектара земель сельскохозяйственного назначения, 399,50 гектара земель поселений и 1314,75 гектара земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения.
Решением исполнительного комитета Альметьевского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР от 9 сентября 1958 года N 323 утверждены протоколы сессии Нижне-Мактаминского сельского Совета от 1 сентября 1958 года и Тихоновского от 29 августа 1958 года об объединении Нижне-Мактаминского и Тихоновского сельских Советов в один Нижне-Мактаминский сельский Совет с центром в с. Нижняя Мактама и решено просить Президиум Верховного Совета Татарской АССР утвердить настоящее решение исполкома райсовета депутатов трудящихся.
Указом Президиума Верховного Совета Татарской АССР от 18 сентября 1958 года N П-38 объединены Тихоновский и Нижне-Мактаминский сельские Советы в один Нижне-Мактаминский Сельсовет Альметьевского района Татарской АССР с центром в селе Нижняя Мактама.
Согласно объяснительной записке к решению исполнительного комитета Альметьевского районного Совета депутатов трудящихся от 9 сентября 1958 года N 323 размер территории Нижнемактаминского сельского Совета составлял 2800,59 га, территория Тихоновского сельского Совета составляет 1500,17 га. Территория объединенного сельского Совета в 1958 году составила более 4000 га.
Из карты Тихоновского и Нижне-Мактаминского сельских Советов Альметьевского района ТАССР следует, что в состав территории объединенного сельского Совета вошли не только земли населенных пунктов Нижняя Мактама и Тихоновка, но и территория вокруг населенных пунктов к западу, востоку и в основной части к югу от этих населенных пунктов.
Решением исполнительного комитета Нижнемактаминского поселкового Совета от 22 мая 1984 года N 5 на основании рассмотрения и изучения материалов схода граждан рабочего поселка Нижняя Мактама решено просить исполком Альметьевского районного Совета народных депутатов ходатайствовать перед вышестоящими органами о включении рабочего поселка Нижняя Мактама в черту г. Альметьевска.
Исполнительный комитет Альметьевского городского Совета народных депутатов 13 августа 1984 года принял решение N 467 просить Президиум Верховного Совета Татарской АССР на основании положения "О порядке решения вопросов административно-территориального устройства Татарской АССР", утвержденного Указом Президиума Верховного Совета Татарской АССР от 10 ноября 1983 года N 2647-х, передать территорию Нижне-Мактаминского поселкового Совета Народных депутатов с населенным пунктом рабочий поселок Нижняя Мактама в административное подчинение Альметьевского городского Совета народных депутатов.
Указом Президиума Верховного Совета Татарской АССР от 12 октября 1984 года N 3313 рабочий поселок Нижняя Мактама Альметьевского района передан в административное подчинение Альметьевскому городскому Совету народных депутатов. Этим же Указом населенные пункты Верхняя Мактама и Туктар из административного подчинения Нижнемактаминского поселкового Совета народных депутатов переданы в состав Миннибаевского Сельсовета Альметьевского района.
15 июня 1995 года решением Нижнемактаминского Совета местного самоуправления был принят Устав местного самоуправления. В соответствии с разделом I Устава местное самоуправление населения осуществляется в границах ныне существующего сельского Совета с включением населенных пунктов рабочий поселок Нижняя Мактама и село Тихоновка. При этом в Уставе границы территории местного самоуправления не определены, площадь территории не указана, указано лишь на то, что местное самоуправление осуществляется в границах ныне существующего сельского Совета.
Согласно справке отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Альметьевску и Альметьевскому району общая площадь земель поселка городского типа Н. Мактама с прилегающим к нему селом Тихоновка не изменялась с 1984 года. Площадь земель муниципального образования "поселок городского типа Н.Мактама с примыкающим к нему селом Тихоновка" составляет 554.7371 га.
Таким образом, судом установлено, что местное самоуправление поселка Нижняя Мактама и села Тихоновка к моменту принятия постановления Государственного Совета Республики Татарстан от 3 сентября 2003 года N 2222 "Об изменении границ Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан" и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 1 октября 2003 года N 520 "Об утверждении изменения земель Альметьевского района и г. Альметьевска" осуществлялось в границах этих населенных пунктов.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в результате принятия оспариваемых нормативных правовых актов земли поселка Нижняя Мактама и села Тихоновка не были незаконным образом отчуждены и оснований для признания оспариваемых постановлений Государственного Совета и Кабинета Министров Республики Татарстан противоречащим федеральному законодательству по данному основанию не имеется.
Постановлением Государственного Совета Республики Татарстан был решен вопрос о включении в состав города Альметьевска села Урсала Урсалинского местного самоуправления и поселка Бакалы Калейкинского местного самоуправления Альметьевского района, границы Альметьевского района и города Альметьевска были изменены в связи с присоединением к городу Альметьевску территорий именно данных населенных пунктов.
Доводы заявителей о том, что оспариваемые постановления Государственного Совета и Кабинета Министров Республики Татарстан противоречат Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на правильность вывода суда не влияют, поскольку эти акты, разрешая вопросы административно-территориального устройства республики, отношений, возникающих в сфере осуществления местного самоуправления, не регулируют.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
СУДЕБНЫЕ АКТЫ
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
Судья Клюсова А.И. № 33-28/2008
Кассационное определение
г. Ханты-Мансийск 15 января 2008 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного с круга - Югры в составе:
председательствующего судьи Лаптева Н.В.,
судей: Ульянова Р.Л., Солопаевой Л.М.,
с участием помощника прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бикмухаметовой Г.Р., представителя администрации МО г. Нягань Замановой Н.Г., представителя ответчика Конишевской (Чумаковой) М.Н. - Зеель И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании представление прокурора г. Нягань о пересмотре определения Няганского городского суда от 03 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора г. Нягань в защиту интересов муниципального образования города Нягань к Конишевской Марине Николаевне, МП МО г. Нягань «Няганьпищеторг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по частному представлению прокурора г. Нягань
на определение Няганского городского суда от 14 ноября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Лаптева Н.В., Судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Нягань обратился в суд с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Няганского городского суда от 03 июля 20С7 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Нягань в защиту интересов МО г. Нягань к Конишевской М.Н., МП МО г. Нягань «Няганьпищеторг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Представление мотивировано тем, что прокурор г. Нягань обратился в суд в защиту интересов МО г. Нягань к Конишевской М.Н., МП МО г. Нягань «Няганьпищеторг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 243 купли-продажи здания магазина № 25 «Хлеб», заключенного 22 ноября 2005 года МП МО г. Нягань «Няганьпищеторг» и Конишевской М.Н. Стоимость магазина исчислена ООО «Сибирское агентство оценки» из площади строения 137,5 кв.м. Фактически продано здание 298,4 кв.м.
Определением Няганского городского суда от 03 июля 2007 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом администрации МО г. Нягань от иска и принятия его судом.
03 сентября 2007 года из экспертного заключения ТУ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 23 августа 2007 года по отчёту № 246/07 от 16 марта 2007 года «Об оценке рыночной стоимости здания магазина, прокурору стало известно о том, что отчёт № 246 от 16 марта 20С7 года «Об оценке рыночной стоимости здания магазина», выполненный ООО «Сибирское агентство оценки» не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утверждённым Постановлением Правительства РФ № 519 от 06 июля 2001 года, выполнен методологически неверно, исправление нарушений и ошибок, содержащихся в отчёте, повлияет на итоговую величину рыночной стоимости, в связи с чем названный отчет не может быть рекомендован для целей совершения сделки.
По мнению прокурора, поскольку директором ООО «Сибирское агентство оценки» от 07 сентября 2007 года прокурору было сообщено о том, что в отчёте об оценке здания магазина «Хлеб» подвальное помещение нежилого помещения фактически в расчёты не включалось, а технический паспорт на подвальное помещение для проведения оценки оценщику заказчиком МП «Няганьпищеторг» не представлялся, то несоответствие отчёта оценки № 246 от 16.03.2007 года требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и исключение подвального помещения из отчёта оценки № 246 от 16.03.2007 года на день вынесения определения Няганского городского суда от 03 июля 2007 года являются вновь открывшимися обстоятельствами, требующими пересмотра решения суда.
Также прокурор полагает, что в случае если бы прокурор располагал такими сведениями и представил их суду, то производство по делу не было бы прекращено, поскольку это, прежде всего, противоречило бы статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и нарушило бы интересы муниципалитета, поскольку в соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» доходы от приватизации объектов муниципальной собственности поступают в полном объеме в местный бюджет.
Представители истца и ответчиков возражали против пересмотра дела, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на существо вынесенного судебного акта, о прекращении производства по делу.
Определением Няганского городского суда от 14 ноября 2007 года постановлено отказать прокурору г. Нягань в пересмотре определения Няганского городского суда от 03 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора г. Нягань в защиту интересов муниципального образования города Нягань к Конишевской Марине Николаевне, МП МО г. Нягань «Няганьпищеторг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В частном представлении прокурор г. Нягани просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей, обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.
Определением Няганского городского суда от 03 июля 2007 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора города Нягани в защиту интересов муниципального образования г. Нягани к Конишевской М.Н. и МП муниципального образования г. Нягани «Няганьпищеторг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2007 года определение Няганского городского суда от 03 июля 2007 года оставлено без изменения, представление прокурора г. Нягань без удовлетворения.
Как видно из определения Няганского городского суда от 03 июля 2007 года производство по делу было прекращено судом в связи с отказом истца по делу - администрации МО г. Нягань от иска на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Доводы прокурора, изложенные в представлении, о том, что отчёт оценки № 246 от 16.03.2007, выполненный ООО «Сибирское агентство оценки», не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а суд не мог принять отказ от иска в нарушение Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не влекут пересмотр состоявшегося по делу определения, т.к. данное обстоятельство не является вновь открывшимся.
Указанный отчет оценки имущества является одним из доказательств по рассмотренному делу. При наличии сомнений в достоверности оценки имущества прокурор в соответствии со ст. 35, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ мог в судебном заседании реализовать свои процессуальные права и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы: для установления действительной стоимости имущества.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу прокурор при надлежащем распоряжении своими процессуальными правами мог разрешить сомнение в достоверности оценки имущества.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Няганского городского суда от 14 ноября 2007 года оставить без изменения, представление прокурора г. Нягани без удовлетворения.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2008 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Смирновой С.Г.,
с участием старшего помощника прокурора г. Нягань Чепуренко Е.В.,
при секретаре Насыровой Л.В.,
а также представителя отдела опеки и попечительства Администрации г. Нягани Будник М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации МО г. Нягань о признании Смирнова Анатолия Витальевича недееспособным
УСТАНОВИЛ
Заявитель просит признать Смирнова Анатолия Витальевича 1940 года рождения, уроженца г. Каркаралинска Карагандинской обл., недееспособным, ссылаясь на то, что он является инвалидом III группы, в связи, с чем он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Смирнов А.В. является одиноким гражданином, находится на стационарном обслуживании в Учреждении социального обслуживания ХМАО - Югры «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник», не может себя обслуживать и нуждается в постоянном постороннем уходе. Считает, что он нуждается в опеке.
В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив суду, что Смирнов А.В. не понимает значения своих действий, не может сам одеться, поесть, в окружающей среде не ориентируется, нуждается в постоянном постороннем уходе, а поскольку родственников у него нет, находится в доме-интернате «Родник».
Представитель заинтересованного лица - Учреждения социального обслуживания ХМАО - Югры «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник» Богачева И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований заявителя.
Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора г. Нягань Чепуренко Е.В., полагавшего требования заявителя подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими может быть признан судом недееспособным.
Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 256 от 03.02.2008 г., произведенной по определению Няганского городского суда, Смирнов Анатолий Витальевич страдает хроническим психическим расстройством в форме тотальной деменции сосудистого генеза, по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, из справки МСЭ № 311747 следует, что Смирнов А.В. имеет инвалидность третьей группы.
Справкой №1816 от 18.10.2007 года подтверждается факт того, что Смирнов Анатолий Витальевич состоит на «Д» учёте в ММУ «Городская поликлиника №1» у врача-психиатра и имеет инвалидность третьей группы.
Следовательно, есть основания признать Смирнова Анатолия Витальевича недееспособным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГГЖ РФ, суд
РЕШИЛ
Признать Смирнова Анатолия Витальевича, 29 мая 1940 года рождения, уроженца г. Каркаралинска Карагандинской области недееспособным.
Копию решения направить в органы опеки и попечительства Администрации МО г. Нягань для решения вопроса о назначении Смирнову Анатолию Витальевичу опекуна.
Взыскать с Администрации МО г. Нягань госпошлину в доход бюджета в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней.