Geum.ru

Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   28

Арбитражные суды активно рассматривают экономические споры с участием органов местного самоуправления, и это подтверждает практика.

1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 №14939/05.

Колхоз имени Свердлова (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 20.09..2004 N 05-05/464 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чебоксарского района Чувашской Республики - Чувашии.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными и отменены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, колхоз просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение этими судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя антимонопольного органа, Президиум постановил, что решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено антимонопольным органом, на основании договора на отпуск питьевой воды для муниципальных нужд, заключенного между Акулевской сельской администрацией Чебоксарского района и колхозом, последний оказывал услуги по подаче воды в 2003 году. По истечении срока действия договора колхоз отказался продлить договорные отношения, сославшись на то, что он не является водоснабжающей организацией, и предложил передать водонапорные башни, находящиеся в его собственности, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - Чувашии на условиях аренды.

Действия колхоза антимонопольный орган расценил как незаконные и вынес решение о признании колхоза нарушившим требования пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и выдал предписание, в соответствии с которым колхозу надлежало восстановить подачу воды для муниципальных нужд, заключить договор на отпуск питьевой воды, прекратить навязывание условий договора аренды водонапорных башен как не относящихся к условиям договора водоснабжения и невыгодных для контрагента.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях колхоза нарушения антимонопольного законодательства. Колхоз не является водоснабжающей организацией, договор не соответствует признакам публичного договора, в связи с чем колхоз не несет обязанности по оказанию услуг по водоснабжению любому обратившемуся к нему лицу. Суд также пришел к выводу о необходимости регулирования данных правоотношений в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с этими доводами не согласились. Не опровергая вывода о регулировании данных правоотношений нормами гражданского законодательства, суды указали, что статьей 5 Закона о конкуренции установлено исключение из принципа свободы договора, в соответствии с которым организациям, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, запрещается отказываться от заключения договоров с потребителями.

Таким образом, суды сочли, что колхоз, прекратив подачу воды и отказывая в заключении договора водоснабжения, нарушил требования статьи 5 Закона о конкуренции.

Данные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о конкуренции, определяющей сферу применения настоящего Закона, этот Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статья 5 названного Закона запрещает действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Следовательно, помимо определения действий, которые признаются нарушением антимонопольного законодательства, Законом установлены также субъекты этих правонарушений. Таковыми являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на товарном рынке и совершающие правонарушения, и хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на товарном рынке, интересы которых ущемляются противоправными действиями.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции хозяйствующие субъекты - это российские и иностранные коммерческие организации, некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также индивидуальные предприниматели.

Сельская администрация как орган местного самоуправления, осуществляющий свои функции на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о поселковой и сельских администрациях Чебоксарского района, утвержденного постановлением главы администрации Чебоксарского района от 27.12.2001 №943, применительно к спорной ситуации к субъектам правоотношений в смысле статьи 5 Закона о конкуренции не может быть отнесена.

Отказ колхоза от заключения договора на отпуск питьевой воды с сельской администрацией не может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, то есть не может влиять на конкуренцию на товарном рынке либо ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов.

Возникшие между колхозом и сельской администрацией спорные отношения по подаче воды как непосредственно колхозом, так и путем присоединения к его водопроводным сетям, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях колхоза признаков нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции правомерен, в связи с чем у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по данному делу в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по данному делу оставлено без изменения.

2. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (суд кассационной инстанции) от 29 ноября 2006 года Дело №Ф08-5538/2006.

ООО "Техноинвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" о понуждении заключить договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилых помещений многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Ленина, 119 по данным проведенного ОАО "Ростовгражданпроект" расчета расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение на срок до 30 декабря 2009 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Дружба".

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что истец, являясь собственником встроенных нежилых помещений и владея на праве общей долевой собственности инженерно-техническим оборудованием и коммуникациями (сетями) в многоквартирном жилом доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может являться субъектом договора энергоснабжения, поскольку не имеет технической возможности принимать отпущенную компанией тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления (статьи 539 пункт 2 и 543 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в настоящее время договор теплоснабжения заключен компанией с кооперативом, который выполняет требования теплоснабжающей организации по соблюдению режима потребления энергии и, следовательно, фактически осуществляет управление многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал также, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не приложило к исковому заявлению проект договора теплоснабжения и не представило доказательств направления его в адрес ответчика. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска, поскольку в решении не могут быть сформулированы условия, на которых стороны обязаны заключить договор/

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Истец указывает, что является не только собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, но и сособственником теплового пункта (энергопринимающего устройства и иного оборудования), через который осуществляется снабжение тепловой энергией всего дома. Материалы дела подтверждают, что общество получило от снабжающей организации и выполнило технические условия на подключение к общим сетям жилого дома, установило приборы учета потребляемой горячей воды и представило компании расчетные данные о потреблении тепловой энергии в нежилых помещениях (выполнены ОАО "Ростовгражданпроект"). Истец полагает, что может выступать абонентом по самостоятельному договору теплоснабжения.

Следовательно, требование общества о понуждении компании к заключению этого договора подлежало удовлетворению судом на основании статей 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика проекта договора теплоснабжения противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, общество является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных на 1-м и 2-м этажах многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Ленина, 119. Остальные 5 этажей дома заняты жилыми помещениями (квартирами), принадлежащими гражданам - членам кооператива.

В соответствии с соглашением о долевом соотношении площадей от 25.04.2004 в названном доме на кооператив приходится 72% общей площади дома, на остальных собственников помещений - 28%, в том числе на общество - 9,15%.

Из переписки сторон следует, что компания неоднократно отказывала обществу в заключении договора теплоснабжения, ссылаясь на отсутствие у него технической возможности исполнять условия договора о соблюдении режима теплопотребления. Такой договор уже заключен с кооперативом, который, по мнению компании, является организацией, управляющей имущественным комплексом жилого дома, и выполняет требования снабжающей организации по соблюдению режима потребления на границе балансовой принадлежности. Компания полагает, что общество обязано заключить с кооперативом договор о предоставлении коммунальных услуг и вносить плату за оказанные услуги на основании пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ компании от заключения договора теплоснабжения послужил основанием для предъявления иска.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не может являться субъектом договора теплоснабжения, поскольку не имеет технической возможности принимать отпущенную компанией тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления (статьи 539 пункт 2 и 543 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителями энергии являются физические или юридические лица, осуществляющие пользование электрической и тепловой энергией (мощностью). Таким образом, общество, использующее тепловую энергию для собственных (производственных или хозяйственно-бытовых) нужд, является потребителем энергии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Кодекса, согласно пункту 3 которой не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить контрагенту соответствующие товары. При необоснованном уклонении от заключения такого договора другая сторона (потребитель) в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Для заключения договора на отпуск тепловой энергии абонент (потребитель) должен:

иметь отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и другое необходимое оборудование;

обеспечить учет потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение абонентом (потребителем) указанных требований является технической предпосылкой заключения договора теплоснабжения. Отсутствие технически исправной энергоустановки, присоединенной к сетям снабжающей организации, а также средств учета потребляемой энергии влечет невозможность подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть и является основанием для отказа снабжающей организации от заключения договора (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности чердаки, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственник помещений в многоквартирном доме является одновременно сособственником принимающих устройств и иного оборудования, а также инженерных коммуникаций, через которые осуществляется снабжение всех помещений в многоквартирном доме энергоресурсами. Изложенное означает, что общество (наряду с кооперативом и иными собственниками нежилых помещений) имеет принимающее устройство и другое оборудование (инженерные коммуникации), необходимые для получения от снабжающей организации тепловой энергии. Какие-либо сведения о том, что указанное оборудование не отвечает установленным техническим требованиям, в деле отсутствуют. Напротив, из пояснений ответчика следует, что он поставляет через это же инженерно-техническое оборудование тепловую энергию кооперативу на основании договора. В деле имеются также технические условия на теплоснабжение принадлежащих обществу нежилых помещений, выданные филиалом "Ростовтеплосеть" ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественником компании).

Следовательно, истец имеет равные возможности с другим собственником общего имущества жилого дома (кооперативом) исполнять договор теплоснабжения. Поэтому при обеспечении обществом надлежащего учета теплопотребления истец не может быть признан лицом, не имеющим технической возможности принимать тепловую энергию, поставляемую ответчиком (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, вывод судов о том, что общество в спорных правоотношениях не является абонентом, нельзя признать законным и обоснованным.

Как сособственник всего инженерно-технического оборудования и коммуникаций, размещенных в жилом доме, общество (наряду с другими собственниками жилых и нежилых помещений) обязано содержать его в надлежащем техническом состоянии, в том числе обеспечить безопасность эксплуатируемых тепловых сетей, приборов и оборудования (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. В пункте 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться собственниками в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. При этом содержание общего имущества обеспечивается не только платежами собственников жилых помещений (граждан), но и владельцами иных помещений - за счет собственных средств (пункт 30).

Не может быть принята кассационной инстанцией и ссылка суда на невозможность соблюдения обществом установленного снабжающей организацией режима потребления энергии (поддержание им требуемого давления в трубопроводе, температурного режима и т.д..) в связи с отсутствием у истца соответствующего оборудования (собственной рамки управления, приборов учета и др.). Судебными инстанциями установлено, что в настоящее время договор теплоснабжения заключен компанией с кооперативом, который надлежащим образом выполняет требования снабжающей организации по соблюдению режима потребления. Данное обстоятельство подтверждает в своих возражениях и ответчик. Между тем кооператив (также как общество) является одним из сособственников оборудования и инженерных сетей, размещенных в жилом доме. Документы, подтверждающие наличие у кооператива какого-либо иного (индивидуального) оборудования, позволяющего именно ему обеспечивать установленный поставщиком тепловой энергии режим потребления, в деле отсутствуют. Кооператив в отзыве на иск также не подтверждает наличие такого оборудования. При этом он поддерживает требования общества, полагая, что истец не может являться субабонентом кооператива, так как тоже имеет в общей долевой собственности внутридомовое инженерное оборудование и коммуникации.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для понуждения компании к заключению с обществом самостоятельного договора на отпуск тепловой энергии является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец обязан заключить с кооперативом договор о предоставлении коммунальных услуг и вносить ему плату за эти услуги на основании пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с названной нормой Кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья (жилищного кооператива) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество (кооператив), вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с таким товариществом (кооперативом).

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника и нанимателя (арендатора) жилого помещения. Таким образом, пункт 6 статьи 155 Кодекса, на который в обоснование своих возражений на иск ссылается ответчик, не регламентирует порядок внесения коммерческой организацией платы за нежилое помещение (и коммунальные услуги). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями - гражданами, использующими такие услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы общества установил, что управление многоквартирным домом осуществляет кооператив, который заключил с компанией договор теплоснабжения от 03.01.2001 №2022. Сославшись на пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что наличие управляющей организации (кооператива) является обстоятельством, исключающим возможность заключения обществом договора теплоснабжения с компанией.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом в пункте 2 названной статьи Кодекса предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом (иным специализированным потребительским кооперативом);

управление управляющей организацией.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный кооператив не является управляющей организацией, о которой идет речь в пункте 9 статьи 161 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также указал, что общество не приложило к исковому заявлению проект договора теплоснабжения и не предоставило доказательств направления его в адрес компании. По мнению суда, отсутствие в деле проекта договора исключает указание в решении условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

Между тем суд не дал оценки копии сопроводительного письма, из содержания которого следует, что общество передало компании проект договора энергоснабжения. На данном письме имеется отметка снабжающей организации (печать и подпись) о принятии сопроводительного письма (т. 1, л.д. 17). В суде первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на отсутствие (неполучение) проекта договора теплоснабжения.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых актах выводы не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, решение от 03.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных участвующими в деле лицами документов, а также с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом при ее подаче.

Суд кассационной инстанции постановил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2007 г. Дело N А60-10175/07-С5.

Муниципальное учреждение "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ; факты совершения нарушений установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

При анализе представленных договоров на обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг, заключенных между МУ "Служба заказчика" и нанимателями жилых помещений в доме №3 по ул. Центральной в поселке Рябиновом, на предмет соответствия указанных договоров требованиям действующего законодательства проверяющими выявлены факты нарушения прав потребителей, а именно: потребителю не предоставлены сведения о государственной регистрации, режиме работы, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской службы; предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством РФ, а также информация о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что в помещениях исполнителя отсутствует информация о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений, порядке предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством РФ; о наименовании, адресе и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307; отсутствуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; положение о порядке проведения перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту постоянного проживания (регистрации), утвержденное приказом директора от 27.04.2006 №50-К, расположенное на стенде в помещении, занимаемом МУ "Служба заказчика", не соответствует действующему законодательству, а именно в приказе указано, что перерасчет платы осуществляется при отсутствии потребителя один календарный месяц, в действительности перерасчет платы за коммунальные услуги должен осуществляться при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, что является нарушением п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 49, 54 - 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

По результатам проверки, усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ТО ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Ирбиту, Ирбитскому району и Слободо-Туринскому району, Муниципальное учреждение "Служба заказчика" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

При этом в соответствии с подпунктом "п" п. 49 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, в том числе наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилию, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской службы (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей).

При временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение (п. 54 Правил).

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, полная и достоверная информация об исполнителе на момент проверки в помещении учреждения отсутствовала, перерасчет платы осуществляется при отсутствии потребителя один календарный месяц.

Согласно тексту договоров заявителя на обслуживание жилых помещений и предоставления коммунальных услуг, заключенных с нанимателями жилых помещений в доме N 3 по ул. Центральной в поселке Рябиновом, в тексте договоров не содержатся сведения о государственной регистрации, режиме работы, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской службы; предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством РФ, а также информация о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307. Таким образом, заявителем не вносятся изменения в соответствии с действующим законодательством в заключенные договоры в нарушение ст. 426 ГК РФ.

Кроме того, как следует из акта по результатам проверки и протокола в помещениях исполнителя отсутствует информация о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений, порядке предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством РФ; о наименовании, адресе и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307; отсутствуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; положение о порядке проведения перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту постоянного проживания (регистрации), утвержденное приказом директора от 27.04.2006 №50-К, расположенное на стенде в помещении, занимаемом МУ "Служба заказчика" Ирбитского МО, не соответствует действующему законодательству, а именно в приказе указано, что перерасчет платы осуществляется при отсутствии потребителя один календарный месяц, в действительности перерасчет платы за коммунальные услуги должен осуществляться при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, что является нарушением п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 49, 54 - 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

Довод заявителя о том, что исследуемые в ходе проведения проверки договоры заключены до вступления в законную силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, и в силу указанного обстоятельства не содержат условий, необходимость включения которых установлена указанными Правилами, судом также отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4 указанных Правил оказание коммунальных услуг осуществляется на основе договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании изложенного у заявителя возникла обязанность по приведению заключенных договоров в соответствие с требованиями Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, путем составления и подписания дополнительных соглашений к ним. На момент проверки договоры на оказание коммунальных услуг в соответствие с положениями указанных Правил не приведены.

На основании изложенного суд отказал заявителю впризнании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

4. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. Дело №А71-1397/2007-Г14 17АП-5220/2007-ГК

Муниципальное учреждение "Г" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "А" задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 06.11.2006 по 31.12.2006 в сумме 10247269 руб. 33 коп. на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ арбитражным судом от истца принято уменьшение размера исковых требований до 7020266 руб. 02 коп.

Решением суда иск удовлетворен: с ООО "А" в пользу МУ "Г" взыскано 7020266 руб. 02 коп. долга и 46601 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, ООО "А", с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2007 не согласен, просит его отменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в сумме 1209580 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя... №105. Ответчик указывает, что решение по делу принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, не учтено, что население производит оплату коммунальных услуг ежемесячно по 1/12 от фактически потребленной теплоэнергии. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен по нормативам потребления коммунальных услуг для населения МО "Город Ижевск" на основании Постановления администрации г. Ижевска №184 от 25.04.2002, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии подлежит применению Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105. Истец пояснил, для того чтобы применять нормативы, они в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23..05.2006 №306 должны быть утверждены на каждый конкретный дом. Такие нормативы у ответчика отсутствуют, поэтому применение нормативов, установленных Постановлением администрации г.Ижевска от 25.04.2002 №184, невозможно, а отсутствие договора не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную теплоэнергию.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с распоряжением администрации г. Ижевска от 27.09.2006 №147/1 в управление ООО "А" с ноября 2006 года были переданы жилые многоквартирные дома, ранее находящиеся в ведении истца - МУ "Г". Для поставки тепловой энергии в горячей воде на указанные объекты жилого фонда истцом были заключены: договор теплоснабжения и договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с ООО "И".

Сторонами не оспаривается, что истец принимал поставляемую ему по договорам тепловую энергию и фактически передавал ее по сетям, находящимся в его оперативном управлении, потребителям, в том числе ООО "А", на жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Договор теплоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен. Из материалов дела также следует, что за поставленную тепловую энергию МУ "Г" фактически предъявляло к оплате, а ООО "А" производило оплату счетов за тепловую энергию.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. При этом ООО "А" по отношению к МУ "Г" является субабонентом (ст. 545 ГК РФ).

При таких обстоятельствах к фактически сложившимся между сторонами отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, суд первой инстанции правомерно применил законодательство, регулирующее договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части учета энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом подлежат применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк-4936 (далее - Правила). Указанными Правилами на абонента возложена обязанность установления узлов учета тепловой энергии. Поскольку объекты теплопотребления не оборудованы узлами учета теплоэнергии, в соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 №42-4-2/18 при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения №МДС 41-4.2000 (далее - Методика №105), утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

В обоснование размера исковых требований истец представил расчет потребления тепловой энергии объектов ответчика за период с ноября по декабрь 2006 года, который соответствует требованиям Методики №105 и условиям договоров поставки тепловой энергии с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку абонент (МУ "Г") не является энергоснабжающей организацией, он вправе передавать энергию субабоненту (ООО "А") на условиях договоров энергоснабжения. Договоры энергоснабжения истцом выполнены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Для оплаты за указанный период истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 15113935 руб. 28 коп., которые оплачены ответчиком частично. Взыскивая с ответчика задолженность за теплоэнергию в сумме 7020266 руб. 02 коп., суд первой инстанции правильно учел количество фактического теплопотребления и частичное исполнение денежного обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости исчисления количества фактически потребленной тепловой энергии по нормативам, утвержденным Постановлением администрации г. Ижевска №184 от 25.04.2002, а также применения в отношениях между истцом и ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 №307, поскольку данные доводы не основаны на обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих отношения сторон по настоящему делу.

Постановление администрации г. Ижевска от 25.04.2002 принято с целью упорядочения субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг в г. Ижевске в качестве меры социальной защиты населения и не подлежит применению между теплоснабжающей организацией и абонентом по договору энергоснабжения. Кроме того, постановления Правительства УР №914 от 27.08.2001 и №27 от 27.03.2006, во исполнение которых было принято Постановление администрации г. Ижевска №184, утратили силу. Доказательства утверждения ответчику органами местного самоуправления нормативов в порядке, установленном п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в дело не представлены.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, не подлежат применению, поскольку договором между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией применение какого-либо из пунктов указанных Правил не предусмотрено. Средства измерения, используемые для определения количества потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в жилых помещениях многоквартирного дома, используются в отношениях между исполнителями (лицами, предоставляющими коммунальные услуги) и потребителями (гражданами, использующими коммунальные услуги для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью) - пп. 1, 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307. Правоотношения ответчика и истца по настоящему делу регулируются положениями параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Энергоснабжение", ст. 539-547.

Ответчик в судебном заседании апелляционного арбитражного суда в обоснование апелляционной жалобы сослался на контррасчеты, составленные им по Методике №105, по которым разница в расчетах с истцом составляет не менее пяти миллионов рублей. Указанные расчеты апелляционным судом отклонены, поскольку на исследование суда первой инстанции не представлялись. Кроме того, из пояснений представителей ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что в произведенных ответчиком контррасчетах значение расчетной температуры наружного воздуха было заменено им на значение фактической температуры наружного воздуха, при этом все остальные значения, в том числе и значение температуры внутри жилых помещений, оставлены в расчетном значении. Указанные произвольные действия ответчика в контррасчетах противоречат расчетному методу исчисления теплопотребления, установленному Методикой №105, предусматривающему применение в приведенной формуле установленных расчетных величин.

Компенсация выпадающих доходов от разницы тарифов для населения и ответчика не может быть отнесена на истца по настоящему делу, являющегося абонентом, поскольку подлежит возмещению в ином порядке, установленном в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Федеральным законом от 30.12.2004 №210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при расчетах между истцом и ответчиком по настоящему делу подлежат применению тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2005 №14/7 "О тарифе на тепловую энергию для потребителей г. Ижевска, подключенных к муниципальным теплотехническим системам, переданным в оперативное управление МУ "Г".

На основании изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

5. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. Дело N А50-4896/2007-А11; 17АП-4001/07-АК.

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, д. 12 выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении обеспечения жилого дома коммунальными услугами: в водоразборных кранах квартир отсутствует горячее водоснабжение.

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки, уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку административным органом вина общества не доказана, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации и т.д.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Как следует из условий договора от 30.06.2006, заявитель должен предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, перечень которых определяется приложением №1 (в которое включен дом №12 по ул. Осинской в г.Перми) к указанному договору, и пользующимся помещениями в домах лицам, в том числе оказание услуг по обеспечению горячим водоснабжением, а также осуществлять контроль над режимом и качеством коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления), принимать меры для поставки услуг надлежащего качества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оспаривается заявителем и следует из материалов дела, а именно: из акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении, что на момент проверки в доме №12 по ул. Осинской в г. Перми обнаружено отсутствие горячего водоснабжения в квартирах.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2..1 КоАП РФ).

Как указано выше, факт нарушения заявителем Правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество предпринимало возможные меры для устранения выявленного в ходе проверки факта.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причиной нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (горячим водоснабжением) явилось введение ограничения подачи водоснабжения индивидуальным предпринимателем М. (далее - предприниматель), через оборудование которого осуществляется поставка горячей воды в проверяемый жилой дом от энергоснабжающей организации, вследствие наличия задолженности энергоснабжающей организации перед предпринимателем.

При этом в оспариваемом постановлении административный орган обоснованно указал, что фактически нарушение произошло вследствие неисполнения энергоснабжающей организацией обязательств по договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент введения ограничения подачи горячего водоснабжения общество не имело задолженности по оплате услуг перед энергоснабжающей организацией. А также именно общество обратилось в прокуратуру с целью принятия мер для прекращения действий предпринимателя.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не доказано.

Довод инспекции о том, что вина общества заключается в незаключении договора с предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклонен, как не соответствующий законодательству Российской Федерации и материалам дела.

Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обязанности исполнителя входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подп. "в" п. 49 Правил). Доказательств того, что энергоснабжающая организация - ООО "Р" - не обладало достаточными полномочиями на заключение договора с обществом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

6. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. Дело N А50-4609/2007-А18; 17АП-4137/2007-АК

В Арбитражный суд обратилось ОАО "Т" с заявлением об отмене постановления, принятого в отношении общества Государственной жилищной инспекцией в части привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку в нарушение ст. 210 АПК РФ административным органом в действиях общества не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Государственная жилищная инспекция с судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что состав правонарушения, вмененного в вину общества, доказан материалами дела. Кроме того, при надлежащем исполнении обязанностей общество могло не допустить нарушений прав потребителей, оно не вправе было прекращать подачу тепловой энергии, поскольку не вправе было требовать погашения задолженности по платежам, не являющимися текущими.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 134, в ходе которой выявлены факты нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (п. 4.16..1 ГОСТ Р51617-2000, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307), а именно: отсутствует горячая вода в здании общежития в течение длительного времени, что зафиксировано в акте проверки.

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества и вынесено постановление, которым общество признано виновным по ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.

Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 4.16.1 ГОСТ "Жилищно-коммунальные услуги" Р 51617-2000 предусмотрено, что продолжительность отключения наружных сетей отопления и горячего водоснабжения при аварийных ситуациях должна определяться допустимым снижением температуры воздуха в жилых помещениях.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Т" и МП "П" заключен договор от 18.04.2005 N 4844 на поставку и потребление тепловой энергии в сетевой воде.

Пунктами 5.4.2, 7.1.1 указанного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация (ОАО "Т") имеет право прекратить подачу тепловой энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем (МП "П") обязательств по оплате, указанных в п..п. 3.3 договора.

В связи с наличием задолженности у муниципального предприятия по оплате тепловой энергии перед обществом по указанному договору, последнее в соответствии со ст. 523, 546 Гражданского кодекса РФ и названными пунктами договора, прекратило подачу тепловой энергии.

В силу п. 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01..1998 предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В соответствии с п. 5 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю (гражданину) коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм и условиям договора.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.

Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

Поскольку ОАО "Т" не состоит в договорных отношениях с жильцами рассматриваемого дома, то обязанность по предоставлению коммунальных услуг соответствующего качества лежит на МП "П", заключившим вышеуказанный договор с обществом. Иного жилищной инспекцией не представлено.

Согласно условиям договора МП "П" является исполнителем услуг по снабжению тепловой энергией и несет самостоятельные обязательства по оплате тепловой энергии независимо от фактической оплаты потребителями, следовательно, ограничение обществом подачи тепловой энергии в случаях, предусмотренных договором (пункт 7), не противоречит п. 2 ст. 546 ГК РФ.

Таким образом, именно МП "П", являясь исполнителем услуг по снабжению тепловой энергией, должно было обеспечить бесперебойное поступление горячей воды потребителям, не имеющим задолженности (Постановление Президиума ВАС РФ №10998/04 от 01.03.2005).

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств того, что общество отвечает признакам лица, осуществляющего предоставление коммунальных услуг населению.

Кроме того, все акты, содержащиеся в материалах настоящего дела, вынесенные Государственной жилищной инспекцией (распоряжение, акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление), приняты в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т", в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации заявителем по делу является открытое акционерное общество "Т".

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не вправе было прекращать подачу тепловой энергии, поскольку не вправе было требовать погашения задолженности по платежам, не являющимся текущими, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные действия общества не влекут его привлечение к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


7. Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007 г. Дело N А60-1348/2007-С5.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО к Государственной жилищной инспекции об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

ООО просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении о назначении ООО административного наказания. Мотивирует свои доводы заявитель тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения и государственным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов Управления ЖКХ администрации г.. Екатеринбурга проведена проверка технического состояния жилого дома №103 по улице Новосибирской в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки установлено, что данный дом содержится с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно в квартире отопление по 3 стоякам из 4, в результате чего снижен температурный режим в жилых помещениях.

По итогам проведенной проверки взяты объяснения, составлен акт от 15.11.2006, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2006 в отношении ООО. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Государственную жилищную инспекцию Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области для рассмотрения по существу.

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции рассмотрел материалы дела и вынес постановление о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Суд удовлетворил требования заявителя по следующим основаниям.

Согласно статьям 539, 542 Гражданского кодекса РФ теплоснабжающая организация обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора снабжения тепловой энергией. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по теплоснабжению должны соответствовать установленным нормативам температуры воздуха в жилых помещениях.

В силу пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по согласованию с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов.

Согласно пункту 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 №158-ст, в отапливаемых помещениях жилых зданий и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в холодный период 18 (20) градусов.

На основании статьи 4 Федерального закона "О защите прав потребителей", пункта 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 и пунктов 3, 5, 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (принят Постановлением Госстандарта РФ от 19 июня 2000 г. №158-ст) (с изменениями от 22 июля 2003 г.) и Межгосударственным стандартом ГОСТ 30335-95 / ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 12 марта 1996 г. №164) исполнителем по осуществлению жилищно-коммунальных услуг являются предприятие, организация или предприниматель, оказывающие услугу потребителю.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006№ 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

Разделом VIII Правил утвержден порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В этом случае, как следует из пунктов 67, 68 Правил, составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем, а в случае, если они не пришли к единому решению, то приглашаются представители государственной жилищной инспекции и общественного объединения потребителей, в присутствии которых производится оценка качества предоставления коммунальных услуг, составляется и подписывается акт.

В силу пункта 69 Правил в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.

Правила содержат допустимую продолжительность перерывов или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и условия изменения размера платы за услуги при предоставлении их ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 12 градусов до нормативной; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 10 до 12 градусов; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 8 до 10 градусов.

Как следует из Устава ООО, одним из видов деятельности общества является предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и представитель заявителя в судебном заседании подтвердил тот факт, что управление эксплуатацией жилого фонда и обязанность по обеспечению коммунальными услугами дома №103 по улице Новосибирской в г. Екатеринбурге возложены на ООО.

Как установлено в судебном заседании, в жилых помещениях квартиры дома №103 по улице Новосибирской в г. Екатеринбурге не работают 3 стояка из 4. При этом из материалов дела не следует, какой температурный режим существует в указанной квартире.

Актом Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 27.10.2006 установлено, что в квартире (торцевая) отсутствует отопление по одному из двух стояков в комнате, в кухне и в ванной, температура внутри помещения соответствует нормативной.

В материалах дела указано, что подрядной организацией в данном доме ведется капитальный ремонт системы центрального отопления. Как следует из материалов дела, жительница квартиры просит восстановить прежнюю систему отопления, однако не указывает, что на момент рассмотрения государственным органом административного дела температурный режим в квартире был нарушен.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение режима отопления. Однако материалами дела не подтверждено, что режим отопления в квартире дома №103 по улице Новосибирской нарушен. Из представленных документов следует, что собственник квартиры просит восстановить прежнюю систему отопления.

Представитель заявителя пояснил, что в доме №103 по улице Новосибирской проводится капитальный ремонт системы центрального отопления, но собственник квартиры не предоставляет доступ заявителя в квартиру для проведения работ, что подтверждается материалами дела. Кроме многочисленных попыток начать работу и отказа собственником в доступе в квартиру, заявитель в целях выполнения работ заказал в проектном предприятии рабочий проект отопления и вентиляции в квартире жилого дома №103 по улице Новосибирской.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

На основании статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что имеет место нарушение заявителем режима отопления квартиры жилого дома №103 по улице Новосибирской в г. Екатеринбурге.

Кроме того, суд полагает, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для выполнения возложенной на него обязанности по обеспечению лиц, проживающих в данной квартире, тепловой энергией, что подтверждено материалами дела.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела заинтересованным лицом, в связи с чем невозможно было представить возражения по факту нарушения. Из оспариваемого постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие законных представителей ООО. Как пояснил представитель заинтересованного лица, определение о назначении времени и места рассмотрения дела было передано заявителю по факсу 15..12.2005 в 10 час. 20 мин. и в этот же день была передана телефонограмма. Документальное подтверждение данного довода в суд не представлено. В книге входящей корреспонденции и телефонограмм ООО за период с 14.12.2006 по 18.12.2006 отсутствуют отправления от заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом пунктами 2, 4 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).

В нарушение указанного требования инспекция не доказала суду наличие вины во вменяемом заявителю правонарушении, следовательно, в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное с нарушением указанных положений, подлежит отмене.

Суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении о назначении ООО административного наказания как не соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из изложенных примеров, каждое дело рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств, доказательств, доводов и документов, на основании действующего законодательства. При этом необходимо учитывать тот факт, что каждый гражданин, получаемый от той или иной организации коммунальные услуги вправе требовать от нее необходимое количество и качество данных услуг, но все нарушения должны быть зафиксированы в установленных порядке и сроки, в противном случае, нарушитель может уклониться от административной ответственности.