Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Лаптева Н.В. судей коллегии Сухих Е.А, Солопаевой Л.М. с участием прокурора ХМАО Бикмухаметовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Солопаевой Л.М. дело по иску прокурора г. Нягани в защиту интересов инвалида Ветошева Валерия Валерьевича к администрации г. Нягани о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского горсуда от 19.12.2006 г., которым постановлено:

Иск прокурора г. Нягани в защиту интересов инвалида Ветошева В.В. удовлетворить.

Обязать администрацию г. Нягани предоставить Ветошеву В.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Нягани, отвечающее установленным законодательством санитарным нормам, общей площадью не менее 20 кв.м.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском в защиту интересов инвалида 3 группы Ветошева В.В. к администрации г. Нягани о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма по следующим основаниям.

Ветошев В.В. является сиротой, его мать умерла, а отец лишён родительских прав в связи с чем, Ветошев В.В. находился в школе-интернате на полном государственном обеспечении и в июне 2004г. был отчислен из образовательного учреждения по окончании учёбы.

Между тем, жильё Ветошеву В.В. не было предоставлено, он проживает в общежитии, занимая койко-место.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Брюхина Н.В. и Ветошев В.В. настаивали на удовлетворении искового требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель администрации г. Нягани Манухин В.В. иск не признал, суду пояснил, что внеочередным обеспечением Ветошева В.В. жилым помещением будут нарушены права других очередников. Кроме того, финансирование для этих целей в бюджет муниципального образования из субъекта РФ - Ханты-Мансийского автономного округа не поступает.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Манухин В.В. просит отменить решение, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании, и, указывая, что обеспечение жилыми помещениями детей-сирот относится к государственным полномочиям, передаваемым муниципальным образованиям, с обязательным финансированием за счёт средств автономного округа. Однако, это обстоятельство не было принято во внимание судом, которым при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, не применён закон, подлежащий применению, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Манухина В.В., заключение прокурора отдела прокуратуры ХМАО Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено право Ветошева В.В. на внеочередное предоставление жилого помещения, основанное на законе.

Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда, представитель, ответчика ссылается на отсутствие механизма предоставления жилья детям-сиротам, в связи с чем, предоставление вне очереди жилого помещения по решению суда Ветошеву В.В. нарушит права других очередников, состоящих в списке, нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке.

Однако, данный довод не заслуживает внимания и не может быть основанием для отмены решения.

Другие доводы кассационной жалобы, связанные с финансированием обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, которое является государственным полномочием, переданным муниципальным образованиям с условием обязательного финансирования из соответствующего бюджета, т.е. бюджета автономного округа, также не могут быть приняты во внимание.

Действующим законодательством не предусмотрено лишение или ограничение прав детей-сирот в обеспечении жилыми помещениями вне очереди в связи с наличием или отсутствием поступления финансирования на эти цели в бюджеты муниципальных образований.

Принятое судом решение о предоставлении Ветошеву В.В. жилого помещения во внеочередном порядке является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского горсуда от 19.12.2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело №33\580

Судья Тарасова Г.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

Суда Ханты-Мансийского автономного округа

ЮГРЫ

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

Председательствующего Оспичева И.М.

Судей Юрьева И.М.

Ивановой И.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора г. Нягани в защиту интересов социально-незащищенного Бердышева АА о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Администрации г. Нягани на решение Няганьского городского суда от 9 января 2007 года, которым постановлено:

Иск прокурора г. Нягани в защиту интересов социально-незащищенного Бердышева А.А. удовлетворить.

Обязать Администрацию МО г. Нягани предоставить Бердышеву А.А жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным нормам и требованиям в черте г. Нягани, общей площадью не менее 20 кв. метров.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

Представителя ответчика Воробьева Е.Ю., настаивающего на доводах жалобы, отмене решения суда,

Помощника прокурора округа Шиян Е.Р., полагавшую решение суда подлежащим изменению в части размера предоставляемого жилья, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бердышев А.А. в связи с лишением родителей родительских прав, воспитывался в школе-интернате и находился на государственном обеспечении. По окончании учебы и достижению возраста, из школы-интерната отчислен. После чего поставлен на учет в муниципалитет по месту жительства как лицо, нуждающееся в получении жилья. В соответствии с правилами, регулирующими предоставление жилья детям сиротам и лицам из их числа, жилье должно было быть предоставлено в течение 6 месяцев. Однако Бердышев А.А. жильем не обеспечен до настоящего времени.

В связи с чем, прокурор г. Нягани обратился в суд с иском в его интересах, ссылаясь на указанные обстоятельства. Просит восстановить права и интересы принудительно, обязать муниципалитет г. Нягани предоставить необходимое жилье.

Администрация г. Нягани иск не признала, представитель ссылался на то, что на учет Бердышев поставлен, однако, очередь его не подошла. Жилье детям-сиротам строится за счет средств, выделяемых из окружного бюджета. Таких средств выделяется недостаточно, поэтому очередь лиц, имеющих аналогичное право, движется медленно.

Полагает, что, кроме того, пропущен срок для обращения в суд, так как школу-интернат Бердышев А.А. окончил в 2002 г., заявление в суд представлено в 2006 г., что свыше 3-х лет, установленных законом для принудительного восстановления прав.

Суд, проверив доводы сторон: и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен муниципалитет, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене, полагая, что нормы материального права применены судом неверно. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном заседании представителем о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что законодательством: не урегулирован порядок и механизм предоставления жилья такой категории граждан, что не позволяло муниципалитету совершить действия; по предоставлению жилья в сроки, установленные законом. Полагает, к участию в деле следовало привлечь лицо, отвечающее за финансирование программы - окружной бюджет.

Не согласен с выводами суда о необходимости предоставления жилья минуя очередность, так как на учете в муниципалитете состоят другие граждане, аналогичным образом, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Предоставление жилья Бердышеву А. миную очередность, считает, приведет к нарушению прав и интересов других граждан.

Кроме того, полагает, на одного человека подлежит предоставлению жилье не менее 33 кв.м., суд, предусмотрев размер жилья 20 кв.м., ухудшил положение Бердышева А.А.

С учетом указанного просит дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представителя, прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для принудительного предоставления жилья Бердышеву А.А. за счет муниципалитета г. Нягани.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что в соответствии с правилами законодательства, регулирующими порядок обеспечения жильем детей сирот, после окончания.

Вывод суда о том, что право Бердышева А на получение жилья не может ставиться в зависимость от обеспечения жильем иных граждан, стоящих в очереди нуждающихся, правильный. Срок предоставления жилья сироте конкретизирован и не может нарушаться субъектом правоотношений, ответственным за исполнение возложенных законом обязанностей. Поскольку таковым является муниципалитет, суд обоснованно обязал Администрацию г. Нягани восстановить нарушенные прав Бердышева А. принудительно.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о размере жилплощади, суд исходил из общих правил законодательства, регулирующих порядок предоставления жилья. Однако правоотношения возникли по обеспечению жильем сироты. Для таких категорий лиц выделяются субвенции в расчете обеспечения жильем не менее 33 кв.м. в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО от 16.11.2006 г. № 263-п «Об утверждении порядка предоставления и использования средств бюджета автономного округа, передаваемых муниципалитетам...» для выполнения соответствующих обязательств. Поэтому суду следовало исходить - из указанных специальных правил. В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Ответчик не возражает, что именно в таких размерах должно предоставляться жилье Бердышеву. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить судебное решение в этой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганьского городского суда от 9 января 2007 года изменить.

В резолютивной части вместо 20 кв.м. указать 33 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2007 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

В составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

При секретаре Москалёвой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Анатолия Анатольевича к муниципальному образованию г. Нягань о признании права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.А. просит признать за ним право пользования комнатой в общежитии, расположенной по адресу: г. Нягань, 1 микрорайон, д. 46 секция 17 к. 5, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2003 г. ответчик выдал ему ордер на право занятия койко-места в комнате № 5 выше указанного общежития. Со дня выдачи ордера и вселения истец является единственным пользователем комнаты, кроме него никто в комнате не проживал и не был зарегистрирован. Со дня введения в действие Жилищного Кодекса РФ у него как лица, проживающего в муниципальном общежитии, появилась возможность и желание приватизировать данную комнату, однако ответчик отказался дать согласие на приватизацию комнаты, поскольку ордер ему был выдан на занятие койко-места. Его заявление о признании за ним права пользования всей комнатой также оставлено без удовлетворения. Истец считает отказ в признании за ним права пользования всей комнатой незаконным, ссылаясь на ст. 105 Жилищного Кодекса РФ, которая предусматривает, что жилое помещение в общежитии предоставляется из расчета не менее 6 кв.м. жилой площади на одного человека. Поскольку площадь занимаемой им комнаты составляет 11.5 кв.м., следовательно, ответчик не может предоставить оставшиеся 5.5 кв. м. другому лицу, тогда как законом не запрещено предоставление жилых помещений в общежитии большего размера, чем 6 кв. метров.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Бондарь М.В. поддержал исковые требования истца в полном объеме, указывая на то, что пользование истцом всей комнатой не нарушит права других лиц и будет соответствовать интересам истца.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что истцу был выдан ордер только на право занятия койко-место, поскольку на то момент у него не было права на предоставление всей комнаты. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому собственник вправе перепланировать комнату увеличив её площадь, после чего вселить в неё еще одного человека. Права истца не нарушены, поскольку к нему в комнату никого не вселяют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введение в действие жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189 к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Статья 5 выше названного закона предусматривает, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, его нормы применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 6 ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу ФКЗ, ФЗ, актов Палат Федерального Собрания закон «О введение в действие ЖК РФ» вступил в силу 2005 г.

Из материалов дела следует, что Марченко А.А. проживает в общежитии в комнате № 5 секции № 17 дома № 46 на основании ордера от 21.03.2003 г., выданного Администрацией г. Нягани на право занятия койко-места (л.д. 6). Истец проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении с 06.05.2003 года по настоящее время. Кроме истца другие лица в комнате не зарегистрированы, что подтверждается справкой Комитета городского хозяйства (л.д. 11).

Собственником указанного общежития является Муниципальное образование г. Нягань, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Указанное общежитие было принято в муниципальную собственность на основании распоряжения главы местного самоуправления от 30.12.1997 г. № 502 от ОАО «Кондпетролеум» в счет недоимки в местный бюджет (л.д. 28-29, 32).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением возникли до 01.03.2005 г., следовательно, с 22.01.2005 г. у истца возникла возможность приватизации жилого помещения в общежитии.

Из технического паспорта и справки Нягапского подразделения филиала по ХМАО-Югре ФГУП «Ростехинвентаризация» видно, что площадь комнаты № 5 в секции 17 дома 46 (общежитие) составляет 11.5 кв.м. (л.д. 7-10, 14, 15).

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, Постановлением Совета министров РСФСР «Об утверждении примерного положения об общежитии» от 11.08.1988 г. № 328, действовавших на момент предоставления истцу жилого помещения, а также в соответствии со ст. 105 действующего Жилищного Кодекса РФ, жилые помещения в общежитии предоставлялись и предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

В судебном заседании установлено, что истец с 2003 г. по настоящее время фактически занимает не койко-место, а пользуется всей комнатой площадью 11.5 кв. метров.

Учитывая, что в силу ст. 105 ЖК РФ на одного человека в жилом помещении в общежитии не может быть предоставлено менее 6 кв.м., следовательно, ответчик не может предоставить оставшиеся 5,5 кв. метров другому человеку. В то же время жилищным законодательством не запрещено предоставление жилого помещения в общежитии большего размера, чем 6 кв.метров.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает возможным признать за истцом право пользования всей комнатой, поскольку это не противоречит закону.

Доводы представителя ответчика о том, что собственник в силу ст.209 ГК РФ намерен произвести перепланировку жилого помещения и увеличить площадь комнаты, после чего вселить в комнату еще одного человека, ничем не обоснованы и не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марченко Анатолия Анатольевича удовлетворить.

Признать за Марченко Анатолием Анатольевичем право пользования всей комнатой в общежитии по адресу: г. Нягань, 1 микрорайон, дом 46 секция 17 к. 5.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.

Судья Беца Г.Д. Дело № 33/1032

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2007 года

судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мальковой Н.Б.

судей Солопаевой Л.М., Сухих Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Мальковой Н.Б. гражданское дело по иску Прокурора г. Нягани в защиту интересов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Гроо Светлане Николаевне, Гроо Юлии Валерьевне, Администрации муниципального образования г. Нягани о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении, по кассационному представлению пом. Прокурора г. Нягани, Чепуренко Е.В. на решение Няганского городского суда от 19 февраля 2007 года, которым постановлено:

Прокурору г. Нягань в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском к Гроо С.Н., Гроо Ю.В.,
Администрации муниципального образования о признании сделки - договора №
36 купли-продажи в рассрочку жилого помещения - двухкомнатной квартиры,
находящейся по адресу: г. Нягань, 3 мкр-он, д. 7, кв. 55 от 18 марта 2004 года,
заключенный между МО г. Нягань и Гроо С.Н. ничтожным, возвращении
указанного жилого помещения в муниципальную собственность и выселении
Гроо С.Н., Гроо Ю.В. из указанного жилого помещения без предоставления
другого жилого помещения, взыскании с Администрации МО г. Нягань в пользу
Гроо С.Н. деньги в сумме 427 589 рублей, мотивируя свои требования тем, что
указанный договор купли-продажи квартиры заключен на основании Постановления Главы МО г. Нягани от 30 декабря 2003 года № 1472, из которого следует, что квартира ответчице предоставлена по программе Ханты-Мансийского автономного округа «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО, в 2000-2009 годах».

Данная программа утверждена Законом ХМАО от 16 ноября 2000 года № 39-оз с последующими изменениями.

19 мая 2000 года до вступление в силу указанного Закона жилье - кв. 9, дома № 69 по ул. Интернациональная было уничтожено огнем и названная квартира снята с технического учета с ФГУП «Ростехинвентаризация».

После пожара ответчица переехала на другое место жительства.

С учетом того, что на момент заключения названного выше договора купли-продажи квартиры и на момент принятия закона ХМАО от 16 ноября 2000 года № 89-оз ответчица Гроо С.Н. в ветхом жилье не проживала, а ликвидировать муниципальному образованию было нечего, поскольку дом сгорел, прокурор считает, что стороны были неправомочны заключать договор купли-продажи жилого помещения в соответствии с программой «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО, 2000-2009 годах».

В судебном заседании пом. Прокурора Чепуренко Е.В. иск поддержал.

Представитель соистца от имени Правительства ХМАО - Югры - Гришкин Д.И. поддержал доводы прокурора г. Нягани.

Представитель 3-го лица - Департамента строительства ХМАО - Югры на стороне истца - Тимаков А.В. исковые требования не поддержал.

Ответчица Гроо Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчица Гроо С.Н. иск не признала, считает, что оснований для признания сделки недействительной в данном случае не имеются.

Представитель ответчика - Администрации МО г. Нягань - Манухин В.В. иск не признал, пояснив, что дом № 69 по ул. Интернациональная был прюнан непригодным для проживания городской комиссией в сентябре 2000 года., на основании документов, которые были составлены в апреле 2000 года, то есть до пожара, произошедшего в мае 2000 года. Таким образом фактически дом был признан непригодным для проживания до пожара. До принятия Закона, городами округа, в том числе и в городе Нягань производилось статистическое исследование по установлению ветхого жилого фонда, была создана соответствующая комиссия, все данные были направлены в округ и ужи на основании статистических данных, в которые и вошел дом ответчицы был создан Закон ХМАО о программе «Ликвидации ветхого жилого фонда на территории ХМАО в 2000-2009 года» принятый Думой ХМАО 26 октября 2000 года. Акт о признании жилого помещения непригодным не был обжалован и действовал. Дом, в котором проживала ответчица, расположенный по адресу: г. Нягань ул. Интернациональная, 69 сгорел не полностью.

Гроо после пожара как и всем было предоставлено временное жилье. В связи с чем она продолжала нуждаться в улучшении жилищных условий. Никаких претензий к ответчице Гроо С.Н. по оплате по договору купли-продажи у Администрации МО г. Нягани нет.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении пом. Прокурора, Чепуренко Е.В. не согласен с решением суда ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационное представление Гроо С.Н., Гроо Ю.В. просят решение суда оставить без изменения.

В отзыве на кассационное представление Администрация г. Нягань выражает несогласие с доводами кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Нягань - Манухина В.В., заслушав заключение прокурора, Чукоминой О.Ю., поддержавшего представление и полагавшего решение суда отменить, обсудив доводы кассационного представления, возражения и отзыв на него, судебная коллегия находит решение суда обоснованным постановленным в соответствии с материалами дела.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2004 года между муниципальным образованием город окружного значения Нягань /продавцом/ и Гроо С.Н. /покупателем/ заключен договор купли-продажи жилого помещения двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв.м., полезной площадью 30,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Нягань, 3 мкр, дом № 7, кв. 55/л.д. 16-17/. Договор купли-продажи заключен с оплатой в рассрочку 15 лет. Сделка зарегистрирована 23 марта 2004 года в Няганском отделе Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам /л.д. 41/. Договор купли-продажи между ответчиками заключен между ответчиками заключен на основании Постановления Главы муниципального образования от 30 декабря 2003 года № 1472, из которого видно, квартира ответчице предоставлена по программе ХМАО «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах»/л.д. 10-12/.

Программа ХМАО «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах» была утверждена Законом ХМАО от 16 ноября 2000 года № 89-оз /с изменениями от 13 февраля 2002 года, 18 июня и 27 июня 2003 года/, закон вступил в силу 13 декабря 2000 года/л.д. 157,174-186/.

19 мая 2000 года, в доме № 69 по ул. Интернациональной, г. Нягани, произошел пожар. Жилье, в том числе и квартира № 9, где проживали ответчицы было уничтожено огнем. Данное обстоятельство подтверждается постановлением и.о. дознавателя 11-го отряда ГП от 02 июня 2000 года о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии /л.д. 21/.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30 января 2004 года № 55 следует, что квартира № 9, дома № 69 по ул. Интернациональной г. Нягани снята с технического учета в связи с уничтожением квартиры в результате пожара /л.д. 19/.

После пожара ответчицы переехали в другое место жительства по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, дом 36, кв. 3 и на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения ответчицы по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, дом 69, кв. 9 не проживали, поскольку дом был уничтожен пожаром.

В связи с чем, прокурор полагает незаконным выделение ответчицам спорной квартиры по купле-продаже, на основании Программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000- 2009 годах.

Кроме того, прокурор также указывает на то, что в соответствии со ст. 235 ГК РФ, риск гибели несет собственник жилья, а не муниципалитет, поскольку ответчицы владели квартирой на праве собственности, пожар же произошел по вине гражданина Бурова А.Н. - лица проживающего в жилом доме, следовательно, и требование о возмещении причиненного вреда собственники должны были требовать от данного гражданина.

Между тем, как следует из пояснений представителя Департамента Строительства ХМАО - Югры и видно из программы она разработана в целях ликвидации ветхого жилья на территории ХМАО в 2000-2009 годах, с задачей
обеспечения граждан проживающих на территории ХМАО - Югра жилыми
помещениями, соответствующими санитарно-техническим нормам и требованиям.

При этом данной программой предусмотрено два этапа: 1-й - сбор данных по наличию ветхого жилья на территории ХМАО и второй - реализация программы в период с 2000 по 2009 год. В связи с чем, было произведено обследование и учтен жилой фонд ветхого жилья по состоянию на 01 января 2000 года, в том числе и в г. Нягань. При этом учтены потребность в жилье и объем финансовых средств /л.д. 46-60/.

Исходя из условий ст. 4 ГК РФ, с учетом того, что анализ ветхого жилья требовал определенного времени, итоги были подведены в ноябре 2000 года и закреплены законом, который утвердил программу улучшения жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000-2009 годах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что после закрепления Программы законом ХМАО - Югра возникало субъективное право предоставления улучшенного жилья гражданам, проживающим в ветхом жилье с 01 января 2000 года по 2009 год.

В апреле 2000 года жилой дом № 69 по ул. Интернациональная, городской комиссией по обследованию жилищного фонда был признан не пригодным для проживания граждан, так как его износ составил 85 %, превышение ПДК по фенолу и формальдегиду в 6,5 раз, о чем подтверждает акт от сентября 2000 года /л.д. 139-141/. При этом из указанного акта усматривается, что заключение по нему дано на основании актов осмотра здания, заключения о техническом состоянии здания, заключения НГЦСЭН по состоянию на апрель 2000 года.

В связи с чем суд верно указал, что не смотря на то, что Акт по непригодности спорного дома был утвержден в сентябре 2000 года, установленной комиссией муниципалитета факт его износа в апреле месяце 2000 года, не потерял своей актуальности и действие Акта, распространялось на указанные обстоятельства, установленные в апреле месяце, то есть момент непригодности дома, в связи с 85 % его износом и превышением ПДК по фенолу и формальдегиду имел место до пожара, случившегося 19 мая 2000 года и который не изменил правовой природы улучшения жилищных условий, в связи с ветхостью жилья, гражданам, проживавшим в данном доме до пожара.

На основании вышеуказанного закона и утвержденной программы, решением Думы г. Нягани за № 14 от 27 февраля 2001 года была утверждена программа сноса ветхого жилого фонда в муниципальном образовании г. Нягани на 2000- 2009 год, среди них и дом по ул. Интернациональная 69 /л.д. 24-38, 125/

Суд обоснованно посчитал включение данного дома в список ветхого жилья правомерным, со ссылкой на то что, несмотря на то, что дом был уничтожен пожаром, однако актуальность улучшение жилищных условий граждан, проживавших в ветхом жилье по ул. Интернациональная, 69 до пожара, сохранились, тем более, что после пожара все жители были временно расселены в гостиницах, общежитиях, то есть улучшение их жилищных условий из-за ветхости жилья по ул. Интернациональная дом 69 не произошло /пояснения представителя администрации л.д. 239-240/.

Исходя из материалов дела суд верно указал, что из-за 85% износа дома восстановительные работы были экономически не целесообразными. Как усматривается из материалов дела, дом был снесен.

Согласно ст. 49-3 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период времени, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия, предоставляется равноценное жилье.

Дом, а соответственно и трехкомнатная квартира, в котором проживала ответчица Гроо Ю.В., собственник ¹Л доли квартиры, подлежал сносу, в связи с непригодностью в нем проживания. В связи с чем суд верно указал, что она должна быть выселена в соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР, с предоставлением равноценного жилья согласно ст. 49 ЖК РСФСР.

С учетом того, что мать Гроо Ю.В., отказавшаяся от приватизации, проживала в квартире, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она также имела право на получение жилья взамен снесенного.

19 апреля 2004 года было разработано и утверждено мэром г. Нягани Положение «О порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилого фонда в г. Нягани /л.д. 42-45/, согласно которому разработан механизм привлечения средств граждан и иных внебюджетных источников для финансирования строительства, приобретения жилья, в связи с которым финансирование строительства нового жилья осуществляется из средств бюджета округа в размере 50 % от стоимости определяемого жилья, 15 % из средств бюджета МО г. Нягань и 35 % личных сбережений граждан, на основании которого Гроо С.Н. 18 марта 2004 года заключила с Администрацией МО г. Нягань договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Нягань 3-7-55 в рассрочку на 15 лет. Заключение такого договора суд правильно признал законным и обоснованным, со ссылкой на то, что дом, в котором ранее проживали ответчицы был признан не пригодным для проживания, в связи с его ветхостью, а после пожара она и ее дочь проживали во временном жилье у других людей.

При этом доводам прокурора об обязанности собственника нести риск гибели имущества после пожара, суд дал надлежащую оценку.

Исходя из изложенного вывод суда о том, что предоставление ответчицам по купли-продажи спорной квартиры по адресу: г. Нягань, 3-7-55, в соответствии с программой «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО» и Программой сноса ветхого жилого фонда по Муниципальному образованию г. Нягань, законно и обоснованно, в связи с чем, основания для признания данной сделки недействительной, отсутствуют и: в исковых требованиях надлежит отказать, является состоятельным.

Доводы кассационного представления не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как они не являются основанием для отмены судебного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 19 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Blog

Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития