План Образец Все распечатывается с двух сторон на каждом листе Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов

Вид материала

Содержание

« Как же все-таки управлять?», «Как вместе жить?».
«Каждая кухарка может и должна управлять государством»
«Цель, средство и результат».
Краткие итоги лекции
Революции совершаются, как правило, не тогда, когда низы не хотят жить по новому, а когда верхи не могут управлять по-старому
есть ли эти новые люди?

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

А еще представляет для нас интерес, это так называемая «Этико-гуманистический коммунистический анархизм» Петра Алексеевича Кропоткина. А это тот самый Кропоткин, в честь которого названо метро. Наверное, кто-нить из вас был, напротив, Храма Христа Спасителя, так немножечко, если по Пречистенки пойти там и дом есть, князь Кропоткин. Ну, он в юности был таким, брат у него был. Вот они вдвоем создавали там, в юности всякие газетки писали. В своем дворце-доме можно было писать. А потом он, как порядочный князь, обучался военный, и его, князь есть князь, послали в Сибирь. И там он был заместителем Муравьева, губернатора. Ну и хотел он проводить эти всякие идеи. Но ведь как думает молодежь, ну просто не знает начальство что почему надо хорошо делать. А начальство все как раз знает, оно не может проводить, что нельзя проводить. Потому что система такая устроена, ну и у него не получилось и он бросил это все. Потом он как географом был, он тогда лет 10 там по всякий Сибирям там, и по Алтаям и где-то там все бродил и изучал. А потом вернулся он в Петербург. И тут стали они издавать не лигальные газеты, он увлекся. Есть такая работа «Записки революционера». Его арестовали, и посадили. Ну тогда были такие тюрьмы и крепости, что из них можно было убежать. И он бежал. Он вынужден был бежать за границу, и вернулся только уже после революции. За границей он написал вот эту свою этику «Коммунистического анархизма». Когда вам говорят анархизм вы представляете, или это Бакунин, который все только разрушает, или какой-то образ из кино у вас какой-то. Там есть какой-то там анархист, ходит в тельняшки матрос который. Не признает, анархия мать порядка и чего-то в таком: « Была бы водка, а к водке глотка, все остальное трын-трава», вот такие были песенки. Ну и они сыграли большую роль – анархисты, во время революции. Вот собственно два брата, вот этих знаменитых Железняковых. Один, значит, смольного там охранял, другой увел всех туда в Россию, но это другой вопрос. А здесь нам нужно остановиться вот над чем: «что такое анархизм и коммунистический, и гуманистический, да еще и этика?» А этика что такое, надо применять научный достижения и все люди должны быть равными, и должны друг к другу хорошо относиться и будет изобилие. Но поэтому это и коммунистическое и гуманистическое построение, а в чем же дело, почему не получается? А не получается потому что общество внутри себя содержит бюрократию, чиновничества. И главное его ликвидировать, не допустить, а она ни как не ликвидируется. Поэтому надо в смысле анархизм. А анархизм по сути это есть, в таком научном, что ли, понимании, это ликвидация бюрократического аппарата, что бы это было непосредственное, как он говорил, волеизлияние народа и чтобы правительство не отделялось от народа.

« Как же все-таки управлять?», «Как вместе жить?».

Сейчас новое открытие есть, я за точность этого не берусь. Но открыли недавно новое его представления о выборах. Как мы выбираем, по территориальному признаку, а он чего жди. Почему на территории вы должны объединяться и знать кого выдвигаете и тем более какие-то партии существуют. А он предлагал выдвигать «семерками», так называемыми. Значит, проблема анархизма, болезнь его состоит в том, если я уничтожаю иерархическую машину, то я должен ответить на вопрос, « Как же все-таки управлять? Как вместе жить?». Ну когда маленькая, ну во как то можем тут 5-10-20 человек собраться, но как-то непосредственно тут о чем-то договариваться. А дальше, в пределах государства как? Вот он мыслил «семерки» потому что нечетное, каждые 7 человек должны собраться и выбрать у себя одного. Выбранные 7 должны собраться и выбрать кого-то еще. И так вот, зафиксировав каким-то образом, как это избирается, вот, в конце концов на вершине где-то должно остаться сколько-то. В чем отличие от территориальных всех этих выборов демократических, а в том, что я четко знаю, я отвечаю только за этого. Если что-то не нравится, мы собираемся и этому говорим, ты отзывай свой голос. Если опять эти «семерки» начнут действовать, они могут депутата, который не так себя ведет, отозвать, и будет вот это самое «Монархическая-комунистичекая» такая форма управления.

Ну это опять иллюзии все, это утопия, это все другое дело, это нам не интересно. Нам интересно другое.

Вопрос пятый

Соотношение цели, следствие результата, роковой вопрос всякого революционера, либерала, консерватора, идеолога охранительства, террориста, путчиста, просто реформатора и лидера вообще.

РАКРИН

Князь Петр, он приехал и жил в Дмитрове после революции, он умер в 21 году. И вот был в Росси один человек, который вставал с утра, и говорил жене: « Слушай, давайка съезди к князю Петру, давай-ка может, возьмем Rolls Roys, бидончик молочка, сахару, чайку и побеседуем с ним». Вот садились на Rolls Roys, шафер у них был и ехали в Дмитров. И беседы там были с князем Петром. Это и был Владимир Ильич Ленин и у них споры были постоянные и он придумал и говорит: « Слушайте, Владимир Ильич, ну чем ваши совбюры отличаются от царских чиновников? Ни чем и Ленин соглашался.» И такой был термин Ленина: « эти совбюры, советские бюрократы, они вот решают что же делать». Что же можно было придумать тогда? А можно было придумать, это была тоже идея фикс, но такая того времени. Надо было создать РАКРИН и есть работа у Ленина, она называется « Как нам создать РАКРИН».

«Каждая кухарка может и должна управлять государством»

А что такое РАКРИН, а тогда все так соединяли, не говорили слова, новая была терминология. А РАКРИН – это рабочая крестьянская инспекция. А как же так, а это нужно каждый год, брать рабочих прямо от станка, крестьян от сочи, от других слоев самое низшее, каких-то там членов, который ни в чем не замешанный. Выбрать там по 100 человек сразу и их назначить, в центральный комитет или правительство. Вот они уже не будут бюрократами, они все сметут старых и будут управлять по новому. Ну и вы знаете, что его знаменитый вывод, вывод Ленина был о том, что «Каждая кухарка может и должна управлять государством». Значит кухарку брали. Ну а что получается, как вы думаете, что получиться? Вот пробовали это делать, но проходит год, проходит два и того нет, эти от станка рабочие и крестьяне, превращаются в таких же бюрократов, да еще хуже. Потому что там выдвигались, хоть что-то знали, а это, вот это крестьянско-рабочее входит туда и оно становится таким аппаратом, которое вот мы о сути до сих пор его имеем. Вот в чем проблема, так называемая. А потом будет складываться номенклатура. Так что вот были такие споры и Ленин очень ценил Кропоткина и у Александровского садика, который вы ни когда не знаете. Там где вечный огонь, там стоит такая стелла и выделены имена и все революционеры написаны. И вот этот списочек составлял Ленин, поэтому ее сейчас и не сносит ни кто. Вот там есть Кропоткин и так далее…

«Цель, средство и результат».

Вывод какой, вот кем бы вы ни были, революционером у вас возникнет обязательно вопрос «Цель, средство и результат». Только средство немножко не так применяете, результат изменяется, а если вы применили какое-то средство, начинаете убивать, сажать, не так себя вести, то вы и цель позорите, она перестает быть той целью, коротая, воодушевляет людей.

Если вы либерал, т.е. все за равенство. Да не было и нет никакого равенства между людьми, поэтому тоже вы на каком-то пределе вы всем объявите, что все равны. А какой один может быть равен другому, кому вы равны? Да никому вы равны. Юридически, да и то надо реализовать ваши права. Консерватор, хочу вам сказать, что это не тот кто вообще за не изменения, а консерватор за изменения, но не большие, маленькие.

А есть идеологохранительство, это такой идеолог, который говорит «Ничего не менять», но не менять ничего нельзя. Хотите вы не хотите, но все равно придется.

Террорист, он тоже что-то меняет обязательно, но его средства, скажем, с одной стороны он может быть героем, он может там приследовать благие цели выдвигать. Но средства оказывается, саму цель извращает.

Путчист, тоже путч совершать переворот, где на каком этапе. Ну помните есть такой перевод стиха Бернтса – «Мятеж не может быть удачным, в противном случае его зовут иначе». Значит что такое, кто победил, тот это уже не путчист это уже победитель, новая власть. А вот если поражение, то ты путчист.

Просто реформаторы, тоже ведь. Или можно наоборот, не вмешиваться. Реформы хочу, но пока вот в стороне как-то нахожусь, очень слабенькие тоже.

Да и лидеру тоже, любому, этот вопрос всегда возникает перед ним и вот в чем наша-то задача. А наша задача состояла в то чтобы вам показать, что вот здесь вот как раз средство цели возникает другое, Цель-средство другое. Что здесь опять возникает этот самый древний наш основной вопрос о свободе, о деле свободы. Когда возникли эти вопросы. Они возникли в Русском обществе, в осмысленном виде тогда. Стояли они не в 60, 70, 80 ых годах, а через 100 лет, в 60, 70, 80 годах у нас в Росси стояли? Стояли. Стоят они сейчас? Обязательно стоят. Вы что-нить новое можете придумать эти вот схемы, которые уже выработанные. Ничего вы не придумываете, какую бы вы позицию гениальную свою вы не придумали бы, вы будете только повторять то, что кровью, жизнью молодых людей и всем движением российского общества выработано было во второй половине 19 века, т.е. 150 лет тому назад или даже раньше.

Краткие итоги лекции

(от конца к началу

и снова от начала к концу).

Основная идея Эйдельмана состоит в следующем: Что революции, он просто переосмысливал и тех и других, никогда не делается массами с низу. Как это вам проповедовали всегда в прошлом. Ведь как получалось раньше – Есть народные массы, рабочие и крестьяне, которые совершают революцию, а их эксплуатируют всякие эксплуататоры, помещики и поэтому совершаются революции.

Революции совершаются, как правило, не тогда, когда низы не хотят жить по новому, а когда верхи не могут управлять по-старому

Значит, так революции никогда не совершались, «массам не до жиру, быть бы живу». Они хотят выжить, а совершают революции всегда сверху. Значит вот вы, наверное, слышали, и потом мы будем заниматься, и есть такое выражение, что «Революции совершаются, как правило, не тогда, когда низы не хотят жить по новому, а когда верхи не могут управлять по-старому», вот где центр.

Достоевский открыл «подпольного человека», оно так и формулируется у Достоевского. Это некий «подпольный человек», который совершенно не похож на то, что хотят видеть в нем другие. Да что… Кредо у него, конечно, Он стал религиозным человеком, стал говорить, что для него Христос это есть истина, но даже если истина разошлась с Христом, все равно я бы стал верить во Христа.

есть ли эти новые люди?

А как эти идеи сегодня существует, есть эти новые люди? Где они, что они такие новые. А существует это стадо, которое ненужна свобода, которому нужно чудеса, авторитет какой то быть и тайны какие-то сочинять, кто-то им мешает, заговоры и так далее… Очень даже может быть. Т.е. опять и в наше время складывается такое же представление. Поэтому если мы так прыжочек через сто лет совершим, это-то было где-то там в 60-70 годах 19 века, то мы где-то через полтора столетия выскочим на наше время.

У каждого организма, это он все развивает на всех этапах, как естественник, а получается что есть три этапа: первый этап – это сырой такой, хаотичный, наивный. Потом возникает этап зрелости, это сложность, это организация, если это общество, государственности. И потом наступает третий этап, а третий этап это опять начинается размельчение того что было, это нисходящая ветвь.

Нужно иерархию устанавливать, а какая цель, а где придел средства? Не влияет ли выбранное средство, не изменяет ли оно цель, не ликвидирует ли оно цель.

Молодежь думает, ну просто не знает начальство что почему надо хорошо делать. А начальство все как раз знает, оно не может проводить, что нельзя проводить, потому что система так устроена.

Каждая кухарка не может управлять государством. Поменяв «кухарку» с чиновником, проблемы не решаться, а только все ухудшится. «Кухарка» в конце концов придет к бюракратизму. Госудавством должны управлять люди с соответсвующим образованием.

Кем бы вы ни были, революционером у вас возникнет обязательно вопрос «Цель, средство и результат». Только средство немножко не так применяете, результат изменяется, а если вы применили какое-то средство, начинаете убивать, сажать, не так себя вести, то вы и цель позорите, она перестает быть той целью, коротая, воодушевляет людей.

3 примера анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем из интеллектуальной жизни нашей Страны на 12 мая 2008.

1. Коммунистический анархизм

Левый, анархо-коммунистический (синдикалистский) проект в анархизме является настолько старым, был и продолжает быть настолько популярным среди радикальной, неопытной молодежи, что часто его принимают за единственно возможный анархизм. Причем, даже теоретики анархо-индивидуализма XIX – XX вв. (Б. Таккер, А. Боровой), увлекаясь социалистической модой, делали реверансы в сторону левой практики и пытались совместить несовместимое: личную свободу и коллективизм. К сожалению, большевистская диктатура прервала этот опыт и его тупиковость для большинства анархистов осталась под вопросом.

Но сами идеологи анархо-коммунизма, чувствуя явную нереализуемость своих целей, одели маску романтиков. Теперь они утверждают, что их идеология рассчитана на сознательных людей, каковыми человечество станет в будущем. Имея опыт коммунистического прошлого, можно предположить, что это будет за сознательность: люди не будут требовать от правительства изобретать обвинения в измене, а будут сами отправляться в концентрационные лагеря для строительства бессмысленных каналов и поворота рек. Или сами будут поручать бюрократам определять их нищенскую зарплату за работу на общественных фабриках. Можно, конечно, себе представить счастливых особей, радостно трудящихся для общественного блага; однако, пожалуй, пропаганды для этого будет недостаточно – придется прибегнуть к гипнозу.

Сегодня проблема заключается в том, что каждый не может получить от общества то, чего он хочет. У него есть три варианта: в коммунистическом мире соглашаться на то, что ему назначат вышестоящие бюрократы (но это противоречит природе человека), лоббировать бюрократов в своих интересов (как он вскоре обнаружит, эту лучше, чем работать), или работать на себя, а не на общество (так он все равно не будет получать, сколько хочет, но, по меньшей мере, никто не будет отбирать у него его продукт). Как легко видеть отсюда, к коммунизму оказываются склонны те люди, которые рассчитывают получать больше при государственном распределении, чем, если будут распоряжаться собственным продуктом труда. То есть те, чья квалификация или желание трудиться – ниже среднего.

Вероятно, большинство коммунистов не задумывается над этими проблемами их общества, подобно тому, как большинство христиан не задумывается о реальном состоянии дел в рае или аде. Они сосредоточивают свое внимание на промежуточном этапе, как делить производимый продукт сейчас. Но без четкого определения цели любые средства становятся произволом. Эти средства заведомо не ведут к идеальной цели, и коммунистическая идеология превращается в намеренный обман. Рядовые последователи еще могут заблуждаться на этот счет, но те, кто постоянно участвует в дискуссиях, не может не видеть пропасть между декларируемыми намерениями и реалиями. Поэтому лидеры левых «анархистов» или полные идиоты, не в состоянии анализировать, или гнусные адепты произвола под маской установления справедливости.

2. Цель средства

Оправдывает ли цель средства? Это вопрос всегда всех волнует. Можно привести наглядный пример:

Ваша цель - заработать большие деньги. Для этого, например, вы хотите открыть свое дело. Для этого вам необходимо составить бизнес план, в котором подробно будут изложены и учтены все первоначальные расходы. Так же период, в течении которого фирма окупит вложенный начальный капитал. Таким образом прямо на начальном этапе вас интересует - оправдывает ли цель средства? Какова будет ваша выгодна после вложения.

3. «Возможность Невозможного»

Соединенные Штаты Америки и Россия продолжат работы по созданию национальных систем противоракетной обороны и, одновременно, намерены сократить на две третьи стратегические ядерные арсеналы. Договоренности об этом, скорее всего, будут достигнуты на ближайшей встрече лидеров двух государств.

Это соглашение не вступит в противоречие с договором по ПРО, который по-прежнему остается главной темой переговоров с Россией, оно лишь позволит в его рамках продолжить дальнейшие испытания, которые возобновятся в начале следующего года.

Будущее соглашение станет подтверждением той части предвыборной кампании Джорджа Буша, которая касалась внешнеполитических приоритетов новой администрации. Девять месяцев назад, вступая в должность, Буш заявил, что развитие национальной системы противоракетной обороны станет краеугольным камнем его внешней политики.

Договор также продемонстрирует, как далеко бывшие противники в холодной войне готовы пойти по пути сотрудничества в условиях новых мировых реальностей, возникших после терактов 11 сентября.

4. «Невозможность возможного»

В наше время быть просто умным человеком, чтобы получить достойное и желаемое образование, недостаточно. Чтобы поступить в престижный ВУЗ или на какой-нибудь факультет, нужно выложить кругленькую сумму денег, т.е. ту невозможность, которой обычно нет у простых умных людей.

Более того, чтобы узнать необходимые требования для поступления в ВУЗ, нужно пройти подготовку на курсах, цена которых тоже немаленькая. На престижных факультетах лишь 15-20 процентов из всех мест является бюджетными.

Возможность, прописанная в законах, оказывается невозможной в реальности.

Blog