Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова(2007) проф. М. В. Желнова Часть Вторая. Философия как она есть сегодня в этой аудитории

Вид материала

Содержание

Лекция №28 (2007)
Первый вопрос.
Второй вопрос.
Третий вопрос.
Четвертый вопрос.
Пятый вопрос.
Краткие итоги лекции.
Саморазвитие конкретности этики, морального и моральности на уровне субъективного

Подобный материал:

Студенты (07/ч.2/Р7 /28) понедельник, 10 декабря 2007

© Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2007

Запись, концептуальная обработка и 10 контрольных вопросов

Студентки 2 семинарской группы - /518/

2007 года

Абаншиной Илоны Владимировны

Курс Философии и Философии Науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова(2007)

проф. М.В. Желнова

Часть Вторая.

Философия как она есть сегодня в этой аудитории

Раздел седьмой

Философствование об этике (праве), моральности и нравственности с позиций человека 21го века.

Метаморфозы классических концептов без имени действующих

(Платон – Аристотель, Декарт – Кант, Гегель – Ницше, Хайдеггер – Поппер, Хабермас – Данте, Рорти – Бодрияр).

Лекция №28 (2007)

Мы уже прошли 2 раздела во второй части лекций. Был один раздел, пятый, посвященный философствованию опознаваемости, постигаемости, постижимости. Также был раздел, шестой, о философствовании об искусстве, художественности и эстетичности. И каждому разделу было посвящено по 3 лекции. А теперь нам надо перейти к следующему разделу. Этот раздел он как бы посредине. Одно дело, когда я познаю постигаемое, другое дело – я воображаю, фантазирую, преодолеваю кажимость, создаю образы, предельно куда-то выскакиваю при помощи искусства эстетического. А я обыкновенный человек и помимо таких отношений непосредственных действительности и куда-то в идеал, рядом со мной есть другие люди. И можно сузить, и посредине что находится? Я и ты, мы, вы, другой, иной, и что делать нам вместе. Поэтому естественно мы переходим к разделу седьмому – философствование об этике (праве), моральности и нравственности с позиции человека 21го века. Подзаголовок: метаморфозы классических концептов без имени действующих (Платон – Аристотель, Декарт – Кант, Гегель – Ницше, Хайдеггер – Поппер, Хабермас – Данте, Рорти – Бодрияр).

Сущность того, что нами с вами проделано, состоит в том, что если вы прослушали предыдущие лекции, должны были ухватить схему, систему (прошлый семестр). А что же должно быть? То же самое, по той же схеме, на основе тех же исторических персонажей, идеи которых преломились сегодня. Поэтому, естественно, все должно распасться на то, что субъективно или объективно теперь в этой сфере – не в сфере постижений, не в художественном и эстетическом, а в этике, этичном, этичности. Одна лекция должна быть посвящена субъективному, другая – объективному, ну а третья – смеси того и другого. Все эти деления, которые мы с вами выделили, должны работать. Мы сначала провозгласили такую схему, а теперь по ней работаем. А почему такая схема? – Пожалуйста, любая иная. А главное, что нет никаких систем. Но как же так, занимаемся по системе, а заведомо провозглашаем, что нет никаких законченных систем и таких, чтобы они были единственными? Когда вы приходите к самым широким обобщениям, то там не может быть одного взгляда. Как говорят, скандал философии. Как в отличие, скажем, от любимого вами естествознания. Тут можно сказать: «Вот это все-таки ближе к истине». А где-то в широком плане нельзя этого сказать. Кто-то, собрав материал, предлагает вам его в такой форме. У вас в такой форме он появится в головах не может, потому что каждый из вас эту схему, которую вам предлагают, переделываете в свою схему, потому что вы не можете думать, как другой, и строите что-то свое. Удобно–неудобно, принимаете - не принимаете - это не существенно. Существенно то, что было бы неправильно, если бы профессор просто перечислил вам все точки зрения и не подтолкнул вас к мысли, к противоречию, чтоб вы сами думали.

Саморазвитие конкретности этики, морального и моральности на уровне субъективного, благо этого успеха деятельности в общем теперь и здесь в этом человеке (Платон – Аристотель, Декарт – Кант).

1 вопрос: этика (право) морального и моральности этого успеха. Субъективное саморазвитие сознательного, бессознательного и телесно-соматического в общем.

Зло и добро, злоба и доброе, злость и доброта. Большой социальный круг и государство. Благо успеха деятельности этого человека. Платон и постнеоплатонизм 21го века, как модель.

2 вопрос: саморазвитие сознательного, этики (права), благо успеха, зла и добра. Ее исходность. Аристотель и постаристотелизм 21го века, как модель. Благо этого успеха.

3 вопрос: саморазвитие бессознательного, собственно морального (правового), благо этого успеха, злого и доброго, его промежуточность. Декарт и постнеокартезианство 21го века, как модель. Морально (правовой) успех.

4 вопрос: саморазвитие моральности этого успеха. Соматически-телесные основы моральности, злости и доброты. Их предельность. Кант и постнеокантианство 21го века, как модель. Моральность злости и доброты этого успеха (вялый телиологизм).

5 вопрос: объективность моральности как мера субъективности актуализации времени сегодня.

Литература:

Канке А. В. «Основы философии. Исторический систематический курс», 5 издание 2006 года стр. 250-264, 218 – 249.
Миронов В.В. «Философия, метаморфозы культуры», Москва современные тетради 2005 год, Глава 5, 184-276 стр. 2005 год.

Дополнительная литература:

Аристотель «Этика никомаха», Санкт-Петербург Логос 2004 год.
Сурков В.А. «Pro суверенную демократию», Прогресс традиция 2006 год.
«Антология концептов» Москва Гнозис 2007 год.
Мясников А.Г. «Проблема права на ложь» (прав ли был Кант?).
«Вопросы философии» №6 130-141 стр.

Основная цель этой лекции – различение таких понятий, как этика, правосознание, моральное, моральности. Речь пока идет о, во-первых, саморазвитии, то есть когда немного что-то изменяется, как мы непосредственно что-то видим, как-то это ощущаем, как-то это понимаем. А во-вторых, рассмотреть те вопросы, которые в связи с этим возникают, которые вам не нравятся. Или в том сочетании концептов, о которых идет речь, кажутся вам какими-то необычными. Хочу напомнить, что мы с вами живем в мире концептов. Если вы начинаете что-то обобщать, у вас складываются какие-то два чаще всего противоположных понятия (противоречивых), которые не дают вам возможности принять ни одной из них. А это есть заряд внутренний концепт, он как-то родился, он новый, не тот который был, и он должен выстрелить эвристически. Если этого момента нет, нет такого сочетания понятий. А это часто и не понятия, туда входят и образы. Мы живем в таком мире и надо постараться их разобрать. И у нас с вами есть такие понятия, с которыми мы не можем расстаться: добро, зло, злобы, доброго, злости.

Первый вопрос.

Что такое этика, моральность, моральное? Очень широкое понятие. И рассмотреть его в целом - очень долго, и мы еще будем к этому идти. Но сначала займемся саморазвитием. Вот все так и есть, но немножечко развивается, вьется из того, что есть. И к тому же мы сузим наши представления до рассмотрения такого феномена как успех. Вот эти понятия, эти представления, но что касается успеха. А что такое успех? Это очень сложное понятие. Очевидно, все внутренне это чувствуют, что это такое. Вот что-то у вас успешно идет. Вот вы успешно сдали сессию. А успех это или нет, пока неизвестно. Вы где-то добились чего-то по работе, и говорят: «Вот, успешный человек!». Но насколько он успешный выявляется потом. И не так однозначно. Попробуйте полистать газету. Что вы там за ближайшие два-три дня четко можете увидеть? Какой-то зам банка найден в своей загородной вилле, связанным в бассейне. А вы подумайте, кто такой зам банка ВТБ, это же огромный банк. Он шел к этому успеху. Прошел все стадии, построил себе виллу. А оказался на дне сухого бассейна.

Где успех? Не знаю. Может, он ушел куда-то на другую сторону? Это что-то такое весьма непростое. А есть ли успех вообще? Да, потому что все стремятся к успеху. Вы ходите быть успешными. Вот это и нужно его рассмотреть.

А можно рассмотреть его, если так в целом, на разных уровнях. Или как сознательное что-то делаю (что-то я постигаю). Или на уровне волевого, бессознательно что-то творю. Или что-то происходит с моим телом соматическим.

Когда я говорю о таких вещах, как успех, об этике, моральности, у меня есть разные понятия, которые вы не отличаете. Одно дело – зло и добро, отвлеченные понятия. (И сказала кроха:« Буду делать хорошо, и не буду – плохо!».) Вы говорите: «Это хорошо, а это плохо». Но что это реально означает? Это какое-то отвлеченное сознательное представление. А дальше на бессознательном уровне возникает непонятно откуда взявшаяся злоба, появляется зависть. Или что-то доброе. Просто добрый человек, никто не знает почему. Или, если возникают проблемы еще более телесно-соматического уровня, возникает злость, доброта иного плана. Самое обидное бывает, когда злость надо направлять на себя. Представьте, что вы уронили себе сами что-то на ногу. Если бы другой, то вы бы аааа. Это совершенно разные такие понятия. Но в целом, это такой широкий круг успеха моральности.

По современным меркам все сводится к тому, что я живу не просто по своим моральным качествам, я живу в правовом государстве. А теперь принято говорить, в режиме какого-то определенного типа.

Успех деятельности этого человека сегодня здесь – он благо или нет. Этот вопрос был поставлен Платоном. Очень просто решается этот вопрос. Зачем выяснять, что такое благо. Всякому человеку ясно, что есть благо. Если вас поспрашивать сократическим методом, то придете к понятию блага. Есть благо в общем. Ну это спорный вопрос, считал ли Платон благо центральным понятием. Как же получается деятельность человека? Самое просто решение – есть мир идей. И там есть идея; благо, которое заложено там. К ней все стремятся, она должна быть реализована здесь у нас. И это успех этого человека. Подражай, соответствуй тому, что есть где-то, раздвоение мира. И очень просто все решается.

Но суть в том, что он прекрасно понимал, и пытался реализовать, что люди почему-то не следуют этим добрым советам. Вот так надо жить, а вы все живете наоборот. Вот в чем проблема. Ну почему же нельзя жить в соответствии с лучшими идеалами?

Тогда надо включать какие-то механизмы. Платон, как наивный человек, написал свою знаменитую работу «Государство», где это все обобщил. Тогда это была очень популярная тема, все время менялись режимы. Сначала он хотел, чтобы люди познали. Вот если люди познают, разберутся. И если тирану объяснить как надо вести. Но как только он поехал к тирану, возник известный казус Платона. Тот тиран слушал-слушал, и продал его в рабство.

Не получается. Тогда надо наказывать. Законы писать. Или острокию отсылать (страшное наказание), или казнить. Особенно надо казнить мерзавцев философов, которые мутят воду (все ясно, есть же мир идей). Так мыслил народ. А Платон говорил, что нет, вот это надо делать (мутить воду), но в законе у него получилось, что за все надо казнить. Он автор так называемого коммунизма, но только для стражников. Поскольку все погрязли в разных несуразностях, стражников нужно лишить собственности, жен и лишить детишек, все воспитывать коллективно. И тогда все буде хорошо, будут хорошие воины. А на все общество это распространить он не решился, не получалось. А все остальное – нужно законы создавать, древние законы.

Есть эта концепция сейчас в наше время? Есть, конечно. Есть общее представление о благе: не хорошо взрывать, не хорошо убивать. Что делает общество в массе своей? Она только и делает, что взрывает и убивает. А потом говорит, что это ужасно. И опять убивает. Двадцатый век это показал. Есть эти идеи. Да, хочется гармонии. Но согласно Платону надо революционно переделывать сразу все общество. Нельзя по частям. Он был родоначальником революционизма. Все переделать. От него все перейдет к Марксу и Гегелю (чары Платона).

Отсюда получается, что он развивал идею успеха, как случайную неслучайность или как неслучайную случайность. Должно было бы так. Но не получилось. А вот сложились какие-то обстоятельства и ничего не поделаешь. И поэтому он хотел построить этико-правовое государство, не понимая еще, что оно из себя представляет. Не получается оно, потому что государство правовой этики, оно не реализуемо, потому что оно не может быть реализовано исходя из общего, как он пытался. Но его к этой идее натурализирует современный мир. Он ведь занимался космосом, выводил все свои даже моральные и этические соображения из красоты, прелести космоса. Везде господствует число, гармония, пирамидки, треугольнички в основе единицы. И написал знаменитую Тимей, где описывает общую картину мира. Так вот есть этот феномен, то что надо этикой заниматься в моральном роде.

Второй вопрос.

А теперь надо не в общем, а более подробно рассмотреть. Давайте посмотрим, что же у нас с вами есть? Саморазвитие сознательного этики, благо успеха. Могу я сознательно? Да. Вы что должны были читать в своей молодости? Кодекс строителей коммунизма. Был такой кодекс, надо было вести себя хорошо, участвовать в общественном труде. Вам могут говорить сознательно читать, вот так надо себя вести. Этика – это попытка сознательно вам объяснить, как вам себя вести. Иначе она называется морализирование.

Вам кто-то что-то говорит как надо делать. Даже если вы решите, что надо так делать, то заведомо, наверно, исходя из того, что вам так посоветовали, так делать нельзя. Тут сразу же выясняется, что есть обстоятельства, которые не позволяют это сделать. Получается первый сбой у вас. Ничего не поделаешь.

В основе таких представлений, обсуждающих эту проблему, лежит идея, которую разработал Аристотель. Не нравится мне, что вы, Платон, мой учитель любимый, поместили идеи добра и зла туда, наверх. А мне нужно жить здесь. Поэтому их нужно приземлить. Не просто зло, добро, вот здесь найдите. Благо этого успеха мне нужно, сегодняшнего. Гелиморфизм – материя и форма (горшок). Вот это и должно быть в основе морали и добра. На знаменитой картине Рафаэля видно, как Платон с Тимеем туда указывает, Аристотель несет подмышкой «Этику» и указывает здесь. Покажите мне здесь, как это нужно реализовать. Что получится? Нужно преобразовываться, нужно стремиться к чему-то возвышенному, нужно освобождение от всякого ложного. Поэтому Аристотель подчеркивал неизбежность практического решения этого вопроса. Нет нигде добра и зла, они связаны и здесь. Знаменитое изречение Аристотеля: «Главное, чтобы было спокойствие в обществе, нужна мера. Чтобы все владели собственностью приблизительно одинаково, в равной степени и в достатке. А справедливость, согласно Аристотелю, всем поровну, а мне немножко больше».

Таким образом, мы пришли к выводу о том, что все основные идеи были разработаны еще Аристотелем. То есть существует какая-то этика, ее нужно сознательно употреблять. Есть какое-то право или законы, которые заставляют людей их выполнять, если это он не соблюдает. Но все-таки главное это основная идея, которая существует веками и всегда оспаривает противоположные идеи, а именно идея о том, что всякая этика, мораль, нравственность и т.п. сильнее любых законов и любых государств. Мало ли какие государственные события происходят, у него критика есть и тирании, и демократии. Ведь на самом деле греческий полис и погиб, потому что была эта самая демократия. На собрании решили, что надо выехать из Афин и уехать на Сицилию, помогать там, кто куда переселился. Их всем там перебили, и тут перебили. В общем, целая проблема. Мы сталкиваемся с таким приземленным представлением о добре и зле.

Сейчас у нас существует такое же представление? А чем отличается современное представление об успехе для тех, кто не приемлет отвлеченных указаний, что есть какое-то всем доступное добро и зло. Где оно, добро или зло? Покажите. Черт его знает, что сегодня случилось. Вот оно где творится, здесь. Сознательно я пытаюсь всегда сделать одно, а у меня выскакивает что-то другое. Как вести себя я должен, как решать проблемы? Хочешь жить, умей вертеться.

Успех предстает как след за Платоном, это не какая-то случайность. Но случайность, в принципе. Может, кто-то и послал сверху какие-то, какие-то высшие силы. Но на самом деле надо здесь вот решать эту проблему, соответственно. А отсюда получается, что на самом деле все можно оправдать. Есть риторика, есть всякие слова. Поэтому вообще-то много зависит от того, что решит на публичном собрании народ. В отличие от нас, которые не знают, что такое народ, где-то он растворен. А это, представляете, от каждых 10-20-30 человек, в зависимости от времени, есть один представитель. И вот все на площади собрались, вот это и народ. А кто другой? Ну не каждого же собирать. Вот от каждого и по чуть-чуть. Не такие уж большие числа, можно и посчитать. И число изобрели. Есть число, которое делится на все числа. Почему надо было так изобрести и выделить такое число? Потому что как не делишь по курам или по дворам, сколько ни получилось, столько должно получиться. Очень интересное представление. Теряется постепенно вот то божественное, подспудное, вот то, что было у Платона.

Соответственно, потом мы увидим, что в средние века это используется, как платоновские идеи. То, что идет откуда-то, ищи здесь. Вот форма и материя, цель, действия, вот здесь и решается эта проблема. Исторически заложены основы, переделано в Библии.

Третий вопрос.

Но это более менее отвлеченные представления. А что дальше начинается? Эта проблема саморазвития бессознательно. Собственно, в идеале, что мы хотим. Это моральное, правовое. Благо этого успеха у этого человека. И тут на уровне бессознательном возникает, то, что называют злым, а что – добрым. Злоба – это не то, что через сознание проходит. Вот человек не хочет, он не собирается относиться нехорошо, но с этим приходится считаться.

Ну и что же? А то, что это такая промежуточная модель. Она исторически образовалась в философии Декарта. В чем же дело? С одной стороны, я должен все разложить по полочкам. Но наступает новое время, я не могу разложить все по полочкам. Я нашел что-то основное, что главное. Потом все это пытаюсь реализовывать, а у меня не получается. А Декарт жил в эпоху, когда происходили все эти … Ну вы знаете этот период по трем мушкетерам. Декарт тоже любил драться на шпагах на дуэлях. Забияка был такой, вот дохленький весь такой. А потом когда он подумал о мире, он пришел к выводу, что это все не реализуется, и поэтому все эти проблемы о том, что люди вот вроде нормальные, потом вдруг снова возникает – они друг друга режут, то лучше от этого уйти в то, что тогда называлось наукой. Создать республику ученых, подпойную, секретную, собирать все письма, перерабатывать и выдавать какие-то идеи. Самое главное в жизни по Декарту в такой ситуации, если ты хочешь быть моральным, и тебя не заставляют кого-то убивать, нужно от этого уйти, если ты разумный. Декарт: «Главное в жизни – прожил мудро тот, кто умел вовремя спрятаться». Вот все лезут вперед, а Декарт тихонько уехал из Франции в Нидерланды, а потом в Данию. Главное не вылезать. Есть у нас сейчас такая точка зрения? Конечно, нет, все лезут. А вот Декарт им скажет: Дураки! Куда вы лезете, ведь на каждого, который выдвигается материально, как только за определенный уровень вырос, уже где-то летит пуля 38го калибра. Никуда от этого не денешься. Это целая проблема получилась.

Успех – это вещь условная, это веяние нового времени. У меня сегодня собственность есть, завтра – нет. Сегодня было дворянство, расцветало, потом они все передрались, была ворфоломеевская ночь, все перерезали друг друга. Один бугинот, другой католик настоящий. В конечном счете победил тот, кто был не католиком, потом стал католиком, потом снова отказался. Это был Генрих четвертый, Наваррский, ставшим родоначальником новой династии. Вот эти проблемы по-другому предстают, все происходит на каком-то бессознательном уровне, психически бессознательно. Это духовно идеально практическое. Вот оно собственно и моральное. Не то, что человек о себе говорит (этика, библия). Вот вы читали: надо вести себя так, вот вы не будете вести себя так. Вы будете вести себя на уровне бессознательном. И никуда от этого не деться, потому что главное это бессознательность морального и моральность бессознательного. Вот что такое та мораль, которая пытается вести, которая искажается, но которой вы как-то придерживаетесь. Всегда в области есть у вас какой-то рубеж, когда где что украсть, какую сумму можно украсть, можно ли украсть. Есть мнение: нехорошо украсть, если сумма маленькая. А вот скажем, были такие философы, которые считали себя испытателями. Типа Фрэнсиса Бэкона. Они считали, что самая мразь, это тот, кто ворует мало, а надо красть по-крупному. Надо судьям все положить, и королю все отдать. Вот тогда настоящие люди. А кто все портит? А тот, кто по мелочам ворует. И есть в этом какой-то смысл…

Человеческий успех в мире моральной все-таки злобы и доброты, которые переплетаются, и которые этот человек схватить не может сознательно. А моральное - это как вы поступаете. На каком-то этапе вы чаще всего уходите. Не хочу этим заниматься, что-то такое решаете. Иногда вступаетесь за кого-то. Иногда вы слышите, вот такой мирный человек, а тут вот пошел на принцип, полез на рожон. А чего это он полез на рожон? Просто от дурости что ли? У разных людей бывает вот это бессознательное.

У нас существуют такие концепции. Например, наш известный сатирик, Михаил Михайлович Жванецкий, выступал и говорит: ну что вы все время меня ругаете? Вот чтобы хорошо получать, и чтоб машину вернули, и выступать давали, надо начальству лизнуть в одно место, и все будет хорошо. А я и не против. Ну почему? Ну начальство, я хожу вокруг начальства, смотрю куда бы лизнуть получше. Ну вот все, лизнул, только приноровился…и ПАМ! Уже другой начальник. Надо уже опять настраиваться, а настроился и уже опять другой начальник.

Существует вот такое представление. И также ставится вопрос власти успеха и успеха власти. Концепты, они заставляют думать. А в общем, успех вас самих затягивает, один успех, еще один, еще один. А заведомо есть ловушка успеха, то что надо рисковать. Во с одной стороны вроде от вас зависит, вроде вы это делаете. А нет. С одной стороны вами овладевает успех, желание еще больше успеха, а с другой – на данном этапе РАЗ, что-то у вас ломается, не получается. И вот этот ваш успех в области морали осуществился. А нет, он где-то здесь и разрушается.

Что-то есть глубинное, мораль выше успеха. Вот это по Декарту, она не должна охватывать человека. Это мелочность жизни. Все, кто пережили в этом мире (ваши родители), все это испытывали, взлетали и падали. Раньше была большая приватизация. Все крупное присвоили. Осталась мелочь. Теперь придумали термин: бархатная реприватизация. У тех кто уже хватанул, надо так культурненько забрать. Надо прийти и сказать: вот продай-ка ты свое дело. Ну как же я продам? Оно стоит миллиард. Ну миллиард это много, ты продай нам миллионов за 10 или 100 продай. Ну что вы глупости говорите? Не хочешь? Ну ладно. И потом выясняется, что прав у него никаких нет, что он вор, что в 2004 году он не заплатил налоги, а потом не заплатил налоги на те налоги, которые он не заплатил. Вот так бархатно.

Четвертый вопрос.

Но это еще полбеды, мы продвигаемся дальше. Это саморазвитие моральности этого успеха. Это говорит нам о том, что вы столкнулись с проблемой злости и доброты, когда вы в том или ином смысле связываете все эти проблемы с еще более глубинным, не бессознательным, все-таки имеющим отношение как бы вроде от сознания отходящим. А вот живое существо, как мартышка, все эти действия должны как-то решаться. А что же получается. Я пытаюсь на уровне, естественном для своего тела, для своей жизни, как существа, чтобы сохраниться, или как-то удобно жить. Ладно вам всякие захваты. Просто мне надо сохраниться, хотя бы в этом должен быть какой-то успех. Без этого-то ничего иного не будет. А поэтому тут другие решаются проблемы. Во-первых, то, что мне природа дала, то она и дала. Извините, есть Пенелопа Крус и есть просто блондинки. Это разные уже качества, наверно. Во-первых, Николь Кидман, потом Пенелопа, а сейчас вы и не знаете, кто там. О ней сказали, что она среди всех звезд на 3м или 4м месте. А я спрашиваю, какую главную роль она сыграла? Когда ей все это присуждали, сказали, что она сыграла главную роль жены Круза. Вот такая большая роль.

В этом плане успех зависит от того, как человек себя ведет. Я, например, вчера видел, как показывали эту нашу Собчак. Подходит к ней мужчина, у него прям мускулатура развита. И она прям при всех и целует его в живот. Так вот придумывают такие образы. У нее, между прочим, свой успех.

Всякий успех, который будет связан с моралью. Ну мало ли человек может попасть в катастрофу, аварию повредить ногу спортсмен, сегодня он такой, а завтра он выходит. Это все преобразуется, все на этой основе. Поэтому возникает вопрос, как же быть здесь, когда здесь сочетать должно что-то биологическое, естественное и социальное. Здесь возникает проблема моральности. А именно, как разрешить вести себя. И вот эту проблему поставил и разрешал уже не Декарт, Иммануил Кант. А как же он решил? Никак не мог соединить мораль с естествознанием. Мира есть два, один – небо звездное, стационарное, которое я познаю, там абсолютные законы, включая математику, которая одна, непонятно откуда взявшаяся, но она одна и абсолютная. Но по этой же аналогии он решил проблему практического разума, то есть морали. Забегая вперед, кто-то хочет изобразить, что вот разум переходит свои границы и хочет установить моральные нормы на все века. Ничего подобного, это не связано друг с другом. И все моральные законы даны нам от природы. Откуда-то, точнее взяты. Не от природы физической, а от природы неземной. Что это за природа? Это вещь в себе, скажет Кант. Никто не даст ответа. Поэтому нам нужно найти критерии моральности где-то здесь прямо из своего опыта. Декарт не мог понять, как соединить воедино природные процессы и мораль. И разделил их априори. Вспомните, что такое тот период времени, который мы рассматриваем, когда закладывались вот все эти понятия моральности, успеха. Это общее представление античности о мире, как космосе, шаре прекрасном. А потом средневековье из этого шара выделило лучик, который ведет во второе пришествие. Поэтому именно им и надо заниматься, началом по крайней мере. А как шел шел, пришел в конце, говорит, что вот шарик потерялся, а остался только вот лучик, кончик остался. Надо из него как-то исходить. Ну тогда надо искать критерий, где. Вот где-то здесь. Наш идеал. В процессе надо найти идеал. А какой идеал? Что такое категорический императив Канта? Как себя вести? Во-первых, не делай другим то, что не хотел бы, что бы сделали тебе. Во-вторых, делай так, чтобы то, что ты делаешь, вот моральность, вот как ты считаешь нужным, ты должен выдвигать такие максимумы, которые могут применять все, могут быть всеобщими. Вот как получается. Не воруй. Не желай жены ближнего своего. Не убей. Кто-то скажет, что это дано оттуда, а здесь я не знаю, что делать. Но Кант тут же попал в противоречие, потому что так, как надо делать, делать в жизни нельзя. Поэтому он сразу ввел понятие моральности и легальности. А потому что вы живете в мире права, в мире государства. Вы объединяетесь в группы людей, а эти группы людей друг с другом воюют, это государство воюет с другим государством. Вас раз и забрали в армию, и тут же прибили. Значит, кто там, что там неизвестно, но вы не можете вступать в противоречие. Вот как быть, ваш город захватывают. Как известно Кант прожил все жизнь в городе Кенигсберг. Такой автономный анплагчик, отделенный от России, к которому по суше не доберешься. А там долго были войны в 18м веке. Ну вот Бюргенд(?), что ему делать? Захватывает один князь, что делать горожанам? Есть закон, если победитель, 3 дня может грабить, насиловать. Нехорошо, это ужасно. А если не подчиниться, сожгут совсем. Поэтому вот на подушечку ключи, и выносят победителю. Пережили. Проходит полгода-год, этот вылетел, другой приходит. А как же мне быть? Я хочу морально жить, по закону жить, легально. Ну что я могу против дула ружья сделать, меня сейчас убьют. Я должен развести. Надо вести себя морально как? Если вам приходится кого-то убивать, вы же не хотели морально убивать, но вас заставили. Вы убили. Но вы же внутренне не хотели. Вот поэтому это по Канту будет моральностью. Ну а противоречие? Нехорошо, ну а что поделать, такова жизнь. Вот он нашел такое решение этой проблемы. Ну а вывод, существует такое представление сейчас. Очень хорошо существует. Любой убийца вам сейчас скажет, что это вот так нужно.

Пятый вопрос.

А вывод такой: объективность моральности, как мера субъективности. Актуализация ситуации времени. Вот время сейчас такое, и вот оно субъективно человеком воспринимается, как успех. Но это не значит, что все это чисто субъективно. Через это проявляется средне присутствующая в обществе какая-то моральность. Нарушается все время, но тем не менее есть. Но если ее изъять вообще, то тогда общество просто превращается в дикое стадо, когда можно всех вообще убивать, когда нет никакой возможности установить контакт с другими людьми, хоть что-то предложить. То есть будут одни исключения, не будет вообще никаких правил. Какие-то правовые отношения. Ну все-таки я же должен заключить какой-то договор о своей собственности, или выдаю дочь замуж, или наоборот кто-то женится. Как-то надо оформить, нельзя вот так просто, мы вот живем и живем, нет надо как-то оформить. Какое-то право, оно где-то должно быть записано. Надо как-то все-таки его сохранять. Моральное право в основе лежит. Это пока чисто субъективное.

В этом-то суть дела. И произошло первое такое, заменена античная мера доброго такого, свободной необходимости, которая дает мне моральную свободу жить как в древнем обществе. А я теперь переворачиваю по-тихонечку и говорю, что зарождается что-то такое. Я морально свободен. Вот тогда это и будет мера доброго, некой моей свободной необходимости. Вводится странное понятие. С одной стороны необходимость, а с другой – свободная. И тут я как-то могу себя реализовать не до конца, непоследовательно. Что-то слишком становится все субъективизировано. Как-то нужно от этого избавляться. Но как это делается. Я-то все-таки конечный человек. Может быть, можно выбраться на какой-то другой более высокий уровень. Ведь все-таки есть что-то божественное, вне меня существующее. И на этом таком интересном моменте люди фиксируют внимание.

И что же нам делать в таком случае? Давайте посмотрим еще раз на нашу схемку. Какие же выводы у нас здесь получились? Когда формируются основные понятия о том, что такое этика. То на самом деле этика сознательная она такая жиденькая, слабенькая, она морализированная. Не будет она выполняться. На каком-то этапе, при каких-то условиях, при каких-то строгостях, что-то будет выполняться. Но в основном люди живут по каким-то моральным законам бессознательным, которые, хотите вы того или нет, заставляют вас поступать так, а не иначе. И в конце концов упирается в какие-то незыблемые моральные. Моральность, которая связана с физическим существованием человека, его правом на то, чтобы существовать. И тут действует совсем другая моральность. Есть всякие знаменитые законы, во времена Канта, Руссо, что если речь заходит о жизни человека, он имеет право сопротивляться любыми способами. Все идет своим чередом, и если не выполняется вот это право, то все можно изменить, человек может восстать. Следовательно, кто-то говорит надо делать так, другой живет по морали, а на пределе выявляется такая моральность, которая соответствует современной эпохе. Она и соответствует времени. Такова моральность. Все-таки есть. Ниже нельзя опуститься, но и вперед нельзя двигаться. А чаще всего особенно власть, насилие говорит, что оно господствует. Нет, никоим образом. Всякое государство и право основано на этике, на моральном и на моральности. Если эта субъективная часть разрушается, то и все разрушается.

А у нас это все присутствует? Ведь это все, все эти основы закладывались когда? До 19го века это все обсуждалось. Вы сегодня можете услышать речи, которые приблизительно соответствуют этому. Вот надо быть моральным. Другие говорят, что все равно другие люди поведут себя так, а не иначе. А в критической ситуации вообще неизвестно, как себя человек поведет. Вплоть до того, что люди совершают жертвы над собой ради чего-то. Ради чего? Кто-то ради семьи, кто-то ради чего-то еще. Вот в этом суть того, что мы часто называем моральностью высшего плана, возвышенной моральностью, героической, трагической. Но это все неотвлеченная сознательно этика. Какое-то этическое сознание, вынесенное кем-то постановление, указание как себя вести. Это все начисто сметается какими-то силами, которые находятся в глубине.

Но тогда возникает вопрос, а как же, так что же нет ничего постоянного, нет ничего божественного, нет ничего бесконечного? Нету, кончилось, высохла вот эта стрелочка, вперед идущая куда-то из прошлого. Оказывается я иду в особое состояние, тогда я вынужден буду заниматься сам собой и вот этим правом. Право – это нечто такое среднее, наши отношения приняли какие-то материальные формы. Я вынужден с ним считаться. Но право, конечно, поддерживается силой, но основано всегда на морали. Не может быть только жесткого юридического права. Есть законы. Но законы это что? Во-первых, он как дышло, как повернул, вот так и вышло. Ведь закон юридически записан, он связан с речью, с текстом. Но ведь в тексте нельзя уложит все концепты, которыми вы живете. Ну например, что значит уметь жить в моральном плане и успеха? Не определите, но вроде знаете. Каждый успех влечет за собой неуспех. Вот так и идет, так вы живете. Еще в новое время это все субъективизировалось, а это все присутствует и сейчас. Потому что мы живем по условиям древне сложившихся отношений между людьми. Ведь нагорная проповедь-то создана когда? Значительно больше 2000 лет назад. Христос тогда вот по нашим расчетам проповедовал. Ну и что? И мы живем по ним? Мы живем по законам Платона, Аристотеля, Декарта, Канта. И никуда от этого нельзя деться. Все эти идеи живут сегодня. Вот в чем дело.

Краткие итоги лекции.

В этой лекции мы попытались понять, что же такое этика, моральное, моральность. Что же такое успех. Рассмотрели понятие успеха на разных уровнях. Или как сознательное - что-то делаю (что-то я постигаю). Или на уровне волевого, бессознательно что-то творю. Или что-то происходит с моим телом соматическим.

Успех деятельности этого человека сегодня здесь – он благо или нет. Этот вопрос был поставлен Платоном. Этот вопрос решается просто. Есть благо в общем. Как же получается деятельность человека? Самое просто решение – есть мир идей. И там есть идея, чего благо, которое заложено там. К ней все стремятся, она должна быть реализована здесь у нас. И это успех этого человека. Подражай, соответствуй тому, что есть где-то, раздвоение мира.

Этика – это попытка сознательно вам объяснить, как вам себя вести. Иначе она называется морализирование. Вам кто-то что-то говорит, как надо делать. Даже если вы решите, что надо так делать, то заведомо, наверно, исходя из того, что вам так посоветовали, так делать нельзя. В основе таких представлений, обсуждающих эту проблему, лежит идея, которую разработал Аристотель. Есть какое-то право или законы, которые заставляют людей их выполнять, если это он не соблюдает. Но все-таки главное это основная идея, которая существует веками и всегда оспаривает противоположные идеи, а именно идея о том, что всякая этика, мораль, нравственность и т.п. сильнее любых законов и любых государств.

Далее мы рассматриваем проблему саморазвития на бессознательном уровне. Собственно то, чего мы хотим в идеале. Это моральное, правовое. Благо этого успеха у этого человека. И тут на уровне бессознательном возникает, то, что называют злым, а что – добрым. Человеческий успех в мире моральной злобы и доброты, которые переплетаются, и которые этот человек схватить не может сознательно. А моральное - это как вы поступаете. Что-то есть глубинное, мораль выше успеха. По Декарту, он не должен охватывать человека. Это мелочность жизни.

Вопрос саморазвития моральности этого успеха. Возникает вопрос, как же быть здесь, когда нужно сочетать что-то биологическое, естественное и социальное. Здесь возникает проблема моральности. А именно, как разрешить вести себя. И вот эту проблему поставил и разрешал уже не Декарт, Иммануил Кант.

Объективность моральности, как мера субъективности. Актуализация ситуации времени. Вот сейчас время такое. И оно субъективно человеком воспринимается, как успех. Но это не значит, что все это чисто субъективно. Через это проявляется средне присутствующая в обществе какая-то моральность. Она нарушается все время, но тем не менее существует. Но если ее изъять вообще, то тогда общество просто превращается в дикое стадо.

Десять контрольных вопросов

к лекции № 28

Саморазвитие конкретности этики, морального и моральности на уровне субъективного

по курсу

«Философии и Философии Науки»

для студентов-физиков 2007 года.

Что такое успех? Существует ли он?
Какое решение предложил Платон?
Что такое этика?
Почему успех случаен?
Что есть моральное?
Расскажите о власти успеха.
Что означает моральность? В контексте чего ее надо рассматривать?
Как этот вопрос разрешает Кант?
О чем говорит актуализация ситуации времени?
На чем основывается право?

Blog

Содержание