Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2007, январь 2008, Москва Лекция: 13. 30 14. 15; 14. 20- 15. 05. Ауд. 5-18

Вид материала

Лекция

Содержание Лекция №15 (3 сентября 2007 г.) Выполнила студентка 512 группы Елена Субботина. 5) А где же Россия? А мы-то как выглядим на этом фоне и что должны делать? 2) Бодрийар Жан. 3) Гадамер Ханс - Георг. 4) Щедровицкий П.Г. Первый вопрос Что же сегодняшний день означает? Возникают концепты Самотворение конкретности «меры» субъективного и объективного виртуальной реальности. Праксио-Прагма-Ситуационно-Логические концепции 21 века А зачем понимать смысл, если он бессмысленный? Возникает проблема о «Зле» Терроризма нет Никаких симуляторов нет Второй вопрос Что такое событийность? Третий вопрос Ницше - все определяется телом человека Вы живете по законам тела ... Полное содержание

Подобный материал:

• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 307.64kb.
• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 287.45kb.
• Курс Философии и Философии Науки XXI века для студентов физического факультета мгу, 319.47kb.
• Курс философии и философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 247.45kb.
• Курс философии и философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 241.09kb.
• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 218.9kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 355.3kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 291.91kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 533.89kb.
• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 1090.02kb.

Курс Философии и Философии Науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2007, январь 2008, Москва

Лекция: 13.30 – 14.15 ; 14.20- 15.05. Ауд. 5-18.

Семинар во втором семестре: 15.20 – 16.50.

Часть первая.

Философия как история философии и история философии как философия.


Раздел третий.

Мировая философская мысль до западноевропейского ново-новейшего времени (ab ovo (от яйца) до завершения XVIII-го века) с позиций сегодняшнего дня и сегодня.


Лекция №15 (3 сентября 2007 г.)


Панорама мировой философской мысли на 13-30 3 сентября 2007года как она видится из ауд.5-18 физического факультета Московского Государственного Университета.


Выполнила студентка 512 группы Елена Субботина.


Вопросы:


1) Радикальный вызов истории или нет? Четыре важнейших концепта (пары понятий и их разновидности разной силы интенсивности). Самотворение конкретности меры субъективного и объективного виртуальной реальности в концепциях неопраксиопрагмаситуационнологического типа ХХвека. Смысл бессмысленности и бессмысленность смысла (Бодрийар –Поппер-Кант). Исторически Платон – Гегель – Хабермас. Две выявившиеся тенденции: Жан Бодрийар и Ален Бадью.


2) Самотворчество конкретности меры субъективной и объективной реальности в концепциях неоконтертеофеноменологического ХХIвека. Несобытийность событийного и событийность несобытийного (Рорти, Хайдеггер (Лейбниц) - Декарт). Две наметившиеся тенденции: Ричард Рорти и Ханс Георг Гадамер.


3) Саморазвитие конкретности меры субъективного и объективного в концепциях неоэпистемагносиотеоретикологического типа ХХIвека, возможность невозможного и невозможность возможного (Данто – Ницше - Аристотель). Две тенденции: Артур Данто и Жан Люк Нанси.


4) Самотворение, самотворчество саморазвитие конкретности меры субъективногог и объективного ХХвека в их исходных посылках в самом широком плане. Определенность неопределенности и неопределенность определенности (Хабермас – Гегель - Платон). Две тенденции: Юрген Хабермас и Славой Жижек.


5) А где же Россия? А мы-то как выглядим на этом фоне и что должны делать?


* * *


Литература:


Учебно-справочная:


1) Канке Виктор Андреевич. История философии. Учебное пособие.

М.: «Амфора» 2007г.


2) Бодрийар Жан. «Пароли. От фрагмента к фрагменту», [2001г]. Изд. Екатеринбург У-Фактория 2006г.


Дополнительная:


1) Хабермас Юрген. «Техника и наука как «идеология»», М.: «Праксис», 2007 г.


2) Бадью Ален . «ЭТИКА: Очерк о сознании Зла», Петроград (Machina) 2006 г

3) Гадамер Ханс - Георг. «Пути Хайдеггера: исследования позднего творчества», Гадамер. «Пути Хайдеггера: исследования позднего творчества», 2-е изд. Минск, «Пропилеи» 2007г.


4) Щедровицкий П.Г. «Вызов сознания ХХIвека: социокультурный анализ», жур. «Вопросы философии»,2007г. №7.


Основная цель сегодняшней лекции

будет состоять по крайней мере в следующем:


Во-первых, я постараюсь выделить и объяснить, что такое концепты. И постараюсь выделить основные пары понятий, которые составляют этот концепт, и которые каждый раз возникают, и каждый раз преодолеваются. И показать, что это связано с глубинными процессами, которые происходят у нас. Это так называемое восстание масс экологического и масс демографического. Это восстание средне-волевого материально-идеального. Это восстания всяких языков, текстов и, наконец, это восстания старых всех представлений, когда ставится вопрос, например, о конце или, что все нужно начинать заново.

Во-вторых, я постараюсь показать, что именно эти проблемы лежат в основе всех ваших представлений о необходимости прекрасного, о необходимости и свободе, блага истине и свободы, просто такой свободы. Все это, конечно, очень трудно понять, но мы берем на вооружение, так называемый, компаративистский презентизм. Вот, однажды, такой философ Фоко сказал, что люди хотят от писателей истории прошлого, или очень любят писать истории будущего, а нужно заниматься описанием истории настоящего. Потому что это еще проблема, есть ли эта история прошлого и будущего, и, в конце концов, на этом фоне у нас возникнет вопрос о том, какое место мы занимаем в этом мировом философском процессе?


Первый вопрос

Какой же, собственно, вызов история дает сейчас радикальный или нет?

Что же сегодняшний день означает?

Это радикальное изменение мира, или нет?

Нам кажется, что это вопрос пустой, а он и есть самый главный. Человечество всегда видит: что-то было, куда-то стремится, и на каждом этапе оно никак не может определить свое место, то есть понять, что же сегодняшний день означает? То ли это просто следующий день наряду с другим днем, прошлым позапрошлым, тихая спокойная жизнь или вдруг это наступает период таких резких изменений и преобразований, которые смешают все карты и заставят людей жить совершенно по иному. Вы сами понимаете, когда была Великая французская революция, то все думали, что все изменится, это же Великие идеи, свобода равенство, ну братства не было. Это такой есть лозунг: Свобода, равенство и братство. Вначале не было, собственность была. Свобода, равенство и собственность. Но потом собственность заменили на братство. Мы живем все люди братья, вот на Земле будьте счастливы. И 19век нам показал в чем оценивается, и считается счастливым, между прочим хороший век. А что было в 20-ом? Ведь тоже начиналось как? Какие открытия научные, как рационально все, наука во главе, все будет рационально, создаются государства публицистические выборы, «будет не будет», все будет счастье. А что получилось? А получилось: фашизм и коммунизм между собой передрались, в результате что-то возникло, пришли к новому. Это что радикально новое, или просто остатки прошлого? Или возьмем уже более интересное для нашего вопроса, а вот новый вид взрыва. 11сентября, вот эти башни разрушенные, какой вид терроризма вошел в жизнь людей он коснулся, он не только коснулся, непосредственно нам досталось. Ну что такое сегодня отмечают, что произошло? Значит три года назад погибло триста там с лишним человек, 185 детей, это что же такое? Вот возникает вопрос: вот такие события, это что просто завершение чего-то? Ну и что столько гибнет, или это мы вступаем в новый период и в чем принципиально новый? Это новый тип отношения между людьми, ни когда старый, Я, который хочет изменить мир, сам убиваю других, а сам сбегаю. Ну у нас тоже было, Эссеры никогда не убегали, жертвовали своей жизнью для другого. Но в принципе такой принцип, порядочек сохранился, нет, что происходит в Палестине, что происходит сейчас в Ираке, ни один ни два случая, каждый день два, три, пять, десять людей идут и умирают сознательно, страдают, но с собой тянут еще. Что это такое?

Это радикальное изменение мира? Как мне бороться с тем кто идет на меня, не желая выжить, а желая умереть, и меня туда утащить? Он-то идет в светлое будущее, там что-то есть, а у нас другая психология. И возникает вопрос. И вот на этот вопрос центральный все пытаются ответить, и никто не хочет признавать правоту другого, все говорят, что другие, это там ерундой занимаются. Что же делать? Вот основная идея с которой мы с вами столкнулись.

Возникают концепты

И возникают вот эти самые концепты. Стали говорить, вот всегда возникают какие-то два понятия, которые друг другу противоречат. Они сталкиваются, и сила их состоит в том, что они объясняют какие-то явления, противоречия и заставляют вас вздрогнуть. Если они вас не царапают, ваши души, если они не мутят голову вам, ваши мысли не превращают в противоречия, они никакие не концепты. Значит, есть какие-то, они разной силы степени интенсивности, но они где-то выделяются. Вот что же это за такие концепции? Вот у нас с вами под четырьмя вопросами первыми они и записаны. Для начала, мы с ними


имели дело, у нас сегодня повторение - мать учения. Первое - это бессмысленность смысла и смысл бессмысленности. Второе: несобытийность событийного и событийность несобытийного. Третий у нас с вами идет невозможность возможного, а возможность невозможного, и, наконец, последнее, самое широкое, определенность неопределенности и неопределенность определенности – самые широкие. Хочу определенности, а ее нет, только я ее создал – нет, и так далее. Вот приблизительно можно сказать, что все вращается вокруг вот этих концептов. Если вы для себя их как-то разрешаете, то все остальные вопросы, скорее проблемы, они становятся более понятными – вот в чем суть дела. А поэтому попробуем продвинуться дальше. Ну, вот первыми, если вы вдумаетесь, является самотворение конкретности меры субъективного и объективного виртуальной реальности. Вы не обратили внимание на то, что изложение суммарное трех последних лекций, как я вам всегда советовал, мы начали с хвоста, и пошли от конца к началу.

Самотворение конкретности «меры» субъективного и объективного виртуальной реальности.

В лекциях мы излагали от начала, от простого, казалось, к сложному, к современности, а теперь наоборот. Вот сейчас, на сегодня, есть такие концепции, которые, вот они называются праксио-прагма-ситуационно-логические 21 века, а идея очень проста. Они должны решить вот эту проблему, значит, что такое ситуационно?

Праксио-Прагма-Ситуационно-Логические концепции 21 века

А вот сегодня ситуация, я не хочу не о чем думать, многие проблемы вы решаете исходя из сегодняшнего дня – ситуационно – вот так, сложилось так, и ничего не поделаешь. Более широко – это прагматично, то есть, вы решаете не исходя ни из каких высоких идей, и науки тоже, и ваши физики и магистры тоже вы прагматично, вот надо достигнуть цель, надо, чтоб дали грант, надо, чтобы я добился результатов, хотя фундаментальной занимаюсь, но чтобы потом на основе этого могли сделать какие-то материалы и у меня это купили. Я хочу, чтобы у меня какие-то новые средства связи были и так далее, то есть прагматично. А, наконец, или вот называется это практика, практически, вот это кто-то поднимается и говорит, а это я хочу решать с точки зрения интересов всех людей. Значит как это всех людей? Как прагматического интереса и ситуационного и все в обратном направлении. Вот это-то и есть решение проблемы бессмысленности смысла и смысла бессмысленности. Откуда это идет? Да это Кант еще поставил, у вас в скобочках есть, задом наперед все перевернуто, он же сказал, что? Антиномии чистого разума, я согласно здравому смыслу это думаю, а если вышел широко там также можно доказать, что Бог есть и нет, здесь можно доказать, что Мир конечен, бесконечен, все вопросы можно решить. Дальше Поппер развил это. А что же Поппер?

Новый мир №3

А мы с вами говорили здесь уже, как мы этот мир понимаем вот в этом новом мире №3, который объективен живет, пожирает нас, нами руководит, не мы интернетом руководим, а он нами овладел, мы жалкие марионетки этого мира. Куда вы можете деться? Вот такой создает.

А зачем понимать смысл, если он бессмысленный?

И появился тот самый Жан Бадрияр, который пытался понять, а зачем понимать смысл, если он бессмысленный? Не надо. Самое главное посмотреть на что у нас бессмыслица вышла и заново найти ее смысл. А это совсем другой вопрос. Вот чтобы не случилось, а вы вот между прочим хоть сопротивляетесь где-то внутри, а там все это видят, а завтра случится что и будем жить так. Врезали этим америкашкам по этим башням. Ну и что? Гибнут в Ираке, ну и что Господи у нас в Москве каждый день тысячи гибнут на дорогах, значит это новая проблема. И вот появился Жан Бадрияр. Вот он пытался все это рассмотреть, но ведь бессмыслица все взрывать, да нет. Что происходит? Да смысл в этом есть оказывается. Это мы говорим с вами вот, почему Бадрияра ненавидят? И любят, любят его дискредитировать. Вот он, к сожалению, в этом году умер, где-то в марте. Так что больше ничего не напишет. А в чем же суть? Бессмысленность вот этого терроризма казалось бы уничтожения людей. А с другой, в чем тут дело-то? С одной стороны страшно, а с другой, а посмотрите на историю. Чем она история-то занимается? Сейчас вы увидите новый фильм Чингисхан, значит монгол, монгол, да. Ну что это такое-то? Русь есть и вот на нее какие-то волны накатываются. Смотрел через четыре года, когда они уходили, все разграбили, он смотрел в глаза всем своим войнам, и видел, что молодежь уже кипит, не может находиться в спокойствии, потому что она видит, что у старшего поколения все есть, а у молодого ничего нет. И вот эти шестнадцати, семнадцати, восемнадцати, двадцатилетние юноши, которые хотят сражаться. И опять через четыре года идет такими волнами дань получить. Что такое резали, вырезали – ужас, что было. Что у всех по сравнению, но другое дело массы народа. Какой в этом смысл? Ну надо это понять. Или у нас тоже проблемы, вот мы говорим восстания демографические, экологические, ну делаем мы. Но смотрите, что получается. Я не говорю уже о том, что дышать нечем, вы можете в Москве дышать нормально? Это лето показывает, просто действительно такая духота, что дышать нечем.

Итак, мы остановились на характеристике взгляда Ж. Бадрияра, которая как раз придерживается точки зрения, что наша эпоха это совсем другое время. И ужас состоит в том, что люди этого не понимают, что начинается бессмыслица. И, если мир стал безобразным, то наши все представления о прекрасном должны стать тем, что раньше считалось безобразным. Он утверждает, ну что такое у нас демографический кризис? Вы

подумайте это бессмыслица, женщины перестали рожать, а зачем они нужны? Они природой созданы для чего? Для красоты? Если они не будут рожать, то и красоты-то не будет. По одному ребенку, по два. Никто же этого не думал, заставили их работать, а где вы думаете, возможно у нас в России женщина, которая будет рожать систематически по шесть, по семь детей. Даже сколько бы вы им не платили, это другой тип женщин. Это в России была вот наша, настоящая, как мы любим говорить Русская «баба», которая каждый год рожала, рожала, нарожала и вот, война и все прочее и что делать? Ты хочешь быть великим, но без людей нельзя быть великим! Ну, людей нет, у нас сейчас в институт некому будет поступать, каждый год, вы знаете, по миллиону сокращается, но это официальные цифры. Бадрияр cтавит вот этот вопрос, что ничего подобного. Экология создает крупнейшие города, все это тоже бессмыслица. Вот нужно это каким-то образом все таки понять. Ну и что же он говорит?

Симулятор

А он говорит его знаменитая, помните, концепция «симулятор», все, что вы видите это симулятор. Как же симуляция, не симуляция, когда я сознательно что-то симулирую, а это само, само симулирует. Симулятры, каждый из вас симулятор. Вы сами не знаете что вы такое и что вы есть. Вот вы поглощены вещами, а есть вещи? Джинсы – это симуляторы, дискотека – это симулятор. Есть другие формы жизни, они превратились в это. Гамбургер – это симулятор, это не еда, пиво – это не вода и так далее. То есть вы сами создаете себе какие-то образы, которые не соответствуют реальным каким-то процессам, что если это бессмыслица? Но надо искать в них смысл, а когда вы начинаете искать смысл, то первым делом у вас возникает проблема о так называемом зле.

Возникает проблема о «Зле»

Вы можете сказать о себе, что в чем-то виноваты Вы? Нет. Всегда виноват кто? – Другой. Ну, вы по мелочи. Вы виноваты, что страна такая, какая есть? Не виноваты. А кто виноват? О, там Ельцин, Горбачев, там кто-то еще, гении какие-то там. Все виноваты. Ужас в этом – говорит Бадрияр. Все, ваши родители. Гены – вот кто создал то, что есть, и нечего плакать! Ужас. Значит, получается Зло, а почему? А зла говорит Бадрияр нет. То есть, как это нет? А вот так. Каждый из вас хочет сделать добро, зачем ему зло, это потом появляется желание отомстить. Ну, зачем делать людям зло, если все хорошие мирные такие? Вы пытаетесь что-то сделать, но из-за отчуждения ото всего превращается это в противоположность, не получается что вы хотите, а вот когда вы делая добро, видите, что это не получилось, то все, что вы сделали и не получилось, вы называете Злом. Кто виноват? Он виноват, она виновата, сколько семей создаются, большинство распадается. А теперь вообще институт брака не известно какой, какие-то гражданские браки, давайте попробуем. Все меняется. Вот это вы скажете, а это зло, так не должно быть и маленькое, относительное зло конкретно к вам относящееся, и к группе лиц, а потом вы, когда видите, что это происходит везде, создаете такое абстрактное, вообще есть зло в мире. А коль возникло зло в мире какое-то, сатана там или еще кто-нибудь, тогда ему должно что-то противостоять, что? Какое-то абсолютное добро.

Терроризма нет, скажет Бадияр

Так вот, в такой системе Бадрияра получается, ничего этого нет – это ерунда, это наша жизнь и мы нашу жизнь вот так создаем, ничего страшного в этом нет. Терроризм, а терроризма нет, скажет Бадияр, хотя это для нас кащунство сегодня говорить казалось бы об этом. А почему? А потому что.

Во-первых человечество уничтожает друг друга все свое существование, не было бы человечества, если бы вот эти народы друг друга не уничтожали, не переделали. О чем идет речь сейчас? Да, это форма реализации настроения масс. Как масс? Но Ислам молодая религия. Ведь вы не знаете, что есть так называемый золотой миллиард человечества, это цивилизованные страны, а если есть золотой миллиард, это один миллиард, а у нас сколько сейчас? Восемь, девять, грубо говоря, десять миллиардов населения, скажем, земного шара. А что делают остальные девять, восемь, семь миллиардов? Этот миллиард-то живет за счет тех. А что вы плачете, если эти девять, восемь, семь миллиардов хотят уничтожить этот миллиард. Я с одной стороны хочу жить как вот этот миллиард, а с другой я во-первых, не могу так жить, а во-вторых у меня возникает ненависть, надо решать эту проблему. Война? Какая война, скажет Бадрияр, это только дурак ждет, что будет война. Война уже давно идет. Где сейчас по Бадрияру Четвертая Мировая Война уже давно идет, но, значит, Первая Мировая, Вторая Мировая, Третья, он считает, была холодная, а сейчас началась Четвертая. И как же она идет? А вот,


мы с этим с вами будем с этим еще сталкиваться, а потому что, как он говорит, есть крысы, тараканы и вирусы. Когда крысы, они сцепились и дерутся и вот старые войны, когда тараканы это такая война, как не борись с ними они все проникают, но все таки их можно найти можно как-то с ними бороться, а теперь идет война вирусов. Вот мы сидим, а война идет. Где-то, вот видите, расплываются, где фронт-то, где этот терроризм, не терроризм, где защитник, правозащитник, не правозащитник, коррупция, переворот.

Идет, что это такое? Бадрияр и его идеи, что это все симуляторы и вот нужно в них, в этих всяких проблемах разобраться, а люди не хотят, они хотят к старому. Вот основная идея Бадрияра, есть другие, мы с вами об этом говорили.

Никаких симуляторов нет

Убивают они, но этого хотим мы!

И ему противостоит такой Ален Бадью. А Ален Бадью говорит - нет. Он так близок к левым и говорит, нет, надо продолжать, надо все делать по старому. Вот есть события какие-то надо, вот сиди и делай, надо все таки верить в истину, никаких симуляторов нет, искать рациональность везде и любить друг друга, быть толерантным, что значит толерантным? Просто все терпеть, а когда терпеть, а терпеть, это знаете без предела нельзя. Значит, тут целые возникают проблемы. Вот возникли две такие проблемы, ну и конечно у него там более сложные представления, которые состоят в том, что соответственно и прекрасное, то, что раньше всегда считалось безобразным. Вот для вас тот, кто идет и взрывает себя, это безобразие, это ужас, а кто-то этим восхищается. Более того, когда взрывали эти башни, один какой-то летчик заявил, вы смотрите, какой поворот у самолета замечательный, это же высший пилотаж! А другой, как врезалось, а режиссер, я не мог сообразить, мне надо было фильм такой создать. Вот теперь мы живем, и он выдвинул страшную мысль,

«Alea jacta est» - жребий брошен

которую никто не хочет принимать, убивают они, но этого хотим мы! Вы напрасно думаете, я вот помню очень хорошо, не восприняли многие, что, американцы там, мы не понимаем, что такое две с половиной тысячи, взорвать у них там вот этот самый центр, почему они влезли в Ирак, почему в Афганистан. Надо реагировать на другой территории, значит, сидели бы там и сидели, ну подумаешь две с половиной тысячи, ну еще пять тысяч угробить, ну еще миллион, ну и что? Нет, вот, значит, возникает такая проблема, и возникает тогда главное понятие алеаторности, «Alea jacta est» - жребий брошен называется по латыни. Помните кто его сказал? Цезарь, когда перешел Рубикон сказал Alea jacta est, Alea - это случай. Надо понимать, что мы управляемся случаем, и нужно не строить дурацкие рациональные планы, а что случилось уметь реагировать на них и приспособляться к этим симуляторам. Символы исчезли, символический обмен не возможен. Как жить в этих условиях? Я не даю решения, говорит в заключении Бадрияр, но я ставлю перед вами вопрос, мы идем в новый какой-то, принципиально новый век и новое время, или это будет развитие старого? Можете на него ответить? - Нет. А я отвечаю, новое, и совершенно то, что нельзя предсказать. Вот есть такая точка зрения.


Второй вопрос

Несобытийность событийного и событийность несобытийного

Что такое событийность?

А теперь посмотрим второй вопрос. То же самое. Смотрите, если посмотреть на схемах, то тоже самое, тоже опять речь идет о том, что как-то субъективные меры их меняются каким-то образом, но в чем тут суть дела-то, а суть дела в том, что у нас появляется ,по сути, новый концепт. Где он у нас, вон он у нас. Что это такое? А это несобытийность событийного и событийность несобытийного. Мы это рассматривали в другой несколько редакции, у нас было там несвоевременность своевременного и своевременность несвоевременного. Ужас-то в том, что, когда вам говорят вот своевременно делать это, нет, это уже прошедшее время, этого делать не надо, а то, что надо бы, оно сейчас никак не своевременно. Все прошло теперь вот такая ситуация, это тогда надо было делать, а теперь, ну я как в прошлом буду делать как в прошлом, да не получится, никогда не получается то, что было в прошлом. История вредит, а ничего не обосновывает, у-у какая идея возникает. Если радикально новое, а что такое событийность, вот вы все таки считаете, вот вы сидите и думаете, было событие в вашей жизни, но во-первых, я подозреваю, что вы родились, у меня есть такое подозрение, и согласно технике, я думаю, что вы не из пробирки. Я думаю не клонированные, я думаю, что вы родились, так сказать, естественным способом, у меня такое есть подозрение. Вот. Поэтому вот пошло, так дальше, как складывается ваша жизнь? Почему вы здесь оказались? Что вы здесь делаете? И вы объясните, что в этом есть смысл, а смысла то нет. А значит получается то, что было задумано. Вы можете найти работу, чтобы вам платили по настоящему? Вы что-нибудь получите за эту бумажку, диплом? Или, когда вы придете скажете у меня диплом вам работодатель скажет, знаешь что, ты эту бумажку засунь там, вот, и не показывай, что ты мне принес? Тут у всех бумажки, что ты мне о среднем образовании принес мне? Что ты физический факультет окончил? У меня знаете сколько здесь сидит этих окончивших, что ты можешь делать? Не может предсказать работодатель больше, чем на три года кто ему нужен, заказа нету. Образование и все, впустую работют, целая проблема. Зачем, если у нас было бы то-то, то-то, что получается? Из сотни там три, четыре человека работают по специальности, а остальные или не по специальности, или на самой нижней должности, превращаются в инженера, простого лаборанта. Кандидат наук мечтает быть лаборантом на кафедре. Совсем другие проблемы. Значит события, что такое события? И вам кажется, что у вас событие. Поступил туда-то, женился, замуж вышел – событие, событие. Это не события, а события это то, что вы не заметили, где-то, почему-то вы сюда попали, а вы не заметили, кого-то встретили, где-то было, подумали, получилось вот то маленькое событие, что было для вас событие, также и для всего человечества. Мы не понимаем где и что происходит. Вот Владимир Владимирович, вы посмотрите, вот у нас президент, вот посмотрите, как он стал президентом, если бы не было бы Горбачева, не было бы Ельцина, не было бы Собчака. События-то были не внешние, а внутренние. Начал работать здесь, ну и что, в каком-то там Петербурге, и где-то там в Райисполкоме, попал, учился у Собчака, все, кто есть у нас сейчас значимые люди, они что, в одной группе. События, что события? Ну вот так вот. И у вас то же самое, те же самое, я же взял яркий пример. Как сложатся отношения? Значит, что получается? А вот то, что не считается событием именно оно и

Рациональность

Идея Рорти – надо подходить прагматически

становится событием, которое все определяет, потом они как-то складываются и вдруг что-то изменяется радикально. Вот интересная, какая мысль. Вот эта мысль, она идет откуда? Ну рациональность конечно там, рациональность, чтобы там все рационально надо события, вот откуда она идет. Вот есть крупные события, мелкие события, личности есть, вот какой-то там король, царь, кто там еще, кто-то делает то-то, то-то, кто-то кого-то убил, не убил, кто его знает, а почему вот это событие все? А вот история, тем не менее, как-то приходит к этому. Ну, вот пытался вот это там Лейбниц и Хайдеггер пытался как-то разобрать, что-то придумать по какому-то новому, но в принципе, это выразил идею такой Рорти, мы о нем говорили. Значит идея простая – надо подходить прагматически, никаких особых идей в прошлом нет, все эти философы, это мумии, вы их просто абсолютизируете, не философы, вы в науке Ньютон, Эйнштейн и все прочее, это что такое? Да ничего это, это мумии все. То есть вы не можете все охватить, а по этому вы, просто напросто, так вот рассуждаете. И ничего тут особенного и страшного нет. Теперь дальше пошли. И по этому вот есть язык, маленькое ваше общество здесь и надо жить. Ему противостоит вот, как раз Гадамер, который говорит, да приблизительно так и надо, вы и живете, но надо только в диалоге, в интерпретации. Вот такая философская герменевтическая интерпретация. Вам кажется, что трактуя язык и находясь в диалоге, вы ничего не приобретаете нового, ну просто беседуете, нет, вот в этом в диалоге в трактовке вы по новому в языке находите то, что внешне казалось не существенным, не видно. У нас все стали говорить, эх блин. Вы никто не говорите, да? Блин. Но вы понимаете, что блин, это не блин, что там что-то скрывается другое, но люди уже не перестанут говорить. Откуда оно взялось, как оно родилось? А за этим что-то скрывается, может даже к истоку не имеет отношения, просто это такое вот, блин, и вот блины пошли печь. А где-то там в другом месте вы еще какие-то у нас есть слова. Откуда они рождаются, как они идут? А это событие меняет язык, вы другие, вам кажется, что вы языком пользуетесь, язык вами пользуется, он живой, и он определяет структуру. Нация есть язык. Вот коли так масса объясняется, а вы знаете, что мы еще объясняемся другими русскими словами непосредственными, причем это не где-то там на Луне объясняются, вы пройдите мимо туалета женского, и послушайте, там не посторонние люди ходят в туалет, и в коридоре послушайте, да, как выражаются невинные девицы. Вот значит это другая жизнь. Вот об этом говорит Гадамер. Посмотри на это, несобытийность, казалось бы, вот оно, что у тебя, а ты хочешь какие-то планы строить.


Третий вопрос

Саморазвитие конкретности меры субъективного и объективного

Третий у нас идет, кто там? Идет саморазвитие, тут уже слабее, это вот видите, эпистема у нас, гносисы, теории. Ну, основная-то идея какая здесь? А здесь мера саморазвития-то, невозможность возможного.

Ницше - все определяется телом человека

Но, во-первых, как это, я ученый, я вам говорю не может быть этого самого перпетума, не может оно двигаться, у меня законы сохранения энергии, невозможно. Тысячи людей и детей, каждый человек на самом деле, более менее творческий, пытается реализовать, ребенок как-то там что-то изображает. А оказывается, что вот как раз возможное не получается, оно не возможно. Потому что вы, исходя из сегодняшних представлений, куда-то вперед смотрите, а там случай и все летит. Возникает вопрос, будет то, что не возможно, и на каждом троллейбусе вы видите надпись. Вы видели на троллейбусах? Невозможное возможно, правда это идет о мобильниках там всяких. Реклама? Это реклама, а что говорится в думе не реклама. А то, что вы между собой говорите друг другу это не реклама, это истина – ха-ха-ха. Это игра определенная, вы играете со всеми, с вами играют, идет игра. Гадамер тоже рассказывал, вы живете в этом мире и ничего страшного в этом нет. И выясняется, что как раз вот будет, откуда это идет? А это давно идет, это еще Аристотель все пытался понять, как же вести себя человеку на практике-то? На практике-то оказывается ему очень трудно вести себя. Все, что он хочет делать, не получается, ну Платон говорил, всех надо казнить, кто плохо там себя ведет, а как вот надо приспосабливаться и получится все не то. Ну, потом мы с вами будем изучать Ницше, который вообще говорил, что все определяется телом человека, какой разум. Не идеи Сократа разумны, а Дианис правит миром. А кто такой Дианис? Он очень хороший, не поймешь какой, то ли с копытами, но у него всегда красный нос, он любит выпить погулять. Вот такой кутила. А ваша жизнь, чем определяется? Разумом или каким-то внутренним дианисийским началом? А без него не было бы жизни. Если все время делать все очень умно, то это будет тоже большая глупость. Большинство ваших поступков совершенно не рациональны. Где вы видели женщину рациональную? То есть вообще-то считается, что рациональны, но это очень сомнительно. Женская логика, если что-нибудь совершенно нельзя, нельзя, но очень хочется, значит можно. Сколько вы можете съесть пироженных? Одно? И каждый говорит вот я пополнею, больше есть не буду, но еще съем маленький кусочек, и так далее. Это шуточно, а так они себя ведут и в серьезных ситуациях. Вот в чем проблема, вы думаете это все так. У нас это представители вот этого Данго. Все это уже рассказывалось, я, почему кратко говорю, потому что мы все это уже рассматривали. А вот это такой аналитик, представитель истории, как он представляет? А вы всего навсего, что можете рассуждать о возможности невозможного, вы должны что-то расчленить, а потом соединить. Помните? Я вам рассказывал, как вот император, его любимый пример, приходит к мяснику и тот вешает туши, и одним ударом меча у него вся эта туша распадается на те части, которые ему нужно. Потом можно мысленно их собрать и вот у вас тогда будет представление, что из себя представляет туша и так далее. Он утверждает, что так же мы делаем и с историей. Что значит история? Вот вы же не знаете историю, всякие истории, это сплошные сказки. Карамзин, ну сказочник он же. Разрешили ему пользоваться архивом, он что-то делает, вот у Сергея Михайловича Соловьева, отца

Вы живете по законам тела – Жан Люк Нанси

Владимира Сергеевича, там по серьезднее. История – это политика, обращенная в прошлое. Значит сейчас по новому переделали, потом по новому. Сколько вы знаете историй? Надо рассмотреть, что это будет означать, значит, короче говоря, вот он такой представитель, что все равно вы ничего не угадаете.

А другой есть, это вот Нанси Жан Люк, а он культивирует вслед за Ницше тело. Вот представьте, что вы каким-то образом ухитрились у себя, выцарапать, вычистить все сознание. А может, его и нет, тоже бывает. И посмотреть, как ведет себя ваше тело, тело без сознания, без головы. Голова тоже тело, значит, ну как-то вот сознание, оно, есть такая аналитическая, называется антропология, мысль тела, оказывается, что это целая сфера. Стоит у вас что-то измениться, и у вас совсем меняется другой характер, у вас совершенно все другое. Тело заставляет вас делать совсем не то, что разум и вы живете по законам тела. А ужас его концепции, Нанси, состоит в том, что когда он начинает описывать этот корпус свой, тело он говорит, а вот вы носите в ушах булавки, в пупке торчит и еще где-нибудь. Значит в чем это дело-то? А вы просто не понимаете, вы посмотрите на террористический акт, вот это что такое, это смесь с осколками со всеми, разорванные тела. Вот человечество уже идет к тому, что оно теперь будет заменять части тела. Уже человека нет, а получается, что вы составной, сборный какой-то. Что вы из себя представляете? Это, если вам голову сменить, вы будете вы или не вы? Ногу можно, то можно все становится не понятным. У тела свои законы. Вот он создал свою концепцию. Вот это два направления. Ну, и наконец последнее, это самое, как бы, простое. Это, когда мы хотим, смотрите, самотворение, когда вообще бессмысленность, потом самотворчество, где-то там все-таки какие-то события, потом саморазвитие, все-таки здесь по спокойнее как-то себя возможно невозможно, а это вот такое самое широкое определение, создание рамки всего мира, где я живу, ну это идет откуда? От Платона. Дуалистический мир создал, там все сразу соединяется все эти самотворения, самотворчества, саморазвития он мир идей, дуализм надо было его преодолевать. А дальше идет Гегель, преодолел, помните? Создал такую картину духов, он и так идет и через, и на бытие через все проходит, а вы только результат, вы только песчинка, песчинка, к стати, Ньютон, помните, говорил, вы только песчиночка. Вы только кто, марианеточка, которой пользуется история.


Четвертый вопрос


А в наше время вот такой Хабермас, нам интересно понять Хабермаса, который нам интересен по крайней мере в двух направлениях. Во-первых, он считает себя марксистом. Но марксизм бывает разный: бывает, который последователи Маркса, и его переделали; бывает марксизм, который господствовал у нас там семьдесят лет, это вообще надо выкинуть, там ничего нет. Это все никакого отношения к марксизму не имеет, это такое идеологическое образование для решения других задач классовых, чтобы одни господствовали над другими, номенклатура она должна держать повиновение, она придумала себе этот марксизм. Мы потом этим будем заниматься, а он преодолел и раскритиковал Маркса, Маркс говорил, что в основе лежит экономика, а он говорит, ничего подобного, в основе лежит интерес, вот в чем проблема-то. Культура, вот какая штука получается. На каком-то этапе, да, экономика, какие-то классы, но не определяется стоимость товара количеством труда, который на него затрачен. Сейчас все переменилось, сейчас капиталист покупает не рабочую силу, а арендует время свободного человека, а вот на сколько он арендует час вашего времени, это никак не может быть связано сколько вы трудитесь. В данном случае для какого-то производства, для бизнеса нужно вот это, а вы

умеете, можете сделать это. Можете организовать и выбить на рынке сверхприбыль, и вам за это заплатят столько, что вы можете жить не только оставшуюся жизнь, но и все детишки ваши, и все прочие, прочие. Это другое время. И поэтому надо посмотреть по иному. Вот коммуникации людей их стремление, ну это идеализм такой тоже гегелевский, надо вот ваше стремление к другим в конце концов возьмет верх и все договорятся между собой и будут жить мирно. Ребята давайте жить дружно. Вот, его основная идея.

А второе, что нам интересно у него, это то, что он впервые показал, что наука когда-то была объективной, именно естественная наука, а сейчас, все, что у естественной науки начинает перенимать и гуманитарные науки. Но в этой сфере труднее что-то объективное найти, здесь субъективного больше, все это сближается, и наука, как вы говорите, научные достижения, нанотехнологии. Никто не думает, что реально это из себя представляет, а просто идеи есть, а если я вниз переберусь на минус девятую степень, о-о-о, вот там-то у меня много места, говорил знаменитый физик. О, мы там что-то откроем, а химия давно работает с этими уровнями, только не может туда посмотреть, такой микроскоп стоит, один только, восемь миллионов долларов. Да если он появится, вас к нему никто не подпустит, на километр, а то и больше. Вот, получается, значит, перестает играть, подумайте, является ли имя науки уже таким. Оно смешивается, его везде, оно уже превращается во что-то другое. Что же тогда называть, к чему вы стремитесь, вот то, что было наукой, объективным хочу знать. Теперь опять получается, куда я упираюсь? А я упираюсь в том, что определенность, которую я хочу получить, извините, она неопределенна. Вы можете провести грань, вот это наука, а вот это не наука. Вот над этим и бъются и никак не могут отделить одно от другого. Вот этим занимался Хабермас.

Славой Жижек - надо возвращаться к Гегелю

А вот такой Славой Жижек сказал, что надо возвращаться к Гегелю. Что на самом деле философии никакой нет, а философия вся состоит на периоде от Канта до Гегеля. И вот этот маленький промежуток там, 50-60лет все поставили вопросы, Гегель их все решил. А все остальные ничего не понимают. И вот надо воссоздать идеи, как-то системы Гегеля преобразовать. Он будет над этим работать, ну тоже какое-то такое общее направление, что все-таки


неопределенность, нельзя долго в ней находиться, нужно как-то определенности вносить, пусть они будут ненастоящими, но хотя бы для решения конкретных задач вы создаете какие-то рамки, здесь вы как-то работаете, ну здесь надо считать, что вы достигаете какой-то определенности, хотя на самом деле очевидно, что никакой определенности нет. Вот это его основная идея. И вот вокруг этого все и движется.


Пятый вопрос

А где же Россия?

Что нам делать с прошлым?

Смотрите как суммарно, так вы считаете, что есть решительный вызов, мы радикально переходим к новому обществу, к новой организации, к новой ситуации, к новому веку, или мы протянем как бы по инерции что-то. Решить это не могут. А решать пытаются вот на основе этих четырех концептов, где сочетаются разные понятия несовместимые, а отсюда идет. А что же мы, а нам что делать, в России нашей? Вы же кто? Россияне, да? Как Ельцин говорил, - россияне, вот не понятно, россияне это русские или не русские. Россияне вот. Что же делать? Значит, что нам делать, принять, что нам говорят? Ну, попробуйте по каждому вопрсу, который вы слышите по радио, применить те идеи, которые высказали вот эти самые философии, что получится? Вам по радио везде другое пытаются объяснить, а начнете думать о-о куда вы зайдете, я не знаю. Во вторых, у нас есть своя какая-то философия, до революции, сейчас есть какая-то, как-то ее нужно использовать. Мы-то вносим сюда что-то новое, мы-то вливаемся в это общее русло. Вот какая проблема. Что нам делать с прошлым? Вот теперь работали, 70лет там было другие, всякие там теории создавали, как нам быть с ним? Что нам нужно выбросить прошлое? Как прошлое выбросить? Целая проблема. Вот это и есть содержание четвертого раздела первой части философии, к которой мы перейдем с вами уже в следующий раз.


Десять контрольных вопросов

К Лекции № 15

«Философские идеи традиций Древнего Востока с позиций сегодняшнего дня и сегодня (выявления размытого отношения бытия вообще и сознания вообще)»

по курсу

«Философия и Философия Науки XXI века»

для студентов-физиков 2007 года.

Я, Субботина Елена Андреевна студентка 2 группы (№ 512) кафедры Атомного ядра и квантовой теории столкновений утверждаю, что тот, кто сможет осмысленно ответить на эти 10 вопросов, овладел основным содержанием лекции №15.


1. Что такое «метафизический» акт?


2. Объясните понятия «интеллектуальные сети» и «закон малых чисел».


3. Архетипы философской мысли традиций Востока в наши дни.


4. Философские идеи индуизма и индуистские архетипы мировосприятия.


5. Флософские идеи буддизма и буддистские архетипы мировосприятия.


6. Философские идеи Конфуция и конфуцианства и их роль в управлении людьми в свете восточного среднего пути.


7. Философские идеи Лао-цзы и даосизма и их роль в управлении людьми в свете восточного среднего пути.


8. Библейский контекст европейской культуры.


9. Авраамические религиозно-философские концепции (христианство, иудаизм, ислам).

10. В чем состоит проблема цивилизационных разломов и всеобщего терроризма?
    

Приложением к моей лекции №15 является статья Щедровицкого П.Г. «Вызов сознания ХХIвека: социокультурный анализ», концептуальная обработка, которой и выявляет ее значение для расширения понимания содержания лекции проведена Кикилидзе Дмитрий из группы №1(гр. 509). За что я ему очень благодарна.

Моя же статья Ф. Далмайр «Николай Кузанский о вере, знании и ученом незнании» приложена к лекции №7, обработка которой была выполнена Рябенко Максимом Сергеевичем из группы №1(гр.509).