Курс Философии и Философии Науки XXI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2007, январь 2008, Москва Лекция: 13. 30 15. 15; 14. 20 15. 05. Ауд. 5-18

Вид материала

Лекция

Содержание 4. Формирование философских идей в «постсоветский период» (смысл бесмыссленого). Роль журнала философии.5. Путин Владимир Владимирович Межуев Вадим Михайлович Семенов В.С. Лекция №20 (8 октября 2007 г.) Богданов и Ленин. Идентификация предмета философии (определенность неопределенного) Ленинизм: материализм и диалектика Троцкий и Сталин «О диалектическом и историческом материализме». Возможность построения социализма в отдельно взятой стране Троцкий и Сталин «О диалектическом и историческом материализме» Философские проблемы естествознания. Расцвет и увядание марксистко-ленинской философии Дискуссии о превалировании научного над ненаучным (событийность Философские проблемы естествознания Формирование философских идей в «постсоветский период» (смысл бесмыссленого) Человек промежуточный. Философские идеи самотворчества свободы и Итоги по разделу русской философии Человек промежуточный. Философские идеи самотворчества свободы и Краткие итоги лекции ... Полное содержание

Подобный материал:

• Курс философии и философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 247.45kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 307.64kb.
• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 280.76kb.
• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 287.45kb.
• Курс философии и философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 241.09kb.
• Курс Философии и Философии Науки XXI века для студентов физического факультета мгу, 205.38kb.
• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 218.9kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 501.94kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 369.62kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 201.83kb.

Курс Философии и Философии Науки XXI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2007, январь 2008, Москва

Лекция: 13.30 – 15.15; 14.20 – 15.05. Ауд. 5-18.

Семинар во 2-м семестре: 15.20 – 16.55.


Запись, концептуальная обработка и 10 контрольных вопросов

Студента 2-й семинарской группы - /508/

2007 года

Мальцева Максима Викторовича


Часть первая:

Философия, как история философии, и история философии, как философия.

Раздел 4:

Мировая философия России и российская философская мысль в современной интерпретации.


Тема лекции:

Философия советского и постсоветского периода. Итоги: Россия вчера-сегодня-завтра. (Ленин и Сталин, Кедров и Ильенков, Щедровицкий и Мамардашвили).


Вопросы:


1. Общая характеристика советской и постсоветской философии. Идентификация предмета философии (определенность неопределенного). Ленинизм: материализм и диалектика (20-е годы 20-го века). Богданов и Ленин.


2. Сталинизм в философии (30-е – 50-е годы). Возможность построения социализма в отдельно взятой стране. (Возможность невозможного). Троцкий и Сталин «О диалектическом и историческом материализме».


3. Расцвет и увядание марксистко-ленинской философии (69-е – 90-е годы). Дискуссии о превалировании научного над ненаучным (событийность несобытийного). Философские проблемы естествознания. Кедров и Ильенков, Щедровицкий и Мамардашвили.


4. Формирование философских идей в «постсоветский период» (смысл бесмыссленого). Роль журнала философии.


5. Итоги по разделу русской философии. Специфика менталитета «среднего, простого, постсоветского человека». Проблема инерционности большинства. Человек промежуточный. Философские идеи самотворчества свободы и власти в России наших дней. Поиски общероссийского объединяющего мифа. Россия вчера-сегодня-завтра.


Литература:


1) Канке Виктор Андреевич «История философии». Издательство «Логос» 2005 г. Глава

32 – «Философия советского периода». Страницы 326-356.

2) Путин Владимир Владимирович «Выступление на съезде партии Единая Россия 1-го

октября 2007 года».


Дополнительная литература:

1) Сталин Иосиф Виссарионович «О диалектическом и историческом материализме»

Москва, «Политиздат» 1950 г. Гл. 4 §2. История ВКП(б). Краткий курс.

2) Межуев Вадим Михайлович «Советская и постсоветская философии. Ильенков и

конец классической советской философии». Москва, «Прогресс» 2006 г.

3) Иноземцев В.Л. «Демократия: насаждаемая и желательная, удачи и провалы

демократии на рубеже тысячелетий». Журнал «Вопросы философии» 2006г, № 12, стр.

34-46.

4) Семенов В.С. «О путях прогрессивного развития Российского общества и цивилизации

в 21 веке». Вопросы философии 2007 г. № 4, стр. 94-113.


Основная цель сегодняшней лекции

будет состоять, по крайней мере, в следующем:


Во-первых, я постараюсь вам, насколько это возможно, вкратце показать, как политическая борьба в нашем обществе в период после октябрьского переворота, отразилось на той сфере культуры, которую называют философией. А именно – что было в период, когда мы фиксируем понятие «советы», и что было после того, как, по сути советская власть закончилась и распался советский союз, что произошло в это время. Главным здесь будет – это оценка ленинизма и сталинизма, а также некоторых идей, которые возникли уже после того, как уже стало возможным что-то хотя бы сказать вопреки устоявшейся теории марксизма-ленинизма.


А во-вторых, я постараюсь показать, как формируются философские идеи уже в наш, постсоветский период и что, по сути дела, на всех этих этапах, которые мы с вами выделили, опять, поскольку это несколько замкнутая система у нас, по сути, обсуждаются те же основные концепты. По сути, получается, что если вы заново захотите создать какую-то философскую систему, то вы должны опять пройти все эти этапы основных концептов: неопределенность определенного, возможность невозможного, событийность несобытийного, смысл бессмысленного. И что на каждом этапе что-то такое выделялось, но в конце-концов оказалось, что на повестке дня возникла основная идея, что попытки создать общероссийский миф «Куда нам идти». Он может быть назван как угодно. Такой объединяющий, он может быть только мифом, поскольку никаких таких возможностей для установления основной идеи декларации нет и предстоят какие-то попытки ее сформировать выйти из этой ситуации.


Часть первая:

Философия, как история философии, и история философии, как философия.

Раздел 4:

Мировая философия России и российская философская мысль в современной интерпретации.


Лекция №20 (8 октября 2007 г.)

Философия советского и постсоветского периода. Итоги: Россия вчера-сегодня-завтра. (Ленин и Сталин, Кедров и Ильенков, Щедровицкий и Мамардашвили).


1-й вопрос:


● Общая характеристика советской и постсоветской философии.

● Идентификация предмета философии (определенность неопределенного).

● Ленинизм: материализм и диалектика (20-е годы 20-го века).

● Богданов и Ленин.

Общая характеристика советской и постсоветской философии

Как же нам характеризовать такую общую идею советской и постсоветской философии? Основная идея состоит в том, что это все-таки, по началу по крайней мере, достаточно противостоящие друг другу периоды философского развития. Все-таки советский период – это идея установления постепенной, как бы на пустом месте тоталитарной идеологии, т.е всеохватывающей, не требующей и не предполагающей возражений. И постсоветского периода, когда старая идеология была объявлена ложной, а новая еще не создана, и более того, происходят попытки выдвинуть огромное количество разных концепций, но потом возникла потребность как-то все это систематизировать и привести к какому-то общему знаменателю, что по сути невозможно по определению самого предмета. И вообще попытка создать единую идеологию – это очень трудный процесс, трудоемкий и возникает вопрос о его возможности. Ну и подвести как-то итоги можно уже сегодня. Какие же здесь возникают проблемы? Я хочу вам напомнить, и вам рекомендовалась литература в прошлый раз, что всех философов, социологов, экономистов весь цвет того, что называлось русской интеллигенцией, В.И.Ленин, извините за выражение, но так он выразился, сказал что все это, извините за выражение, «говно». И это все посадили на два парохода, потому что по железной дороге дорого высылать, на пристань, в Петербург и в Гамбург. Вот тебе и Бердяев и все-все-все туда были высланы. Была идея, освободились от этого, так что же осталось? А ничего не осталось – отдельные какие-то осколки. Как же быть? А нужно создавать новую идеологию. Ну то, что надо убивать всех буржуев, устанавливать советскую власть – это понятно. Но надо как-то обосновать, что это такое – был переворот, не было переворота. Потом уже возникла идея революции, а изначально была сталинская статья еще в восемнадцатом году, что октябрьский переворот совершен и что надо было как-то это осознать. Ну а в области философии, что это могло быть?

Идентификация предмета философии (определенность неопределенного)

Надо быть – «Что такое философия?». А вообще, нужна ли она? Целая проблема. И возник ряд течений, и прежде всего, как всегда, кто-то говорил, что надо философию за борт, не нужна она нам, она должна быть заменена современным естествознанием. Философия мешает развитию науки. На самом деле о чем идет речь? Что же такое философия? Идея то какая? Это определенность неопределенности, неопределенность определенности. Нельзя ее поймать никак. Буржуазное может нас устраивать? – нет. Она выражало интересы буржуазии, господствующих, эксплуатирующих классов, зачем нам нужна? А какая же должна быть? Вот по этому вопросу и столкнулись две концепции. Одна как бы противостояла другой.

Вот эти идеи начались с тем, что возникло то, что называется ленинизмом. Как и по отношению к марксизму, как теперь выясняется, все эти ленинизмы и марксизмы очень имеют отдаленное отношение к оригинальным взглядам, как Маркса, так и Ленина.

Ленинизм: материализм и диалектика

Это переделанные для массового потребления их идеи. И названия введены после уже – где-то к 30-м годам. А вот с самого начала, возникла проблема в 20-е годы 20-го века у нас в России. Что такое материализм? И что такое диалектика? И по этому поводу началась ожесточенная идеологическая борьба. Борьба, вот этих самых материалистов и диалектиков. Так просто, никакие догматические концепции не возникают – они должны иметь под собой какое-то основание, в виде каких-то книг. Вот исторически на этом этапе, была найдена книга Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», направленная против,

так называемого, эмпириомонизма Богданова-Малиновского, которого мы с вами уже касались. Идея такая – что такое опыт? Современная наука дает критику опыта. Эмпирио – опытный критицизм. Что он дает? А если посмотреть внутрь, то оказывается, что основой всех наших знаний является матизм. А что это такое? А это идеи Эрнста Маха, а именно – мир делится на физический и психический. Когда мы хотим что-то сказать о психических явлениях, что оно не зависит от нас, вот это мы называем физический мир – так говорил Мах, по утверждению Ленина. И Ленин раскритиковал это, заявляя, что это неверно, что есть объективная реальность, данная нам ощущениями, воспринимаемая нами, копируемая, но существующая независимо от нас – вот это и есть материя. С ним Богданов спорил, но это была работа еще дореволюционная. Постепенно выяснилось, что у Ленина в 16-м году были записи по философии, которые получили название философские тетради, сделанные Ленином в Британской библиотеке в Лондоне. Это заметки по поводу Гегеля, кто такой Гегель и кстати о том, что такое капитал. Интересно его замечание – прочитав «Капитал», он сказал – никто из русских марксистов капитала не понял, а значит не понял, что такое марксизм. И вот появились люди, это такой Игорин, диалектик считается, который считал, что нужно взять философские тетради Ленина и «Капитал» Маркса и на основе вот этих 2-х трудов создать свою новую материалистическую диалектику, с борьбой противоположностей, и на основе достижений естествознания, и вообще всех наук, как-то создать какую-то новую концепцию. Но одно дело изданы философские тетради, но были и другие представители естествознания и естественных наук. И вообще, в то время наукой считалось, только естественная наука – все остальные какая-то история, она не наука, математика тоже не очень, но все-таки она не естественная, а поэтому нужно создавать все на основе естествознания – вот есть достижения физики, химии, биологии. Вот на них нужно и создавать. И было создано – разработана концепция различных видов материи и форм – есть физика, значит должен быть физический вид какой-то материи, в химии – химический, в биологии – биологический, какие были науки. Откуда идеи взялись? Идеи взялись из опубликованной к этому времени работы Фридриха Энгельса «Диалектика природы». Основным представителем был Скворцов Степанов – он был представителем того материализма, ну он был вульгарный, примитивный, простенький, но очень партийно-заостренный, поскольку Скворцов Степанов был большевиком и партийцем, а вот Игорин который защищал – он был меньшевиком когда-то, поэтому получилось, что началась борьба пролетарского материализма с меньшевиствующим идеализмом. Ну нам не нужно вникать в это, важно лишь понять основное направление – одни говорят науку сделаем, философию в забор, а другие говорят – надо на основе истории философии, диалектики создавать и развивать дальше. Но дело-то в том, что всю эту кашу заварил сам Владимир Ильич Ленин, который, когда все были высланы, стал создавать академию наук и часть ее, которая занималась социальными проблемами. А где было взять этих новых ученых? Все неграмотные – от станка, рабочие. А были еще и эти меньшевики. Ну все-таки, тогда еще отношение к меньшевикам было другое, ведь только-только все были вместе – социал-демократы, были меньшевики, большевики, и Ленин взял и всех назначил в академики. И стали они академиками преподавать. Создана была знаменитая партийная школа, которая выпускала красную профессуру. И вот в этой школе, вот там они столкнулись, и началась у них драка, но поскольку это была партийная драка, то чем всегда кончается – все эти дискуссии между собой? Всех их разогнали, и на этом все это и закончилось. Но разгоняли тогда очень оригинально – это не просто разгоняют – «уходите», а раз, тюрьма, и исчезают люди. Кончилось тем, что было объявлено, что все это извращение, и надо было создать какую-то идеологическую основу.


2-й вопрос:


● Сталинизм в философии (30-е – 50-е годы).

● Возможность построения социализма в отдельно взятой стране

(возможность невозможного).

● Троцкий и Сталин «О диалектическом и историческом материализме».

Сталинизм в философии

Так вот тогда-то и появилась знаменитая работа Сталина, которая была 2-м параграфом четвертой главы, вот этой всесоюзной истории всесоюзной коммунистической партии большевиков. Прежде всего, интересна истории написания всей этой истории партии, как она считалась, краткий курс. Тогда был создан коллектив, который это написал, но потом все эти кто написал, потихонечку куда-то исчезли, за исключением кажется одного только. А теперь найдены рукописи тех, где видно как создавалась эта книга – все фамилии рукой Сталина вычеркнуты – и написано И.Сталин. И видно, что он правил все-таки эту работу, потому что там чувствуется все-таки такой дух, но то что очевидно, что он писал – это вот переделанная часть, которая получила название – «О диалектическом и историческом материализме». Всем философам вручалась вот такая книжечка – красная книжечка. Каждый, кто занимался общественной наукой, должен был ее знать наизусть. А подспорьем была книга – Энгельс, «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». Это такие заметки для рабочих, которые писались Энгельсом в свое время в рабочих газетах. В принципе, считается, что это как бы Энгельсизм. Тогда Энгельс разработал и подделал немножечко всякие взгляды. Но здесь есть и эти знаменитые тезисы о Фейербахе К.Маркса, я почему указал эту работу, потому что это в работе Сталина используются в основном эти источники. Получается все очень ясно, и главное здесь состоит в следующем – главный недостаток всего предшествующего материализма, включая Фейербаховский, заключается в том, что предмет, действительность, чувственность, берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческое чувственная деятельность. Практика не субъективна – вот это первый тезис Маркса о Фейербахе. Не объект, а деятельность преобразования мира. Я не буду вам рассказывать, но в конце надо знать всегда следующее, 11-й тезис – «Философы лишь различным образом интерпретировали мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Вот исходя из тезисов Маркса о Фейербахе, написанных где-то в 1842 году, и исходя из работы Энгельса, Сталин и создал свою работу. Но о чем, по сути, речь шла? Почему нужно было создать такую историю, а потому что возникла проблема – в 30-е то годы, после смерти Ленина, был октябрьский переворот, потом был так называемый военный коммунизм, а после военного коммунизма, который показал свою несостоятельность, мы перешли к тому, что называется новой экономической политике (НЭП). А потом, когда стал опять оживать капитализм, его отобрали, как и положено большевикам – дать возможность капиталистам развиться, создать им по возможности крупный капитал, а потом его прихлопнуть и забрать все, что они создали. Ну, это и произошло. Но как только сложилась эта ситуация с НЭПом, то возник раскол в партии. На самом деле, из чего же состояла партия? Вот та партия большевиков, которая захватила власть, победила и установила то, что называется советской властью, а внутри это теоретически считалось диктатура пролетариата. Диктатура – это ни на чем не основанная власть определенного класса пролетариата, и основной идеей которого является то, что истина это то, что в интересах рабочего класса, пролетариата. Это такой Ленин выдвинул тезис в известном выступлении на третьем съезде коммунистической молодежи. И он поставил задачу – «Что надо делать?». Они пришли все с фронтов, горячие, всех уничтожать, бить – мировую революцию надо делать. А Ленин им сказал – все, кончилось это, надо учиться, учиться и еще раз учиться. Вот оттуда и идет этот лозунг. Но внутри-то кто же состоял в этой партии, кто совершил революцию, переворот? Моя задача состоит в том, чтобы показать, как это выглядит с позиции сегодняшнего дня.

Возможность построения социализма в отдельно взятой стране (возможность невозможного)

В данной ситуации возникла основная проблема – возможно ли построение социализма в отдельно взятой стране? Так это классически было сформулировано. Дело в том, что для революционеров, последователей Маркса, настоящих, законом была, так называемая, теория перманентной революции. Что это означает? Непрерывно, постоянно повторяющаяся, протекающая революция. Вы захватили власть. Вы свергли капитализм. Вы установили свою власть. Можно ли предполагать, что можно построить социализм – … нет! Потому, что надо освободиться от скверного буржуазного общества. Поэтому строительство социализма возможно только: во 1-х – в мировом масштабе, и во 2-х – путем длительного периода, который трудно определить, непрерывной революции во всем мире. Эта идея – основная масса капитала. На одной стороне рабочие, на другой капитал, соединится они не могут, возникает революция и постепенно вы освобождаетесь от всяких таких ненужных вещей. И было такое знаменитое письмо Маркса Ведемейеру, где он утверждал, что во 1-х, не он открыл законы классовой борьбы, что это было открыто задолго до него. Во 2-х, основная идея его состоит в том, что все дело идет к диктатуре пролетариата, и в 3-х, что диктатура пролетариата – это как раз то состояние, которое приведет к уничтожению всех классов и расслоений общества, к созданию нового коммунистического общества. Был такой манифест коммунистической партии, который начинался, наверное, известным вам выражением, «призрак бродит по Европе, призрак коммунизма». Вот этой идее и конечно придерживались все революционеры, марксисты, в том числе, естественно, Ленин и Троцкий. На самом деле, ведь все-таки моя задача –

Троцкий и Сталин «О диалектическом и историческом материализме»

показать сложности всякие, октябрьский переворот совершил Троцкий, он расходился с Лениным здесь в следующем. Ленин все-таки указывал на то, что нужно работать в массах, их восстание приводит к тому, что мы можем захватить власть. У Троцкого другие взгляды – никакие массы никогда революций не совершали, и совершить не могут. Дело, тем более в России, это дело переворота, захвата власти узким кругом людей, профессиональными революционерами. Исторически, я уже говорил, сложилось так, что Троцкий был в 5-м году избран на волне подъема, от студенчества, председателем Петроградского совета рабочих депутатов. И после этого он эмигрировал, и вот так исторически получилось, что в 17-м году он приехал сюда и опять был избран председателем Петроградского совета солдатских рабочих крестьянских депутатов. Реально это и была та власть, которая и дала полномочия временному правительству Керенского. Тихонечко это все развивалось, и Троцкий написал работу «Можно ли ускорять революцию и как ее приурочивать к определенному дню». И он это сам исторически реализовал. Троцкий. Он приурочил революцию к своему дню рождения. В этот день, когда была совершена революция – это и есть день рождения Троцкого. Вот в этот день и будем делать революцию. Вот там все это захватили. Значит это и был захват, захват власти. А дальше надо было ее реализовывать. Начинать как реализовывать? Гражданская война, всех перебить, создать большую армию, создать Коминтерн. Создание всяких организаций и субсидировать зарубежные всевозможные партии социал-демократов, коммунистов. Была социалистическая революция, было объявлено, что у нас будет коммунистическая революция. Это все основные идеи, которые соответствовали тому, что называли часто Троцкизмом. В мировом масштабе надо было затем завоевать Польшу, Германию и распространить революцию на Европу. Но оборвалось, не получилось, тогда возникает вопрос, что делать дальше, ведь Ленин умер. И вот столкновение произошло между троцкистами и, как мы теперь можем сказать, сталинистами. Была где-то у Ленина работа, что можно было построить при особых условиях в одной стране, но возникла вот дискуссия. Сталин занимал позицию с такой группой большевиков партии, которая в конце концов победила. Троцкий, вы знаете, был выслан, где-то около 27-го года и все троцкисты были уничтожены. Тем самым та партия, которая была инициатором и организатором революции, была уничтожена. А осталась вот такая партия чиновников, середняков, или потом она стала называться партией номенклатуры. Значит всякий выбранный партийный работник попадает в картотеку в центральном комитете и это называлось номенклатурой, и уже оттуда нельзя выйти. В дальнейшем выяснилось, что если у родителей еще был какой-то революционный долг, то постепенно у детей он выветрился. И кончилось все тем, что партия превратилась в такую бюрократическую машину, которая как мы знаем потом, в критический момент, даже не могла отстоять свою власть. Она ее потеряла просто так, исходя из внутренних противоречий. А основной удар, который она не перенесла, это как раз решение, еще принятое Лениным, касающееся единства и единственности партии. Где-то около 20-х годов, на съезде, была такая группа демократического централизма. Основной лозунг, который они выдвигали – это было во время военного коммунизма, что партия может быть единственной, но тогда не единой – должны быть фракции внутри. Или наоборот. Итак, партия должна быть единственная, но не единая, или единая, но тогда не единственная. Это было принято во время военного коммунизма, имело смысл, но потом от этого отступились, хотели отменить, но не отменили. Так и стала она и единственной и единой. И на этом, в конце концов, она и погибла, потому что на каком-то этапе, выяснилось, что когда внутри образовались противоречия, она не смогла разъединиться мирным путем, на две какие-то части, которые могли бы мирно существовать. Ну, грубо говоря – одна была бы Горбачевская, а другая Ельцинская. Были бы обе коммунистические, и все вместе как-то договаривались, и никакого разлада не было. Нет, надо было друг друга уничтожать – ну так оно и произошло. Это потом, а вот тут, была создана вот такая книжка, которая получила название «О диалектическом и историческом материализме». Значит опять – а какая проблема обсуждается? Проблема о возможности невозможного. Мы то теперь знаем, что нельзя было построить социализм в отдельно взятой стране. Не получилось. Не потому, что плохо строили что-то там, а потому что действительно только в мировом масштабе это возможно, вплетаясь в Европу и т.д. Вы знаете, что все это развалилось, само по себе и получилось, что, по сути, образовался государственный капитализм. Под видом особого типа вот такого номенклатурного вида социализма. Идея простая – всю власть вы отдаете наверх, вождю, культ личности есть. Вы удовлетворяетесь средним уровнем жизни, никуда вы не стремитесь, все приблизительно поровну и так вот мы вперед и развиваемся. Все складываем в общий котел, потом делим. Выяснилось, что на каком-то этапе, на первом энтузиазме это все есть, а потом это распадается. Вот голая схема. Но ее нужно было оправдать. Как же ее оправдывал Сталин. Ну, вот эта книжечка – чтобы вам было ясно, я поясню, что миллионы люди учили? Вот вдумайтесь, что же это такое: «Диалектический материализм – есть мировоззрение марксистко-ленинской партии». Вместо того определения, которое вы любите, вам говорят, что это мировоззрение. Как вам это нравиться? «Оно называется диалектическим материализмом, потому что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теории – материалистические. Поэтому он диалектический материализм. Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применений положений диалектического материализма к явлению жизни обществу». И нужно противопоставить его метафизике, вот этот марксистко-диалектический метод. Метафизика понималась как что-то застойное, не в нашем понимании. Там что-то где-то есть, и все. И формулируется так – марксистко-диалектический метод характеризуется 4-мя основными чертами:

1-я: в противоположность метафизике, диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, оторванных друг от друга, а все обусловливает друг друга, все во взаимной связи, поэтому только в связи все может быть понято.

2-я: в противоположность метафизике, диалектика рассматривает природу не как состояние неподвижности и застоя, а как состояние непрерывного движения изменения, что сегодня есть – завтра не будет. То, что является сейчас прочным, потом будет непрочным.

3-я: в противоположность метафизике, речь не идет о простом процессе роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям. А накапливается количественные изменения, а потом скачок, и возникают качественные изменения. Поэтому не как движение по кругу, а всегда идет развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.

4-я: в противоположность метафизике, диалектика исходит из того, что предметом природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия. Все имеет отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, что борьба этих противоположностей между старым и новым составляет внутреннее содержание процесса развития – таковы краткие основные черты марксистко-диалектического метода.

Всегда возникает что-то такое новое, изменятся, количество в качество, борьба противоречий, противоположностей. Все ясно и понятно. Но значит как же, почему это так? А если нет в мире изолированных явлений, то все процессы связанны друг с другом. Значит все зависит от условий места и времени. Понятно, что без такого исторического подхода, нельзя ничего сказать, когда все превращается в хаос, случайность и грубые действующие ошибки. Во 2-х, если мир происходит в непрерывном движении и развитии, то не может вечно эксплуатировать пролетариат, рано или поздно нужно будет свергнуть капиталистический строй и заменить его социалистическим строем. Далее, в 3-х, есть ли переход медленных количественных изменений в быстрые? И внезапные качественные изменения составляет закон развития, то естественно, что все должно происходить смена от капитализма к социализму революционным путем, а не медленной жалкой эволюцией. И 4-е – если развитие происходит в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке истолкования противоположных сил, то значит нужно не замазывать противоречия капиталистического порядка, а вскрывать их, разматывать, не тушить классовую борьбу, а доводить ее до победного конца. Это был метод. А главное теперь, марксистко-философский материализм характеризуется следующими основными чертами:

1-я: в противоположность идеализму, который какие-то там абсолютные идеи утверждает, Маркс говорит, что мир по природе своей материален, что все из себя представляет движущееся материи, ее различные формы и виды.

2-я: в противоположность идеализму, утверждающему, что реальность существует лишь у нас в сознании, что все остальное это неизвестно что, марксистко-философский материализм исходит из того, что материя и природа и бытие представляют объективную реальность, существующих в ней независимо от сознания, что материя первична, т.к она является источником ощущений, а сознание – это только продукт мозга.

3-я: в противоположность идеализму, который оспаривает возможность познания мира в этой закономерности, не верит в достоверность наших знаний, не признает объективной истины, и считает, что мир полон веществ в себе, марксистско-философский материализм исходит из того, что мир и его закономерности вполне познаваемы, что наши знания просто представляют собой процесс, когда мы от непознанных пока вещей идем к познанным и рано или поздно все вещи будут раскрыты и познаны силами науки и практики. Вот основные положения.

И сразу революционные выводы делаются, естественно. Мы опираемся на науку. Во 2-х – мир познаваем, значит все можно познать, значит наука об истории общества, несмотря на всю сложность явления, общественная жизнь может стать такой же точной наукой, как скажем, биология, способной использовать законы развития общества для практического применения. Источник развития всех идей надо искать не в голове, а в условиях материальной жизни общества. И рано или поздно весь мир будет познан, все в мире будет познано. Что касается исторического материализма, то многие говорят, что есть условия материальной жизни общества. Это что такое? Географическая среда? – ничего подобного. А исторический материализм отвечает на этот вопрос отрицательно. Главное не географическая среда, а развитие производительных сил. Есть производительные силы и производные отношения. Производительность силы определяет производственные отношения и с течением времени по вон той системе этапов развития общества, смене формаций, происходит изменения. Орудия производства, при помощи которых производятся материальные блага, люди, приводящие в движение орудия производства и осуществляющие производство материальных благ, благодаря известному производственному опыту и навыком к труду – все это вместе составляет производительную силу общества. Вот где надо искать. Отсюда что? Надо смотреть в глубину, что происходит в экономике, что развивается вначале орудие труда, а потом все остальное. И в результате выясняется, что производительные силы не соответствуют производственным отношениям, производительные силы становятся коллективными, а производственные отношения основаны на частной собственности, а наоборот, примером полного соответствия производственных отношений к характеру производительных сил является социалистическое народное хозяйство в СССР, где общественная собственность на средства производства. И дается последовательная картина смены вот этих формаций. Вот основные идеи этой книги.


3-й вопрос:


● Расцвет и увядание марксистко-ленинской философии (69-е - 90-е годы).

● Дискуссии о превалировании научного над ненаучным (событийность

несобытийного).

● Философские проблемы естествознания.

● Кедров и Ильенков, Щедровицкий и Мамардашвили.

Расцвет и увядание марксистко-ленинской философии

Что же реально, как выясняется теперь, здесь произведено? Все поставлено на голову. А именно, марксизм, как учение о классовой борьбе, диктатуре пролетариата, попытке создать общество, которое ликвидирует классовые различия, все черпаются из социальных процессов, из исторического материализма. И исторический материализм означает только то, что вы создаете такие условия производства, которые от вас становятся независимыми, и экономика определяет все. Но это получается, что вы только из общества вытягиваете все. А на самом деле, хочется изобразить, что это абсолютное. Из истории ничего нельзя стабильного вытянуть. Тогда производиться попытка опереться на естествознание, которое считается единственной наукой. Что же получается? Есть какие-то общие законы диалектического материализма, которые не связаны с историческим материализмом, вот потом будет применение диалектического к историческому. Но в практике все наоборот. Я преобразую общество, создаю общие законы, а потом уже их пытаюсь объективизировать. И я говорю – есть материя, есть всеобщая связь, есть то, что количество в качество переходит, есть противоречия – это экстраполяция на природу, на то, что вне общества, тех закономерностей, которые я нащупал в обществе. А я все перевернул. А зачем это нужно, что это дает? В таком виде получается, что якобы вон те закономерности, которые открыты в марксизме, они объективны, они научны. Естествознание, как получается, это вроде бы даже подтверждает. Вот в чем проблема была. Все перевернуто. Сначала был написан учебник об историческом и диалектическом материализме, Сталин все перевернул и вот создал такую концепцию, и она уже изучалась в течение 20-и, 30-и лет. И никто не возражал, поскольку нельзя было возражать. Где же все-таки эта концепция развивалась. А вот она развивалась, таким образом, в 69-е – 90-е годы.

Дискуссии о превалировании научного над ненаучным (событийность несобытийного).

Там возникал вопрос о превалировании научного над ненаучным. Все-таки нужно развивать научное? – нужно. А ненаучное? – а ненаучное надо выбросить. Вспомните, что у нас здесь было – это насколько события, в которых что-то происходит где-то в науке, или где-то вне науки – как оно влияет на все общество, это старая проблема событийности несобытийного. Вы открыли что-то в науке? Оно переменило. Вот сидят теперь вот с мобильниками, они определяют вашу жизнь, постоянно отвлекают вас, дергают и т.д. А что же с ненаучным делать? Тогда считалось, что рационализм только научный, все ненаучное выкинуто. Ну как же? Вся жизнь человека ведь состоит из ненаучного. Вы вообще можете любить по научному? Вот как это вы себе представляете? Вот вы не понимаете как по научному. А по научному это так – выступает ткачиха из Иваново и говорит, что у нас лучший коллектив, и что лучшим дояркам достанутся лучшие трактористы. Да и дальнейшее рассмотрение всего, как мы увидим, показывает, что все ненаучное сохранилось и превалирует: религиозные взгляды, в семье как вы живете и т.д., это к науке не имеет отношения. Ну а как развивалось?

Философские проблемы естествознания

Были созданы так называемые философские проблемы естествознания. Вместо того, чтобы рассуждать о чем-нибудь, вот подменяется смысл – вот есть физика, в ней есть какие-то философские проблемы. Вот их надо решать, а не заниматься там всякими прочими какими-нибудь проблемами, которые не имеют отношения к естествознанию. Вот эту идею замечательно развивал Кедров Бонифатий Михайлович. Вот он создал такую концепцию философских проблем естествознания такую настоящую и последовательную, чуть-чуть сдобренную диалектикой природы, философскими тетрадями. Вот такой вот компромисс. А против него выступил Эвальд Васильевич Ильенков, он создал концепцию диалектического разума, как деятельности. Его обвинили в гегельянстве. На самом деле, как только умер Сталин, и началось оживление, возникли старые противоречия – одни за естествознание, а другие за мысль, за деятельность и т.д. Вот он, сын писателя, любимец партийной верхушки, его нельзя было трогать, и вот он создал такую концепцию – «Что такое идеальное?». Идеальное и материальное, это как мы с вами трактовали, – это он создал такую идею против господствующей тогда концепции, и вот литература, которую я вам рекомендовал, там и есть работа Межуева, который так вот и сформулировал, мы с вами его здесь даже записали в литературе – «Ильенков и конец классической советской философии». Это перефразировка названия работы Энгельса, там Людвиг Фейербах, а здесь написано – «Ильенков и конец классической советской философии». Вот когда он подорвал вот эту метафизическую картину, где все стабильно все расположено. Деятельность, вот в чем материальное и идеальное противостоят друг другу и развиваются. Какие еще можно было еще идеи выдвинуть – возникло, так называемое страшное название – системо-смыследеятельная методология. Методология в науке, в чем состоит? – я создаю систему, но эта система и дает мне основание выявить смысл, для деятельности. Такая систематическая направленность развивалась Георгием Петровичем Щедровицким, такой у нас был философ. Ну и был такой вольный философ Мераб Константинович Мамардашвили, который создал, так называемую, метафизику сознания. Он был такой сторонник картезианства. Вот надо анализировать сознание, если вы будете жить в сознании, то вы станете философом, который на самом деле определяет все сознание. Ему принадлежит знаменитая фраза, когда были события в Грузии, и народ избирал Гамсахурдия, он был против этого. Ему сказали – «Но народ если изберет, что же делать?», а он – «А если народ изберет Гамсахурдия, то я буду против моего народа».


4-й вопрос:


● Формирование философских идей в «постсоветский период» (смысл

бесмыссленого).

● Роль журнала философии.

Формирование философских идей в «постсоветский период» (смысл бесмыссленого)

Это философия постсоветского периода, ну это вот, на самом деле формирование вот этих идей это и есть проблема выяснения смысла бессмысленного. На самом деле ведь, чем по сути вы здесь занимаетесь? И может заниматься философия. Ну, вот вчера случилось что-то. Вот тысячи людей предполагали, что у нас будут такие вот приемники, в один день нет никаких приемников. Новое видение. Еще что-то будет. Т.е никак не определит общество, что же идет. Вот в этом процессе как-то нужно ориентироваться. И вот эти идеи формирует у нас вот только журнал – «Вопросы философии». Есть такой, которому присвоена знаменитая премия – «за совесть нашей эпохи». И что мы с вами можем делать рассуждая о постсоветском периоде философии. Да ничего. Мы можем только говорить. Вот нам от марксизма-ленинизма осталось вот только то, что я вам рассказал. Нам от прошлого остались ну Бердяев, но еще и зарубежная философия, и что нам теперь нужно делать? Мы должны как-то из этого что-то такое скомпоновать. Выдвинуть новые какие-то идеи. И вот почему я рекомендую вам все время, вот эти вот статьи «Вопросы философии». А ничего там нет такого выдающегося. Все понемногу ищут вот что же такое философия, в чем смысл бессмысленности. И как по-новому поставить эти вопросы, и что это означает. Это очень важно.


5-й вопрос:

● Итоги по разделу русской философии. Специфика менталитета «среднего,

простого, постсоветского человека».

● Проблема инерционности большинства.

● Человек промежуточный. Философские идеи самотворчества свободы и

власти в России наших дней.

● Поиски общероссийского объединяющего мифа. Россия вчера-сегодня-

завтра.

Итоги по разделу русской философии

Итоги. А к чему они сводятся? В чем же специфика менталитета? Кого? Вот этого среднего, простого, постсоветского человека. Вот вы кто есть? – средний, простой, постсоветский человек – «совок». Нас обзывают «совками», ну или «постсовками». Как-то нехорошо звучит, но суть надо понять. Вот есть человек. В чем же проблема, болезнь? Проблема в инертности большинства. Не сдвигается оно. Почему? – из традиций, и все-таки основная масса воспитана под страхом сталинизма, культа личности. Не сдвигается, страшно, боится. Такой вот есть человек. Вы скажете его нет – неправда, есть. И вы и есть такие. Вот проблема в чем. Не надо никогда говорить, что там есть какой-то. Я виноватый во всем. Кто виноват во всем? Кто? Почему не кто-то? А на самом деле вся философская мысль говорит о том, что вы и есть центр, вот как вы сделаете что-то, так оно и будет. Я могу тысячи законов принимать, чтобы сохранить русскую нацию, наше население. Но если женщина не будет рожать – ничего не получиться. Как? Из пробирок будем делать? Не знаю. А вы видите ту женщину, которая будет рожать по 4 ребенка? Каждая? Во-первых, для этого надо психологически иметь совсем другое представление о мире, экономическое, политическое, какое угодно. В любом деле – например, создать науку – кто должен создавать? Вот он, майонез (м.н.с. – младший научный сотрудник) будет создавать. Никто другой не будет. Вы и есть, по идее, тот, кто это все делает.

Человек промежуточный. Философские идеи самотворчества свободы и власти в России наших дней

Вот поэтому мы оказываемся человеком промежуточным. Вот оттуда отошли, а туда вперед, никак не ушли. То ли мы последний человек, непонятно, а уж до сверх человека – куда там! Ну и что же в данной ситуации? А в данной ситуации, что же получается? Какие-то идеи выдвигаются. Идеи самотворчества, свободы, власти в России наших дней. Что делать то? А что можно сделать? Всех людей никакая истина объединить не может. Абсолютной истины и нет. Истин много, сколько людей, и прав тем более. Поэтому реально на большие подвиги люди поднимаются, когда возникает какой-то общенациональный миф – он потом распадается, но на каком-то этапе есть. Вот возникло: плохо мы живем – построим светлое коммунистическое общество. И люди действительно искренне строили первоначально это общество, потом все это развеялось и все это пропало, но миф какой-то должен быть. У немцев был свой, у нас был свой, у нас был свой, у кого-то другие там есть. Вот где это? На чем мы должны объединиться? Вот это происходит в поиске, но искусственно создать это невозможно. Поэтому так и повисает этот вопрос о поисках выхода, в чем же будет Россия, как ее объединить, вчера-сегодня-завтра? Что будет завтра? Кто-то вам скажет – будет то-то. Это очень сомнительно. Это складывается для каждого из вас по-своему, и вы каждый решаете задачу, а вот что получиться суммарно в целом, это неизвестно. А тем самым мы как бы подвели итоги по русской философии, а тем самым, вообще по всей первой части об истории философии. Но может быть все-таки то, что выработано как-то суметь скомпоновать, как-то на данном этапе сформулировать, сформировать какую-то более-менее систематически несистематическую философскую модель, правдоподобную, но конечно не какую-то абсолютную истину. Можно это сделать или нельзя? Вряд ли можно, но попытаться можно.


*****

Краткие итоги лекции

(от конца к началу

и снова от начала к концу).


Совершим пробежку по логике рассмотрения (изложения и исследования) от конца к началу, а потом снова, от начала к концу.

От конца к началу

Этой лекцией мы подвели итоги по разделу русской философии, а тем самым, вообще, по всей первой части об истории философии. В

лекции мы показали, что идея общенационального объединяющего мифа нереализуема на длительном промежутке времени. Поскольку всех людей никакая истина объединить не может, ибо абсолютной истины нет, то и этот миф рано или поздно распадется. Мы показали, что все мы являемся «человеком промежуточным», поскольку от старого мы уже отошли, а туда вперед, никак не ушли. Вот эта проблема и получила название «Проблема инерционности большинства».

Мы подчеркнули важную роль журнала философии. И что формирование и выдвижение каких-то новых идей, поиск ответов на важные вопросы, осуществляется медленно, но верно, осуществляется именно посредством журнала «Вопросы философии».

Затронули философов: Мераба Константиновича Мамардашвили и его метафизику сознания, Георгиея Петровича Щедровицкого и его системо-смыследеятельную методологию, Кедрова Бонифатия Михайловича и философские проблемы естествознания, которые он развивал, Эвальда Васильевича Ильенкова и созданную им концепцию диалектического разума, как деятельности. Обсудили их идеи и их некоторые спорные моменты.

Мы показали, что дискуссии о превалировании научного над ненаучным, с точки зрения наших дней, являются лишенными основания и, по сути, бессмысленными, поскольку, как мы видим теперь, все ненаучное сохранилось и даже превалирует: религиозные взгляды, как мы живем в семье и т.д., это к науке не имеет отношения.

Подробно поговорили об основных чертах марксистко-философского материализма, и как это соотносится к идеализму. Потом подробно сравнили метафизику в противоположность диалектике, указав на их основные различия.

Мы увидели, что устройство партии, принятое Лениным, автоматически приводило к ее развалу в ближайшем будущем, проходя этап бюрократической машины. И подчеркнули тот факт, что «партия должна быть единственная, но не единая, или единая, но тогда не единственная». Рассмотрели идеи Троцкого в книге «Можно ли ускорять революцию и как ее приурочивать к определенному дню» и Сталина.

Подчеркнули различия во взглядах Ленина и Троцкого: Ленин указывал на то, что нужно работать в массах, и их восстание приводит к тому, что мы можем захватить власть. А Троцкого же говорил – никакие массы никогда революций не совершали, и совершить не могут. А делается это, захватом власти узким кругом людей, профессиональными революционерами.

Мы выяснили, что построение социализма в отдельно взятой стране (возможность невозможного), в принципе, невозможно, и возможно только лишь в мировом масштабе, причем путем длительного периода, который трудно определить, непрерывной революции во всем мире.

Мы узнали, что основой для написания знаменитой работы Сталина «О диалектическом и историческом материализме», являлись не идеи Сталина, а другие источники: книга Энгельса – «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» и тезисы К.Маркса о Фейербахе. Подчеркнули, что главный недостаток всего предшествующего материализма, включая Фейербаховский, заключался в том, что предмет, действительность, чувственность, берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческое чувственная деятельность. И наконец процитировали 11-й тезис – «Философы лишь различным образом интерпретировали мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».

Мы показали идеи Эрнста Маха, а именно – мир делится на физический и психический. Когда мы хотим что-то сказать о психических явлениях, что оно не зависит от нас, вот это мы называем физический мир – так говорил Мах, по утверждению Ленина. А также показали, что Ленин раскритиковал это, заявляя, что это неверно, что есть объективная реальность, данная нам ощущениями, воспринимаемая нами, копируемая, но существующая независимо от нас – вот это и есть материя.


*****

Мы рассказали лекцию от конца к началу. Теперь изложим ее в противоположном направлении, что и было сделано в лекции. Укажем логику изложения еще раз.

От начала к концу

Как же нам характеризовать такую общую идею советской и постсоветской философии? Основная идея состоит в том, что это достаточно противостоящие друг другу периоды философского развития. Все-таки советский период – это идея установления постепенной тоталитарной идеологии. И постсоветский период, когда старая идеология была объявлена ложной, а новая еще не создана. Кроме того, возникла проблема – «Что такое философия?». А идея то какая? Это определенность неопределенности, неопределенность определенности. Вот тогда и возникло то, что называется ленинизмом. Причем как и по отношению к марксизму, как теперь выясняется, все эти ленинизмы и марксизмы очень имеют отдаленное отношение к оригинальным взглядам, как Маркса, так и Ленина. После мы обсудили сталинизм в философии и то, что исходя из тезисов Маркса о Фейербахе, написанных где-то в 1842 году, и исходя из работы Энгельса, Сталин и создал свою работу «О диалектическом и историческом материализме».

Говоря о возможности построения социализма в отдельно взятой стране (возможности невозможного) мы пришли к выводу, что это в принципе возможно, но при 2-х условиях: во 1-х – если говорим о мировом масштабе, и во 2-х – путем длительного периода, который трудно определить, непрерывной революции во всем мире.

Мы увидели, что устройство партии, принятое Лениным, уже изначально приводило к ее развалу в ближайшем будущем. И подчеркнули тот факт, что «партия должна быть единственная, но не единая, или единая, но тогда не единственная». Обратили внимание на то, что Ленин и Троцкий расходились во взглядах.

После мы показали, что марксистко-диалектический метод характеризуется 4-мя основными чертами: 1) в противоположность метафизике, в диалектике все находиться во взаимной связи, 2) в противоположность метафизике, диалектика рассматривает природу не как состояние неподвижности, а как состояние непрерывного движения изменения, 3) в противоположность метафизике, речь не идет о простом процессе роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям. А накапливается количественные изменения, а потом скачок, и возникают качественные изменения. 4) в противоположность метафизике, диалектика исходит из того, что явлениям природы свойственны внутренние противоречия. Все имеет отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, что борьба этих противоположностей между старым и новым составляет внутреннее содержание процесса развития.

Также мы заметили, важную проблему, заключающуюся в том, что в идеи, использовавшихся тогда, все было поставлено с ног на голову. Вот есть какие-то общие законы диалектического материализма, которые не связаны с историческим материализмом, вот потом будет применение диалектического к историческому. Но в практике ведь все наоборот. Я преобразую общество, создаю общие законы, а потом уже их пытаюсь объективизировать.

Говоря о превалировании научного над ненаучным, мы пришли к выводу, что оно полностью лишено основания, поскольку, как мы теперь видим, все ненаучное сохранилось и даже превалирует: религиозные взгляды, как мы живем в семье и т.д., это к науке не имеет отношения.

Далее мы подчеркнули важную роль журнала «Вопросы философии» – единственном месте, где выдвигались какие-то новые идеи, и производился поиск ответов на важные вопросы.

И наконец мы затронули специфику менталитета постсоветского человека, и пришли к выводу, что она заключается в инертности большинства. А не сдвигается оно из-за своих традиций, и кроме того, основная масса была воспитана под страхом сталинизма, культа личности. Не сдвигается общество, ему страшно, боится.

Вот поэтому мы оказываемся человеком промежуточным. Вот оттуда отошли, а туда вперед, еще не ушли. Поэтому выдвигаются какие-то новые идеи. Идеи самотворчества, свободы, власти в России наших дней. А что можно сделать? Ведь двигаться вперед надо. Всех людей никакая истина объединить не может. Поэтому реально на большие подвиги люди поднимаются, когда возникает какой-то общенациональный миф (то, на чем мы должны объединиться) – он потом распадается, но на каком-то этапе он есть.

А тем самым мы как бы подвели итоги по русской философии, и вообще по всей первой части об истории философии. Сразу же возникает вопрос – может быть то, что выработано как-то можно скомпоновать, как-то сформулировать, сформировать какую-то правдоподобную философскую модель? Можно это сделать или нельзя? Вряд ли можно, но попытаться можно.


Десять контрольных вопросов

к лекции № 20

«Философия советского и постсоветского периода. Итоги: Россия вчера-сегодня-завтра. (Ленин и Сталин, Кедров и Ильенков, Щедровицкий и Мамардашвили)»

по курсу

«Философия и Философия Науки XXI века»

для студентов-физиков 2007 года.


1. Что такое философия?

2. Материя с точки зрения Эрнста Маха и Ленина.

3. Недостаток материализма, включая Фейербаховский, предшествующий Сталинскому.

4. Можно ли построить социализм?

5. Троцкий и Сталин, расхождение во взглядах.

6. Почему партия погибла?

7. Дайте краткие основные черты марксистко-диалектического метода.

8. Дискуссии о превалировании научного над ненаучным.

9. Философские проблемы естествознания.

10. Специфика менталитета постсоветского человека, инертность большинства, человек промежуточный.