Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2008, январь 2009, Москва

Вид материала

Лекция

Содержание Часть Вторая. ФИЛОСОФСКИЙ КОМПАРАТИВИСТСКИЙ ПРЕЗЕНТИЗМ «Эпохи аутентичной мифологичности». 5. Человек в мире предметов и вещей или наоборот вещи и предметы в мире человека? 2. Чергляндт Патрсия Смитт Парадокс: Может ли человек с конечными знаниями познать бесконечное? Релятивизм эпистемологический Пуанкаре. Конвенционализм 2. Язык, как метареальность и прогностическая структура. Фундаментальная наука в 21 веке. 5 нерешенных проблем науки Герменевтические методы Пять основных проблем: физика, астрономия, химия, биология, геология. Метафоричность науки и научная метафора Мифы в науке и жизни Познание мира без субъективного? 5. Человек в мире предметов и вещей или наоборот вещи и предметы в мире человека? Антропные принципы и существование Вселенной без человека.

Подобный материал:

• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 307.64kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 405.21kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 572.63kb.
• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 1090.02kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 501.94kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 429.38kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 291.91kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 355.3kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 369.62kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 533.89kb.

Второй осенний Семестр.

Раздел 5 Части Второй


Курс философии и философии науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2008, январь 2009, Москва

Лекция во втором семестре 10.50 – 11.35, 11.40. – 12.25. ауд. 5-19.

Семинар во 2 семестре: 13.30-14.15, 14.20-15.05. ауд.5-19. Консультации между лекцией и семинаром, а также после семинара до упора.


13 октября 2008 г

Работа выполнена Чекушиным Артемием Вениаминовичем

(Кафедра Нейтронографии (Дубна), группа 538)

Сознание – это та сфера для вас «С Знание» «Вы постигаете мир без всякого знания», вам кажется, что то,на чем вы только что сосредоточились это и есть знание, а на самом деле, оказывается просто идете по улице и познате мир, постигаете не фиксируя – это основной багаж у вас, а вот как его его осознать и нужно ли осознавать – это все другие вопросы

В этом разделе мы посвятили этим вопросам и проблемам три лекции: соответственно нашей схеме – вы считаете, что у вас есть сознание в голове, и другой вопрос возникающий с этим «постигаемость» которому была посвящена вторая лекция, выяснилось, что нет никакого предела постижению в реальном мире, но существует предел человеческого познания, не хватает ни знаний ни сил, потому что жизнь человека ограничена и багажа знаний не хватает, чтобы познавать все неограниченно, поэтому возникает новый термин «постижение», здесь различаются общие представления о том, что такое «наука» в общем, «научность» .


Часть Вторая.

Философия как она есть сегодня в этой аудитории

Само-Творение «меры» Конкретности «как Целого»

«в этом человеке» «Теперь-и-Здесь» в ХХI веке.

Метаморфозы Классических Концептов «без имени» действующих и сейчас.

ФИЛОСОФСКИЙ КОМПАРАТИВИСТСКИЙ ПРЕЗЕНТИЗМ

«Эпохи аутентичной мифологичности».

«Человек в лабиринте идентичностей»

«Человечество на распутье: Образы Будущего.»


Раздел 5 (1)

Философствование об

Искусстве, Художественности и Эстетичности

с позиций человека ХХI века.

Метаморфозы Классических Концептов

«без имени» действующих и сейчас в виде проблем.

(Платон-Аристотель, Декарт-Кант,Гегель-Ницше, Хайдеггер-Поппер,

Хабермас-Данто, Рорти-Бодрийяр

4 проблемы)

(Лекции 18, 19, 21, 22)


Лекция №22

ФИЛОСОФСТВОВАНИЕ по независимым, отдельным проблемам причудливо вышедшим на первый план в 21 веке

(Гегель — Ницше, Хайдеггер — Поппер)


Вторая Лекция в Части Второй Разделе шестом


Мы рассмотрим следующие вопросы:


1. Универсализм и сингулярность, релятивность и релятивизм в 21 веке.

Философские проблемы естествознания или естественнонаучные проблемы философии.

2. Язык, как метареальность и прогностическая структура. Фундаментальная наука в 21 веке. 5 нерешенных проблем науки.

3. Наступление эстетического на эпистемическое в 21 веке , эстетическая рациональность и рациональная эстетичность.

4. Кажимость, видимость, действительность. Пределы способности воображения, симулятры и пароли к миру человека. Темная энергия и сверхсильный антропный принцип.

5. Человек в мире предметов и вещей или наоборот вещи и предметы в мире человека?


(С нечетной страницы обязательно!)

Литература:


Учебно-справочная:

1 Канке Андрей Викторович. «Основные философские направления и концепции науки 20-го столетия» 1-я часть

2. Гордон А.Г. «Все диалоги» Москва, «Пределы» 2006 г.


Дополнительная:

1. Уигинс Артур Уинчарльс. «5 нерешенных проблем науки» 2003 Москва «Фаир пресс»

2. «Фундаментальные науки в 21 веке. Фундаментальная наука умирает?» «Вопросы философии» №7 2008

3.Япольский М. «Сообщество одиночек: Арендт, Беньямин, Шолен, Кафка» Москва «Ипполитово» 2004


Последняя, тёпленькая, пахнущая типографской краской.

1.Левин Г.Д. «Современный релятивизм» «Вопросы философии» №8 2008 с. 75-82

Гришиани Г.В. «Темная энергия и сверхсильный антропный принцип» «Вопросы философии» №5 2008 с. 72

2. Чергляндт Патрсия Смитт «Важна ли нейронаука для философии» «Вопросы философии» №5 2008


(С НЕчетной страницы)

Основная цель лекции


Первое. Постараться выделить из все проблем необъятных какие-то проблемы, которые наиболее актуальны сегодня, причем причудливое их сочетание, совсем несвязанное, как и во всех «четвертых» лекциях мы будем брать наиболее актуальные, но не связанные вопросы освященные в предлагаемой литературе.

А второе, нужно подвести какой-то итог по разделу «5 раздел: Эпистемология познания», чтобы понять, что познание и постигаемость, « постижение» это лишь малая, незначительная часть нашей жизни, что существует мир без всякого познания. Что такое «Я» ? «Что такое красота», «Что такое прекрасное» и другие вещи, эти и многие другие вопросы будут обсуждаться в следующих разделах.


1. Универсализм и сингулярность, релятивность и релятивизм в 21 веке.

Парадокс: Может ли человек с конечными знаниями познать бесконечное?

Это одно из центральных положений. Что такое, по сути, «универсализм» и «сингулярность» . «сингулярность» это понятие пришло в философию из науки, в частности из физики или даже из астрономии – вся наша Вселенная по каким-то причинам была раньше сжата, вся вселенная была сосредоточена в очень малом объеме, это было названо «единичностью», так же и человека в последствии стали называть «единичностью» - то есть не сводимое ни к чему. Это же проявляется и в стремлении создать «Теорию Всего», то есть получить одну формулу, которая была бы годна для описания любых процессов. Точка зрения философов и методологов такова: что скорее всего нет возможности создать единую теорию, которая описывала бы все в мире, потому что человек все-таки ограничен, когда мы говорим, что существует бесконечное познание, мы все-таки имеем ввиду в пределах человеческих возможностей, есть вещи о которых мы заведомо знаем, что не сможем проникнуть в них и знаем чего мы не можем достигнуть и т.д. Поэтому главным и является противоречие: хочется бесконечного, а человек конечен, отсюда все парадоксы, вместо того, чтобы признать это люди страдают, создают «средние» промежуточные теории. Сталкиваясь с такими проблемами мы встречаемся с такими понятиями «релятивность» и «релятивизм», это два различных понятия, если сформулировать тезисно «релятивность» есть и она объективна, а вот «релятивизм» все-таки происходит из всяких заблуждений, ошибок, часто произвольных. Его нужно как бы отрицать. Люди познавали в античности, были так называемые скептики, «Что значит «Скептик»?», «Скептик» это не совсем «релятивист», их утверждение «Человек мера всех вещей»(Протогор)

(17:01) Платон, Аристотель, все они на самом деле говорили что – как кажется, что есть в мире, т.е. как кому и что кажется, так оно и есть, но один видит одно, а другой другое, как же сделать так, чтобы все это объединить? Можно придумать разные схемы, например как у Платона – я заброшу куда-то в идеальный мир какие-то общие понятия, а мы будем их оттуда «вспоминать», в средние века тоже

Только нужно правильно воспринимать название «средние века»;в чем трудности возникают в христианстве Бог дал свободу, в отличии от других религий истинное учение Христа –дается свобода и вы вольны делать что угодно по своему усмотрению, потому что если вам не дать свободу, то как вы будете отвечать за свои действия – никак, значит за вас все будет кто-то решать, нет вот Бог нам помогает, следит за нами, но не вмешивается в наши действия, даны заповеди, а люди их нарушают, но Бог не может наказывать, он может перестать помогать. Отсюда вытекает важный вывод - дано человеку мир познавать, ему не только дано это, он обязан все познавать, ему дают познать все, только говорят чего не нужно себе позволять, когда вы захотите полностью понять сущность, что такое божественное, здесь вы переходите свои границы и туда не надо лезть, а так вы обязаны

Релятивизм когнитивный

познавать мир. Другой взгляд: Вы созданы кем-то, поэтому у вас есть какое-то универсальное понятие и тоже «релятивизм», как бы не существует, он просто у вас в голове, что-то не так вы понимаете, но а в «новое время» там более серьезные возникают проблемы, связанные с нашим временем, дело в том, что действительно оказывается в мире множество всяких парадоксов – и «универсальный» и «сингулярный» ну и «релятивизм» он разных типов уже сейчас. Есть так называемый «когнитивный релятивизм», «когнитивный» это обычно от слова «когито», которое значит «рассуждаю», действительно вы начинаете рассуждать в науке то так, то эдак, сегодня верна одна теория, завтра другая и действительно у вас возникает вопрос – «как понимать все это?», парадоксов огромное количество, например нужно связать классические теории с квантовыми.

Есть «релятивность» к чему-то, значит относительность действительно есть объективная причина «когнитивное» мое постижение мира дает мне парадоксы, а эти парадоксы можно рассматривать с разных сторон – сегодня так, завтра так это необязательно мои заблуждения, это что-то существующее независимо от меня, а это трудности развития самого процесса моего познания, моего разума; хорошо Декарту было сказать «все я могу, но просто сегодня я не додумался до этого», я могу все «разложить по полочкам», в 21 веке, конечно же уже нет ничего подобного, тут то и возникаю эти проблемы, о которых мы говорили в предыдущей лекции, нужно их упомянуть – это философские проблемы естествознания, или естественнонаучные проблемы философии,здесь все сталкивается. На самом деле, коли у нас проблема здесь и сейчас, никакого столкновения нет между философией и физикой, а проблема существует тогда, когда мы ее обсуждаем, в нашей беседе например- вы набрались какими-то знаниями, вы узнаете сначала методику, потом методологию физической науки, что вы можете придумать? Вы можете предложить какие-то общие представления исходя из своей конкретной задачи, которую вы решаете в «данной конкретной области», но на самом деле когда-то, кто-то не владея вашим конкретным материалом эмпирическим рассуждал приблизительно об этом же и так же решал эту проблему, «сингулярность» и универсальность «релятивность» или «релятивизм», т.е. это объективный процесс или у меня все только в голове, и вот тогда возникает новая какая-то проблема, «релятивизм» может быть когнитивный может быть персональный(это меня касается одного», самое трудное

Релятивизм эпистемологический

состоит в том. Что есть так называемая «культурно-историческая «эпистемологическая» версия релятивизма, потому что какой вы физик не будь, все-равно вы вплетены в культуру сегодняшнего дня, все равно вы живете в мире, где нет никаких физиков изолированных от всего остального мира. Например идея квантов у Макса Планка родилась благодаря тому, что он был помимо всего прочего настройщиком роялей. Как развивался этот подход – существует множество теорий. Что же такое естественнонаучные проблемы философии? – О чем бы философы не рассуждали, никаких проблем физических при этом решить не получится, так же как каким бы не был хорошим физик он не решает проблем философии. Но какие-то взаимодействия существуют.когда например вы начинаете делить на что такое «объективно», что такое « субъективно». Теория Томаса Куна.

Мы остановились на том, что одной из концепций, которые предлагают философы и ученые, такого среднего уровня я бы сказал, не в том смысле, что они посредственно рассуждают, а , в том смысле, что они как бы находятся на грани естественных наук, вообще наук и философии, вот обычно они имеют 2-3 образования

Парадигмы. Фальсифицируемость парадигм

Первый из них Томас Кун – он создал свою известную концепцию парадигм, оттуда пошло это название, грубо говоря, что такое парадигма – «дигма» это значит «догма», какое-то положение, а «пара» - «похожее», «среднее», он говорит, что на каждом этапе в среднем сейчас физики думают, что частица это в данный момент что-то определенное, есть такие-то теории, такое-то представление, это сейчас признано, еще, например Идеи Эйнштейна сейчас определяют состояние науки в такой-то области, что-то у него критикуется, какие-то части теории не «сходятся» с другими современными представлениями, но в целом, в «среднем» его идеи приняты, есть нормальное развитие науки, «тихонькое», вот вы договорились и работаете с этой парадигмой, а потом совершаются революции, на каком-то этапе. Ведь известно выражение. Что физика любит безумные идеи, все считают так-то, а вдруг все становится совсем наоборот, революции совершились, и снова все работают с какой-то парадигмой. Почему совершаются революции? – неизвестно, совершаются и все, по Куну, нерациональность какая-то, чудо. Был такой Кайре Александр, он из Тоганрога, но все равно француз, он взял за основу идею как философия влияет на развитие естествознания, пытался найти такие интересные примеры. Но а поскольку такое не получается; мирное развитие, а потом революция и снова мирное, то придумал еще одни такой Имре Локатос, который говорил: «Да нет, ну может быть не знание такой уровень развития парадигм, а такие есть исследовательские программы, они существуют. Это не значит не сумма знаний, а программа, вот надо работать так, вот когда они признаны, вот тогда – это как бы усовершенствованная Куновская концепция, ослабленная. С течением времени одна программа фальсифицирует другую, вот слово это «фальсифицируемость» введено было учениками Поппера, а все они ученики Поппера, кстати говоря, все эти известные люди, они 1922-23 года рождения, они все ученики из одной группы, был Поппер, он набрал учеников и они все стали учеными, он всем им распределил – «вот тебе Кун вот это, вот это», кстати говоря, это не единичное явление, если вы посмотрите наших академиков и в частности физиков, всех, которые до войны были, то они все из Петербурга. Из одной группы, занимались, был такой Политехнический институт, который и дал основы всей нашей науки. А потом начали говорить,что личность делает? Тоже появились такие методы, например такой был Поллани Майкл,вот он говорил: «Нет, личностные знания, вот этот культивирует то, что личностное знание и нельзя все куда-то выкинуть, как вы можете сказать, что все знают – ничего подобного, как от личного знания можно все-таки перейти к более широкому?»

Пуанкаре. Конвенционализм

Известный Жюль Анри Пуанкаре, он идею проповедовал конвенционализма, очень интересная идея. А что это значит? – а на самом деле никаких объективных знаний нет, это все конвенции. Вот договорились мы на семинаре так считать, вот мы известые физики, вот у нас международный симпозиум – договорились и теперь так считаем и надо все это проповедывать и развивать. Был еще такой Тумин Стивен, он утверждал, что помимо всего прочего эволюционная теория науки предполагает не объяснение, а понимание, вот вы объясняете – это одно, а вы открытии делаете, на самом деле наиболее ценное, когда что-то вам «стукнет» и вы понимаете, а объяснить не можете. Это давно было правда, когда Я тоже преподавал в Дубне, было интересное явление – «большие» академики, ученые никак не могли решить какую-то проблему, как нужно сделать такой-то приборчик, чтобы он делал то-то и то-то, вот по теории должно быть, только где? Чего? Не ясно, а были вот такие лаборанты, специалисты, вот он создавал этот прибор, который работал и решал всю их проблему, а объяснить его никто не мог, никакие академики. Вот вы думаете такого не может быть? – А это было. Были конечно и другие специалисты в этой сфере, известен Пол Кеннет Фейрабн, он был проповедником так называемого «Эпистемологического анархизма», это представитель такой скептицизма. Если я по сути дела не могу точно указать какая из выдвинутых гипотиз, теорий на сегодняшний день обоснована, а их огромное количество, у меня может появиться мысль «Сгодится все», поэтому не выбрасывайте никогда никакую теорию, у него там споры были по поводу эфира – «нет эфира. А кто его знает? – а может есть.» значит нельзя ее выбрасывать, потом пригодится когда-нибудь. Эти теории с одной стороны, философы предлагают, с другой стороны естественники включаются, создаются коллективы особого типа, и так и развивается эта проблема.


2. Язык, как метареальность и прогностическая структура. Фундаментальная наука в 21 веке. 5 нерешенных проблем науки.

Проблема языка, как метареальности и ее прогностической структуры.

Казалось бы причем тут язык? А оказывается в языке заложено такое огромное количество, я бы не сказал информации, а определенных сведений, подталкиваний к чему-то, что она и стала называться метареальностью , то есть потому что между вами, как человеком, и объяснением в объективном мире находится язык. Я же должен как-то выразить, когда хочу что-то передать кому-то и сказать что-то самому себе, в этот момент я имею дело с языком, если я по-настоящему хочу познать что же есть в объективном мире. Тогда получается. Что я не только не точно выражаю, а не могу точно выразить вообще ничего, то есть все, что я выражаю точно, это все относительно, это все может дать совсем не тот эффект, который я желаю, перевести нельзя, мы в прошлый раз говорили с вами, с одного языка на другой – это целая проблема, в принципе не возможно.

Герменевтические методы

Но «собака-то зарыта в другом» - прогностическая структура языка. Вот вы поставили одно слово вперед, а потом за ним другое , вам кажется возьми я и переставь, вот часто мы с вами этим и занимаемся, есть герменевтические методы и приемы анализа каких-то явлений, которые в частности сводятся к тому, что вы переставляете слова, вам кажется ничего вы при этом не открыли, а нет, если вы продумаете, то оказывается, что там много заложено того, что нужно учитывать и вам как бы подсказывает, язык живет во-первых не зависимо от вас, это не средство просто общения, а он сам по себе живет как бы, развивается, начинает употреблять слова, а эти слова изменяются с другими связываются независимо от человека и он как живое существо приносит вам прогностические моменты. Вы вот так не думали, а перевернули, сложили слова в иной порядок и у вас мысль сдвинулась в каком-то направлении, вот у нас сейчас это интересное такое явление, мы же сейчас не занимаемся фундаментальным структурированием, а просто так мысли появились, а может это быть или нет – неизвестно, но подумать об этом безусловно нужно, другие проблемы связанные с этим получившие название(я вам в прошлый раз рекомендовал) проблемы фундаментальной науки, споров множество, кто что говорит – будет ли фундаментальная наука? – не будет ли фундаментальной науки, только ли прикладная? Идеи какие: во-первых, что значит фундаментальная? Чтобы фундаментальной заниматься нужны деньги прежде всего, получается если только что-то полезно, нужное, прикладное, тогда только выделяются деньги и что-то сдвигается. Может быть поэтому не будет фундаментальной науки, далее начинаются аргументы, что наука превращается в товар. Но ведь фундаментальная наука не всегда может быть товаром, ведь многие люди в науке занимаются ей ради знаний – знания ради знаний и никакого практического применения, потому что у основных идей нельзя нащупать применение сразу, это потом может через очень долгий срок может выяснится, что какая-то идея в математике найдет применение(пример: практическое использование Общей(специальной) теории относительности в системе глобального позиционирования, для того чтобы обеспечить точность позиционирования необходимо использовать поправки при распространении сигналов от спутников GPS, а так же изменение хода часов в гравитационном поле Земли на спутниках, по сравнению с часами на земле). Люди могут просто решать какие-то задачи, но это тоже нужно. Возникает этот вопрос и в общем-то не могут его по-настоящему обсудить и все сводится к тому, что культура эта историческая, культурная версия решает эти проблемы, потому что в культуре главное культ, символ, вот к чему-то люди стремятся, ведь символ неоднозначен, он двойственен, он может по-разному трактоваться. В связи с этим возникает вопрос – какие же проблемы у нас основные,

Пять основных проблем: физика, астрономия, химия, биология, геология.

считаются следующие проблемы нерешенные. Как вы считаете в физике какая основная проблема, это конечно же не значит, что нет других проблем, но основной все-таки остается главной такая «почему одни частицы обладают массой, а другие нет»

А в астрономии главной проблемой является такая – почему Вселенная расширяется со все большей скоростью. В химии – какого рода химические реакции подтолкнули атомы к образованию первых живых существ? В биологии – каково строение и предназначение протеома? Но самое интересное в геологии самая основная проблема – возможен ли точный долговременный прогноз погоды? Выясняется при ближайшем рассмотрении, что погода зависит не от того что происходит на поверхности Земли, а от того, что происходят существенные сдвиги внутри Земли, то ли в коре, то ли еще глубже.

В чем смысл такой формулировки этих проблем, а он в том, что правильно это или неправильно – это не имеет значения, ученые выдвинули, что эти проблемы являются центральными на данном этапе развития науки, пожалуйста опровергайте, выдвигайте другие , это и есть смысл выдвижения каких-то отдельных проблем, всегда выдвигаются какие-то проблемы, которые в дальнейшем могут показаться совершенно смешными, но они имеют эвристический заряд.


3. Наступление эстетического на эпистемическое в 21 веке , эстетическая рациональность и рациональная эстетичность.

У нас появляется такой тезис «наступление эстетического на эпистемическое» Это означает, что если я объявил, что я рационалист, что я все рационально постигаю. Все могу объяснить, но центрально у меня выдвигается идея, что многое я понимаю, а объяснить не могу, то того прежнего рационализма быть не может, если я все таки глубинно осознал, что ничего объективного самого по себе нет, без меня нет, то есть я могу предположить, что если меня убрать, то есть что-то от меня независящее, я предположить это могу, хочу и исследую в естественных науках – это мой идеал, моя мечта, чтобы я зафиксировал что есть без меня, без субъективного.

Но на самом деле я ничего достигнуть не могу, если я не «дотронулся» до того, что я постигаю. Здесь появляются постижение без обсуждения, понимание, которое я не могу объяснить(например поиск воды с помощью лозы или рамки, здесь же появляются такие спекуляции как астрология и астрологические прогнозы, всевозможные гадания) Отсюда

Метафоричность науки и научная метафора

возникает новая проблема – метафоричность науки и научная метафора. Вы не можете обойтись без метафор, возникает такое состояние, что во многих сферах мы начинаем пользоваться образами и не фиксируем в рациональном смысле, понятиями, явлениями, которые нам часто помогают как-то разрешить невозможность все выразить в рациональном виде. Появляется новая рациональность. Никто не отрицал, что на рациональность действуют наши представления о красоте о прекрасном, но все таки это как-то считалось отдельным. При рациональном были слабенькие эстетические представления, которые можно в общем-то выбросить, но мы переходим к другому состоянию, когда выясняется, что это новая появляется рациональность рациональность присутствует, но существенную роль играет эстетичность. В естественных науках это в меньшей степени проявляется. Современное сознание эстетично, оно не рационально. Мне хочется поступить определенным образом, и моя рациональность куда-то уходит, я подвержен эмоциям, чувствам и у меня совсем другие представления, мной можно манипулировать через всякие вещи, это получается другая

Мифы в науке и жизни

какая-то рациональность, поэтому с этим тоже приходится считаться. Мифологичность науки и научность мифологии. В самом деле мы занимались таким – аутентичными мифами, когда вы говорите мифы у вас возникает представление, что это где-то когда-то в древней греции или где-то в средние века были мифы, а теперь мифов нет, ничего подобного. Что такое миф? – это то состояние, когда вы смешиваете субъективное и объективное.

Мы переходим к экономике знаний. Переход к экономике знаний требует от нас адекватного ответа на те вызовы, с которыми столкнулись система образования и общества в целом.


4. Кажимость, видимость, действительность. Пределы способности воображения, симулятры и пароли к миру человека. Темная энергия и сверхсильный антропный принцип.


Следующая проблема, которая у нас есть это «Кажимость,видимость и действительность», пределы способности воображения, мы уже говорили, но это очень важная проблема, она развивается. На какой предел воображения мы можем выйти, вообразить можно все что угодно, но надо же где-то останавливаться, это Кант еще ставил центральной проблемой. Только я опять хочу подчеркнуть, есть кажимость – это вот как говорится «если кажется, перекрестись», ну вам что-то показалось, ну показалось и показалось, это ваша субъективная ошибка, а вот есть видимость – она объективна, в прошлый раз мы говорили. Все таки Земля стоит на месте, а Солнце движется вокруг Земли – как это? Коперник целый век трудился, чтобы доказать Земли вращение, дурак, зачем он не напился тогда бы не было сомнения. А мы считаем совсем по-другому. Потом выясняется, что в современном мире – действительность получается не объективно существует, а подменяете вы понятия словом «действие», когда мы говорим в обыденном языке «действительность», то мы имеем ввиду так существует само по себе «без меня», вот так вы обычно думаете, а на самом деле еще Вико показал, что само слово факт происходит, что такое «факт» - это «производство», что такое «мануфактура» вот откуда «производство» - «фактура» -«действие», в средние века подменилось понятие «действительность» - это то, что вы получаете при действии и

Познание мира без субъективного?

смотрите на результат деятельности вашей. Получается, что когда я говорю «факт» я никак не могу убрать оттуда субъекта, ведь это то, что получается в результате моей деятельности, а если я не могу убрать этот субъект, то о чем я должен говорить? – я и должен говорить только о том, что в действительности это мои представления, знания, согласно которым я действую, дадут такой результат, это не значит, что объективно так, это объективно в том смысле, не что оно существует, а что при моей деятельности оно даст вот такой-то результат. Этот момент сейчас очень широко обсуждается, потому что все более и более старое представление здравого смысла преодолевается мое представление. Решение проблемы о пределах воображения, это не в том смысле, что я схватываю какую-то объективную реальность, это опять в русле того о чем мы поговорили, что это означает – это чтобы все таки более менее результат моей деятельности соответствовал тому, что есть


5. Человек в мире предметов и вещей или наоборот вещи и предметы в мире человека?

Антропные принципы и существование Вселенной без человека.

Человек в мире предметов, вещей или вещи в мире человека.

Почему же у нас тут с вами неприятности? Д а потому что, как мы с вами будем изучать весь мир, как потом выяснится это симулятры, то есть кажимости или видимости, в лучшем случае, а скорее кажимости. Мы создаем такой мир себе предметов сами симулируем и в нем нужно разбираться, знать слова, понятия, чтобы в нем разобраться. А идея-то простая – перевернулся Мир. Почему мы все время вставляем «теперь и здесь в этом человеке»? Потому что все теперь исходит от нас. Как хочет физик себе представлять: «Весь Мир предметов и в нем я человек», а все оказывается наоборот –есть я и есть человек и вот некий физик, который Гиви, он разрабатывает эти сильные антропные принципы. Идея очень простая – что получается? Как осмыслить простую идею? У меня этих самых гипотиз куча, но я не потому что объективно их схватываю, а потому что я знаю, что в конце-то эволюции оказался я – человек, то я должен из гипотиз выбирать такую только, которая предполагает, что я возникну, а отсюда теперь обратно переворачивается – как же быть человек становится в центр – это совсем другое представление. Ну вот там были сложности, но теперь нашли вот эту темную энергию, ну и как-то там решается проблема о чем вы можете почитать в той литературе которая вам рекомендована.


( Нечетной страницы)

Две Концептуализации не менее 2-х страниц каждая

(Одна - С конца к началу,а другая с начала к концу),


(С Нечетной страницы)

5 примеров(+ шестой шуточный) - не менее страницы каждый -

анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем

из ителлектуальной жизни нашей Страны на