Алтгту управление качеством образования, продукции и окружающей среды Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции 5 6 июля 2007 года Бийск 2007
| Вид материала | Документы |
- Актуальные социально-экономические и правовые аспекты устойчивого развития региона., 2089.17kb.
- «Научно методическое сопровождение развития воспитательной системы школы», 1236.2kb.
- Материалы Всероссийской научно-практической конференции Часть I москва Челябинск 2010, 4034.01kb.
- Д. Г. Кайрак из аула Себеляк: новый памятник сибирско-татарской эпиграфики*, 117.2kb.
- Брюссельская декларация о панъевропейской повестке дня предстоящей белградской конференции, 214.8kb.
- Статьи Общественные науки Философия, 2270.54kb.
- Ассоциация гимназий санкт-петербурга воспитательные подходы и системы в современном, 7121.33kb.
- Программа всероссийской научно-практической конференции «ребенок в современном обществе», 215.18kb.
- Отчет по научно-исследовательской работе студентов автф за 2007, 1838.43kb.
- Материалы ii-ой региональной научно-практической конференции, посвященной 20-летию, 2422.21kb.
Сравнительная характеристика методик оценки
конкурентоспособности на примере кафе
В.В. Самоукин, В.Н. Кабакова
Бийский технологический институт (филиал) АлтГТУ
им. И.И. Ползунова, г. Бийск
В настоящее время близится к концу постройка нового кафе, расположенного при гостинице «Центральная». Это капитальное здание, пристройка к основному зданию гостиницы, следовательно, планируется ежедневная работа кафе. Однако чтобы обосновать целесообразность строительства, необходимо оценить конкурентоспособность нового кафе, узнать мнение потенциальных потребителей. Для этого воспользуемся несколькими методиками и проведем сравнительный анализ методик в целях выявления из них наиболее оптимальной.
Новое кафе при гостинице «Центральная» будет в перспективе обладать следующими характеристиками по основным критериям:
- Место расположения – гостиница «Центральная», капитальная
пристройка к зданию;
- Время работы – с 8.00 до 23.00;
- Количество посадочных мест – 50 (+танцплощадка);
- Уровень цен – соответствующий среднему по г. Бийску на
подобные виды услуг;
- Ассортимент – насыщенный (широкий перечень первых
и вторых блюд, холодных закусок, напитков).
В качестве конкурентов были выбраны кафе и рестораны центральной части г. Бийска. Наиболее очевидный конкурент – кафе «Калинка» по улице Красноармейская, а также такие пункты общественного питания как кафе «Кавказская кухня», кафе в ТК «Мария-Ра», «Паулинка» (магазин Успенский).
Проведем анализ конкурентоспособности нового кафе и его потенциальных конкурентов методом Харрингтона. Для этого введем перечень параметров конкурентоспособности и проведем их градацию (см. таблицу 1). Затем проведем сравнительную оценку (см. таблицу 2) и расчет уровней (см. таблицу 3) конкурентоспособности.
Расчет общего уровня конкурентоспособности проведем по формуле:
. Результаты приведены в таблице 3.Наиболее высокий уровень конкурентоспособности у нового кафе (0,95). На втором месте «Паулинка» (0,89); кафе в ТК «Мария-Ра» (0,88), «Кавказская кухня» (0,87). Самый низкий уровень конкурентоспособности в кафе «Калинка» (0,75), что во многом обусловлено довольно высокой стоимостью услуг.
| Таблица 1 – Градации уровня конкурентоспособности | ||||||||
| перечень параметров | Усл. обозначение | присв. ранг, (i) | βi | градация уровня конкурентоспособности | ||||
| очень пл. (0,20) | плохо (0,37) | уд-но, (0,63) | хор., (0,80) | оч. хор. (1) | ||||
| расположение | X1 | 2 | 1 | -2 | -1 | 0 | 1 | 2 |
| цены | X2 | 1 | 1 | 250 | 200 | 170 | 150 | 100 |
| интерьер | X3 | 3 | 0,75 | -2 | -1 | 0 | 1 | 2 |
| время работы | X4 | 6 | 0,19 | -2 | -1 | 0 | 1 | 2 |
| продолжит. обслуж., мин. | X5 | 7 | 0,11 | 30 | 20 | 15 | 10 | 5 |
| ассортимент | X6 | 4 | 0,5 | -2 | -1 | 0 | 1 | 2 |
| специфичность | X7 | 8 | 0,06 | -2 | -1 | 0 | 1 | 2 |
| кол-во посадочных мест, шт | X8 | 5 | 0,31 | 15 | 20 | 35 | 40 | 60 |
Таблица 2 – Сравнительная оценка уровней конкурентоспособности
| наименование кафе | X1 | X2 | X3 | X4 | X5 | X6 | X7 | X8 |
| новое кафе | 2 | 1,2 | 1,4 | 2 | 8 | 1,3 | 0,7 | 50 |
| Калинка | 1,7 | -2 | 0,7 | 1,7 | 20 | 1,4 | 1 | 25 |
| Кавказская кухня | 0,2 | 1 | 1 | 1,5 | 15 | 0,7 | 1,2 | 40 |
| ТЦ Мария-Ра | 0,8 | 0,8 | 1,5 | 2 | 10 | 0,5 | 0,5 | 35 |
| Паулинка | 0,5 | 0,7 | 1,3 | 1,6 | 7 | 1 | 1,1 | 40 |
Таблица 3 – Расчет частных уровней конкурентоспособности
продукции
| Частный уровень конкур-ти | Y1' | Y2' | Y3' | Y4' | Y5' | Y6' | Y7' | Y8' | Общий уровень конк-ти, Yк |
| Новое кафе | 1 | 0,85 | 0,88 | 1 | 0,88 | 0,86 | 0,75 | 0,9 | 0,95 |
| Калинка | 0,93 | 0,2 | 0,75 | 0,92 | 0,36 | 0,88 | 0,8 | 0,5 | 0,75 |
| Кавказская кухня | 0,66 | 0,8 | 0,8 | 0,9 | 0,62 | 0,75 | 0,85 | 0,8 | 0,87 |
| ТЦ «Мария -Ра» | 0,76 | 0,76 | 0,9 | 0,98 | 0,8 | 0,71 | 0,71 | 0,62 | 0,88 |
| Паулинка | 0,72 | 0,75 | 0,86 | 0,92 | 0,91 | 0,8 | 0,82 | 0,8 | 0,89 |
| Значимость параметра βi | 1 | 1 | 0,75 | 0,19 | 0,11 | 0,5 | 0,06 | 0,31 | |
Проанализируем конкурентоспособность нового кафе и его основных конкурентов методом Фишбейна. Для определения отношения (валентности) потребителей (положительного, отрицательного, нейтрального) воспользуемся формулой Фишбейна:
где Аа – отношение покупателя к объекту исследования, выраженное в баллах;
bi – сила мнения, что объект имеет i-ю характеристику;
ci – оценка i-й характеристики с помощью баллов;
n – число покупателей, давших оценки.
Источником информации является опрос потребителей, в ходе которого они оценивают товары и услуги и дают ответ, чем они при этом руководствуются. Примем пятибалльную шкалу оценок ci потребителя, а также силу мнения bi (меру уверенности потребителей в своей оценке) от 2 (очень хорошо) до – 2 (очень плохо) как показано на рисунке:
Баллы:
Сила мнения:
Таблица 4 – Результаты оценки валентности потребителей
(проанализировано 30 анкет)
| № | Показатель | Новое Кафе | Калинка | Кавказская кухня | ||||||
| бб. | Сила мне-ния | Расчет | бб. | Сила мне-ния | Расчет | бб. | Сила мне-ния | Расчет | ||
| 1 | Место расположения | 1,55 | 1,52 | 2,36 | 0,81 | 1,29 | 1,05 | -0,76 | 0,95 | -0,72 |
| 2 | Время работы | 1,29 | 1,43 | 1,85 | 0,19 | 0,48 | 0,09 | 0,71 | 0,86 | 0,61 |
| 3 | Кол-во посад. мест | 0,20 | 1,14 | 0,23 | -0,86 | 1,10 | -0,95 | -0,24 | 0,81 | -0,19 |
| 4 | Уровень цен | 0,43 | 0,90 | 0,39 | -1,14 | 0,90 | -1,03 | 0,10 | 1,00 | 0,10 |
| 5 | Ассорти-мент | 1,38 | 1,19 | 1,64 | 0,24 | 0,86 | 0,21 | 0,33 | 0,95 | 0,31 |
| Итого: | - | - | 6,46 | - | - | -0,62 | - | - | 0,11 | |
Из таблицы видно, что потребители в своей оценке отдают предпочтение новому кафе, которое значительно опережает своих конкурентов. Но следует заметить, что данная оценка может иметь некоторую долю ошибки не по причине несовершенства метода, а потому, что уровень цен и ассортимент может быть оценен лишь приблизительно, так как новое кафе еще не функционирует.
Был определен уровень конкурентоспособности нового кафе и его конкурентов методом относительных величин. Для этого проведена оценка критериев конкурентоспособности, определен вес каждого критерия, дана балльная оценка от 1 до 10 (по мере улучшения признака) по каждому из критериев всем анализируемым кафе. Далее был рассчитан уровень конкурентоспособности по каждому из критериев, на основании частных уровней определен общий уровень конкурентоспособности кафе (как сумму частных уровней) и их интегральный ранг. Результаты приведены в таблице 5.
Таблица 5 – Общий уровень конкурентоспособности исследуемых кафе
| Наименование кафе | Уровень конкурентоспособности Ук,д.ед. | Интегральный ранг |
| Новое кафе | 0,948 | 1 |
| «Кавказская кухня» | 0,754 | 2 |
| «Калинка» | 0,681 | 3 |
| Кафе в ТК «Мария-Ра» | 0,664 | 4 |
| «Паулинка» | 0,557 | 5 |
В ходе оценки конкурентных преимуществ было выявлено, что новое кафе при гостинице «Центральная» имеет наибольший показатель уровня конкурентоспособности (0,948) и имеет преимущества по месту расположения (0,029), а также по числу посадочных мест (0,019).
Был также использован метод внутреннего обследования. Данный метод базируется на внутренних анонимных оценках, данных участниками технологического процесса. Такие оценки могут дать реальные характеристики качества продукции и услуги, так как именно технологические работники непосредственно производят товар и услуги, владеют доскональными сведеньями о внутреннем процессе деятельности. Недостатком данного метода является то, что часть респондентов может давать ответ как «услужливый респондент» для исследователя, либо заведомо завышать ответы, опасаясь «провиниться» или высказать критическое мнение в сторону своего руководства. Проведен опрос восьми человек (2 поваров, 2 буфетчиц, 2 работников кухни, заведующей питанием и заведующей хозяйственной частью ОАО ОГХ). 37,5% опрошенных считают возможным конкурентом кафе «Калинка», 12,5% – кафе «Мария-Ра» по пер. Коммунарский, и 50%– считают, что конкурентов новому кафе в сфере предоставления услуг горячего питания нет, так как услуги кафе рассчитаны прежде всего на постояльцев гостиницы. 87,5% опрошенных посоветовали бы своим знакомым и близким людям посетить новое кафе и пригласили бы их. Подавляющее большинство опрошенных предпочитают питание и отдых в уютной обстановке. В целом анализ показал, что отношение работников буфетов ОАО ОГХ к производимой ими услуге и к ожидаемой деятельности нового кафе очень положительное.
В ходе исследования кроме мнения потенциальных потребителей было учтено также и мнение экспертов. В качестве экспертов выступали:
- начальник отдела торговли Администрации г. Бийска;
- начальник административного отдела ОАО «ОГХ»;
- главный управляющий ОАО «ОГХ»;
- хозяин туристической фирмы;
- хозяин кафе «Кавказская кухня»;
- хозяин кафе «Янтарь».
Ниже проведена сравнительная оценка методик оценки конкурентоспособности, по каждому из выявленных критериев проставлены баллы от 1 до 5 по мере возрастания признака.
Таблица 6 – Сравнительная оценка методик оценки конкурентоспособности
| № | Параметры сравнения | Методики оценки конкурентоспособности | |||
| Метод Харринг-тона | Метод Фишбейна | Метод внутреннего обследования | Метод относит. величин | ||
| 1 | Малая трудоемкость метода | 3 | 2 | 5 | 1 |
| 2 | Точность оценки | 4 | 4 | 2 | 4 |
| 3 | Дополнительная необходимость в оценке экспертов | 3 | 3 | 1 | 3 |
| 4 | Возможность переведения анализир. показателей в относительные величины | 5 | 5 | 1 | 5 |
| 5 | Независимость от числа выборки опрашиваемых | 2 | 1 | 5 | 2 |
| | Итого: | 17 | 15 | 14 | 15 |
Таким образом, оптимальным методом оценки конкурентоспособности является метод Харрингтона. Однако для более точной и комплексной оценки возможно использование в совокупности метода внутреннего обследования и одного из оставшихся трех методов.
Для оценки индивидуального уровня валентности потребителя предлагаю следующую формулу:
,где Ккач. – коэффициент, учитывающий качество предлагаемых товаров/услуг, соответствие качества запросам потребителя;
Кцен – коэффициент, учитывающий цены на предлагаемые товары/услуги;
Кобъема товаров/услуг – коэффициент, учитывающий разнообразие предоставляемых услуг и ассортимент товаров, соответствие данного разнообразия требованиям и запросам конкретного потребителя;
Кудал. – коэффициент, учитывающий расположение объекта (магазина и т. п.), его удаленность от конкретного потребителя, а также трудоемкость пути до объекта.
Количественное значение всех коэффициентов варьируется в пределах от 0 до 2 до десятых долей единицы по мере улучшения, возрастания признака.
Каждый коэффициент рассчитывается как отношение оценки потребителя к данному свойству к средней возможной оценке. Так как средняя оценка равна 1, то численное значение коэффициента равно собственной оценке потребителя.
Предложенная формула подходит для оценки отношения потребителя к конкретному торговому предприятию. Однако данная формула не учитывает значимость исследуемых параметров. Предлагаю следующую типовую группировку товаров и услуг с расстановкой значимости параметров:
- Товары повседневного спроса: продукты питания, бытовая химия, товары личной гигиены, аптечные товары −
1) местоположение, цена;
2) ассортимент, качество.
- Услуги: парикмахерские, услуги по ремонту обуви, ремонту и пошиву одежды, услуги общественного питания –
1) качество, цена;
2) местоположение, ассортимент.
- Стройматериалы, бытовая техника –
1) цена, ассортимент;
2) качество; местоположение.
На основании предложенной группировки предлагаю определить значимость параметров, стоящих на первом месте, как 1, на втором месте – как 0,75. Общий вид формулы с учетом значимости параметров:
,где Z – значимость параметра.
По итогам работы можно сделать вывод о том, что все предложенные методы (Харрингтона, Фишбейна и относительных величин) примерно равнозначны при оценке уровня конкурентоспособности. Но к любому из них в дополнение мы предлагаем метод внутреннего обследования для повышения точности расчетов и выводов.