До сторіччя з часу написання роботи В.І. Леніна «Матеріалізм І емпіріокритицизм» Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції 27-28 листопада 2008 Київ
| Вид материала | Документы |
- Програма Міжнародної науково-практичної конференції 24-25 вересня 2009 р. Київ 2009, 256.8kb.
- Всеукраїнська федерація «спас» запорізька облдержадміністрація запорізька обласна рада, 3474.89kb.
- Вах європейського вибору матеріали IIІ міжнародної науково-практичної конференції 25-27, 2505.29kb.
- Запорізька облдержадміністрація запорізька обласна рада запорізький національний університет, 6793.22kb.
- З. Й. Красовицького 5 листопада 2008 року, м. Суми, 936.73kb.
- Управлінські аспекти підвищення національної конкурентоспроможності / Матеріали ІІІ, 4064.21kb.
- В. Д. Косенко © Авторські права, 5389.02kb.
- Соціально педагогічний комплекс регіону: теорія І практика збірник матеріалів Всеукраїнської, 4395.92kb.
- Матеріали ХVII міжнародної науково-практичної конференції удвох частинах Ч. II харків, 5512.68kb.
- Матеріали ХVII міжнародної науково-практичної конференції удвох частинах Ч. I харків, 6941.25kb.
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ И МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА – ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА НАУК ОБ ОБЩЕСТВЕ И ЕГО БУДУЩЕМ
Прошлое, настоящее и будущее человечества связаны между собой закономерностями развития общества, которое уходит вглубь веков и простирается в перспективу. Важнейшей особенностью социального прогресса в настоящее время становится ускорение ритма истории. Благодаря социально-экономическому ускорению мир в начале XXI резко отличается от того, каким он был в ХХ веке, а последний – от средневековья. В свете этих проблем важное место занимает главный философский труд В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», который является образцом применения материалистической диалектики, как наиболее всестороннего учения о развитии природы, общества, человека, мышления, науки и техники.
В.И. Ленин конкретизировал и обогатил содержательно ряд основных категорий диалектического материализма. Движение он рассматривал в неотрывности от материи, подчеркивал необходимость нахождения материального носителя движения во всех случаях, когда обнаруживаются новые, еще не изученные виды движения. Движение материи не может происходить иначе, как в пространстве и времени.
В.И. Ленин рассмотрел достижения научно-технического прогресса и дал им материалистическое обоснование.
В своем исследовании В.И. Ленин обогатил учение о роли практики в теории познания и показал противоречивую природу критерия практики: с одной стороны он обладает некоторой неопределенностью, а с другой – он настолько определен, что позволяет строго отграничить научное мировоззрение от ненаучного.
Важным вкладом В.И. Ленина является дальнейшее развитие исторического материализма как теории развития общества и методологии его познания. Идеи исторической необходимости и общественного развития были предугаданы еще в работах Мора, Фурье, Сен-Симона, Оуэна и др. У В.И. Ленина каждая общественно-экономическая формация представляет собой социальный организм, специфика которого определяется материальными производственными отношениями, составляющими базис формации.
С помощью категории общественно-экономической формации В.И. Ленин неразрывно связывает исследование структуры общества с изучением процесса его развития. Трактовка исторического процесса как диалектики развития и смены общественно-экономических формаций позволяет выделить некоторые закономерности цивилизационного прогресса, понять исторический процесс в его целостности.
Сегодня, когда славянские народы очутились в глубочайшем за всю их историю экономическом и интеллектуальном кризисе, выход из которого сложен и противоречив, сама наука оказалась в крайне тяжелом состоянии. Такое положение крайне опасно для дальнейшей судьбы славянских народов.
Перед нами стоят сложные вопросы развития общественных наук в связи с накоплением нового материала, требующего теоретического обоснования.
После 1991 г. в жизни славянских народов произошли трагические и даже катастрофические события. Эти события в течении многих веков будут отзываться не только в исторических судьбах славянских народов, но и всего человечества. В этих условиях необходимо поставить и решить задачу объективной оценки всех причин этой катастрофы, а также сил ее подготовивших и осуществивших. Пока не будет положен конец тотальному отрицанию всего прошлого, до тех пор среди народов бывшего СССР будут возникать «пожары» межгосударственных, экономических, политических и военных конфликтов. Решение проблем, связанных с возрождением лучших духовных ценностей прошлого – это прежде всего отбор лучшего. Практика перестройки науки и образования не привела нас к заметным успехам. В числе 200 лучших ВУЗов в мире нет ни одного украинского.
Диалектический материализм не является законченным учением и не дает готовые ответы на могущие возникнуть в будущем вопросы. Он развивается в силу внутренней необходимости, что дает ему возможность быть компасом, с помощью которого прокладывается путь в будущее.
Материалистическая диалектика и диалектический материализм служат теоретической базой и методологической основой наук о человеке, природе, обществе, мышлении, технике, научно-техническом прогрессе в современных условиях и обозримом будущем.
Синяков С.В. (г. Киев)
ЕДИНСТВО НАУЧНОГО И ЦЕННОСТНОГО ПОДХОДОВ В ПРОЦЕССЕ ПОЗНАНИЯ
Ценностный подход является важнейшим методологическим принципом теории познания. Он был впервые сформулирован основоположниками марксистской философии. Однако было бы упрощением рассматривать вопрос о ценностях в философии и социологии с точки зрения существования и противоборства только двух философских партий – идеализма и материализма. В разные эпохи развития духовной жизни и культуры человечества возникали и развивались различные философские линии и школы, в том числе занимавшие не явно выраженные позиции. Рассмотрение философских концепций в отрыве от конкретных условий социальной и научной обстановки ведет к упрощению, схематизации и формализации философского процесса. В работе “Материализм и эмпириокритицизм” В.И. Ленин указывает на связь махизма с определённой школой в одной из отраслей новейшего естествознания, анализирует философские источники эмпириокритицизма, субъективно – идеалистические концепции Дж. Беркли и Д. Юма. Та или иная позиция в философии складывается прежде всего в результате определённого решения теоретико-познавательных противоречий, например, между абстрактным мышлением и чувственным отражением реальности и действительности, субъективной формой познания и объективностью содержания познавательной деятельности, затем уже социальные интересы утверждают и защищают сделанный выбор. Не исключены известные противоречия между социальным и гносеологическим содержанием ценностного подхода. В некоторых философских школах и учениях такие противоречия доходят до несовпадения этих двух сторон. Так, Жан Жак Руссо (1712 - 1778), представитель демократического крыла французского Просвещения, в вопросах философского мировоззрения придерживался идеалистических воззрений. Признавая существования бога и придерживаясь тезиса о бессмертии души, Ж. Ж. Руссо рассматривал материю и дух как два вечно существующих начала, как две субстанции (дуализм). Английская аристократия 17- го в., защитница абсолютизма и сторонницы старого феодального режима, напротив, придерживалась материалистического мировоззрения. Ее классовым противником в эпоху реставрации были пуритане – религиозные фанатики. Это обстоятельство заставило представителей реакционной социальной группы стать на позиции философского материализма.
Философские идеи и социальные учения создаются людьми, мыслителями, представляющими различные общественные и культурные группы. Различия их социальных интересов отражаются в содержании философских теорий, социологических концепциях, методологических средствах исследования социальной картины мира. Поэтому большое место в работе “Материализм и эмпириокритицизм” занимают характеристика роли ценностных, мировоззренческих позиций исследователя, их влияния на процесс познания в естественных и общественных науках. Идеологически политические, нравственные и другие оценки будут свободными от субъективизма только в том случае, если в них выражается социальная позиция, потребности и интересы прогрессивной общественной группы. Единство научного и ценностного подходов в процессе познания выражено В. И. Лениным в принципе партийности. Поэтому партийность является одновременно и оценкой, и познанием. Познавательная функция партийности ориентирует науку на достижение объективного, достоверного знания о мире в целом и социальных явлениях, в частности, его научную оценку. И вот здесь представляется возможным показать неразрывную связь принципа партийности с общечеловеческими ценностями, целями и интересами. Таким образом, стремление к истине, возможной объективности в философии и социальных науках есть последовательные выражения марксистско-ленинской партийности. Отстаивание и утверждение общечеловеческих интересов невозможно без достоверного познания действительности, точного и глубокого исследования закономерностей общественного развития.
Анализ связи научного и ценностного подходов будет недостаточным, если мы не коснемся проблемы искажения принципа партийности в философии и социальных исследованиях. До сих пор, анализируя принцип партийности, мы основывались на убеждении, что осуществление партийного подхода в познании связано с реализацией социальных интересов различных общественных и национальных групп. Но возможна и другая ситуация, когда, прикрываясь принципами ценностного подхода, исследователи выражают далеко не социальные интересы, а преследуют совершенно иные цели. Ими может руководить стремление откликнуться на злобу дня или колебания политической конъюнктуры, желание выразить субъективные настроения и вкусы или угодить руководителю, реализовать групповой корыстный интерес в науке и т.п. Такие мотивы и цели познавательной деятельности явно противоречат интересам общества, наносят непоправимый ущерб философии и обществознанию. Поэтому более полный и точный анализ принципов ценностного подхода требует ответа и на такой вопрос: всегда ли реализация того смысла, который вкладывали в него отдельные исследователи, вела к объективной истине? Или в силу определенных социально – политических и этических условий развития науки, личной безответственности, профессиональной некомпетентности и беспринципности ученых возможно искажение ценностного подхода, грубые ошибки и фальсификации результатов исследований? Ответ на этот непростой вопрос необходимо требует обращения к истории познания, изучения опыта развития общественных наук в нашей стране. Только тогда становятся ясными, например, причина, догматизации и политизации истории, спекуляции в области экономических наук, фальсификации нашего исторического прошлого. Даже если исключить случаи умышленного искажения истины, прямой фальсификации или недобросовестности, остаются объективные предпосылки негативных идеологических воздействий на процесс познания, специфически преломляющихся через ценностные, мировоззренческие ориентации учёных то есть через субъективное. Поэтому вне социологического анализа познавательной деятельности обществоведов и историков, вне изучения социально – экономических, политических и идеологических условий развития науки невозможно ответить на накопившиеся в этой области вопросы.
Сластенко Е.Ф., Ягодзинский С.Н. (г. Киев)
ЛЕНИНСКИЙ АНАЛИЗ НОВЕЙШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ И КРИЗИС ФИЗИКИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА
Работа «Материализм и эмпириокритицизм» – главное философское произведение В.И. Ленина, новая ступень как в развитии философии марксизма, так и философии в целом. В этой работе рассматривается основной вопрос философии, анализируются такие философские категории как материя, пространство, свобода, необходимость и др., развивается марксистская теория познания. Большое внимание В.И. Ленин уделяет раскрытию взаимосвязи философии и науки, глубоко анализирует вопросы новейшей революции в естествознании, кризис физики начала ХХ века и пути выхода из него, совмещая это с пересмотром идейных истоков эмпириокритицизма.
Бурное развитие естествознания, великие открытия в физике в конце ХIХ – нач. ХХ века выявили относительность истины, доказали ограниченность метафизических представлений о пространстве и времени. В.И. Ленин считал, что диалектический материализм не может отмахнутся от новейших открытий в науке, которые, по мысли многих философов и ученых, свидетельствовали о кризисе оснований научных представлений о мире. На самом деле кризис был вызван не столько вновь открывшимися фактами, сколько спровоцирован их неверным толкованием, которое нередко содержало элементы идеологии, стремление уничтожить материалистическое понимание мира.
В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленин показал, что суть проблемы кроется в намерении махистов подменить материализм различными формами идеализма и агностицизма. Неспособность, нежелание признать реально существующим объективный мир, подмена его символами, знаками, словами – основная причина проблем философского анализа научной революции начала ХХ века. По мнению В.И. Ленина новые открытия в науке подтверждают диалектический характер процессов, происходящих в природе.
Важным элементом обоснования этого тезиса стала критика взглядов представителей физического идеализма на природу реальности. Полемизируя с Э. Махом, В. Оствальдом, Г. Кирхгофом, А. Пуанкаре, Г. Гельмгольцем и др., В.И. Ленин подчеркивает, что идеи эмпириокритицизма не вытекают из открытий физики, а лишь извращают в идеалистическом духе выводы этих открытий. Например, рассматривая учение Г. Гельмгольца о «специфической энергии органов чувств», В.И. Ленин указал на то, что неправильный вывод его теории заключается в том, что ощущения не есть субъективные образы объективных свойств вещей, а представляют собой лишь знаки, не имеющие никакого сходства с этими свойствами.
Следует отметить, что подобные мысли высказывали и известные физики начала ХХ века. В частности Л. Больцман и А. Эйнштейн считали, что естествознание и махистский субъективный идеализм несовместимы. Историческая миссия В.И. Ленина состоит в том, что он раскрыл причину кризиса в физике и указал пути выхода из него. Физики стали на позиции идеализма потому, что не смогли «прямо и сразу подняться от метафизического материализма к диалектическому материализму». Одной из основных причин этого стала математизация науки, которая создала у некоторых естествоиспытателей иллюзию, будто бы человеческий разум диктует свои законы объективной действительности, будто «материя исчезает, остаются одни уравнения». Математизация физики привела к неадекватной оценке роли математики в физике, к признанию того, что будто бы уравнения становятся на место материальных вещей, связей, процессов и явлений. В.И. Ленин утверждает, что математические формулы верны лишь потому, что выражают объективные свойства материальных предметов.
Гносеологической причиной, породившей «физический идеализм» является принцип релятивизма. Он ведет к отрицанию объективной истины и, следовательно, к идеализму и агностицизму. Особенно это ощутимо в период кардинальной ломки прежних научных понятий и принципов. Раз наши знания изменяются и они относительны, то в них, якобы, не содержится ничего абсолютного. Отсюда следовало, что они не отображают объективную действительность, а служат лишь рабочими гипотезами, инструментами для упорядочивания данных опыта (инструментализм), средством для экономного описания действительности (принцип «экономии мышления» Э. Маха), условными соглашениями (конвенционализм А. Пуанкаре).
Такая позиция приводила к выводу о том, что познание может быть или абсолютным, или относительным. При этом никакого единства между ними быть не может. А поскольку наши знания не абсолютны, они не способны дать верного представления о картине мира. Познание превращается в погоню за ускользающей истиной. В.И. Ленин показал, что в каждой научной истине, несмотря на ее относительность, есть элемент абсолютной истины. Каждая научная теория, отмечает он, – является относительной истиной, однако, будучи подтвержденной практикой, она набирает объективного содержания, включая в себя зерно абсолютной истины.
Заслуга В.И. Ленина, его величие как философа, заключается в том, что он не только раскрыл сущность кризиса современной ему науки, но и сделал вывод о том, что естествознание победит все кризисы, если с позиций метафизического материализма перейдет на позиции материализма диалектического. Выражая твердую уверенность в безграничности человеческого познания, В.И. Ленин пишет, что вчера наука не шла дальше атома, сегодня – дальше электрона и эфира. Но это лишь этапы познания природы. С этого следует, что нельзя новые гипотезы объяснять старыми теориями, применять к ним устаревшие понятия.
Работа В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» содержит мировоззренческие и методологические принципы решения важных философских проблем, которые не утратили актуальность и в наши дни. Необходимость для естествоиспытателей овладевать диалектическим материализмом особенно возрастает в наше время, когда наука все ближе подходит к целостному материалистическому пониманию природы.
Соловьёв С.М. (г. Москва, Российская Федерация)
РЕЛИГИЯ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ: ОТ НАЧАЛА XX – К НАЧАЛУ XXI ВЕКА
В ряду кардинальных общественных перемен последних лет скромно стоит один факт, с которым, в отличие от многих других, подавляющее большинство членов постсоветского общества полностью смирилось. Как-то незаметно, само собой получилось, что большая часть «советской интеллигенции» оказалась… верующей и, более того, эту веру всячески пропагандирующей. Этот факт не привлекает к себе достаточного внимания, и лишь иногда, в публицистических заметках, мелькают фразы о нынешней «моде на религиозность», а в некоторых социологических исследованиях отмечается повышенная религиозность гуманитариев по сравнению с «технарями» и «естественниками».
Между тем это массовое «впадение в религию» имеет исторический прецедент и одновременно – идеологический ориентир. Речь идет о периоде, последовавшем сразу после поражения первой русской революции, когда вышли в свет «Вехи», расцвело «богоискательство» самых разных сортов, а бывшие «легальные марксисты» стали быстро перемещаться «правее кадетов». Эта ситуация немедленно вызвала отклики марксистов, из которых самыми яркими и глубокими оказались два: «О так называемых религиозных исканиях в России» Г.В. Плеханова и собственно, «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленина. Причем именно Ленин показал четкую взаимосвязь позитивистской философии с иррационализмом, в том числе религиозным, – как двух сторон одной медали.
В чем же причины столь резкого роста религиозных и мистических настроений в начале XX века?
Для ответа необходимо вспомнить о проблеме, не раз ставившейся в советской религиоведческой литературе, – о так называемых гносеологических корнях религии. На самом деле, здесь в самой постановке вопроса крылась путаница: возникновение религии вовсе не связано с неудачными попытками «объяснить окружающий мир». Религия вовсе лишена «гносеологических корней» и вытекает из реального бессилия человека перед природой (а затем – перед социальной системой), бессилия, выражающегося в практической деятельности [1] (что интересно, Г.В. Плеханов в этом вопросе допускает нечеткость – в отличие от Ленина). И именно такое – практическое! – бессилие привело к резкому росту религиозности в «интеллигентской» среде как в начале XX века, так и в конце – в связи с кризисом и развалом СССР. Дело здесь не только и не столько в идеологической обработке в духе агрессивного клерикализма – без практического, объективного основания такая пропаганда не могла иметь никакого успеха, особенно учитывая факт низкой образованности и крайней реакционности большей части «проповедников». А в случае интеллектуалов дело было в том, что подавляющее большинство просто не имели метода для адекватного познания происходящих явлений: идеологически обязательный для них марксизм давно выродился в пустую фразу [2], и, как следствие, они оказались беспомощны – и практически, и теоретически – в условиях глобальных исторических изменений.
Это практическое бессилие перед лицом происходящих перемен, – для большинства катастрофичных, – привело к закономерному итогу. Резкому рост учисла различного рода сект, подчас выигрывающих конкуренцию у «традиционных» конфессий, а также эпидемическое распространение иррационализма – от астрологии до модного в философской среде постмодернизма.
Однако в случае с «интеллигенцией» речь и в начале и в конце века шла не только о непонимании происходящих процессов. Как совершенно точно подметили Ленин и Плеханов, дело было и в сознательном отказе ряда интеллектуалов от всех теоретических попыток объяснения происходящего. Отказ был вызван страхом. Боялись, с одной стороны, правительственного террора, а с другой – революции, которая оказалась грубее и жестче, чем казалось многим интеллектуалам «в теории». Именно таким путем, как известно, пошли так называемые «веховцы». «Люди, принадлежавшие к этой среде, ищут пути на небо по той простой причине, что они сбились с дороги на земле» [3], – писал Плеханов.
Сейчас вновь становится очевидной справедливость идеи Ленина о партийности общественных наук. Этот тезис изо всех сил дискредитировался в постперестроечные годы – и не случайно. Именно здесь псевдообъективизм (позитивизм), с одной стороны, – и постмодернистское «злоупотребление специальной терминологией», и расплывание в смыслах, с другой, гарантировали свободный рост поповщины. Ленин цитирует Дицгена в своей критике махизма: «Научная поповщина, – писал он, – серьезнейшим образом стремится пособить религиозной поповщине» [4], – и этот вывод абсолютно справедлив в наши дни, когда постмодернизм, представляющий собой непосредственную реакцию на позитивистскую волну в Европе (структурализм), уравнивает науку, литературу, миф, религию в понятиях «текста» или «дискурса». Девяностые годы показали три отчетливые тенденции в гуманитарной области: позитивизм, во многом стихийный, постмодернизм, развитый еще в советское время под прикрытием «застойных» идеологических ярлыков, и, наконец, пропаганда религии, прежде всего русской религиозной философии начала XX века, полная архаичность и философская ограниченность которой стали очевидны еще современникам, причем отнюдь не только марксистам, но и, скажем, неокантианцам.
Марксизм дает оружие против поповщины не потому, что в просветительском смысле разоблачает обман церковников, а прежде всего потому, что обеспечивает научно безупречный метод для познания тех социальных явлений, перед которыми человек оказывается на деле бессильным. И именно поэтому развитие такой гуманитарной науки категорически не входит в интересы господствующих слоев в России, на Украине – и вообще на постсоветском пространстве. Как в совершенно ином контексте писал вряд ли знакомый с работами Ленина американский «радикальный социолог» Алвин Гоулднер, «всякая существующая власть враждебна высшим идеалам социологии» [5], иными словами фактически повторяя тезис о партийности науки. Ведь как иначе можно противопоставлять себя власти, если не с конкретных идеологических позиций?
В связи с вышесказанным представляется, что в современных условиях борьба с религиозным мракобесием должна одновременно идти по двум направлениям. Сейчас, когда развитие протестного политического сознания отброшено на докружковую стадию [6], а сознательное уничтожение системы образования – чем дальше, тем больше – снижает культурный уровень, вновь становится актуальной просвещенческая критика религии как орудия обмана и квинтэссенции невежества. Идеологические функции религии не изменились – тому свидетельство возрождение в новом оформлении набора идеологем уваровской триады «православие, самодержавие, народность», канонизация в России Николая II и т.д. Поэтому борьба за торжество науки – чисто просветительская по сути – должна встать на повестку дня. С другой стороны, без развития современной марксистской теории общества будет невозможно найти теоретический, а следовательно, и политический ключ к тем проблемам, которые и ввергают интеллектуалов в религию – «душегрейку новейшего уныния».