До сторіччя з часу написання роботи В.І. Леніна «Матеріалізм І емпіріокритицизм» Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції 27-28 листопада 2008 Київ
| Вид материала | Документы |
- Програма Міжнародної науково-практичної конференції 24-25 вересня 2009 р. Київ 2009, 256.8kb.
- Всеукраїнська федерація «спас» запорізька облдержадміністрація запорізька обласна рада, 3474.89kb.
- Вах європейського вибору матеріали IIІ міжнародної науково-практичної конференції 25-27, 2505.29kb.
- Запорізька облдержадміністрація запорізька обласна рада запорізький національний університет, 6793.22kb.
- З. Й. Красовицького 5 листопада 2008 року, м. Суми, 936.73kb.
- Управлінські аспекти підвищення національної конкурентоспроможності / Матеріали ІІІ, 4064.21kb.
- В. Д. Косенко © Авторські права, 5389.02kb.
- Соціально педагогічний комплекс регіону: теорія І практика збірник матеріалів Всеукраїнської, 4395.92kb.
- Матеріали ХVII міжнародної науково-практичної конференції удвох частинах Ч. II харків, 5512.68kb.
- Матеріали ХVII міжнародної науково-практичної конференції удвох частинах Ч. I харків, 6941.25kb.
Да, так вот. Если кому-то, где-то, когда-либо научно-безупречно, включительно и экспериментально, удается ДОКАЗАТЬ, что «материя исчезает» – рушится как карточный домик целостное здание научной философии. В том числе и в той своей части, которая есть альфа и омега научной философии: в учении о действительном гуманизме. В учении об обществе, о человеке, о людях, о человечестве. Если больше нравится, называйте это учением о коммунизме, существующем в форме практической всеобщности. Ибо только для того, кто ничегошеньки не понял в научной философии, дело может представляться так, будто бы в ней есть хотя бы одно слово, гуманистически нейтральное.
Словом, если теория научно несостоятельна, негодна, одна в ряду бесчисленных, – философских, – робинзонад: ради чего огород-то городить? Лезть на баррикады, демонстрировать такую беззаветную жертвенность, развивать теорию и практику освобождения человека труда, намечать пути трансформации пролетария в трудящегося, трудящегося – в творящего [ся], стремиться осуществить переход от предыстории – к действительной истории, «скачок из царства необходимости в царство свободы»? Ради чего? Во имя чего?? Зачем?!
...Великий русский физиолог Иван Петрович Павлов (ну, тот, что в Колтушах сначала нещадно резал собак, а затем поставил, – единственный в СССР, – памятник собаке) как-то сказал: «Врач лечит человека. Ветеринар лечит людей». Очень глубокая, философски безупречная мысль. Я долго ходил под ее впечатлением, а затем, как водится, усмотрел возможность ее, так сказать, «углубления и расширения». Развития.
И вот что из этого вышло:
«Хороший врач лечит человека. Хороший ветеринар лечит людей. Хороший философ лечит человечество.
Плохой врач калечит человека. Плохой ветеринар калечит людей. Плохой философ калечит человечество». По-моему, неплохо. Думаю, будь жив Иван Петрович, он бы со мной согласился...
Касаемо же того, шедевр или не шедевр эта ленинская работа, скажу коротко: больше, чем шедевр. И очень сжато – об основаниях для такого вывода и утверждения.
1. «Исчезает не материя, а тот предел, до которого мы ее знали». Знали в виде вещества. Знаем в виде поля. Однако, ввиду ее субстанциальности, материя НЕИСЧЕРПАЕМА. Даже в видах своих. Не говоря уж о единичных (непосредственных, налично-сущих) формах бытия. Мало?
2. Три гносеологических вывода. Если их свести к «сухому остатку», имеем: а) принцип субстанциальности материи; б) принцип отражения; в) принцип развития. Фактически: имеем те «три кита», на которых зиждется все развивающееся здание научной философии. Мало??
3. Ленинское понятие материи. Не определение (материя – субстанция, а посему беспредельна. А корень мыслительной формы «определения» – «предел». В научной философии дают не определения, но понятия.
От: «понимать»).
Так, вот, ленинское понятие материи – это предельно сжатая, лаконичная, лапидарная форма РЕШЕНИЯ (философски-безупречного, диалектико-материалистического, научно-философского) основного вопроса философии. Двух его сторон.
«Существует вне и независимо от нашего сознания» – то бишь первична. «Дана нам в наших ощущениях» – то бишь познаваема. А, поскольку все есть материя, все остальное – ее продукты и свойства – то познаваемо и само сознание.
Мало???
4. А формула, органически связавшая воедино чувственное и рациональное в познании, базирующееся на ПРАКТИКЕ как основе и цели познания. Мало????
5. А формула: «Сознание не только отражает мир, но и творит его».
Мало?????
И можно ли сравнить с философским мизинцем В.И.Ленина ту бездну напыщенной пошлости и высокопарного пустозвонства, теоретического кривлянья и гримасничанья, того квазинаучного фиглярства и клоунады, которые уж явлены миру, еще являются и будут являться всеми видами «философского», антинаучного имитаторства. Позитивизма.
Экзистенциализма. Фрейдизма и нео. Постмодернизма?!!! И вопрос –риторический. И ответ – очевиден.
А посему, в завершение моих лаконичных размышлений – о нашей с вами, – профессиональных философов, – ответственности. Перед собой, перед людьми, перед человечеством. Перед прошлым и будущим, а посему – перед настоящим. Перед делом своим – философией, наконец.
...Вначале мы предстаем перед «вопрошающим бытием». И: противопоставляем ему бытие отвечающее. Онтосу противопоставляем гносис. Однако же человек (люди, человечество) – это не только гносис. Но и: этос. И: эстэтос. И – праксис. Так вот, на пути от гносиса к праксису гносис обмирщается (становится мировоззрением). Мировоззрение же – это теоретическое отношение к сущему с позиций должного. Мысли «прорастают в чувства», чувствующая мысль «детонирует» практику...
Короче, ОТВЕТ на уровне этоса трансформируется в ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Либо: безответственность. Вот о них, о нашей с вами (и с ними, либо без них) ответственности и безответственности – заключительные мои размышления.
Я: об уделе нашем с вами – нотариально заверенных юристов и историков, журналистов и писателей, социологов и политологов, но в голову первую: философов. Где наши помыслы, цели и предпочтения: лечить человечество? Или: калечить его? Итак, некоторые соображения, которые условно можно обозначить следующим образом: «Жопкин хор»: таланты и поклонники». Вы скажете: а какое к этому отношение имеет ленинская работа «Материализм и эмпириокритицизм»?
Да самое непосредственное! Владимиру Ильичу довелось иметь дело с таким же «хором». И мы с ним дело имеем – только персональный состав хористов иной: все-таки сто лет прошло. А репертуар, эстетические принципы, вкусы и предпочтения, цели и установки – те же. Итак.
Есть ли у меня претензии к моим коллегам по цеху философскому? Не к тем, кто вытягивает истошным, – дурным, – голосом в антисоветском, в антикоммунистическом (сиречь: антигуманистическом) «жопкином хоре»; не к тем, кто в припадке безграничной благодарности готов целовать пороги западных посольств (а, по существу и по меткому замечанию одного смелого и порядочного человека, шакалит. В них и возле них). Не имею в виду тайных и явных членов всяческих НПО и НКО, не имею в виду отмороженных держателей политических общаков очень сомнительного происхождения и еще более сомнительного назначения, функционеров и членов бесчисленных фондов, центров, институтов – т.е. подрывных политических и идеологических малин. Да просто нотариально заверенных, – в советское время! – философскими справками (дипломами и аттестатами) «профи», иногда за совесть, сплошь – за бледную зелень с завидным рвением и нередко с неподдельным энтузиазмом, – ноздри раздуваются, губы мокрые, глаза – как у собаки Баскервилей, – вот уж 20 лет кряду обслуживающих демокруху и демокрушников. «Своих» и чистый импорт. Тех «своих», кто на голубом глазу и припадочно доказывал, и еще, по инерции, продолжает утверждать, что все 70 лет Советской власти – одно сплошное кровавое пятно. Густое, зловещее. Без вкраплений наималейших. Даже черных. Не говоря уж о светлых тонах и оттенках... Что все были задавлены. Затюканы. Затравлены. По 3 раза репрессированы. По 2 раза расстреляны. Бескультурны. Голые и босые. Скопище недоразвитых варваров. «Азиатчина». И что учиться, – всему и вечно, – нам предстоит исключительно у его высокопреподобия – у Запада. И стремиться жить мы должны – «как в Швеции и Норвегии».
...Скажу прямо, Швецию мы за 20 лет еще, слава Богу, не догнали. Но Норвегию – уже. Даже обогнали на пол – корпуса. За годы..., словом, с 1990-го по 2008-й годы с лица земли, – с лица Украины! – как корова языком слизала: 6 млн. украинцев. Полторы (!) Норвегии. А еще ж – не вечер... Осталось нас где-то около 46 млн. душ. Пока еще живых. Но уже тотально, – экономически, политически, духовно, культурно, – обобранных. Обнищенных. Со 100 (ста) миллиардами $ внешнего долга. Теперь, полагаю, нам следует равняться (осталось догнать) на Испанию и Данию. Вместе взятые. Тогда мы выйдем на абсолютный рекорд. Который не улучшить и не повторить. Ибо: некому будет... Ибо: воцарится АБСОЛЮТНАЯ демократия и АБСОЛЮТНАЯ независимость. На ВСЕЙ территории Украины.
Такие вот демографические плоды двадцатилетних усилий непрерывных: талантов и поклонников. Так это ж только демографические...
...Нет, я о «молчаливом большинстве». О «болельщиках» на матче добра со злом. На схватке предыстории с историей. Тех, о которых В.Высоцкий устами своего киногероя очень точно заметил: «Ты мне напоминаешь девственницу из борделя...».
Есть. Одна. И даже не претензия, но вопрос.
Известно (один француз в XVIII ст. эту мысль сформулировал): «чтобы сочувствовать, достаточно быть человеком. Чтобы сорадоваться, надо быть ангелом».
...Так неужели ж расчеловечились вовсе? До «О»?? Разумеется, согласно поэту: «Стараясь сохранить //И в подлости осанку благородства...».
Неужели же необходимо доказывать профессиональным обществоведам и людоведам (я обращаюсь к корпусу тех профессиональных философов, кто получал НОРМАЛЬНОЕ философское образование, а не к нынешним интеллектуальным инвалидам, нафаршированным духовной тухлятиной под брендом «постмодерн». Эти в большинстве своем подавляющем даже вопроса моего не поймут, не то что не знают ГДЕ, КАК, а, главное, ЗАЧЕМ искать ответ на него), что советское время наше при всем обилии его недостатков и изъянов воспринимается почти сказочным на фоне тотального (экономического, политического, демографического, духовного, морального, художественного etc.) геноцида, намеренно и в очередной раз устроенного предысторией нашему народу? Воистину: «бывали времена труднее, но не было – подлей».
«Мы жили хорошо. Потом стали жить лучше. Чтобы жить еще лучше, мы опять должны жить хорошо». Что да, то да.
Так вот. Эта одна-единственная претензия, а проще говоря, этот один-единственный вопрос мой вот в чем состоит и заключается. 20 лет на твоих глазах, т.е. на глазах того, кто (профессия обязывает и позволяет) способен видеть то, что закрыто временем и пространством (и во «вперед», и во «в назад») творится великое (не будем пачкать хорошее слово «великий», скажем: грандиозное) паскудство: убивают, изводят, развращают, обирают, растлевают, мордуют ТВОЙ народ, ТВОЮ культуру, ТВОЮ страну, а ты, – незаурядный, талантливый, видный, известный, может даже выдающийся, а то и просто: профессиональный философ, – незаурядно, талантливо МОЛЧИШЬ. Философски и невозмутимо молчишь. Профессионально молчишь. Просто –молчишь. С умной мордой лица. Невозмутим. Вот уж 20 лет. Я уж не упоминаю о том простом обстоятельстве, что в нашей среде в те годы 70–80 % профессионалов были... членами КПСС. Куда отнюдь никто и никого не тащил силой. Сами старательно выводили: «обещаю», «присягаю», «клянусь». И: оголтело боролись «за дело коммунизма».
К слову.
Борьба за полную и окончательную победу коммунизма в мировом масштабе, – или в хотя-бы отдельно взятой стране... очень недурственно, в смысле: неплохо, кормила и продолжает кормить профессиональных борцов. Очень многие из них, судя по всему, рассчитывают: и впредь кормить будет.
Очень отчетливо и выразительно это проявляется ныне, нередко "коммунист по профессии", "профессиональный коммунист", «профессиональный революционер» (платный коммунист, коммунист на ставке, коммунист на зарплате, коммунист на окладе и советский человек/член Совета любого уровня) по профессии – СОВПАДАЮТ. Я полагаю, что читатель догадался: советский человек – это отнюдь не гражданин Страны Советов. Бандиты, буржуи, фашисты etc. – они ведь тоже СОВЕТУЮТСЯ. И если устанавливают (либо удерживают сверх отмеренного) свою власть – она вполне власть советская.
ТА советская власть, от одной мысли о которой, от воспоминаний о которой всю эту мразь предысторическую пробивает холодный пот и начинает трусить озноб и лихорадка, начинает бить падучая – это власть трудящихся, это власть людей, советующихся друг с другом, с действительным гуманизмом, с наукой. Это власть, органически соединенная с принципами и идеалами социальной справедливости и социального равенства /социализмом/.
...А сколько там нынче "коммунистическая" синекура стоит? Ну, местечко в "проходной" части партийного списка? По т.н. пропорциальной системе, при которой даже блезир, даже малейшая видимость, не говоря уж о реальной возможности общественного, гражданского etc. контроля за властным междусобойчиком НЕВОЗМОЖНА?!!
Короче говоря:
Заводы и фабрики – рабочим.
Землю – крестьянам.
«Ауди» – к подъезду.
Точнехонько так – с профессиональными антикоммунистами. И удел у них – одинаков. Ибо – сущность одна. Два сапога – пара.
...Ну, молчал в 87-м – понятно, был очарован «перестройкой», «душкой Горби», перспективами перемен и пр. Это понятно. Многих забрало! Хотя уже тогда кое-что очень настораживало. Кто их, особенно в нашей, философской, песочнице, не ждал и не чаял – перемен?
Ну, молчал в 1997-м. Ладно: туповат, трусоват, жлобоват, кугутоват, подловат. И вообще: «сколько этой жизни», «мне что, больше всех надо», «моя хата с краю», «своя рубашка ближе к телу», «только бульдозер и курица гребут от себя, а я же не то и не другое...». А ведь: «душка» уже откровенно проявился и состоялся как ИУдушка, равно, как и всех остальных «прорабов», «общечеловеков», «перестройщиков» нутро для всех очевидным стало…
Но сегодня ведь тебе терять уже нечего: ПОТЕРЯНО ВСЕ. Квалификация, имя, честь. Уважение тех, кто не потерял право говорить: «Честь имею». Чего сегодня-то молчишь? Еще раз повторяю и подчеркиваю: я о тех, кто стоически «хранит девственность». В 50-60-70 лет... Я не о революционерах. И не о хамах и холопах. Я – о «просто рабах».
Помните еще ленинскую формулу чеканную? Из «Памяти графа Гейдена?». Напоминаю.
«Раб, который осознает свое рабское положение и борется против него, есть революционер. Раб, который не осознает своего рабства, который молча и бессловесно прозябает в этом своем рабстве, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и находится в восторге от доброго и хорошего господина, есть холоп, хам». (Ленин В.И. Памяти графа Гейдена. – Полн. собр. соч., Т. 16, стр. 40).
Пройдут годы, и внуки спросят (или подумают): «деда, а ведь ты предал...». Как с этим жить? Или: можно?? Или: «легко»?! Или: «играючи»?!!
...Вы полагаете, мне приятно ковыряться в этом дерьме? Дышать этим смрадом из смеси лукавства, предательства, алчности, бесчестья, трусости, жлобства?! Невежества беспросветного и воинствующего, прикрытого на скорую руку дипломами, аттестатами, степенями, званиями, должностями как фиговыми листками. А ведь цена листочков-то фиговых... предательство. Измена. «Умение жить». Не жизнь, повторяю, а «умение жить».
Сероводородом двоедушия и невежества?!
Вычищать от него нашу жизнь?!! Если полагаете – ошибаетесь, и очень сильно.
Во-первых, мне есть, а сегодня, – после массового исхода из научной философии люда около – философского, – особенно, чем заниматься в том деле прекрасном, которое я так долго и трудно выбирал и выбрал (вернее, я-то его выбрал достаточно легко и быстро, весело и играючи, а вот оно меня выбирало долго и мучительно. Присматривалось... А ведь – нельзя аплодировать одной рукой) – философию.
Во-вторых, представители нашего цеха профессионального во все времена относились, мягко говоря, с пренебрежением и известным высокомерием к жанру публицистики, а тем более – журналистики. Даже философской.
В-третьих, поэтика, стилистика, эстетика всего нынче происходящего, –вытворяемого, – такова, что пытаясь ее постигать, объяснять и описывать, невольно наживешь славы литературного хулигана. Но: какая поэтика, такая и лексика. Какие времена, такие и песни. Да Бог с ним, что другие скажут и подумают: это проблемы этих самых «других». Но: ведь можно дисквалифицироваться. Можно – себя перестать уважать...
Однако же ж, повторяю, есть времена, когда такая-сякая публицистика философская, т.е. философия, адресованная самой широкой, массовой, а нынче, после 2-х десятилетий неустанной работы агитпропа контрреволюции –«жопкиного хора»: почти тотально ГЛУПОНЕМОЙ аудитории, стоит и значит больше и дороже любых академических философских разысканий. Рефлексий. И безучастность, и невозмутимость, и отстраненность, и нарочитая неотмирность профессиональная в этих условиях – СКОТСТВО СУТЬ. Намеренное и осознанное. Ибо: только нам дано это, – происходящее, чинимое нынче, – постигать, понимать, объяснять, нейтрализовать. По роду деятельности. По роду творчества. Ибо, чтобы обезвредить боеприпас, к нему должен подходить сапер. Минер. А не дилетант – аматор, мотивирующийся правилом: «я не гинеколог, но посмотреть могу...».
Когда горит твой дом, едва ли диалог с Гегелем – самое эффективное средство против пожара.
Да и публицист я – так себе. Ибо – вынужденный. И если мне очень повезет, если успею и доживу – заброшу я с превеликим удовольствием это дело. Во-первых, повторяю, собственно философской работы – непочатый край. Во-вторых, подчеркиваю, публицист я вынужденно, т.е. так себе. А люблю: лучше всех. Что бы ни делал. Аминь.
...Вывод: нет, не устарел 100 лет спустя В.И. Ленин. Воистину, он и сегодня – живее всех живых. И в первую очередь – в деле философском.
Аверюшкин А.Н. (г. Москва, Российская Федерация)
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА И РЕЛИГИОЗНАЯ МИФОЛОГИЯ В КОНТЕКСТЕ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ
Одна из самых сложных из множества проблем, с которыми сталкивается современный историк, заключается в том, как ему, историку, в своих исторических исследованиях совместить, с одной стороны, красоту изложения, а с другой – не уйти от истины слишком далеко. То есть, как пишет об этом известный британский историк Джон Тош, история является гибридной дисциплиной, сочетающая, свойственные науке технические и аналитические процедуры с воображением и стилем, присущими литературе. Но ХХ и теперь уже XXI век привнес в содержание этой проблемы нечто новое.
В ХХ веке произошла серьезная переориентация по отношению к историческому знанию. Серьезная „перестановка” произошла в сознании представителей научного сообщества. Для образованных людей прошлого до этого времени история, в общем, служила для развлечения, и, в лучшем случае, была родом высокой литературы, дающей поучительные примеры жизни, и это во многом и определяло деятельность историков. Но в ХХ веке возникло несколько новых явлений, которые переориентировали работу историка.
Во-первых, произошли такие события, которые на волю отдельных людей списать было просто невозможно. Таким образом, изменилось, по крайней мере у части представителей научного сообщества, восприятие роли личности в истории.
Во-вторых, в массовом сознании произошли серьезные переориентации в отношении исторического сознания. Возникло массовое сознание, которого прежде как феномена просто не существовало. Появилась культиндустрия, возникли масс-медиа, западные философы получили повод говорить о так называемом «восстании масс». Соответственно, произошли серьезные сдвиги в отношении исторического сознания. Обнаружились слабые места исторического сознания, и прежде всего – практически неограниченная возможность манипуляции людьми при помощи апелляций к историческому сознанию. Возможность поистине колоссальная, особенно, – как особенно ярко показывает история России, – в том случае, когда историческая мифология переплетается с религиозной. Религия и историческая мифология имеют одну и ту же почву, и то и другое – разновидности иллюзорного восприятия действительности, которые порождены незнанием реальных связей между фактами этой действительности и непониманием законов или закономерностей, в соответствии с которыми она существует и развивается. Являясь значительным элементом современного массового сознания, религиозные представления так же оказываются благодатным объектом для различных манипуляций. И здесь уместно вспомнить имя известного французского историка Марка Ферро, который описал процессы идеологической манипуляции при помощи истории в книге «Как рассказывают историю детям в разных странах мира».
Историки на эти явления вынуждены были реагировать. И когда историк на это реагирует, он, может быть сам того не желая, вынужден точно так же, как это происходит в обыденном и мифологизированном сознании, эстетизировать историю и, в конце концов, действительность. Историк оказывается вынужден играть на том же поле, что и лжеученые, если он хочет, чтобы его работы становились фактором общественного сознания. Историк обязан описывать события и противостоять массовому сознанию, создавая такие картины действительности, которые были бы интересны с точки зрения образного смысла, и при этом максимально приближались к исторической истине. Именно поэтому псевдоисторикам, которые беллетризируют историю, и тем более, если они делают это, рассчитывая на массовое религиозное сознание, необходимо противостоять, и писать лучше, чем делают это они. Это тем более важно для современной России, которая некоторое время назад пережила настоящий „исторический” бум. Ярким примером могут служить многочисленные издания, которые можно назвать историческими только с приставкой «псевдо». В качестве конкретных примеров могут быть приведены работы Н.А. Боханова, восхваляющего последних царей Российской империи, Александра III или Николая II, и мало заботящегося об объективности, но зато столь популярного в православных кругах. Другим примером служат работы Л.Н. Гумилева, чей взгляд на историю не раз опровергался многими профессиональными историками, что, однако, не мешает популярности его произведений в националистической и, что интересно, православной среде (Гумилев, как известно, к христианству больших симпатий не питал). В этом же ряду находятся сочинения В.Суворова (Резуна), многочисленные со времен перестройки антисоветские памфлеты, призванные максимально дискредитировать Ленина, большевиков и советскую власть, описывая советский период как «прореху на человечестве». Что вызывает интерес и требует отдельного рассмотрения – так это тот факт, что все эти сочинения опираются отнюдь не на рациональное сознание, а именно на религиозную по сути веру, которую, как показали попытки дискуссий со сторонниками гумилевых, бохановых и суворовых, никакими научными доводами опровергнуть попросту невозможно.
Этот феномен требует изучения и выработки практических методов противостояния засилью лженауки с учетом уже имеющегося опыта.
Литература:
1. Гулыга А.В. Искусство истории. – М.: Современник, 1980.
2 .Семенов Ю.И. Труд Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение истории» и современная историческая наука / Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории / Пер. с французского А. Серебряковой; Гос. публ. ист. б-ка России. – 2-е изд. / под ред. и со вступ. ст. Ю.И. Семенова. – М., 2004.
3. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. / Пер. с англ. – М.: Издательство «Весь мир», 2000.
Азамбаев Р. (г. Киев)
О КРИТИКЕ ИСКУССТВА “СПРАВА” И “СЛЕВА”
«Когда я слышу слово «культура», я спускаю предохранитель на своём браунинга». Наверняка с этим выражением согласились бы многие деятели искусств начала ХХ века. Но что же могло привести к такому положению вещей? А привёл к этому кризис, захлестнувший эту самую «культуру». Соответственно и реакцией на данный кризис стало появление модернизма, представители которого как раз и стоят за подобного рода высказываниями.
В начале ХХ века капитализм вступил в стадию разложения. Настроение подъёма и прогресса, присущее искусству ХІХ века сменилось всеобщим пессимизмом. В искусстве начали развиваться процессы стагнации. Конечно, данная ситуация стала вызывать соответствующую реакцию. Именно в этом кризисе стоит искать причины того, что модернисты призывали рушить музеи, произведения искусства да и само искусство как таковое. Не удивительно также и то, что многие модернисты поддержали и установление фашистских режимов в Европе (например поддержка итальянскими футуристами во главе с Маринетти прихода к власти Муссолини), так как линия фашизма в борьбе против буржуазного общества вполне совпадала с линией борьбы против буржуазного искусства, которую проводили модернисты и футуристы в частности. Модернисты, будучи недовольными сложившейся ситуацией, воспевали уничтожение и насилие, силу молодости, которая выступала против косного и скучного буржуазного мира. А фашисты действовали в том же ключе, но вряд ли они исходили из таких же добрых побуждений, как и модернисты. И могло ли это быть выходом из кризиса? Сегодня мы можем сделать вывод, что нет.
Но были и другие попытки выхода из кризиса. Пример такого решения предлагали традиционалисты. Они также протестовали против современного им буржуазного искусства, считая, что искусство должно выражать определённые высшие принципы построения отношений в обществе. И сетуя на то, что современное искусство - лишь блеклая копия классической традиции, предлагали банальное возвращение к традиционным канонам в искусстве. В числе традиционалистов был и итальянский мыслитель Юлиус Эвола, который в юности также был подвержен влиянию модернистов и сам пробовал себя в живописи именно как модернист. На данном примере мы можем видеть, как шло развитие критики буржуазного искусства.
Но обе эти позиции базируются на отрицании: одна – на отрицании культурного наследия человечества, другая – на отрицании развития вообще. Правильность этих позиций следует подвергнуть сомнению. Обе эти позиции являются, если выразиться словами Ленина из «Материализма и эмпириокритицизма», критикой буржуазного искусства справа. Как говорил Валерий Алексеевич Босенко о сегодняшних политических партиях, одни были правыми, а другие еще более правыми. Критика буржуазного искусства слева состояла бы в первую очередь в учете того, что сегодня искусство остаётся лишь формой общественного сознания, и само обособление эстетического развития в форму «искусства», то есть в профессионально обособленную сферу деятельности, есть лишь исторически преходящая форма этого развития, в своих крайних выражениях характерная лишь для развитого товарно-капиталистического способа разделения труда. То есть, получается, что проблема «искусства для искусства» решается никак не при помощи какого-либо отрицания, а только путем развития его из конкретной формы во всеобщую, а для этого не нужно уничтожать классическое наследие поколений или консервировать его в определенной форме, которая, как может показаться, есть наиболее правильной. В первую очередь нужно решить вопрос, кому служит искусство (или кому оно принадлежит). Учитывая его важность в формировании личности, в воспитании человеческих чувств, оно должно быть достоянием общества, а не привилегией определённого числа людей. И поэтому строить его на отрицании классики или её возвышении нет никакой необходимости. Необходимо развивать классику в контексте развития всего человечества. Искусство является отражением объективной реальности. Оно может и должно развиваться вместе с ней.
Анацкая Н.В. (г. Киев)
БОРЬБА В.И. ЛЕНИНА ПРОТИВ ИДЕАЛИЗМА В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ ХХ ВЕКА
В.И. Ленин подвергает критике так называемую «махистскую физику», так как махисты пытались доказать, что новая физика «опровергла» диалектико-материалистическое учение. В конце ХIХ – начале ХХ века в физике ведущее место занимает метафизический материализм и происходит множество важных открытий в области микромира и таким образом складывается положение, которое получило название кризиса физики. Кризис физики характеризуется тем, что все эти открытия не могли быть научно истолкованы классической физикой. Используя такие трудности естествознания, эмпириокритики выступили с критикой старых метафизических представлений о материи, движении, пространстве, времени. Отвергая механицизм, они отвергали материалистический дух физики и призывали идти назад, к субъективно-идеалистическим концепциям епископа Беркли.
В.И. Ленин защитил марксизм от нападок и дальше развил марксистскую философию, обогатил ее диалектико-материалистическим анализом открытий естествознания своего времени. Так как проблематика данной работы посвящена анализу борьбы основных философских направлений – материализма и идеализма в современной философии и современном естествознании, то с этой точки зрения Ленин разбирает некоторые философские и естественнонаучные проблемы, характеризует различные школы в философии и физике, раскрывает философскую позицию некоторых философов и естествоиспытателей. В.И. Ленин делает вывод, что «на каждом из затронутых нами вопросов гносеологии, на каждом философском вопросе, поставленном новой физикой, мы прослеживали борьбу материализма и идеализма. За кучей новых терминологических ухищрений, за сором гелертерской схоластики всегда, без исключения, мы находили две основные линии, два основных направления в решении философских вопросов….». В.И. Ленин обращает внимание на тот факт, что представители обоих направлений в физике хорошо работают как специалисты-физики, что различие, между их философскими концепциями надо искать не в плоскости естественнонаучной, а только философской.
Выступая в интересах науки и защиты марксистской философии, он показывает, что смешивая революцию в естествознании с кризисом ее философских оснований, махисты пытались выдать свои субъективные концепции за последнее слово науки. Раскрывая диалектический характер революции в физике, Ленин писал: «Разрушимость атома, неисчерпаемость его, изменчивость всех форм материи и ее движения всегда были опорой диалектического материализма». Анализируя общее направление развития естествознания, Ленин формулирует вывод, что физика, как и все естествознание, должна сойти с методологических позиций метафизики и стать на позиции диалектического материализма – единственно научной методологии, обойтись без которой наука уже не может. Для того, чтобы выйти из кризиса, необходим союз физики с философией диалектического материализма.
Вступив в ХХI столетие, человечество своими открытиями в области науки и техники подтвердило правоту ленинских философско-материалистических идей. Создав техногенное общество, оно встало перед решением сложнейших задач глобального экологического кризиса. Сумеет ли оно опереться на положения материалистической философии, чтобы разрешить вставшие перед ним актуальные задачи? В этой ситуации ответ на вопрос может дать только экологическое воспитание, которое должно предвидеть такой уровень знаний, чтобы формировать диалектическое понимание единства человека и природы. Экологическое воспитание должно органически соединить рациональное и моральное в отношении человека к природе.
Архипова Е.А. (г. Киев)
"МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ" И СОВРЕМЕННОСТЬ
Главный философский труд В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» был написан столетие назад, но до сих пор является настольной книгой как философов-профессионалов, так и просто интересующихся философией. Остановимся на изложенных в работе принципах критики реакционной философии, которые не утратили своей актуальности и в наши дни.
В основе критики реакционной философии лежит принцип сравнения теоретических основ рассматриваемой философии с фундаментальными положениями диалектического материализма.
Такой прием позволил Ленину продемонстрировать несовместимость теории познания диалектического материализма и эмпириокритицизма, раскрыть субъективно-идеалистическую сущность последнего. Используя названный принцип, он доказал, что все “новации” махистов – не что иное, как новые словесные обозначения старого содержания.
Определена необходимость выяснения места рассматриваемой “маленькой школки философов-специалистов” среди остальных философских школ.
Так, в IV главе работы раскрывается прямая связь эмпириокритицизма и махизма с субъективно-идеалистическими учениями от Беркли до идеалистов ХХ века. Эмпириокритицизм рассматривается в его историческом развитии, в связи и в соотношении с другими философскими направлениями. На первое место выдвигается вопрос об отношении Маха и Авенариуса к Канту и доказывается, что махисты критикуют Канта со стороны субъективного идеализма, что вполне ясно указывает на принадлежность махизма к субъективно-идеалистической школе в философии.
В основе критики реакционной философии лежит установление характера связи основных идей данной философской школы с современным ей естествознанием, с определенным мировоззрением, развиваемым в одной из отраслей естествознания.
Так, истинным основанием кризиса физики конца XIX – начала ХХ столетия являлись устаревшие философские представления, связанные с метафизической интерпретацией материи.
Ленин показал, что основанием кризиса физики были не сами по себе новые открытия, связанные с проникновением науки в микромир, а неверная философско-мировоззренческая интерпретация этих открытий. Новый материал нельзя было интерпретировать в рамках старых метафизических принципов.
Ленин также подчеркивает необходимость различать за новой терминологией старые философские заблуждения. Об актуальности этого предостережения свидетельствует и новейшая история нашего общества.
Предпринятый в связи с этим В.И. Лениным научный анализ связи философии и естествознания вновь актуален в наши дни, когда различные «идеологи» используют псевдонаучные аргументы и красивые слова для рекламы своих старых как мир “услуг”. При этом часто используется ссылка на авторитет известных ученых, имевших неосторожность обнародовать свои философские и мировоззренческие взгляды, далеко уходящие от сферы и предмета непосредственной научной работы.
Подкчеркнута необходимость распознать классовую сущность рассматриваемого философского учения, увидеть за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма (т.е. за рассуждениями по поводу невозможности познания объективного мира) борьбу партий в философии.
Этот принцип полностью реализован В.И. Лениным в VI главе, где рассматриваются варианты применения теории эмпириокритицизма в исследовании общественных закономерностей, демонстрируется несовместимость данной концепции с историческим материализмом.
Ленин показал, что борьба основных направлений в философии, в конечном счете, отражает борьбу классов, составляющих действительную материальную основу столкновения всех противоположных сил и тенденций в области политики и идеологии. Эта мысль получила веское подтверждение и в идеологической борьбе наших дней.
Развал государства, его разворовывание, беспрецедентное обнищание граждан, физическое вымирание и нравственную деградацию нации с позиций объективного идеализма выгодно списать на неисповедимые пути Господни, действие безличной мировой воли, осуществление проекта Абсолютной идеи, либо (с позиций субъективного идеализма) на некомпетентность, нечестность отдельных лиц, которых можно в связи с этим отправить в отставку, выдвинув новых руководителей из той же среды, которые будут продолжать политику защиты экономических интересов своего класса.
Значение книги «Материализм и эмпириокритицизм» не исчерпывается тем, что ею был положен конец «одной реакционной философии», а также ее значением как философии современного естествознания и всей современной науки. Важно то, что в ней В.И. Ленин четко обрисовал свое, позитивное понимание проблем, поставленных перед философией знаменательными событиями во всех сферах человеческой жизни: экономике, политике, науке, технике, искусстве, а также четко сформулировал фундаментальные принципы решения этих проблем, которые не потеряли своей актуальности и в наше время.
Ацюковский В.А. (г. Жуковский, Российская Федерация)
КРИЗИС СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ КАК ПРОДОЛЖЕНИЕ КРИЗИСА НАЧАЛА XX ВЕКА
В 2009 году исполняется 100 лет со времени выхода в свет книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» [1]. В советское время было написано множество статей, брошюр, диссертаций, монографий, посвященных этой книге. Часто утверждалось, что в СССР физики руководствовались идеями этой книги, и что эта книга помогала прогрессивным ученым капиталистических стран порвать с идеализмом и перейти на позиции диалектического материализма.
К сожалению, все эти заявления мало соответствовали действительности. Книгу читали и цитировали, но важнейшие положения, которые В. И. Ленин решительно отстаивал в этой книге, игнорировали, а то, против чего он решительно возражал, преподносили как величайшие завоевания естествознания ХХ века.
Многие философы, как заклинание, повторяли: идеалистическими могут быть только философские выводы из физических теорий, а сами физические теории не могут не быть материалистическими. И это при том, что в книге «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин совершенно определенно указал: на рубеже ХІХ – ХХ вв. в физике возникло идеалистическое направление – физический идеализм.
Если до начала ХХ столетия естествоиспытатели считали, что изучают природу, которая существует независимо от нашего сознания, и строили свои теории и заключения на основе наблюдаемых фактов, то в начале ХХ века появились теории, создатели которых сознательно руководствовались положениями идеалистической и позитивистской философий, считая, что задачей теории является приведение в систему ощущений, при этом полагая, что невозможно знать, что стоит за этими ощущениями, поэтому в теориях не должно быть того, что недоступно нашим ощущениям – атомов, молекул, межатомной среды – эфира.
Именно эти положения были в начале ХХ столетия заложены в основу теории относительности и квантовой механики, построенных не на наблюдаемых фактах, а на постулатах и «принципах», под которые факты подгоняются.
Так, в основе специальной теории относительности (СТО) лежит пять постулатов: 1) отсутствие эфира в природе, 2) принцип относительности, 3) принцип постоянства скорости света, 4) инвариантность четырехмерного интервала, 5) принцип относительности одновременности событий. При этом важнейший из постулатов СТО – об отсутствии в природе эфира – был использован Эйнштейном в 1905 году, а «обоснован» в 1910 году фразой: «нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство» [2, с.145-146].
Общая теория относительности (ОТО) или «теория гравитации», как ее называют, в своей основе имеет СТО с ее постулатами, но добавляет еще пять: 1) все постулаты СТО распространяются на гравитацию; 2) пространство и время связаны с гравитационным полем и обусловливают его; 3) ковариантность систем уравнений относительно преобразований; 4) равенство скорости распространения гравитации скорости света; 5) наличие в пространстве эфира (!).
В основе квантовой механики лежат свои десять постулатов: 1) отсутствие внутриатомной среды, 2) принцип квантования энергии, 3) наличие в атоме «разрешенных» орбит, 4) принцип соответствия, 5) всеобщность корпускулярно-волнового дуализма, 6) принцип взаимосвязи, 7) принцип запрета, 8) вероятностный характер волновой функции; 9) принцип дополнительности, 10) принцип неопределенности.
Различные разделы теоретической физики: квантовая статистика, квантовая электродинамика, квантовая теория поля, квантовая хромодинамика, теория суперструн, теория суперсимметрии и т. п. опираются на постулаты СТО и квантовой механики, но добавляют к ним свои, общее число которых уже составляет не один десяток.
Несмотря на многочисленные публичные выступления, заявления, популярные и специальные статьи, имеющие целью доказать величие здания современной физики и грандиозные возможности, ожидающие человечество в связи с ее достижениями, приходится констатировать, что на самом деле ничего подобного нет.
Практически оказались безуспешными многочисленные попытки объединения основных фундаментальных взаимодействий на основе существующих в современной физике представлений. Количество открытых «элементарных частиц» вещества уже давно не вяжется с полной неопределенностью их структуры. В теоретической физике продолжают накапливаться противоречия, деликатно именуемые «парадоксами», «расходимостями», а ряд положений современной физики, например, теория «Большого взрыва», вошел в противоречие с положениями диалектического материализма, и это считается нормальным.
Все это касается не только самой теоретической физики, но и других областей естествознания. Даже в такой освоенной области, как электродинамика, имеются целые классы задач, которые не могут быть решены с помощью существующей теории. Например, при движении двух одинаковых зарядов возникает парадокс: движущиеся параллельно одноименные заряды покоятся друг относительно друга и должны отталкиваться друг от друга по закону Кулона, а они притягиваются, поскольку это токи. Не решена даже такая простая задача, как распространение переменного тока в полупроводящей среде, а также многое другое.
Подобные трудности, имеющиеся в большинстве областей физики, отнюдь не являются объективными трудностями развития познавательной деятельности человека. Непонимание сути процессов, предпочтение феноменологии, т. е. внешнего описания явлений в ущерб исследованиям внутреннего механизма явлений неизбежно порождает все эти трудности и неувязки.
Сложившееся положение в теоретической физике – накопление противоречий, разобщенность и дифференциация ее направлений, поверхностность описания явлений, непонимание глубинной сути явлений, а также рост дороговизны «фундаментальных исследований» свидетельствуют о глубоком методологическом кризисе, охватившем теоретическую физику. Однако главным признаком кризиса физики является то, что теория и методология современной фундаментальной физической науки оказываются все менее способными помочь прикладным наукам в решении задач, которые выдвигает практика. Поэтому нет никаких оснований полагать, что кризис будет разрешен на тех же путях, по которым продолжает двигаться теоретическая физика, или на путях создания, как рекомендовал Нильс Бор, «безумных идей» (то есть когда все уже вообще перестанут понимать что-либо).
Здесь нет необходимости вдаваться в детали критики состояния и методологии современной теоретической физики. Это в определенной мере выполнено автором в работе [3], но вполне можно признать, что все предсказания В. И. Ленина относительно того, что физику в начале века несет в идеализм, подтвердились в конце ХХ века полностью. Ее туда и занесло. Как выходить из создавшегося положения?
Пора вспомнить, что основной линией развития естествознания всегда было поэтапное углубление в структуру материальных систем, переход на все более глубокие уровни их организации. Свойства и поведение материальных образований становились понятными, если в рассмотрение вводились материальные образования более глубокого уровня. Переход на новый уровень всегда означал коренную ломку устоявшихся представлений, являлся очередной физической революцией, обеспечивал выход из кризиса и приводил к появлению новых областей науки и новых технологий.
В свое время для объяснения химических превращений были введены атомы – составные части молекул химических соединений. А когда выяснилось, что атомов стало много, возникло понятие «элементарных частиц» вещества, из которых атомы состоят. Поскольку сегодня число «элементарных частиц» вещества уже составляет от 200 до 2000 (в зависимости от того, как считать), и все они способны переходить друг в друга, пора допустить существование еще более мелких «элементарных» частиц, из которых состоят все так называемые «элементарные частицы». Такую частицу следует назвать «áмер» (не имеющий меры), поскольку именно так ее называл Демокрит. Тогда совокупность áмеров – это эфир, среда, заполняющая все мировое пространство, являющаяся строительным материалом для всех «элементарных частиц», а все силовые поля взаимодействий – различные формы движения эфира.
Следует напомнить, что в двадцатые годы ХХ в. были проведены эксперименты по обнаружению эфирного ветра, давшие положительные результаты и блестяще подтвердившие существование эфира в природе [4].
На основе множества фактов можно заключить, что эфир является не идеальной жидкостью, как полагал Максвелл, а газом, причем реальным, т. е. вязким и сжимаемым в широких пределах. На основе экспериментальных данных, характеризующих физические процессы, с использованием математического аппарата газовой механики, автором разработан новый раздел физики – эфиродинамику, в рамках которой разработаны модели устойчивых микрочастиц – протона, нейтрона, электрона, позитрона, фотона, нейтрино, модели ядер атомов, электронных оболочек атомов, некоторых молекул, показан механизм и рассчитаны основные виды фундаментальных взаимодействий (ядерных, электромагнитных и гравитационных), рассмотрены основные электромагнитные, оптические и гравитационные явления [5].
Переход к научному постижению нового уровня организации материи положит начало очередной физической революции, способной не только вывести физическую теорию из тупика, но и обеспечить качественно новый уровень в решении актуальных практических задач.
Литература:
1. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 18.
2. Эйнштейн А. Принцип относительности и его следствия в современной физике // Эйнштейн А. Собр. научн. тр. – Т.1. – М.: Наука, 1965. – С.138-164.
3. Ацюковский В. А. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. – М.: Энергоатомиздат, 1992. – 192 с.; М.: Изд-во «Инженер», 1993. – 192 с.
4. Эфирный ветер. Сб. статей (А. Майкельсон, Э. Морли, А. Эйнштейн, Д. К. Миллер, Р. Дж. Кеннеди, К. К. Иллингворт, Ч. Х. Таунс и др.) / Под ред. и с послесловием В. А. Ацюковского. – М.: Энергоатом, 1993. – 288 с.
5. Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире. 2-е изд. – М.: Энергоатомиздат, 2003. – 584 с.
Баранов В.Е. (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация)
ЛЕНИНСКАЯ КРИТИКА МАХИСТСКОГО «ПРИНЦИПА ОРГАНИЗАЦИИ» И СУДЬБЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР
1. Критикуя В.И. Ленина за его диалектико-материалистические «иллюзии», А.А. Богданов заявлял о действенности человеческих воли и сознания как объективных элементов общественного бытия, об их революционно-организующей силе. Социализм – творение чистой мысли выдающихся личностей, организующей хаос социальных процессов. Фантастически-утопические романы Богданова «Красная звезда» и «Инженер Мэнни» Ленин назвал кантианскими и «безнадежно махистскими» и добился полного изгнания автора «Тектологии» из революционного рабочего движения.
2. В 1918 году В.И. Ленин в статье «О левом ребячестве и мелкобуржуазности» дал критику «левых коммунистов» (к которым примыкал и И.В. Сталин), считавших, что путь к социализму лежит через максимальное обобществление средств производства и разовое учреждение нерыночных экономических отношений. Этому пути он противопоставил этап «государственного капитализма», подконтрольного диктатуре пролетариата. Этот принцип он брал у Ф. Энгельса, который в «Анти-Дюринге» писал об абсолютной необходимости такого этапа.
3. Госкапитализм – неизбежный этап, но и реальное зло: он всегда будет стремиться вырваться из-под контроля трудящихся. Об этом Ленин говорил уже на ХI Съезде РКП(б): “За этот год мы доказали с полной ясностью, что хозяйничать (социалистически. – В. Б.) мы не умеем. Это основной урок. Либо в ближайший год мы покажем обратное, либо Советская власть существовать не сможет. И самая большая опасность – что не все это понимают” (Ленин В.И. ПСС, т. 45, с. 80. Подчеркнуто мною. – В. Б.). “Вырывается машина из рук: как будто сидит человек, который ею правит, а машина едет не туда, куда её направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то нелегальное, не то беззаконное, не то бог знает, откуда взятое, не то спекулянты, не то частнохозяйственные капиталисты, или те и другие, – но машина едет не совсем так, а очень часто совсем не так, как воображает тот, кто сидит у руля этой машины’’ (там же, с. 86). Коммунисты, пролетариат должны суметь не позволить госкапитализму (НЭПу) привести страну к «внутреннему перерождению и обычному буржуазному государству», когда от революции останутся «только коммунистические флажки… со всякими словечками» (там же, с. 93). И средство преодоления этой опасности Ленин видел одно: укрепление диктатуры пролетариата, понимаемое как максимальное расширение советской демократии.
4. В 1952 году И.В. Сталин критиковал экономиста Л.Д. Ярошенко, который заявлял, что поскольку собственность у нас – «общенародная», то при социализме нет экономических отношений между людьми, нет базиса, осталась одна регулирующая производительные силы надстройка. И Сталин почувствовал, что так откровенно говорить нельзя. «Вместо марксистской политической экономии у товарища Ярошенко получается что-то вроде «Всеобщей организационной науки» Богданова» (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. – М.: Политиздат, 1952, с. 64). Тем не менее, Сталин не выходил за пределы махистского миропонимания. Социалистические преобразования осуществляют, по его мнению, «руководящие органы» страны. «Кадры решают всё». Термин «диктатура пролетариата» в упомянутой работе не используется вовсе. Верный принципам «левого коммунизма», Сталин просто назвал госкапитализм социализмом. Вслед за ним очень многие повторяют это и сегодня.
5. Деградация государственного капитализма, избавившегося от всемогущества диктатуры пролетариата, в обыкновенный частнособственнический капитализм неизбежна и понятна. И случилось это давно. Уже Ленин видел начало этой деградации, с болью говорил, кричал о ней во всеуслышание. Богдановский волюнтаризм Ленину удалось погасить, со сталинским он не справился.
Більовський О.А. (м. Київ)
АКТУАЛЬНІСТЬ ЛЕНІНСЬКОЇ КРИТИКИ ПОЗИТИВІЗМУ ТА ЇЇ ЗНАЧЕННЯ ДЛЯ СУЧАСНОЇ ФІЛОСОФІЇ ОСВІТИ
100 років минуло з моменту написання В.І. Леніним роботи «Матеріалізм та емпіріокритицизм». 100 років – термін достатньо великий для того, щоб об’єктивно та неупереджено з`ясувати значення цього твору.
ХХ століття було століттям грандіозних соціально-економічних та культурних перетворень – у формі соціалістичної революції людство вперше в своїй історії зробило всесвітньо-історичну спробу розв’язати фундаментальне протиріччя свого історичного розвитку. Цей процес супроводжувався гострою ідейною боротьбою, під час якої було зроблено немало різних спроб принизити значення ленінської роботи. Під сумнів було поставлено значення та актуальність «Матеріалізму та емпіріокритицизму» для філософської думки сучасності. У кращому разі за епохальною ленінською роботою визнавали суто історико-філософське значення.
Дійсно, сьогодні теоретичні конструкції емпіріокритицизму, авторами яких були Мах, Авенаріус та їхні російські послідовники Богданов, Базаров, Юшкевич, Чернов та інші, вже не є такими актуальними та популярними, якими вони були на початку ХХ століття. Емпіріокритицизм як такий вже цілком належить історії. Його місце давно зайняли інші історичні форми того ж самого явища, зокрема – логічний позитивізм, аналітична філософія, постпозитивізм.
Але зміна історичної форми ні в якому разі не може поставити під сумнів той факт, що В.І. Ленін, різко критикуючи емпіріокритицизм, виявив деякі фундаментальні особливості позитивізму як такого – філософського напрямку, однією з історичних форм якого і був емпіріокритицизм. Ті, хто стверджують, що ленінська критика емпіріокритицизму є застарілою, «за деревами не бачать лісу», за конкретною історичною формою на бачать її універсального – антипозитивістського – змісту.
Справа в тому, що позитивізм і сьогодні залишається потужним явищем сучасної буржуазної філософії. Подальший історичний розвиток пізньокапіталістичної цивілізації з її „розквітом” ірраціонального не тільки не підірвав його основи, але, навпаки, посилив вплив позитивізму на сучасну гуманітарну та технічну інтелігенцію. Для останньої позитивізм взагалі став справжньою релігією.
Навіть в СРСР – країні, де офіційно визнаною була лише марксистсько-ленінська філософія, де роботу В.І. Леніна «Матеріалізм та емпіріокритицизм» вивчали в кожному вищому навчальному закладі, позитивізм знайшов собі не останнє місце. Відомий російський філософ В. Межуєв вказував на наступний парадокс: «Позитивістськи орієнтована філософія, яка набирала у нас силу також у 60-х рр., зустрічала у влади більш прихильне відношення, ніж її марксистська (з позиції діалектичної логіки) критика... Навіть у період жорсткої ідеологічної цензури перекладалися та видавалися в нашій країні праці „класиків” західного неопозитивізму. Ті, хто сповідував і дух і букву позитивізму, бачили в ньому останнє слово в розвитку методології наукового пізнання, оцінюючи діалектику як філософську архаїку, пережиток гегельянської "метафізики", робили успішну наукову та службову кар’єру» [1, 48]. Саме позитивізм (звісно, в його «марксистcько-ленінській» словесній формі, у формі «філософії та методології науки») став в СРСР своєрідним «троянським конем» у цитаделі марксизму-ленінізму. Один лише цей факт свідчить про гостру актуальність написаної 100 років тому ленінської роботи.
Звісно, В.І. Ленін не був першим, хто виступив проти позитивізму. Вже з самого моменту його народження проти позитивізму виступили засновники діалектико-матеріалістичної філософії. Зокрема, Ф. Енгельс, у полі зору якого перебувала проблема побудови системи класифікації науки, висміював відповідні спроби «батька» позитивізму Огюста Конта, в яких він бачив «правильну в основі думку, доведену до абсурду» [2, 565]. Відомим також є критичне ставлення до поглядів Огюста Конта видатного російського мислителя М.Г. Чернишевського. В одному зі своїх листів революціонер-демократ та матеріаліст Чернишевський охарактеризував погляди автора першої позитивістської системи наступними словами: «Бідолага Огюст Конт, не маючи поняття ані про Гегеля, ані навіть, здається, про Локка, але навчившись багато у Сен-Симона (геніального, але дуже неосвіченого мислителя) і вивчивши напам’ять всілякі передмови до посібників з фізики, вирішив зробитися генієм і створити філософську систему» [3, 691].
Але незважаючи на всю свою очевидну філософську неспроможність, народжений у ХІХ столітті позитивізм, тим не менше, отримав значну ідейну підтримку як у Європі, так і в Росії. На початку ХХ століття він завоював собі прибічників навіть серед найбільш прогресивної – соціал-демократичної – частини російської інтелігенції. Російські прибічники Маха та Авенаріуса за науковими претензіями позитивізму не змогли побачити суттєвої різниці між ним та філософією марксизму. Ба більше, емпіріокритичною версією позитивізму вони збиралися доповнити та науково обґрунтувати марксистське вчення.
Велика заслуга В.І. Леніна полягає в тому, що він показав принципову різницю між філософією діалектичного матеріалізму та емпіріокритичною філософією. Книга В.І. Леніна «Матеріалізм і емпіріокритицизм» стала по суті першою в історії філософії спробою всеохоплюючого критичного розгляду позитивізму (у формі емпіріокритицизму) з позицій захисту матеріалізму. Автор показав принципову різницю між філософією марксизму – діалектичним матеріалізмом – та емпіріокритицизмом як суб’єктивно-ідеалістичною філософією.
Але ленінська критика емпіріокритичної версії позитивізму має не тільки теоретичні, а й глибокі соціально-історичні підстави. Діалектичний матеріалізм та позитивізм, незважаючи на деяку спільність у протистоянні різним формам ірраціонального, є принципово різними культурно-історичними проектами. Вони виражають інтереси різних соціальних сил. Марксизм є теоретичним виразом боротьби, яку веде промисловий робітничий клас проти капіталістичного суспільства. Позитивізм є теоретичним виразом інтересів буржуазії, яка, отримавши політичну владу, втратила свою революційність і намагається впорядкувати існуючий стан речей відповідно до принципів утилітарно-технологічного розуму. В той час як філософія діалектичного матеріалізму є теорією революційного перетворення суспільства в напрямку подолання відчуження та утвердження засад дійсного гуманізму, позитивізм є апологією капіталістичної цивілізації, спробою її раціонального обґрунтування та удосконалення. На жаль, у книзі В.І. Леніна «Матеріалізм і емпіріокритицизм» розгляд соціально-історичної протилежності діалектичного матеріалізму та позитивізму не отримав достатнього розвитку. Але не викликає сумніву той факт, що саме чітке усвідомлення В.І. Леніним такої соціально-історичної протилежності пояснює гостроту та непримиренність, з якою він виступив проти емпіріокритицизму. Цей напрямок критики позитивізму отримав свій подальший розвиток у роботах деяких радянських філософів, зокрема Е.В. Ільєнкова та Г.С. Батіщева.
Ленінська критика позитивізму є актуальною не тільки для сучасної філософії та соціальної теорії. Вона є актуальною також і для сучасної філософії освіти, оскільки саме позитивізм претендує на роль такої філософії. В межах сучасної філософії освіти позитивізм дає про себе знати численними спробами зорієнтувати освітній процес на ідеал «чистої науковості» та утилітарності. Очищене від «метафізики» – універсальних, всезагальних форм мислення – наукове знання отримує чітко виражений інструментальний характер, стає технічним засобом, який повинен ефективно використовуватись у різних часткових практиках. Логічною основою позитивістської науковості є формальна логіка, сучасною формою якої є логіка математична (символічна). Претендуючи на роль справжньої логіки та методології науки, формальна логіка суттєво звужує світоглядний горизонт сучасної освіти, не дозволяє їй вийти за межі відчужених форм існування сучасного суспільства.
Єдиною справжньою альтернативою позитивізму була і залишається матеріалістична діалектика, блискучим захистом якої є книга В.І. Леніна «Матеріалізм та емпіріокритицизм». І хоча історичний катаклізм останніх десятиліть дещо похитнув значення діалектики та поставив під сумнів цінність ленінської роботи в очах філософської громадськості, об’єктивний розвиток наукового пізнання та історичної практики рано чи пізно змусить прогресивну частину людства повернутися обличчям до діалектико-матеріалістичної філософії.