Федерации не только закрепила федеративный характер государства, но и определила конституционно-правовую природу участников Федерации как равноправных субъектов

Вид материала

Содержание

Объект и предмет преступления, предусмотренного

Подобный материал:

1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО

СТАТЬЁЙ 228 – 2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ

Под объектом любого преступления понимается «охраняемый правом интерес», общественные отношения, блага, свободы или права, на которые совершается преступное посягательство.

В соответствии со структурой Уголовного кодекса РФ 1996 г.^¹ составы преступлений объединены в разделы и главы. В этой связи выделяется четыре вида объектов: общий, родовой, видовой, непосредственный. Охарактеризуем с этой точки объект преступного посягательства в сфере легального оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, инструментов и оборудования.

Общий объект является единым для всех видов преступлений и определяется как группа, сумма всех охраняемых уголовным законом общественных отношений, интересов, благ, прав и свобод, перечень которых указан в ст. 2 УК РФ.

Родовой объект - это группа однородных отношений, благ, интересов, прав и свобод, объединенных по какому-либо качеству, свойству в Раздел УК РФ. По объему родовой объект уже общего.

Родовым объектом ст. 228-2 УК РФ следует считать общественные отношения, направленные на обеспечение общественной безопасности государства, общества, человека.

Видовой объект, как часть родового, представляет собой разновидность близких, схожих по какому-либо признаку отношений, интересов, благ, прав и свобод. Преступления, имеющие единый видовой объект, содержатся в Главах УК РФ. По объему видовой объект уже родового, а по содержанию - конкретнее.

Видовым объектом ст. 228-2 УК РФ является здоровье населения.

Непосредственный объект понимается как общественные отношения, блага, интересы, права и свободы, охраняемые статьей Особенной части УК РФ. Непосредственный объект характеризуется индивидуальными, только ему присущими признаками. Непосредственным объектом ст. 228-2 УК РФ являются общественные отношения, регулирующие установленный в законодательном порядке легальный оборот наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, инструментов и оборудования.

Наряду с объектом в уголовном праве говорят о предмете преступного посягательства. В отличие от объекта предмет преступления - это материально обособленная часть объективного мира это субстрат, на которые непосредственно воздействует преступник или по поводу которых совершается преступление, «конкретные материальные вещи, которым причиняется социально-опасный вред в сфере общественных отношений»^¹.

Преступление, совершенное в сфере существующего порядка легального оборота подконтрольных предметов, во всех случаях сопровождается посягательством на наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры, инструменты и оборудование.

В соответствии с действующим уголовным законодательством к предметам изучаемого преступления относятся:

1.) наркотические средства;

2.) психотропные вещества;

3.) вещества, используемые для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящиеся под специальным контролем (прекурсоры);

4.) инструменты, используемые для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящиеся под специальным контролем;

5.) оборудование, используемое для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящееся под специальным контролем;

6.) растения, используемые для производства наркотических средств и психотропных веществ.

Наркотические средства - это препараты, растения или вещества естественного или синтетического происхождения, которые при потреблении оказывают одурманивающее действие, вызывают эйфорию и включены в перечень наркотических средств, подлежащих контролю^¹.

Психотропные вещества - это препараты, растения или вещества естественного или синтетического происхождения, воздействующие на психику человека и мотивацию его поведения, оказывающие влияние на психические функции, эмоциональное состояние, включенные в перечень психотропных веществ, подлежащих контролю со стороны государства.

Прекурсоры - вещества, используемые для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, а также при производстве или переработке наркотических средств и психотропных веществ (например, антраниловая кислота, ацетон, изосафрол, метил-этил-кетон, и др.). Прекурсоры, перечень которых определяется Правительством РФ, находятся под специальным контролем.

Стоит заметить, что понятие «прекурсор» возникло и приобрело уголовно-правовое значение со вступлением в силу Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть спустя два года после начала действия Уголовного кодекса РФ 1996 г. До сих пор между диспозицией ст. 228-2 УК РФ и статьей 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» имеется противоречие.

Согласно уголовному закону, ответственность наступает при нарушении правил оборота «веществ, используемых для изготовления наркотических средств и психотропных веществ» (курсив - Ф.С.). Федеральный закон предусматривает возможность использования прекурсоров при «производстве, изготовлении и переработке наркотических средств и психотропных веществ» (курсив - Ф.С.).

Таким образом, при буквальном толковании действующего уголовного закона ответственность исключена за нарушение правил оборота прекурсоров, используемых при производстве и переработке наркотических средств и психотропных веществ.

Расширительное толкование правовых норм и применение аналогии закона и права в уголовно-правовой сфере не допустимо. В связи с этим было бы целесообразно восполнить пробел в уголовном законе и предусмотреть уголовную ответственность за нарушение правил производства и переработки наркотических средств и психотропных веществ с использованием прекурсоров.

Инструменты и оборудование, используемые для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящиеся под специальным контролем, - это средства, устройства, приборы, механизмы, машины и иной инвентарь, предназначенные для прессования таблеток, наполнения ампул, запайки пробирок и т.п.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ^¹, препараты и оборудование могут использоваться не только при изготовлении наркотических средств и психотропных веществ, но и при их производстве .

Уголовный закон наказывает исключительно за нарушение правил использования инструментов и оборудования во время изготовления наркотиков и психотропных веществ. Фактически производство и изготовление являются аналогичными технологическими процессами. Производство в отличие от изготовления характеризуется признаком систематичности и постоянством. Существующий пробел уголовного законодательства надлежит устранить.

Растения, используемые для производства наркотических средств и психотропных веществ, представляют собой сельскохозяйственные культуры, выращиваемые кустарным или производственным способом с целью дальнейшего их применения при получении наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ^² в Российской Федерации запрещается культивирования некоторых видов наркосодержащих растений (эфедры, кактуса с мескалином, др.). Растения, содержащие в своем составе наркотики и разрешенные к легальному обороту, могут использоваться исключительно в промышленных целях.

Действующий уголовный кодекс не распространяется на препараты, содержащие в своем составе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры.

Под препаратами, в том числе содержащими наркотические средства или психотропные вещества, в медицинской деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации понимаются дозированные вещества, готовые к применению.

Положения статей 1 и 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусматривают правила государственного контроля за препаратами, содержащими в своем составе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры. В соответствии с примечанием Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» контроль в Российской Федерации распространяется не только на наркотические средства и психотропные вещества, но и на препараты, содержащие в своем составе указанные предметы независимо от количества в них наркотиков и психотропных веществ или нейтральных компонентов.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» устанавливает, что в РФ лицензированию подлежит деятельность организаций, связанная с оборотом препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II .

Аналоги наркотических средств и психотропных веществ – это запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или растительного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в РФ. Химическая структура и свойства аналогов сходны с химической структурой, со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» свободный гражданский оборот аналогов в Российской Федерации запрещается. Уголовный закон не предусматривает ответственности за нарушение правил оборота аналогов наркотических средств и психотропных веществ, что, по мнению автора, является пробелом действующего законодательства, который необходимо устранить.

Предлагается внести изменения в статью 228-2 УК РФ, включив в перечень предметов преступного посягательства изучаемого состава преступления аналоги наркотических средств и психотропных веществ.

На основании вышеизложенного необходимо:

включить в перечень предмета ст. 228-2 УК РФ препараты, содержащие в своем составе наркотические средства или психотропные вещества;
предусмотреть в качестве предмета ст. 228-2 УК РФ аналоги наркотических средств и психотропных веществ;
дополнить диспозицию ст. 228-2 УК РФ, предусмотрев уголовную ответственность за нарушение правил оборота прекурсоров, используемых при изготовлении и переработке наркотиков или психотропных веществ;
установить уголовную ответственность за нарушение правил оборота инструментов и оборудования, применяемых при производстве наркотиков или психотропных веществ.

Приложение

Сравнительная таблица предмета преступления, предусмотренного статьей 228-2 УК РФ, и предметов, контроль за легальным оборотом которых предусмотрен Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах»

Статья 228-2 Уголовного кодекса РФ	Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах»
Наркотические средства и психотропные вещества	Наркотические средства и психотропные вещества (статья 2 закона)
Вещества, используемые для изготовления наркотических средств или психотропных веществ (предмет уже)	Прекурсоры (вещества), используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств или психотропных веществ (статья 1 закона)^¹
Инструменты и оборудование, используемые для изготовления наркотических средств или психотропных веществ (предмет уже)	Инструменты и оборудование, используемые при производстве, изготовлении наркотических средств или психотропных веществ (пункт 4 статьи 8 закона)^²
Не предусмотрена ответственность за нарушение правил оборота препаратов	Препараты, содержащие наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры (статья 2 закона)
Растения, культивирующиеся и используемые для производства наркотических средств и психотропных веществ	Растения, культивирующиеся и использующиеся в промышленных целях (статья 18 закона)^³
Не предусмотрена ответственность за нарушение правил оборота аналогов	Аналоги наркотических средств и психотропных веществ (часть 4 статьи 14 закона)

Примечания

 Александр Александрович Плющ - соискатель кафедры государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета.

Иван Спиридонович Полищук - канд. ист. наук, доцент кафедры философии и психологии Тверской государственной медицинской академии; Геннадий Степанович Сергеев д – р ист. наук, профессор кафедры теории права ТвГУ.

Алла Георгиевна Путятина - соискатель кафедры муниципального права и управления ЮФУ, федеральный судья Аксайского района Ростовской области.

 Ольга Валентиновна Романовская - канд. юр. наук, доцент кафедры частного права Пензенского государственного университета.

 Георгий Борисович Романовский – д - р юр. наук, зав. кафедрой уголовного права Пензенского государственного университета.

 Роман Анатольевич Ромашов – научный руководитель юридического факультета Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, д - р юр. наук, профессор, заслуженный деятель науки России.

 Сергей Николаевич Смирнов - канд. юр. наук, доцент кафедры теории права ТвГУ; Татьяна Ивановна Любина – канд. ист. наук, зав. кафедрой истории и краеведения ТвГУ.

1 Анжелика Сергеевна Федина - канд. юр. наук, доцент кафедры гражданского процесса и правоохранительной деятельности ТвГУ.

* Валерий Вячеславович Харитошкин - д – р юр. наук, зав. кафедрой уголовного права и процесса ТвГУ.

 Дмитрий Александрович Хилькевич - советник Уполномоченного по правам человека в Тверской области, генеральный директор ЦПБО «Декарт», г. Тверь; Сергей Николаевич Смирнов - канд. юр. наук, доцент кафедры теории права ТвГУ.

 Сергей Юрьевич Чапчиков - канд. юр. наук, докторант кафедры правового обеспечения управленческой деятельности Международного института управления МГИМО (У) МИД России.

 Николай Васильевич Ченцов - заслуженный юрист Российской Федерации, д – р юр. наук, профессор кафедры гражданского права ТвГУ.

 Мария Александровна Яковенко - ведущий специалист-эксперт отдела по законопроектной работе Административно-правового департамента Министерства регионального развития Российской Федерации, аспирант кафедры конституционного и муниципального права Российской академии правосудия.

 Елена Валерьевна Максимова - канд. пед. наук, ст. преподаватель кафедры гуманитарных и общематематических дисциплин ЯФ ДВЮИ МВД России.

2 Андрей Викторович Емелин, канд. юрид. наук, исполнительный вице-президент по правовым вопросам Ассоциации российских банков; Михаил Валерьевич Мамута, аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М.М.Сперанского ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации», президент Национального партнерства участников микрофинансового рынка.

 Арина Ильинична Молодых - адъюнкт кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России.

 Денис Владимирович Протасов - аспирант кафедры гражданского права ТвГУ.

 Анна Юрьевна Рыжова - аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации»

 Ростислав Сергеевич Смирнов - аспирант Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, юрисконсульт государственной корпорации
«Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

 Ольга Леонидовна Тимшина - аспирант Московской Академии экономики и права.

 Виорика Филипповна Ткачук - аспирантка юридического факультета им. М. М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, помощник нотариуса города Москвы Ефимова Виктора Ивановича

 Татьяна Олеговна Урумова - аспирант Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.

 Сергей Иванович Фёклин - старший преподаватель юридического факультета ГОУ ВПО МГПУ, заместитель директора Центра нормативного правового обеспечения образования ФГОУ АПК и ППРО

11 Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. С. 143.

22 Постановление Конституционного Суда РФ от 15. 07. 1996 г. № 16-П // СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 3543.

33 Там же. № 4. Ст. 409.

44 Там же.

55 Чертков А. Н. Сфера совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов: проблемы конституционно-правового оформления // Государство и право. 2007. № 8. С. 23.

66 СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

77 Першин Е. В., Глигич-Золотарева М. В. Актуальные вопросы разграничения компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 2. С. 9.

88 Сравнительный анализ республиканских конституций в этом вопросе см.: Золотарева М.В. Федерация в России: Проблемы и перспективы. М., 1999. С. 82 – 102.

99 Постановление Конституционного Суда РФ от 07. 06. 2000 г. № 10 //СЗ РФ. 2000. № 25. Ст. 2728.

1010. Республика Татарстан. 2002. 11 ноября.

1111 См., например: Проблемы конституционного развития суверенной республики. Уфа, 1992.

1212 Самигуллин В. К. Конституция Башкортостана: история и современность. Уфа, 1992. С. 142.

1313 Мухаметшин Ф. Х. Российский федерализм, проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты) // Государство и право. 1994. № 3. С. 24.

1414 Осипян С. А., Дмитриев Ю. А. Суверенитет на современном этапе развития Федерации в России. М., 1994. С. 35.

151 Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 18.

162 Полищук И.С. Православие и мир русской деревни: Апологетические очерки (конец XIX – начало XX века) / Предисл. о. Георгия Белодурова. Тверь, 2008. С. 272 - 275.

173 Поместный Собор Русской Православной Церкви. Материалы. Троице-Сергиева Лавра, 6 - 9 июня 1988 года. М., 1990. С. 111.

184 Государственный архив Тверской области (ГАТО). Ф. Р-24-26. Оп. 1. Д. 2. Л.43.

195 Русская Православная Церковь в советское время (1917 - 1991). Материалы и документы по истории отношений между государством и Церковью / Сост. Г. Штриккер. М., 1995. Кн. 1. С. 126.

206 Конституция (Основной Закон) РСФСР // Хрестоматия по истории отечества, государства и права. М., 1994. С. 20, 28 - 29.

217 Полищук И. С. Новая экономическая политика: теория и практика (опыт исследования истории России 20-х гг. XX в.) / Предисл. Г. С. Сергеева. Тверь, 2007. С. 49 - 59.

228 Конституция (Основной Закон) РСФСР… С. 115.

239 Конституция (Основной Закон) РСФСР… С. 91 - 92.

2410 Там же. С. 92.

2511 Полищук И.С. Духовенство и крестьянство в общественной жизни России. Конец XIX—30-е годы XX века ( Опыт историко-сравнительного анализа) / Предисл. и общ. ред. Г.С. Сергеева. Тверь, 2004. С. 45 - 47.

2612 Конституция (Основной Закон) РСФСР… С. 81 - 82.

2713 Там же. С. 82.

2814 Там же. С. 83.

2915 Там же. С. 83, 86.

3016 Там же. С. 83.

3117 Конституция (Основной Закон) РСФСР… С. 84.

3218 Там же. С. 85 - 88.

331 Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года №2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 409.

342 Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М., 2009. С. 121.

353 Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 года №9-П по делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5371.

364 Чиркин В. Е. Законодательная власть. М., 2008. С. 137 - 142.

375 Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2004 года №7-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 года № 538 «О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов» в связи с жалобой международной общественной организации «Ассоциация морских лоцманов России» и автономной некоммерческой организации «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга» // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1519; Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 года №2-П по делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 6. Ст. 540.

386 Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журн. рос. права. 2007. № 4.

397 Ильин А. В. Оптимизация правотворческой деятельности в современной России (вопросы теории и практики) / Под ред. С. А. Комарова. СПб., 2005.

401 СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3046.

412 СЗ РФ. 2003. № 31. Ст. 3150.

423 СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.

434 СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2864. В настоящее время принят новый закон «О рекламе» (от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ).

445 u/zizn/organization/2004/30124.html (20.02.2009 г.)

456 СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

467 СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1163.

478 СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.

489 СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2491.

4910 Например, раздел статьи Э. В. Талапиной «О правовом статусе саморегулируемых организаций» называется «Приватизация” государства и саморегулируемые организации» (Право и экономика. 2003. № 11).

5011 Комментарий к статье 11 // Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (постатейный). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.

511 Ковлер А. И. Антропология права. М., 2002. С. 16.

522 Тасаков С. Запрет эвтаназии унижает человеческое достоинство // Российская юстиция. 2003. № 2.

533 Малиновский А. Имеет ли человек право на смерть? // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 55. По мнению автора, право на смерть следует рассматривать как «возможность (свободу) человека сознательно и добровольно в выбранный им момент времени уйти из жизни избранным им и доступным ему способом».

544 Бояров С. А. Теория и практика «простого» убийства: Автореф. дисс. … канд. юр. наук. Саратов, 2003. С. 13.

555 Окружное Послание EVANGELIUM VITAE («Евангелие Жизни»). 1995. 25 марта.

566 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1318.

577 Глотов С. А., Мазаев В. Д. Современная концепция прав человека в принципах и нормах Совета Европы: путеводитель по специальному лекционному курсу для студентов. М., 2001; Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации: Избранные права. М., 2002 // base.ru/index_SSE.jsp.

588 Млечин Л. Вы уверены, что хотите умереть? // Новое время. 1989. № 31. С. 42.

599 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

6010 СЗ РФ. 2002. № 21. Ст. 1917.

6111 Бард А., Зодерквист Я. Нетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма // m.ru/index.php?id=672&t=rate&toprate=&tophits (18.07.2006 г.)

6212 Медицина и права человека. М., 1992. С. 51.

6313 Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. М., 1991. С. 140.

6414 Уолкер А.Э. Смерть мозга. М., 1988. С. 202 - 203.

6515 Бьюдженталь Д. Наука быть живым: Диалоги между терапевтом и пациентом в гуманистической терапии. М., 1998 // .ru/ (11.02.2009 г.)

661 Словарь иностранных слов и выражений /Авт. - сост. Н.В. Трус, Т.Г. Шубина. Минск, 1999. С. 270

672 В контексте подобного понимания вполне допустимо существование взаимоисключающих позиций. Нарушение законов государства – преступление, влекущее наказание за нарушение конкретного закона. Исполнение закона государства в том случае, если этот закон является не правовым (не справедливым, бесчеловечным и т.п.), – преступление, влекущее наказание за законопослушное, но противоправное поведение. Второй вариант возможен только в том случае, если перестала существовать система законодательства, объявленного не правовым. Фашистских преступников судили не потому, что они нарушали законы своего государства, а потому, что государство, которому они служили, проиграло войну. В противном случае ситуация бы повторилась зеркально, с той лишь разницей, что места обвиняемых заняли бы представители антигитлеровской коалиции.

683 Если рассматривать закон как явление объективной реальности, то он должен обладать следующими качествами:

- закон является общеобязательным, независимо от участия в его разработке и принятии конкретного субъекта;

- закон считается истинным (правильным, правовым), независимо от субъективной оценки его положений отдельными лицами;

- закон получает реализацию как в случае законопослушного, так и в случае противозаконного поведения субъекта.

694 См.: ст. 4 п.2; ст. 71 п. а; ст. 80 п. 3; ст. 85 п. 2; ст. 118 п. 3 и др.

705 Шахрай С. М. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. 2-е изд., стереотипное. СПб., 2009. С. 52.

716 Квинтэссенция - самое главное, самое важное, наиболее существенное, основная сущность, самая тонкая и чистая сущность, концентрированный экстракт. (См.: dia).

727 Зорькин В. Д. Конституция и права человека в XXI веке. К 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. М., 2008. С. 26 – 27.

738 5 ноября 2008 Президент России Д. И. Медведев в своем обращении к Федеральному Собранию озвучил инициативу, связанную с изменением конституционных сроков полномочий Президента России и депутатов Государственной Думы. 11 ноября он внес соответствующую инициативу в Государственную Думу. Уже 14 ноября Закон о внесении поправок принят в первом чтении, а 19 ноября - во втором. Причем поправок в законопроект внесено не было, что позволяло принять его уже в первом чтении. 26 ноября закон был одобрен Советом Федерации.

749 Президент Д.И. Медведев отметил, что «не видит ничего страшного в корректировке положений основного закона, касающихся политической системы России». (См.: Медведев о внесении поправок в Конституцию задумался несколько лет назад // Вести. Информационный канал. 18.11.2008. www.vesti.ru).

7510 Зорькин В. Д. Указ. соч. С. 28.

761 Тихомиров Л. А. О недостатках конституции 1906 года [Электронный ресурс]//ky.com/gosudarstvo/tikh/tikh7.htm (24.03.2009).

772 История государства и права СССР. Ч. 1/Под ред. О. И. Чистякова, И. Д. Мартысевича. М.,1985. С. 238.

783 Википедия. Основные государственные законы Российской империи [Электронный ресурс]//dia.org/wiki/%/D0… (24.03.2009).

794 Прудников А. С. Конституционное право России: Учебник для студентов вузов /Под ред. А. С. Прудникова, В. И. Авсеенко. 3-е изд., М., 2007. С. 81 и след.; Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996, С. 43 и след.

805 Цит. по: Морозова И. М. Некоторые аспекты взаимодействия Министерства иностранных дел России и Государственной думы в 1905 – 1917 годах //Дипломатический вестник. 2001. 11. [Электронный ресурс] // u/dip_vest.nsf/99b2ddc733c32567370042ee43/

06c7681eacc… (30.03.2009).

816 Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С. 189.

827 Там же. С. 381 и след.

831 По данному поводу см.: Малешин Д. Я., Ярков В. В., Филатова М. А. Тенденции развития современного гражданского процесса // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 11.

842 Lord Woolf, Access to justice: Final report. London, 1996.

853 Следует обратить особое внимание на разницу между заседаниями суда первой инстанции и другими судебными заседаниями. Неудивительно, что теле - и видеоконференцсвязь легко внедряются в слушания в судах кассационной и надзорной инстанции, где исследуются в основном письменные доказательства. Заседание в суде первой инстанции представляет собой главным образом процесс установления фактов, традиционно основанный на устных показаниях свидетелей, лично дающих свои показания.

864 Развитие новых технологий в гражданском процессе зависит в большой степени от технической оснащенности судов и сторон компьютерами, компьютерными программами и доступом в Интернет. Статистика по этому вопросу на сегодняшний день показывает безусловное преимущество в этом плане стран системы общего права, однако, несмотря на это, все свидетельствует о том, что так называемый технологический разрыв становится все меньше.

875 По Материалам VII Всероссийского съезда судей РФ // Российская юстиция. 2009. № 1.

С. 40.

886 Малешин Д. Я., Ярков В. В., Филатова М. А. Указ. соч. С. 120 – 121.

897 Только за 2007 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по первой инстанции свыше 9 млн гражданских дел, около 2 млн уголовных дел и более 5,5 млн об административных правонарушениях, арбитражными судами рассмотрено свыше 1,3 млн. дел по экономическим спорам, а Конституционным Судом - 971 обращение.

908 Из доклада профессора А. Цукермана (Оксфордский университет), сделанного на 12-м Всемирном конгрессе по процессуальному праву (Вена, 1999 г.) по теме «Оценка стоимости и продолжительности (судебного разбирательства) - международные перспективы» см. Zuckerman A. Assessment of cost and Delay – a Multinational Perspective // Procedural Law on the Threshold of a New Millennium. XI World Congress on Procedural Law. 23 – 28 of August 1999. General Reports. Wien, 1999. P. 41 – 42.

919 В Англии реформа Вульфа была направлена на достижение баланса прежде всего между продолжительностью судебного разбирательства и его стоимостью.

9210 Например, в 2007 г. средняя продолжительность рассмотрения гражданских дел составила: в судах областного звена – 2,2 месяца, в районных – 2,7 месяца, у мировых судей -1,2 месяца. С нарушением срока рассмотрения и назначения разрешено 4,3 % гражданских и 2,2 % уголовных дел. Из Выступления Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева на VII Всероссийском съезде судей РФ // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 15.

9311 Дело «Штукатуров против Российской Федерации» (постановление ЕСПЧ от 27 марта 2008 г.) // Бюллетень ЕСПЧ. 2008. № 5. С. 160.

9412 Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1. ГПК РФ и ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю. К. Гудковой, П. В. Штукатурова и М. Я. Яшиной // РГ. 2009. 18 марта. С. 13.

951 Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2143.

962 Глатов С. А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Саратов, 1999. С. 230 - 244.

973 Защита прав личности в уголовном праве и процессе: сб. науч. ст. Сер. Права человека: сферы реализации. Вып. 2. Саратов, 2003. С. 17.

981 Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Кн. 1, т. 1 - 2. История России с древнейших времен. М., 1993. С. 90.

992 История Европы. Т. 2. Средневековая Европа. М., 1992. С. 313.

1003 Становление института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации //Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. [Электронный ресурс] //. gov.ru/institut/institute. shtml (31.03.2009).

1014 Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Пермском крае. [Электронный ресурс] //.perm.ru/news/2009/03/2101/?cid=0 (31.03.2009).

1025 Ст. 1 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

1031 Бондарь Н. С. Конституционный Суд России - гарант конституционной безопасности личности, общества, государства // http:www.concourt.am/hr/ccl/vestnik/4.22-2003 /N.%20S.%20Bondar.htm.

1042 gov.ru/documents/1.html.

1053 Дзлиев М. И., Романович А. Л., Урсул А. Д. Проблемы безопасности: теоретико-методологические аспекты. М., 2001. С. 59 - 60.

1064 Бондарь Н. С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журн. рос. права. 2003. № 11. С. 59 - 60.

1071 Указ Президента Российской Федерации «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».

1082 Шкредов В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М., 1973; Его же. Экономика и право. М., 1990. В юридической литературе можно встретить мнение, что в п. 1 ст. 8 Конституции понятие форм собственности употребляется в экономическом смысле // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 596. Представляется, что любая вещь, находящаяся в обладании субъекта права, принадлежит ему на праве собственности либо на другом вещном праве.

1093 Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999; Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001; Сафронова Т. Н. Проблемы владения в гражданском праве: Автореф. дисс … канд. юр. наук. Саратов, 2002.; Лапина В. Проблема давностного владения в гражданском праве: Автореф. дисс … канд. юр. наук. Тверь, 2006.

1104 Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1965. Т. 4, ч. 2. С. 139.

1111 Ушаков А. В. Международно-правовое регулирование свободы собраний // Академический юридический журн. 2005. № 3. С. 47.

1122 Зимненко Б. Л. Решения ЕСПЧ и правовая система Российской Федерации // Московский журн. международ. права. 2004. № 2. С. 82 - 83.

1133 Rassemblement Jurassien & Unite Jurassienne v. Switzerland, Европейская Комиссия, пет. 8191/78 (1980) // официальный сайт ЕСПЧ – coe.int/echr/index.htm.

1144 Christians against Racism and Fascism v. United Kingdom, Европейская Комиссия, пет. 8440/78 (1980) // официальный сайт ЕСПЧ – coe.int/echr/index.htm.

1155 G v. Germany, Европейская Комиссия, пет. 13079/87 (1989) // Официальный сайт ЕСПЧ – coe.int/echr/index.htm. Сидячая забастовка на общественной дороге не является незаконным видом демонстрации. Но осуждение незаконных действий в виде блокировки дороги и затруднения дорожного движения (в объеме, явно превышающем необходимый для реализации свободы мирных собраний) не является непропорциональным по отношению к преследуемым целям, т. е. к предотвращению общественных беспорядков.

1166 Christians against Racism and Fascism v. United Kingdom, Европейская Комиссия, пет. 8440/78 (1980) // официальный сайт ЕСПЧ – coe.int/echr/index.htm.

1177 Jayawickrama Nihal. The judicial application of Human rights Law: National, Ragional and International Jurisprudence. Cambridge, 2002. С. 726.

1188 Ушаков А.В. Указ. соч. С. 48.

1199 См., например: Vogt v. Germany, Европейский суд по правам человека, пет. 17851/91 (1996) // официальный сайт ЕСПЧ – coe.int/echr/index.htm.

12010 Ezelin v. France, Европейский суд по правам человека, пет. 11800/85 (1991) // официальный сайт ЕСПЧ – coe.int/echr/index.htm.

12111 Rassemblement Jurassien & Unite Jurassienne v. Switzerland, Европейская Комиссия, пет. 8191/78 (1980) // официальный сайт ЕСПЧ – coe.int/echr/index.htm.

12212 Friedl v. Austria, Европейский суд по правам человека, пет. 15225/89 (1995) // официальный сайт ЕСПЧ – ссылка скрыта. В ходе проведения мирной демонстрации, организованной с целью привлечь внимание к проблемам бездомных, полиция делала фотографии, устанавливала личности и записывала выступления участников. По жалобе одного из них, заявившего, что в данном случае было нарушено право на свободу собраний, государственные органы обязались уничтожить все фотографии и выплатить заявителю компенсацию, в том числе возместить расходы на проведение акции.

12313 Jayawickrama Nihal. Указ. соч. С. 727.

12414 Rassemblement Jurassien & Unite Jurassienne v. Switzerland, Европейская Комиссия, пет. 8191/78 (1980) // официальный сайт ЕСПЧ – coe.int/echr/index.htm.

12515 The Greek Case, Европейская Комиссия (1976) // Официальный сайт ЕСПЧ – coe.int/echr/index.htm: «Запрет проведения политических митингов в обществе, подчинение митингов, проводимых на улице, свободе усмотрения полиции и представителей военных органов, без каких-либо четких предписаний в законе, как эта свобода усмотрения должна реализовываться, а также отсутствие дальнейшего контроля, - по сути есть создание полицейского государства, которое является противоположностью понятия «демократическое общество».

12616 H v. Austria, Европейская Комиссия, пет. 9905/82 (1984) // официальный сайт ЕСПЧ – coe.int/echr/index.htm.

12717 Rassemblement Jurassien & Unite Jurassienne v. Switzerland, Европейская Комиссия, пет. 8191/78 (1980) // официальный сайт ЕСПЧ – coe.int/echr/index.htm.

12818 Christians against Racism and Fascism v. United Kingdom, Европейская Комиссия, пет. 8440/78 (1980) // официальный сайт ЕСПЧ – coe.int/echr/index.htm.

12919 Kuznetsov V. Russia, Европейский суд по правам человека, пет. 10844/04 (2008) // официальный сайт ЕСПЧ – ссылка скрыта.

1301 Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь: Пер. с англ. М., 2004.

1312 Попов С. Г. Социальный менеджмент: Учебн. пособие. М., 2000.

1323 Пищулин В. Г. Модель выпускника университета // Педагогика. 2002. № 9. С. 22 - 27.

1334 Бородавко Л.Т. Профессиональное воспитание сотрудников правоохранительных органов в вузах МВД России: Дис. … д - ра пед. наук . СПб., 2005.

1341 Банковские услуги для малого и среднего бизнеса: без кредитов никуда. М. 2008. Пресс-выпуск №40

1352 Кооператив

Blog

Содержание