I 5 понятие множественности преступлений

Вид материала

Реферат

Содержание Ук рсфср125 117 Ук рсфср).

Подобный материал:

• Правила квалификации преступлений при совокупности. Понятие и признаки рецидива преступлений., 21.25kb.
• 3 Актуальные вопросы назначения наказаний по совокупности преступлений, 84.42kb.
• Нп «сибирская ассоциация консультантов», 112.21kb.
• П л а н введение Понятие преступлений Состав преступлений и его виды Уголовная ответственность, 505.86kb.
• Понятие, система и общая характеристика преступлений против несовершеннолетних, 1395.41kb.
• Экономических преступлений: понятие и виды, 245.91kb.
• Михаил андреевич квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, 2753.24kb.
• Оценка судом некоторых обстоятельств при множественности преступлений, 44.57kb.
• Экзаменационные вопросы по Особенной части уголовного права 2010-2011 г г. Понятие, 84.36kb.
• Перечень вопросов к экзамену (зачету), 15.6kb.

часть лица, причинив Т. тяжкие телесные повреждения. Действия
Ж- правильно квалифицированы по совокупности ст. 15, ч. 2 ст. 89
и ст. 191² УК РСФСР¹²⁵. Хотя действия Ж. тесно взаимосвязаны
между собой и вытекают одно из другого, однако все же они
самостоятельны по замыслу и исполнению.

При реальной совокупности признак разновременности совершения преступных деяний иногда выражен нечетко, они в какой-то мере могут совпадать во времени, но при этом одно из преступлений обязательно начато раньше, чем другое. Такое положение может иметь место, например, когда в реальную совокупность входят наряду с иными длящиеся или продолжаемые преступления. На это обстоятельство правильно обратил внимание Н. Д. Дурманов ¹²⁶.

С. без надлежащего на то разрешения носил при себе нож,
относящийся к холодному оружию, и, будучи в нетрезвом состоянии, на улице из хулиганских побуждений нанес этим ножом
колото-резаные ранения в спину К., причинив ей телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В этом случае при учинении хулиганских действий С. уже находился в состоянии совершения другого преступления — незаконного ношения холодного оружия ¹²⁷.

Случаи реальной совокупности, когда имеет место совпадение
времени совершения отдельных преступлений или разрыв во
времени незначителен, относятся к пограничным с другой формой
множественности преступных деяний, в основе которой лежит
совершение одного действия (идеальной совокупности). Как и всякие другие пограничные явления, такие случаи реальной совокупности заключают в себе как признаки, характерные для повторения преступлений, так и для множественности преступлений, в
основе которой нет момента повторения преступных действий.
Однако они должны быть отнесены к разновидности повторности
преступных деяний, так как одно из преступлений, входящих в
такую реальную совокупность, всегда начато раньше, чем другое.

А это обстоятельство является свидетельством повторения
выбора виновным антиобщественного варианта поведения, показателем стойкости его противоправного поведения, указывает на
повышенную опасность личности преступника.

Реальную совокупность могут образовать разнородные преступления (вначале лицо совершает квартирную кражу, а затем
злостное хулиганство), однородные (грабеж и кражу личного
имущества) и тождественные (одинаковые) преступные деяния
(квартирные кражи в РСФСР и Казахской ССР). В литературе

по этому вопросу защищается и иное мнение. Некоторые авторы
полагают, что совокупность могут образовать только разнородные
преступления ¹²⁸. При этом под разнородными применительно к
совокупности преступлений подразумеваются деяния, предусмотренные различными статьями уголовного закона Однако, как
уже отмечалось, в теории и судебной практике признак разнородности преступлений применительно к другим институтам уголовного права понимается иначе.

Поэтому следует согласиться с М И. Блум, полагавшей нецелесообразным пользоваться при правовой характеристике совокупности признаком разнородности преступлений ¹²⁹

Р. Галиакбаров, М. Ефимов и Е. Фролов полагают, что совокупность могут образовать только однородные и разнородные
преступления, а тождественные преступления ее образовать не
могут¹³⁰. Однако судебная практика разновременное совершение
одинаковых (тождественных) преступлений, учиненных на территории нескольких союзных республик расценивает и квалифицирует как реальную совокупность. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике
по делам о хищениях государственного и общественного имущества» говорится, что «хищения, совершенные лицом в различных союзных республиках, ни за одно из которых виновный не
был осужден, квалифицируются по соответствующим статьям УК
той союзной республики, где было совершено каждое из хищений,
с учетом повторности этих деяний» ¹³¹.

Против правовой оценки как реальной совокупности нескольких одноименных преступлений, совершенных на территории различных союзных республик, выступает И. С. Тишкевич. Он полагает, что в таких случаях нет совокупности, а имеет место повторное совершение одного и того же преступления. В то же время
И. С. Тишкевич предлагает содеянное в таких случаях квалифицировать по совокупности соответствующих статей УК союзных республик, на территории которых совершены преступления, а наказание назначать по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим. По его мнению, в таких случаях к основному наказанию по совокупности можно присоединить любое дополнительное наказание, назначенное по статьям УК, по которым
квалифицированы тождественные преступления, совершенные на
территории разных союзных республик¹³².

Приведенные соображения представляются недостаточно убедительными и в основе своей противоречивыми.

Во-первых, нельзя резко противопоставлять реальную совокупность и повторность преступлений. Всякая реальная совокупность преступных деяний в то же время является видом их повторения (повторности).

Как справедливо писал И. И. Горелик, «совокупность преступлений, имеющая место при совершении нескольких преступлений, предусмотренных «различными статьями уголовного закона», и повторность-совокупность, имеющая место в остальных случаях,


по существу не отличаются друг от друга» ¹³³. Он не без оснований подчеркнул, что отсутствие качественных различий между
совокупностью и повторностью могло бы быть основанием для
их уравнивания в правовом отношении относительно порядка
назначения наказания за каждое преступление в отдельности ¹³⁴.
Кстати, по уголовному праву дореволюционной России, не предусматривалось различий в порядке назначения наказания в зависимости от того, были ли виновным совершены два или более
одинаковых или разнородных преступлений.

По нашему мнению, различный подход законодателя к установлению порядка и пределов наказуемости за повторность одинаковых преступлений в случаях, когда ни за одно из которых
лицо не было осуждено, а также за повторность деяний, подпадающих под различные статьи уголовного закона (реальную совокупность), обусловливается вовсе не тем, что первый вид повторения преступлений более опасен в отличие от второго либо
наоборот, а тем, что законодатель способен с большей или меньшей точностью прогнозировать (предвидеть) возможность повторения одинаковых (подпадающих под одну и ту же статью уголовного закона) деяний и определить степень общественной опасности такого вида множества преступлений, установить за это
вид и размер наказания в санкциях статей уголовного закона с
квалифицирующими признаками повторности, неоднократности,
систематичности и промысла.

В то же время законодатель не может предвидеть те или иные
комбинации повторения преступлений, подпадающих под различные статьи уголовного закона, не может определить их степень
общественной опасности, а следовательно, не в состоянии определить вид и пределы уголовного наказания за ту или иную комбинацию множества преступных деяний. Именно этим объясняется то, что по советскому уголовному законодательству наказание по совокупности преступлений определяется с учетом наказаний, назначенных за каждое отдельное преступление, входящее в совокупность.

Что же касается пределов и порядка наказуемости за повторность одинаковых преступлений, совершенных в различных союзных республиках, ни за одно из которых лицо не было осуждено,
то они не могут совпадать с пределами и порядком наказуемости
за случаи такой же повторности преступлений, совершенных в одной республике, по той очевидной причине, что по УК союзных
республик за одинаковые преступления нередко устанавливаются
неодинаковые по виду и размеру наказания.

Высказываясь против правовой оценки совершенных на территории разных союзных республик одинаковых преступлений как реальной совокупности, И. С. Тишкевич исходит из опасения, что
такая оценка может привести к усилению наказания виновному,
поскольку может быть применен принцип сложения при назначении окончательного наказания по совокупности. Однако это опасение основано на недоразумении, поскольку окончательное

наказание по совокупности по принципу сложения назначается лишь
в пределах максимума санкции статьи, предусматривающей более
строгое наказание (в рассматриваемых случаях в пределах
санкции статьи с квалифицирующим признаком повторности).
Поэтому при квалификации содеянного в различных союзных
республиках по правилам реальной совокупности с отражением
признака повторности наказание виновному не может быть
назначено более максимума, предусмотренного санкцией статьи
с квалифицирующим признаком повторности, т. е. практически
не строже наказания, которое могло бы быть назначено, если бы
совершенные деяния были квалифицированы лишь по уголовному
закону с признаком повторности той союзной республики, где за
подобные деяния предусматривается более строгое наказание.

Противоречивой представляется рекомендация И. С. Тишкевича, с одной стороны, за содеянное в таких случаях основное
окончательное наказание назначать по принципу поглощения, а с
другой стороны, к нему присоединять любое из дополнительных
наказаний, назначенных по соответствующим статьям УК этих
республик. Трудно понять, почему дополнительные наказания
могут назначаться по принципу сложения, а основные — лишь
по принципу поглощения. Нам представляется, что основные
наказания в рассматриваемых случаях могут назначаться по
принципу поглощения только тогда, когда суд, назначая наказание за какое-либо отдельное преступление, использовал максимум санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание из входящих в совокупность.

Итак, каких-либо серьезных оснований к тому, чтобы совершение одинаковых преступных деяний на территории нескольких
союзных республик не рассматривать как реальную совокупность
и не назначать наказание по общим правилам о совокупности не
имеется.

Важнейшим признаком реальной совокупности является то,
что входящие в нее преступления подпадают под различные
статьи Уголовного Кодекса (уголовного закона). Однако в трактовке названного признака совокупности в теории и судебной
практике имеются существенные расхождения.

Пленум Верховного Суда СССР, Пленум Верховного Суда
РСФСР, а также отдельные авторы под различными статьями
уголовного закона подразумевают как случаи, когда совершенные деяния подпадают под различные статьи Особенной части
УК, так и случаи, когда они подпадают под различные части или
пункты одной и той же статьи, если такие части и пункты предусматривают самостоятельные составы преступлений и имеют
свои санкции ¹³⁵.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» говорится, что «при совершении двух или более изнасилований, ответственность за которые предусмотрена различными
частями ст. 117 УК РСФСР и соответствующими статьями УК


других союзных республик, ... действия виновного по каждому
из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно» ¹³⁶.

В постановлении Пленума от 6 октября 1970 года «О судебной
практике по делам об автотранспортных преступлениях» разъясняется, что нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшие последствия, предусмотренные в нескольких частях ст. 211 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, «когда они совершены в разное время и наступившие последствия являлись результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств» ¹³⁷.

Такие же разъяснения Пленум дал в п. 22 постановления от
16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве»,
согласно которому «в случае совершения лицом в разное время
двух или более преступлений, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. 206 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик, содеянное виновным по каждому из преступлений должно квалифицироваться самостоятельно» ¹³⁸.

Эта точка зрения вновь нашла подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам»¹³⁹.

Квалификация содеянного в подобных случаях по совокупности различных частей одной и той же статьи представляется
целесообразной и необходимой, ибо при этом в разное время лицо
совершает хотя и однородные преступные деяния, но отличающиеся одно от другого существенными признаками и ни одна из
частей соответствующей статьи УК не может охватить содеянного
в целом. Квалификация содеянного в таких случаях по части
статьи, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкий
случай данного преступления, не отражает факт совершения лицом
преступного деяния несколько раз и при различных обстоятельствах.

Против квалификации содеянного по совокупности различных
частей одной и той же статьи УК высказываются А. Ф. Зелинский,
П. Ф. Тельнов, И. С. Тишкевич и др. П. Ф. Тельнов в обоснование своих возражений пишет, что квалификация по совокупности преступлений при нарушении лицом запрета различных частей одной и той же статьи якобы неизбежно ведет к двойной квалификации части содеянного, и означает распространение более строгого порядка назначения наказания по совокупности преступлений на случаи, не указанные в законе¹⁴⁰. И. С. Тишкевич считает, что квалификация содеянного по совокупности различных частей одной и той же статьи УК ведет к расширению понятия
совокупности путем включения в него случаев повторных преступлений одного и того же вида и пока не изменена ст. 35 Основ
'

несколько преступлений одного вида, предусмотренных различными частями одной и той же статьи, не могут рассматриваться,
как совокупность преступлений ^ш. Приведенные П. Ф. Тельновым
и И. С. Тишкевичем соображения нельзя признать убедительными.
Уже отмечалось, что квалификация одноименных преступлений,
совершенных на территории нескольких союзных республик, по
совокупности преступлений и назначение при этом наказания по
правилам ст. 35 Основ (ст. 40 УК РСФСР) не влечет за собой
усиления наказания по сравнению со случаями, если бы содеянное
было квалифицировано только по статье с квалифицирующим
признаком повторности УК той республики, где предусматривается
более строгая санкция. Сказанное полностью относится и к случаям, когда содеянное квалифицируется по различным частям
одной и той же статьи УК.

Возражения указанных авторов представляются неосновательными еще и потому, что установленный ч. 3 ст. 35 Основ (ч. 3 ст. 40
УК РСФСР) порядок назначения наказания распространяется так
же на случаи, когда после вынесения приговора обнаруживается,
что осужденный виновен в других одноименных деяниях, совершенных до вынесения первого приговора. Судебная коллегия
Верховного Суда РСФСР по делам Л. и М. подчеркнула, что ч. 3
ст. 40 УК РСФСР, в отличие от ч. 1 этой статьи, не устанавливает,
что предусмотренное ею правило может применяться лишь при
назначении наказаний по совокупности преступлений, подпадающих под признаки различных статей УК РСФСР ¹⁴².

Ю. Н. Юшков полагает, что в рассматриваемых случаях наказания по новому и предыдущему приговору подлежат последовательному исполнению самостоятельно без назначения наказания
по совокупности преступлений, поскольку по смыслу ст. 40 УК
РСФСР якобы ее в таких случаях нет¹⁴³. Однако мнение
Ю. Н. Юшкова не может быть признано приемлемым по следующим причинам. Во-первых, самостоятельное исполнение наказания по двум неисполненным приговорам противоречило бы
требованиям ст. 367 УПК РСФСР, по смыслу которой в случае,
когда в отношении осужденного имеется несколько не приведенных в исполнение приговоров, то суд, постановивший последний
по времени приговор, или одноименный суд по месту исполнения
приговора обязан вынести определение о применении к осужденному наказания по всем указанным приговорам, руководствуясь
статьями 40 и 41 УК. Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает случаев самостоятельного (последовательного) исполнения отдельных неисполненных приговоров.

Во-вторых, как справедливо пишет А. Писарев, при таком
решении рассматриваемого вопроса осужденный имел бы две или
более судимости, при последовательном исполнении приговоров
не исключались бы случаи отбывания осужденным наказания
в общей сложности более длительного, чем это предусмотрено
санкцией статьи уголовного закона за данное преступление¹⁴⁴.

Если бы в случаях обнаружения других одноименных преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, нельзя
было назначить наказание по правилам совокупности с применением принципов полного или частичного сложения наказаний,
э допустимо лишь по принципу поглощения, как это рекомендует
и. С. Тишкевич, то новое судебное разбирательство утратило бы
какой-либо практический смысл.

Предусмотренное ч. 3 ст. 35 Основ (ч. 3 ст. 40 УК РСФСР)
правило является подтверждением тому, что реальная совокупность и повторность преступлений имеют сходную социально-правовую природу, а поэтому неправомерно резко противопоставлять их друг другу.

Различные формы проявления множества преступлений в
одних случаях находят правовое отражение в квалификации по
признаку повторности, неоднократности, систематичности, промысла и совокупности, в других — правового отражения в квалификации не находят. Совершение множества преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, всегда
отражается в квалификации содеянного по совокупности статей.
Множество же преступлений одинакового характера, в одних
случаях, отражается в квалификации содеянного по части статьи
с квалифицирующими признаками повторности, неоднократности,
систематичности и промысла; в других — отражения в квалификации не находит, т. к. в ряде статей УК не предусматривается
названных выше квалифицирующих признаков; в третьих — отражается в квалификации содеянного по совокупности различных частей одной и той же статьи УК или квалификации как приготовления, покушения или соучастия в соответствующем преступлении.

Разновременное совершение преступлений одного и того же
вида при различающихся объективных и субъективных обстоятельствах, неодинаково характеризующих степень общественной
опасности каждого преступного деяния, свое правовое отражение
может найти только при условии квалификации содеянного по
совокупности различных частей одной и той же статьи уголовного закона.

Такая квалификация не влечет за собой изменения морально-политической оценки содеянного, ведь лицом совершено не одно,
а два и более преступления, хотя и одного вида. Она не влечет
за собой и усиления наказания, ибо сложение наказаний, назначенных в рамках санкций отдельных частей, возможно лишь в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей более строгое наказание. Если бы содеянное квалифицировать только по части статьи, предусматривающей более тяжкий вид данного преступления, то наказание все равно могло оказаться таким же, однако не нашел бы отражения факт совершения лицом нескольких преступлений.

Сказанное свидетельствует о том, что нет каких-либо серьезных оснований подвергать сомнению правильность складывающейся

судебной практики по поводу квалификации преступлений
одноименного вида по совокупности различных частей одной и
той же статьи УК, кроме случаев, когда предусматривается повышенная ответственность за повторное совершение данного
преступления. Итак, прибегать к квалификации содеянного по
совокупности различных частей одной статьи УК не следует
только в тех случаях, когда лицом учинено два либо более
преступления одного и того же вида, а за повторность их совершения в одной из частей данной статьи УК предусмотрена
повышенная ответственность.

Органы предварительного следствия и Ленинский районный
народный суд г. Йошкар-Олы квалифицировали по ч. 1 ст. 89 и
ч. 2 ст. 89 УК РСФСР действия Г., который совершил две кражи
государственного имущества. Судебная коллегия Верховного
Суда Марийской АССР правильно исключила из приговора
квалификацию по ч. 1 ст. 89 УК РСФСР, поскольку содеянное
полностью охватывается ч. 2 ст. 89 УК РСФСР. Однако, мотивируя исключение из приговора квалификации его действий по ч. 1 ст. 89 УК, судебная коллегия при отсутствии к тому оснований указала, что действия осужденного образуют одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 89 УК. На самом деле осужденным совершено две самостоятельные кражи,
которые не могут расцениваться как одно преступление, хотя
ответственность за обе кражи предусмотрена ч. 2 ст. 89 УК РСФСР
и первое преступление не нуждается в самостоятельной квалификации ¹⁴⁵.

Иной точки зрения по этому вопросу придерживаются
С. В. Бородин ¹⁴⁶ и В. А. Владимиров ¹⁴⁷, которые полагают, что в
тех случаях, когда лицо совершает в разное время два преступления, первое из которых охватывается признаками основного
состава, а другое подпадает под признаки состава с квалифицирующим признаком повторности, то содеянное необходимо квалифицировать по правилам реальной совокупности. Они считают, что если в таких случаях ограничиться квалификацией содеянного только по статье УК с квалифицирующим признаком повторности, то первое преступление при квалификации будто бы оказывается неучтенным.

Квалификация содеянного по признаку повторности означает,
что лицо привлекается к уголовной ответственности одновременно
за несколько одинаковых преступлений, либо за одно деяние, но совершенное повторно до погашения либо снятия судимости за ранее
совершенное преступление. Таким образом, правовой квалификацией по признаку повторности охватывается совершение первого и всех последующих одноименных преступлений. Поэтому нет
какого-либо смысла при квалификации особо отражать совершение первого преступного деяния, как нет необходимости в правовом отражении каждого очередного преступления ¹⁴⁸.

По действующему уголовному законодательству в одних случаях в качестве квалифицирующего признака составов предусматривается

«совершение преступления повторно, неоднократно
систематически, в виде промысла», в других — совершение преступления лицом, ранее совершившим такое же деяние (п. «и»
ст. 102, ч. 2с. 117 УК РСФСР).

Не означает ли такое терминологическое различие, что в первом случае закон предусматривает ответственность сразу за несколько преступлений либо хотя и за одно деяние, но совершенное повторно при наличии не погашенной и не снятой судимости за предыдущее, в то время как во втором случае установил ответственность не за несколько (сумму) деяний, а только за одно, совершенное при квалифицирующем признаке наличия судимости за такое же преступление?

Представляется, что в статьях УК, предусматривающих ответственность за учинение преступления лицом, ранее совершившим такое же деяние, имеются в виду, как и при повторности, случаи, когда лицо привлекается к ответственности за несколько деяний, а также случаи, когда оно совершило одно преступление, но при наличии не погашенной или не снятой судимости за предыдущее деяние. К такому выводу можно прийти, сопоставив п. п. «з» и «и» ст. 102 УК РСФСР. Ответственность за умышленное убийство двух или более лиц, а также за убийство лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства,
предусмотренного статьями 104 и 105, по этому УК одинакова.
Коль скоро общественная опасность умышленного убийства двух
или более лиц, совершенного в разное время, оценивается в УК
не более высоко, чем убийство такого же числа лиц, совершенных
одновременно, то есть все основания считать, что в п. «и» ст. 102
УК РСФСР имеются в виду как случаи одновременной ответственности за два или более умышленных убийства, совершенныхв разное время, так и случаи ответственности за совершение убийства одного лица при наличии не погашенной и не снятой судимости у виновного за ранее совершенное умышленное убийство.

Все это дает основание усомниться в правильности рекомендации Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве», согласно
которой «если виновный не был осужден за ранее совершенное
убийство..., то это его деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление... следует квалифицировать по п. «и» ст. 102...»¹⁴⁹. Нам думается, что в квалификации содеянного по совокупности преступлений нет необходимости, если оба убийства являются оконченными преступлениями.

В теории разноречиво решается вопрос о квалификации содеянного применительно к тем случаям, когда вначале виновным
совершается приготовление либо покушение, а затем такое же
оконченное преступление и наоборот, а также, когда вначале лицо
являлось пособником или иным соучастником, а в последующем —
исполнителем преступления. В практике нет полной ясности, как
следует квалифицировать содеянное (по правилам реальной

совокупности или повторности), когда вначале совершено пособничество, а затем — покушение на такое же преступление, если

квалифицирующим признаком данного преступления является повторность.

М. И. Блум, И. С. Тишкевич, П. Тельнов, Е. Фролов, Е. Сухарев, А. Горбуза полагают, что два либо более преступных деяния,
одно из которых является оконченным, а другое покушением,
приготовлением либо соучастием в таком же преступлении, не
могут рассматриваться как предусмотренные различными статьями уголовного закона и не могут квалифицироваться по правилам
реальной совокупности. По их мнению, в подобных случаях содеянное должно квалифицироваться по статье уголовного закона,
предусматривающей ответственность за повторное совершение
данного преступления ¹⁵⁰.
Такая точка зрения нашла отражение в подпункте «б» п. 7
постановления Пленума Верховного Суда Латвийской ССР от
21 июня 1971 г., согласно которому «ответственность за хищение
в случае совершения лицом двух или более преступлений, предусмотренных ст. ст. 85, 86, 88, 89 УК Латвийской ССР, должна
наступать по той части этих статей, которая предусматривает
ответственность за повторное хищение, независимо от того, были
ли отдельные из этих преступлений оконченными и явился ли
виновный в каждом из этих преступлений исполнителем либо соучастником. При этом не требуется отдельной квалификации
совершенных лицом неоконченных преступлений от оконченных,
либо отдельной квалификации преступления, совершенного лицом
в качестве исполнителя, от преступлений, совершенных тем же
лицом в качестве соучастника, если эти преступления относятся
к одной и той же форме хищения» ¹⁵¹.

Иную точку зрения по рассматриваемому вопросу занимает
Пленум Верховного Суда СССР. В постановлении Пленума от
25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» сформулировано положение, согласно которому «при совершении в одном случае покушения на изнасилование или соучастия
в этом преступлении, а в другом — оконченного изнасилования,
действия виновного по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно» ¹⁵².

В ч. 3 п. 13 постановления Пленума от 25 июня 1975 г. «О судебной практике по делам- об умышленном убийстве» говорится,
что «если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство или покушение на него, то это деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление, в зависимости
от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п. «и» ст. 102 либо по ст. 15 и п. «и» ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик» ¹⁵³.

Постановлением от 31 июля 1981 г. «О практике назначения
наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» Пленум вновь разъяснил, что предусмотренные законом правила назначения наказания по совокупности


преступлений применяются «...также в случаях совершения лицом
однородных действий, из которых одни квалифицируются как
I оконченное преступление, а другие — как приготовление, покушение или соучастие в преступлении» ¹⁵⁴.

Точка зрения Пленума по этому спорному вопросу представляется правильной, поскольку правовая квалификация содеянного в подобных случаях как реальной совокупности дает возможность правильно показать характер преступных действий лица, назначить виновному отдельно наказание за каждое общественно опасное деяние с учетом степени осуществления преступного намерения и причин, в силу которых оно не было доведено до конца, а также с учетом степени и характера участия его в совершении преступления, т. е. индивидуализировать меру наказания за
каждое преступление отдельно в соответствии со степенью вины.
Возражая против квалификации подобных случаев по правилам реальной совокупности, И. С. Тишкевич ссылается на то, что это «может привести к тому, что при применении принципа сложения наказаний оно окажется более строгим, чем при совершении двух оконченных преступлений или двух преступлений с участием в них виновного в качестве исполнителя»¹⁵⁵.

Однако, как уже показано выше, этого не может произойти по той причине, что при применении принципа сложения окончательное наказание по совокупности назначается лишь в пределах максимума
санкции статьи с квалифицирующим признаком повторности. Следовательно, оно более строгим, чем при совершении двух оконченных преступлений, быть не может.

Итак, применение правил о реальной совокупности преступлений при квалификации преступных деяний, одно из которых является приготовлением либо покушением, а другое — оконченным
преступлением, а также, когда имело соучастие в преступлении,
а затем лицо принимало участие в совершении преступления в
качестве исполнителя и наоборот, не влечет и не может повлечь
за собой назначения более строгого наказания, чем при двух оконченных преступлениях или двух деяниях, совершенных лицом в
качестве исполнителя, однако позволяет наиболее полно и точно
отразить в правовой квалификации характер преступных действий
виновного, индивидуализировать ему наказание. Все это дает основание признать, что Верховный Суд СССР правильно решает
рассматриваемый спорный вопрос.