I 5 понятие множественности преступлений

Вид материала

Реферат

Содержание 173 Ук рсфср).

Подобный материал:

• Правила квалификации преступлений при совокупности. Понятие и признаки рецидива преступлений., 21.25kb.
• 3 Актуальные вопросы назначения наказаний по совокупности преступлений, 84.42kb.
• Нп «сибирская ассоциация консультантов», 112.21kb.
• П л а н введение Понятие преступлений Состав преступлений и его виды Уголовная ответственность, 505.86kb.
• Понятие, система и общая характеристика преступлений против несовершеннолетних, 1395.41kb.
• Экономических преступлений: понятие и виды, 245.91kb.
• Михаил андреевич квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, 2753.24kb.
• Оценка судом некоторых обстоятельств при множественности преступлений, 44.57kb.
• Экзаменационные вопросы по Особенной части уголовного права 2010-2011 г г. Понятие, 84.36kb.
• Перечень вопросов к экзамену (зачету), 15.6kb.

реальная совокупность является, по существу, либо общей либо однородной повторностью преступлений.

Таким образом, повторность является более общим понятием,
а рецидив и реальная совокупность — частными случаями повторности преступлений. Эти понятия находятся между собой в логическом отношении подчинения. Такой взгляд на соотношение
понятий повторности, рецидива и совокупности (реальной) неизменно проводится в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР.

В постановлении Пленума от И июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» указывается, что «хищение следует считать повторным
во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлений, указанных в примечании в ст. 89 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик, безотносительно к
тому, было ли оно за них осуждено...

Хищение не может квалифицироваться как повторное, если с виновного снята судимость за ранее совершенное преступление в порядке амнистии или помилования либо погашена или снята в соответствии со ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а также если к моменту совершения хищения истекли сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное преступление» ¹⁰³.

В п. 15 указанного постановления говорится, что «хищения, совершенные лицом в различных союзных республиках, ни за одно
из которых виновный не был осужден, квалифицируются по соответствующим статьям УК той союзной республики, где было совершено каждое из хищений с учетом повторности этих деяний» ¹⁰⁴,
Такая же трактовка содержания повторности преступлений дается
и в других постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР ¹⁰⁵.

Сказанное дает основание подвергнуть сомнению правильность
выделения в качестве самостоятельных форм множественности
повторности, совокупности и рецидива преступлений.

В. Н. Кудрявцев в качестве форм проявления множественности
преступных деяний рассматривает совокупность (идеальную и реальную), неоднократность, повторность и рецидив преступлений ¹⁰⁵.
Однако анализ логических оснований такого деления свидетельствует, что названные формы множественности выделяются автором также по нескольким разнозначным классификационным признакам. Это делает рассматриваемую классификацию логически недостаточно стройной, а теоретически уязвимой.

Например, нельзя согласиться с выделением в качестве самостоятельной формы множественности неоднократности преступлений. По смыслу действующего уголовного законодательства неоднократность является частным случаем повторности преступлений
и, следовательно, не может рассматриваться как самостоятельная форма множественности одного класса (порядка) с повторностью.


По мнению Т. М. Кафарова, разновидностями множественности
преступлений являются уголовный рецидив, т. е. совершение лицом нового преступления после осуждения; повторность, под которой «понимается вторичное, либо многократное совершение в разное время тождественных или однородных (если в соответствии
со специальным указанием закона последние образуют повторность) преступлений одним и тем же лицом до его осуждения;
случаи реальной совокупности, охватывающей совершение виновным двух и более преступлений, не совпадающих по времени их
начала к окончания, путем самостоятельных (отдельных)действий
или актов бездействия, а также идеальная совокупность, понимаемая как совершение двух и более преступлений одним и тем же
действием лица» ¹⁰⁷. Названные случаи совершения лицом нескольких деяний конечно являются разновидностями множественности
преступлений, однако не исчерпывают их полностью. Их нельзя
рассматривать в качестве самостоятельных форм (видов) множественности преступлений, поскольку такое деление построено на различных классификационных признаках (основаниях).

Е. А. Фролов, Р. Р. Галиакбаров, А. И. Свинкин полагают, что
действующее законодательство позволяет выделить только две формы (два вида) множественности преступлений; повторение преступных деяний (повторность и рецидив) и совокупность преступлений. По их мнению, понятием повторения охватываются случаи совершения преступления во второй раз и более независимо от того, было ли лицо осуждено за первое преступление или нет. Случаи, когда повторение преступлений образуется сочетанием деяний, ни одно из которых не было предметом судебного разбирательства, они предлагают именовать повторностью, а если хотя бы по одному из ранее совершенных преступлений был вынесен приговор,
такого рода сочетание преступлений называют рецидивом. При
этом авторы полагают, что действующее уголовное законодательство неудачно повторение преступлений обозначает термином «повторность». По их мнению, точнее было бы собирательным понятием «повторение» объединить частные понятия «повторность» и «рецидив» ¹⁰⁸.

Однако в других опубликованных работах названных авторов
хотя выделяются также две формы множественности, но именуются они иначе: повторностью преступных деяний и совокупностью
преступлений. Повторность преступлений ими, в свою очередь, делится на повторность в узком смысле слова (повторение) и рецидив ¹⁰⁹.

Думается, что точка зрения, защищаемая Р. Р. Галиакбаровым,
А. И. Свинкиным, Е. А. Фроловым, Б. М. Леонтьевым наиболее
близка к истине, однако нуждается в определенных уточнениях. Указанные авторы правильно рассматривают рецидив преступлений
как разновидность повторности (повторения) преступлений. Но
нельзя согласиться полностью с трактовкой второй формы проявления множественности — совокупности преступлений. Относя все случаи совокупности преступлений ко второй форме множественности


авторы не учитывают того весьма важного обстоятельства,
что по своей социально-психологической и правовой природе различные виды совокупности преступлений существенно отличаются друг от друга, по-разному характеризуют степень общественной опасности личности преступника.

В основе множества преступлений, охватываемого понятием реальной совокупности, лежит иной характер общественно опасного
поведения субъекта, чем при идеальной совокупности преступлений.

Если реальная совокупность, по существу, характеризуется моментом повторения лицом преступных деяний и поэтому может
рассматриваться в качестве разновидности (повторения) повторности, то при идеальной совокупности момент повторения преступлений отсутствует. В случаях идеальной совокупности одним действием или бездействием субъекта совершается не менее двух преступлений. Таким образом, рассматриваемые виды совокупности
имеют различное социально-психологическое содержание, что не
может не учитываться при решении вопроса о формах множественности преступлений ^ио.

В связи с этим представляется правильной позиция Т. М. Кафарова, который полагает, что «с точки зрения «механизма» преступлений, образующих множественность, целесообразно как в
теоретическом, так и в практическом отношении выделение, с одной стороны, тех форм множественности, которые характеризуются последовательностью совершенных преступлений, когда второе,
третье и т. д. преступления осуществляются спустя определенное
время после предыдущего; и идеальной совокупности, при которой
такая последовательность отсутствует»¹¹¹. В отличие от идеальной
совокупности рецидив, повторность и реальную совокупность
Т. М. Кафаров не без оснований предлагает именовать повторением преступлений ¹¹².

Однако нам представляется нецелесообразным разграничивать
понятия «повторения» и «повторности» преступлений, а повторность
рассматривать как разновидность повторения. Понятия повторности
и повторения выражают одну и ту же мысль, по содержанию идентичны и не могут быть в отношении подчинения одно к другому.
Т. М. Кафаров также упускает и такие разновидности повторения
(повторности) преступлений по действующему уголовному законодательству как неоднократность, систематичность и совершение преступлений в виде промысла.

Ю. Н. Юшков выделяет три вида проявления множественности: повторность и совокупность преступлений и фактическую множественность преступлений, под которой подразумевает случаи
неоднократного совершения лицом преступлений, которые, несмотря на очевидно более высокую степень общественной опасности по
сравнению с единичным преступлением, в квалификации содеянного отражения не находят¹¹³. К случаям фактической множественности преступлений он относит последовательное причинение одним и тем же преступником нескольким лицам тяжких телесных


повреждений, совершение лицом два и более раза особо злостного
хулиганства и т. п.

Однако вряд ли можно признать удачной его попытку введения
в научный оборот новой категории фактической множественности
преступлений. Во-первых, понятие фактической множественности
должно предполагать какую-то юридическую множественность
преступлений. Но необходимости в 'подобном делении множественности на фактическую и юридическую нет, поскольку множественность преступлений — юридическое, уголовно-правовое понятие.
Во-вторых, в зависимости от того, получили или не получили отражение в правовой квалификации случаи совершения лицом нескольких преступлений, они не перестают оставаться повторностью (повторением) преступлений, влекут за собой предусмотренные законом уголовно-правовые последствия для виновного и совсем не нуждаются в новом наименовании.

Поэтому предложенная Ю. Н. Юшковым правовая категория
«фактической множественности преступлений» является искусственной и ненужной для следственно-судебной практики и действующего уголовного законодательства. Она не отражает какой-либо
специфической формы преступного поведения виновного.

При решении вопроса о выделении форм проявления множественности преступных деяний, по нашему мнению, может быть взят лишь какой-то один классификационный признак, ибо при многозначности классификационных признаков утрачивает логическую стройность и научную ценность сама классификация. Наиболее приемлемым и отвечающим целям нашего исследования является социальный признак, который отражает объективные и субъективные особенности общественно опасного поведения субъекта при совершении им нескольких преступлений: в частности, сопряжено ли совершение нескольких преступлений с моментом их повторения либо нет.

В случаях множества преступлений, сопряженных с их повторением, при выборе очередного варианта поведения виновный вновь отдает предпочтение удовлетворению потребностей противозаконным способом, переживает своего рода борьбу социально полезных и антиобщественных мотивов¹¹³, а само повторение противоправных действий является свидетельством того, что антиобщественные мотивы личности имеют приоритет перед мотивами социально полезными. Это обстоятельство и указывает на особую устойчивость социально вредных ценностных ориентации, социальных установок и антиобщественных взглядов виновного, на его повышенную общественную опасность.

Совершенно очевидно, что подобного положения мы не наблюдаем при совершении множества преступных деяний, охватываемого понятием идеальной совокупности¹¹⁴.

Итак, по единому классификационному основанию (сопряжено ли множество преступных деяний с их повторением, возобновлением либо нет) можно выделить только две основные формы проявления множественности: повторность (повторение)


преступлений и их идеальную¹¹⁶ совокупность.

Аналогичного мнения придерживаются Н. И. Загородников и
Н. А. Стручков, которые в зависимости от того, проявилась ли
множественность в одновременном или последовательном совершении лицом нескольких преступлений, делят ее на случаи идеальной совокупности и повторения преступлений ¹¹⁷.

Близкую к нашей точку зрения защищает Т. Э. Караев. По
его мнению, множественность преступных деяний структурно можно представить в виде нескольких рядов: 1) идеальная совокупность и общая повторность — первый ряд; 2) общая повторность
охватывает специальную повторность и реальную совокупность —
второй ряд; 3) при усложнении предшествующим осуждением виновного реальная совокупность трансформируется в общий рецидив, а специальная повторность обретает свойства специального
рецидива — третий ряд ^ш. Представляется, что повторность, находящуюся в одном ряду с идеальной совокупностью нельзя именовать общей повторностью, поскольку в уголовном праве под
ней принято считать совершение лицом нового неоднородного первому преступного деяния. Однако в первом ряду правильно схвачены основные формы проявления множественности преступных
деяний. Что касается элементов множественности, находящихся во
втором и третьем ряду, то они неполно отражают фактическое положение дел.

Проведенное изучение судебной практики показало, что наиболее распространенной формой проявления множественности преступлений является повторность (повторение) преступлений. Так, по материалам нашего исследования 1969 г. она имела место в содеянном 42,32% осужденных, а по данным изучения 1972 г.— у 44,96% осужденных, по итогам изучения 1980 г.—у 38,98% осужденных.

Случаи множественности преступлений второй формы встречаются значительно реже. Так, множественность второй формы
(идеальная совокупность) была установлена по итогам изучения
1969 г. лишь в содеянном 0,65% осужденных, по итогам изучения
1972 г.— 1,38% осужденных, по данным исследования 1980 г.— 2,93% осужденных.

Небольшая распространенность идеальной совокупности, думается, не может дать повода к сомнению относительно вывода о
самостоятельности ее как формы проявления множественности
преступных деяний.

По другим классификационным признакам правового и социального характера названные основные формы проявления
множественности преступлений, в свою очередь, могут быть подразделены на определенные разновидности. Такое деление имеет
непосредственное практическое значение, ибо различные разновидности множественности преступных деяний по-разному характеризуют степень общественной опасности личности виновного. Общественная же опасность виновного зависит от характера и


тяжести совершенных преступлений, числа совершенных деяний,
разрыва во времени между совершенными преступлениями, характера вины и мотивов содеянного, наличия или отсутствия осуждения за ранее совершенные деяния, наличия факта признания
лица особо опасным рецидивистом и других обстоятельств.

В зависимости от того, подвергалось ли лицо осуждению за ранее
совершенное преступление или нет, повторность (повторение) преступлений может быть подразделена на две разновидности: а) повторность (повторение), не связанную с осуждением за ранее совершенное деяние; и б) повторность (повторение), связанную с
осуждением за ранее совершенное преступление (рецидив). Такое деление первой основной формы множественности преступлений на разновидности имеет непосредственное практическое
значение, ибо действующее уголовное законодательство в ряде
случаев придает определенное правовое значение либо повторности преступлений, связанной с предшествующим осуждением виновного (рецидиву), либо повторности, не связанной с осуждением (ч. 2 ст. 88, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 116, ч. Зет. 115, ч. 2 ст.
173 УК РСФСР).

В то же время повторность, не связанная с осуждением лица
за ранее совершенное деяние, в зависимости от характера (однородности либо разновидности) совершаемых преступных деяний
в соответствии с действующим законодательством может быть
подразделена на: 1) неоднократность преступлений, когда до осуждения лицом совершаются аналогичные, подпадающие под одну
и ту же статью уголовного закона преступления; 2) реальную совокупность преступлений, когда совершаются деяния, подпадающие под различные статьи уголовного закона. Частными случаями неоднократности являются систематичность преступлений и
совершение их в виде промысла.

Повторность (повторение) преступлений, связанная с осуждением лица за ранее совершенное деяние, по признаку, отбыто ли
полностью наказание осужденным за ранее совершенное преступление либо нет, в свою очередь делится на два вида: 1) повторность преступлений (рецидив) после полного отбытия наказания за ранее совершенное преступление; и 2) повторность (рецидив) до полного отбытия наказания за предшествующее деяние. Такое деление также имеет практическое значение, ибо отражает
действующее уголовное законодательство, которое установило различный порядок назначения наказания при указанных видах повторения преступлений после осуждения.

Названные выше разновидности повторности (повторения) преступлений, связанные с осуждением лица за ранее совершенное
деяние, могут заключать в себе признаки общего, специального,
опасного и особо опасного рецидива.

Множественность же преступлений, вызываемую не повторением
преступлений, а одним действием, в зависимости от того, под одну и ту же или различные статьи уголовного закона подпадает
содеянное, можно подразделить на: 1) идеальную совокупность

аналогичных преступлений, подпадающих под одну и ту же статью
уголовного закона, и 2) идеальную совокупность различных преступлений, подпадающих под различные статьи уголовного закона.

Более подробную правовую характеристику указанных разновидностей множественности преступных деяний мы дадим в последующих разделах настоящей работы.