Geum.ru

Оценка судом некоторых обстоятельств при множественности преступлений

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
Оценка судом некоторых обстоятельств при множественности преступлений


Парахневич Владимир


В соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Республики Беларусь, при назначении наказания суд исходит из принципа индивидуализации наказания, т.е. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, личность виновного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мнение потерпевшего по делам частного обвинения. Однако обстоятельства, положенные в основу индивидуализации, зачастую рознятся при их оценке судами, что ведет к вынесению несправедливого приговора. Как следствие, цели уголовной ответственности рискуют быть не достигнутыми.

Доказано, что суды при назначении наказания за одинаковые по характеру и степени общественной опасности преступления в основном придерживаются правила его смягчения к лицам впервые совершившим преступления по сравнению с повторно судимыми. Так, число осужденных дважды за одинаковые преступления оказалось с таким же сроком, как и в первый раз – 24%, с меньшим – 15% и с большим – 61%. В частности это объясняется тем, что Уголовный кодекс Республики Беларусь в ч. 5 ст. 43 закрепил положение, согласно которому рецидив преступления влечет более строгое наказание. Одновременно совершение преступления лицом, ранее совершившем какое-либо преступление в п. 1 ч. 1 ст. 64 УК отнесено к обстоятельствам, отягчающим ответственность.

С другой стороны, по нашему мнению, факт совершения преступления впервые не может расцениваться судом как смягчающее обстоятельство, так как сам по себе не свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

На назначение наказания лицам, совершившим два и более преступления, влияет время, прошедшее до рассмотрения дела в суде. В одних случаях суды подходят строже к лицам, совершившим два и более преступления в сравнительно небольшой отрезок времени, нежели к лицам, которые это сделали со значительным промежутком времени. Другие суды поступают наоборот. Видимо, это происходит не только потому, что на этот счет нет установки в законе, но и потому, что в юридической литературе в этом вопросе нет единства.

Так, А.С. Горелик считает, что «положение лица, совершившего несколько преступлений, не должно ухудшаться в связи с несвоевременным обнаружением некоторых из них». Далее он пишет, что его соблюдение является воплощением принципа справедливости наказания, ибо правила, ухудшающие положение виновного из-за недостатков в работе органов юстиции, наверняка будут восприниматься как несправедливые.

Конечно, недостатки в деятельности органов юстиции не должны отражаться на положении преступника. Но ведь не во всех случаях, когда преступник своевременно не обнаружен, виновны органы юстиции. На практике опытные и наиболее опасные преступники порой умело скрываются от правосудия. На их розыск затрачиваются большие средства, которые исчисляются иногда миллионами рублей, и это никак нельзя отнести на счет плохой работы органов юстиции. В таких случаях опасность преступника не понижается, а, наоборот, повышается. Виновный понимает, что, скрываясь от суда, он причиняет еще больший вред обществу. Материальные расходы на розыск, возмущение граждан безнаказанностью преступника и другие нежелательные для правосудия последствия не должны расцениваться как смягчающие обстоятельства, а, напротив, на наш взгляд, должны учитываться судами как отягчающими ответственность.

Зачастую диспозиции статей Особенной части УК включают признак «совершение преступления повторно» или «лицом, ранее совершившим преступление», которым охватываются случаи совершения преступления как судимым, так и не судимым лицом за такое же преступление. В обоих случаях эти варианты повторности уже учтены в санкции статьи. Конкретное проявление повторности, на наш взгляд, следует принимать во внимание при оценке степени общественной опасности личности виновного. К примеру, повторный угон транспортного средства или маломерного водного судна, совершенный судимым за это деяние лицом, опаснее угона, совершенного дважды, но не судимым лицом. Это имеет существенное значение для индивидуализации наказания и исправления осужденного, поэтому в случае назначения судом наказания, данные обстоятельства непременно должны быть учтены судом.

Дискуссионным является вопрос относительно учета судьями судимости, которая снята или погашена. Анализ практики назначения наказания лицам, судимость в отношении которых снята или погашена, выявил различный подход судей к оценке данного обстоятельства. В одних случаях суды указывают в описательной части приговора, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, хотя судимость снята или погашена, в других – обходят этот вопрос. По характеру приговора можно заключить, что суды указывают на снятые или погашенные судимости не только для того, чтобы определить вид исправительного учреждения, но и для учета их при назначении наказания. Сопоставление наказаний, определяемых лицам, впервые совершившим преступление, с наказаниями, назначенными лицам у которых прежние судимости сняты или погашены, позволяет отметить, что последние наказываются строже.

На наш взгляд, прошлая преступная деятельность виновного не должна терять криминологического значения и ее следует учитывать при вынесении приговора. Если лицо в ответ на проявленную к нему гуманность (снятие или погашение судимости – это одно из проявлений гуманности) вновь причиняет вред обществу и государству, то нет необходимости прощать ему прошлую преступную деятельность.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

факт совершения преступления впервые не может расцениваться судом как смягчающее обстоятельство, так как сам по себе не свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления;

считаем, что активное скрытие от правосудия, выразившееся в значительном времени, прошедшем до рассмотрения дела в суде, свидетельствует о повышенной опасности личности виновного и требует отражения в ст. 64 УК как обстоятельство, отягчающее ответственность; на сегодняшний день суд может указать данные обстоятельства и оценить их как факторы, негативно характеризующие личность виновного;

назначенное наказание судимому лицу за такое же преступление по признаку «совершение преступления повторно» или «лицом, ранее совершившим преступление» должно быть более суровым, чем назначение наказание не судимому лицу по вышеуказанному признаку;

снятая или погашенная судимость должна учитываться судом как фактор, негативно характеризующий личность виновного.