Geum.ru

Решение суда по делу о взыскании материальных ущерба и компенсации морального вреда отменено в кассационном порядке в связи с неустановлением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора

Вид материалаРешение
Подобный материал:
Решение суда по делу о взыскании материальных ущерба и компенсации морального вреда отменено в кассационном порядке в связи с неустановлением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице отделения по г. В. и Управлению федерального казначейства по Ростовской области о взыскании 1200 рублей материальных потерь и 350000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дважды постановлениями мировых судей г.В. от 23.05.2007г и 05.06.2007г привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ за пронос в здание суда включенного диктофона и отказ сдать его судебному приставу на хранение. Оба судебных постановления отменены в надзорном порядке и производства по делам прекращены ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Поскольку незаконными постановлениями истцу причинен моральный вред, просил взыскать сумму уплаченных штрафов и 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Позднее Д. уточнил исковые требования, заявив о привлечении к солидарной ответственности Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства в лице отделения по г. В. УФК по Ростовской области. В судебном заседании увеличил требование о взыскании материальных потерь до 1641 рубля (включив в них почтовые расходы, а также расходы на копирование документов).

Решением суда требования удовлетворены частично: в пользу истца за счет казны РФ взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, возврат штрафа в сумме 1000 рублей и 100 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Постановляя решение, суд руководствовался нормами ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1070, 1071, 151, 1099 ГК РФ.

В кассационных жалобах, поданных Д. и Министерством финансов РФ, ставится вопрос об отмене решения В-го районного суда Ростовской области от 18.12.2008 года.

В качестве оснований кассационной жалобы Д. указаны следующие нарушения: суд не учел почтовых расходов истца, которые он понес, отправляя жалобы на незаконные судебные акты, необоснованно отклонил довод о взыскании расходов по копированию документов, неправильно оценил сумму понесенного морального вреда. Просит суд, не передавая дело на новое рассмотрение дополнительно взыскать 348000 рублей морального вреда и 800 руб. морального ущерба.

В кассационной жалобе, поданной Министерством финансов РФ со ссылками на законы РФ «О судебной системе» (п.4 ст.4), «О мировых судьях в Российской Федерации» (ст.63), указывается, что вред, причиненный в результате незаконного постановления мирового судьи должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, т.е. Ростовской области. Кроме того, указывается на неправильное применение судом ч.2 ст.1070 ГК РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении Д. соединены две группы требований, подлежащие разрешению в различном порядке.

Относительно возврата суммы штрафа, незаконно взысканного с истца, вопрос можно разрешить в порядке искового производства при наличии соответствующего спора. При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного требования, является точное определение уровня бюджета, получившего незаконно взысканный штраф. Из материалов дела непонятно, в бюджет какого уровня были зачислены суммы штрафов, что, в свою очередь, не позволяет определить надлежащего ответчика по данному требованию. Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является государственная казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ не подтверждается материалами дела, а потому представляется необоснованным.

Относительно взыскания суммы имущественного и морального вреда суду следует уточнить фактические основания предъявленных истцом требований. Если в качестве таковых окажется взыскание компенсации морального вреда, причиненного заявителю незаконными действиями судебных приставов и (или) изданием Приложения №1 к приказу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управлением Судебного департамента в Ростовской области №83/34 от 20 марта 2006г, данные требования следует разрешать в порядке искового производства на основании ст. 1069 ГК РФ.

Если заявитель ставит вопрос о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного ему при осуществлении правосудия, суду следует проверить наличие вступивших в законную силу приговоров суда, установивших вину мировых судей в вынесении заведомо неправосудных судебных постановлений от 23.05.2007г и от 05.06.2007г. При отсутствии таковых, суд должен учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова". В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил два принципиально важных момента:

1) вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации;

2) взыскание компенсации вреда может производиться только после законодательного урегулирования оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также законодательного определения подведомственности и подсудности такого рода дел.

Поскольку до настоящего времени основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел законодательно не урегулированы, материально-правовые основания удовлетворения подобных требований (за исключением случаев установления виновности судьи вступившим в законную силу приговором суда) в законодательстве отсутствуют.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, поскольку требуется установление фактических обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в частности: в бюджет какого уровня были зачислены суммы штрафов, взысканных с Д., кто является надлежащим ответчиком по данному требованию, что является фактическими основаниями предъявленных истцом требований, имеются ли вступившие в законную силу приговоры суда, установившие вину мировых судей в вынесении заведомо неправосудных судебных постановлений от 23.05.2007г и от 05.06.2007г, разрешался кем-нибудь ранее вопрос о повороте исполнения указанных судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия решение В-го районного суда Ростовской области от 18.12.2008 года отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Определение судебной коллегии

по гражданским делам Ростовского

областного суда от 6 апреля 2009 года