Решением т-го городского суда от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано

Вид материала

Решение

Содержание Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Подобный материал:

• Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на следующее, 194.9kb.
• Новосибирский областной суд определение от 11 февраля 2010 г по делу n 33-695/2010, 80.58kb.
• Вудовлетворении требований Г., предъявленных к районной администрации и куги, о признании, 120.12kb.
• Псков Судья Псковского районного суда Псковской области Я. при секретаре С., рассмотрев, 92.5kb.
• Решение Томского областного суда, 270.96kb.
• Постановление президиума московского городского суда, 137.15kb.
• Решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону, 77.49kb.
• На заседание исполнительного комитета городского совета от 11. 12. 2009 года, 214.83kb.
• Кабинета Министров Украины от 27 июля 2006 года №1017, «Концепции развития туризма, 441.02kb.
• Заявление о восстановлении срока на обжалование приговора (решения) суда, 20.09kb.

Решение суда по делу о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, признано законным в кассационном порядке.


Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей по каждому из оправданных эпизодов в отдельности, обосновывая тем, что приговором Т-го городского суда от 29 октября 2008 года он оправдан в части предъявленного обвинения по статье 158 УК РФ в отношении О., а судебной коллегией по yголовным делам Ростовского областного суда истец оправдан еще по шести эпизодам преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ.

Дело рассмотрение в отсутствие истца в связи с отбыванием им назначенного наказания по приговору суда.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Решением Т-го городского суда от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070 ГК РФ и, давая оценку в порядке статьи 56 ГПК РФ, доводам истца, изложенным в исковом заявлении, возражениям ответчика, представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования, и не установлено вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Суд также учел, что право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии постановления судом оправдательного приговора (ст.ст. 305-306 УПК РФ), а также отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора с последующим прекращением производства по делу (ст. 133 УПК РФ). Напротив, в отношении истца оправдательного приговора не выносилось, как не был отменен и обвинительный приговор в отношении него же, поскольку указанным кассационным определением приговор был отменен лишь по ряду эпизодов в связи с непричастностью истца к совершению указанных преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд отметил, что каких-либо доказательств заявленного требования истцом не представлено.

Не согласившись с постановленным решением, К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии постановления судом оправдательного приговора, а также отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора с последующим прекращением производства по делу.

В отношении истца оправдательного приговора не выносилось, кассационным определением его вина в совершении указанных преступлений была подтверждена, назначенное ему наказание было снижено в связи с прекращением уголовного преследования по ряду эпизодов краж имущества. Истец по приговору суда отбывает наказание.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права, удовлетворяя данные требования.

Следовательно, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а кассатор в своей жалобе лишь переоценивает выводы суда первой инстанции.

Также при рассмотрении данного спора суд не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 195 ГПК РФ, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия решение Т-го городского суда от 10 июня 2009 года оставила без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.


Определение судебной коллегии

по гражданским делам

Ростовского областного суда

от 8 октября 2009 года