Псков Судья Псковского районного суда Псковской области Я. при секретаре С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., И., П., М., Е., С. на решение

Вид материала

Подобный материал:

Дело №3-7/2003 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2003 года гор. Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Я. при секретаре С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., И., П., М., Е., С. на решение мирового судьи судебного участка №24 Псковского района от 4 июня 2003 года, которым истцам отказано в удовлетворении их исков к ГУ «Псковская областная психиатрическая больница» №1 о снятии дисциплинарного взыскания.

УСТАНОВИЛ:

Б., И., П., М., Е., С. обратились в суд с иском к ГУ «Псковская областная психиатрическая больница» №1 (ГУ ПОПБ №1) о снятии дисциплинарного взыскания и указали, что в связи с их нахождением 28 февраля 2003 года на областном совещании психиатров администрация больницы объявила приказом № 16-к от 11 марта 2003 года каждому выговор; Б., И., М., Е., С. этот день посчитала прогулом; считая наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным, просили отменить его.

Решением мирового судьи судебного участка №24 Псковского района от 4 июня 2003 года истцам в удовлетворении их исковых требований отказано.

Будучи не согласными с решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят удовлетворить их исковые требования, указывая, что суд неправильно определил значимые обстоятельства, не учел, что проводилось областное совещание психиатров, а не совещание ГУЗ «ПОПБ» №1, что были до отъезда на совещание выполнены все их функциональные обязанности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился и в возражениях указал, что вынесенное мировым судьей решение является законным, а апелляционная жалоба несостоятельна, не имеющая оснований к удовлетворению, так как истцы нарушили правила внутреннего трудового распорядка, отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов, что признается прогулом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы Б., И., П., Е., С. полностью поддержали свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение мирового судьи и снять с них дисциплинарное взыскание. При этом они указывают, что работают заведующими отделениями в ГУ ПОПБ №1, на протяжении многих лет ежегодно принимали участие в работе областных совещаний психиатров, в этом году областное совещание было назначено на 28.02.03; главный врач больницы Л. на еженедельной планерке, которая проводится по понедельникам, за неделю до совещания сообщил о месте, времени его проведения, о том, что для поездки на совещание будет предоставлен автобус больницы., отъезд был назначен на 10 час. 30 мин.; в день совещания -до 10 час. 30 мин они сделали все назначения больным, произвели выписку больных, выполнили другие функциональные обязанности и на рейсовом автобусе поехали на совещание, так как больничный автобус администрация не предоставила, им стало известно, что главный врач посчитал необходимым участие в совещании лишь его и заместителя Ч.; Е., считая это недоразумением,, позвонил главному психиатру Псковской области К., которая была ответственной за проведение этого совещания, просил решить этот вопрос с Л.; позвонив повторно, они получили разрешение ехать на совещание, поняли, что К. вопрос урегулировала.

Приехав на совещание, они отметились, их не удалили с совещания, хотя главный врач и направлял в президиум совещания записку с просьбой их удалить. Более того, в конце совещания главный психиатр поблагодарил их за участие в совещании. Совещание окончилось после 15 час, они в больницу не возвратились, так как у Пономаревой Е. Л. рабочий день заканчивался в 14 час, а у остальных - в 16 час.

В понедельник 3 марта 2003 г. у них истребовали объяснения, а 11 марта 2003 года был издан приказ о наложении взыскания: П. объявлен выговор, а остальным, поскольку они отсутствовали более 4 часов, кроме объявления выговора посчитали 28 февраля 2003 года прогулом

Будучи не согласными с данным приказом, они обратились в суд, поскольку КТС в больнице не работала.

М. в судебное заседание не явился по уважительной причине, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что поддерживает полностью жалобу и исковые требования.

Представители ответчика с требованиями истцов не согласились, пояснили, что истцы наказаны за самовольный уход с работы и отсутствие на рабочем месте свыше 4-х часов, участие в областном совещании психиатров без разрешения главного врача расценивают как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть прогул, факт отсутствия на рабочем месте был зафиксирован в актах проверки отработки рабочего времени, до наложения взыскания с истцов были истребованы объяснения. Поскольку М. с 5 по 17 марта включительно имел листок нетрудоспособности, то есть 11марта 2003 года, когда издан был приказ об увольнении, был болен, приказ в части, касающейся его, отменен приказом 25-к от 7августа 2003года.

Л., кроме того, пояснил, что он, действительно, доводил до сведения врачей о том, что 28 февраля необходимо будет ехать на совещание, было это сделано, видимо 17 февраля 2003 года, а не 24 февраля 2003 года, а когда получил приказ СЗО и увидел, что в приказе указаны только он и заместитель главного врача по медицинской части, он сообщил, что другие врачи на совещание не поедут, 27 февраля 2003 года издал приказ о том, кто убывает на совещание, а на доске приказов был вывешен приказ комитета здравоохранения Псковской области; К. действительно, ему звонила 28 февраля 2003 года и просила направить всех незанятых врачей на совещание, но он согласия не дал.

Представитель профсоюза поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования истцов удовлетворению, поскольку отсутствует состав дисциплинарного правонарушения.

Представитель государственной инспекции труда считает, что при наложении взысканий на работников ГУ ПОПБ №1 за отсутствие на работе 28 февраля 2003 года требования трудового законодательства были соблюдены, считает наложенные на истцов взыскания обоснованными, вопрос о том, наложены ли взыскания в период нахождения кого-либо из подвергнутых дисциплинарному воздействию на больничном, не проверялся.

Выслушав стороны, представителей профсоюза, государственной инспекции труда в Псковской области, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу истцов подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья неполно исследовал материалы дела и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а исследованным обстоятельствам дал неправильную оценку.

Как установлено в судебном заседании, поводом к изданию приказа № 16-к от 11 марта 2003 года о наложении дисциплинарных взысканий истцам явилось отсутствие Б., И., М., Е., С. на работе в больнице свыше 4 часов подряд, П. -свыше 3 часов. Отсутствие в больнице истцов зафиксировано в актах проверки отработки рабочего времени, (л.д. 69-71), проверки проводились в 11 час. 05 мин., в 14 час., в 15 час. 10 мин. 28 февраля 2003года. Такие проверки в больнице проводятся периодически членами экономического совета на основании приказа № 84 от 2февраля 2000года.

Свидетели С., А. пояснили, что они участвовали в комиссии, которая осуществляла эти проверки 28.02.03г. по указанию главного врача, данному им перед отъездом на областное совещание, во время проверок не было истцов на месте.

Факт отсутствия на рабочем месте в больнице не отрицают истцы, но давая объяснения администрации больницы, они указали, что они отсутствовали в больнице, поскольку с 11 час. участвовали в областном совещании психиатров в г. Пскове (л. д 72-77).

Тем не менее, администрация расценила отсутствие врачей в связи с их участием в областном совещании психиатров отсутствием по неуважительным причинам.

Согласно приказу №16-к от 11 марта 2003года Б., И., М., Е., С. за самовольный уход с работы и отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов объявлен выговор и день 28 февраля 2003 года посчитан прогулом; П. за самовольный уход с работы и отсутствие на рабочем месте свыше 3 часов объявлен выговор, (л.д.7) Как пояснил главный врач Л., это вызвано тем, что врачи в совещании не должны были принимать участие,

В судебном заседании установлено, что ежегодно поводятся совещания психиатров по итогам работы психиатрической службы за прошедший год, данные совещания организуются отделом здравоохранения Псковской области, ответственным за его проведение является главный психиатр Псковской области К. На протяжении многих лет в работе этих совещаний принимали участие и истцы, явка всех врачей была обязательной, их всех отмечали перед началом совещания. Данное обстоятельство помимо пояснений истцов подтверждается протоколами областных совещаний, показаниями свидетелей Ш., О., не опровергается и ответчиком.

В этом году главный врач Л. также на планерке в присутствие всех врачей объявил о проведении совещания, о том, что для поездки врачей будет предоставлен автобус, а в день совещания сказал, что врачи на совещание не поедут.В судебном заседании он пояснил, что первое объявление он, видимо, сделал 17 февраля 2003 года, когда еще не пришел приказ комитета здравоохранения, в котором врачи, как участники совещания не перечислены.

Однако, как видно из ксерокопии приказа №19 от 31.02.2003г., поступившего в ГУ ПОПБ №1, имеющего резолюцию главного врача больницы Л., данный приказ поступил в ГУ ПОПБ №1 13 февраля 2003г., поскольку имеется номер и дата регистрации данного приказа (входящий номер 66 от 13 .02.03) (л.д.6), то есть значительно раньше, чем, как пояснил Л.,он сделал объявление на планерке.

Таким образом, сам руководитель ГУ ПОПБ №1 официально разрешил поехать врачам на областное совещание, приказа, запрещающего поездку не издавалось.

Главный врач утверждает, что он запретил поездку врачей на совещание, издал приказ, где было указано, кто едет на совещание, фамилий истцов в приказе не было.

Однако, приказ 13-к от 27.02.03 г., (л.д. 59), в котором указано, что на совещание убывают главный врач и его заместитель по медицинской части, до сведения истцов доведен не был, истцы пояснили, что он был издан позднее и датирован задним числом, о существовании такого приказа они узнали в ходе разбирательства дела у мирового судьи; Л. сказала им, что подписывала данный приказ после совещания, то есть после 28 февраля 2003года; С. пояснил, что он лично распоряжения Л. не ехать на совещание не слышал.

Данные пояснения истцов суд принимает, как достоверные, не верить истцам у суда нет оснований, поскольку издание приказа №13-к, датированного 27февраля 2003 года после дня совещания возможно. В судебном заседании обозревалась папка с приказами под грифом «к», папка представляет собой скоросшиватель, приказы изготавливаются в печатном виде, листы не нумеруются, учета регистрации приказов нет, кроме приказа под № 13-к от 27 февраля 2003года имеется приказ №13-к-а от этой же даты. Приказ под номером 11 в папке вообще отсутствует, в приказы после их подписания руководителем, ознакомления с ними заинтересованных лиц вносятся изменения. Так, в приказ №16-к, которым наложены взыскания на истцов, после ознакомления с ним истцов и предоставления ксерокопии данного приказа в суд внесены изменения, исправлены отчества двух лиц, подвергнутых дисциплинарному взысканию, в представленной в суд копии указано, что 28.02.2003г. на рабочем месте отсутствовал Б., а выговор объявлен Б., из данной копии следует, что исправлений в приказе не имеется; в папке с приказами в подлинник приказа внесены изменения, напечатанный текст стерт и отчество вписано от руки.

Таким образом, в суде установлено, что администрация довела до сведения врачей о необходимости ехать на совещание и о предоставлении транспорта больницы для поездки на совещание; оговорено было время отъезда, традиционно незанятые в дежурствах врачи, особенно заведующие отделениями, участвовали в работе областных совещаний психиатров.

Как пояснили истцы, свидетель Ш., сведения, полученные на таких совещаниях, дают возможность совершенствовать свою профессиональную деятельность, повышать квалификацию.

Программа совещания свидетельствует о том, что на нем рассматриваются разные вопросы деятельности психиатрической службы, касалось оно не только ГУЗ «ПОПБ», но других учреждений, связанных с оказанием психиатрической помощи, хотя приказ ошибочно озаглавлен «О проведении совещания по итогам работы психиатрической службы ГУЗ «ПОПБ» за 2002год и задачах на 2003 год.» Данное обстоятельство не отрицает и главный врач ГУПОПБ №1 Л.

Каждый из истцов являются кураторами районов Псковской области, должны оказывать методическую, консультативную и лечебную помощь в закрепленных: за ними районах, участвуют в работе призывных комиссий, а потому участие в совещании позволяет выяснить возникающие вопросы, повысить свою квалификацию. Поэтому расценивать участие в совещании, как грубое нарушение трудовой дисциплины, нельзя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Суд приходит к выводу, что отсутствие на непосредственном рабочем месте в ГУ ПОПБ №1 свыше 4 часов подряд Б., И., М., Е., С. 28 февраля 2003 года имело место по уважительным причинам, отсутствие П. свыше трех часов также имело место по уважительной причине, состава дисциплинарного правонарушения не имеется, а, следовательно, дисциплинарное взыскание на них наложено незаконно, и оно подлежит снятию.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать правильным.

Требования М. о снятии с него дисциплинарного взыскания удовлетворены в добровольном порядке, приказ №16-к, в части касающейся его, отменен 7 августа 2003 года приказом № 25-к, подписанным главным врачом ГУ ПОПБ №1 и отсутствует предмет спора, поэтому требование М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328, 329. 330, 362 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №24 Псковского района от 4 июня 2003 года по делу по искам Б., И., П., М., Е., С. к ГУ «Псковская областная психиатрическая больница» №1 о снятии дисциплинарных взысканий отменить.

Снять с Б., И, Е., С., П. дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказом № 36-к от 11 марта 2003 года по государственному учреждению «Псковская областная психиатрическая больница» №1

М. в удовлетворении исковых требований о снятии взыскания отказать в связи с отменой приказа о наказании ответчиком в добровольном порядке.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:

Blog