Geum.ru

Решение  именем российской федерации

Вид материалаРешение
Подобный материал:
Дело № 2-1085/09

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2009 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Шушлебина И.Г. при секретаре Зининой Н.В.

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Гик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Сергея Петровича к Евдокимовой Светлане Сергеевне, Евдокимову Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда и по встречному иску Евдокимовой Светланы Сергеевны, Евдокимова Сергея Сергеевича к Евдокимову Сергею Петровичу о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

          Евдокимов С.П. обратился в суд с иском к Евдокимовой С.С. и Евдокимову С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 02 марта 1983 года он зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: г. Волгоград, ул. Репина 17-61. Совместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают его жена Евдокимова Л.В., дети Евдокимова С.С. и Евдокимов С.С.

         01 марта 2002 года данная квартира была приватизирована, при этом он и его жена от участия в приватизации отказались в пользу детей, в результате чего они стали собственниками данной квартиры в равных долях, то есть по ½ доли каждый, при этом они с супругой права проживания в квартире не утрачивали. 22 марта 2008 года утром он вышел из дома, а по возвращении вечером домой ему не открыли дверь и посоветовали больше не приходить. На его неоднократные просьбы не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, ответчики ответили отказом. В настоящее время он вынужден проживать в гараже, не приспособленном для проживания, другого жилья он не имеет. Просит обязать ответчиков выдать ему ключи от входной двери и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой 61 дома 17 по ул. Репина г.Волгограда. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, то есть в равных долях расходы по оплате им услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, оплату юридической консультации 300 рублей, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

          Ответчики Евдокимова С.С. и Евдокимов С.С. обратились в суд со встречным иском к Евдокимову С.П. о снятии с регистрационного учета и выселении (л.д.24-25), мотивируя свои требования тем, что в 2002 году на основании договора на передачу в собственность граждан от 01 марта 2002 года они приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Репина 17 кв. 61, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. При этом ответчик отказался от участия в приватизации квартиры, подав соответствующее заявление. Совместное проживание с Евдокимовым С.П. невозможно и опасно для жизни и здоровья всех проживающих в квартире, ввиду того, что Евдокимов С.П. постоянно применяет насилие к Евдокимовой Л.В. и Евдокимовой С.С. В связи с этим они были вынуждены в 2007 году арендовать жилую площадь.

         В 2007 году ответчик выехал из квартиры на неизвестное место жительства, проживая с сожительницей, прекратив всякие семейные отношения с истцами, однако с регистрационного учета не снялся. Проживать в квартире ответчик отказывается, однако имея ключи от квартиры периодически появляется в квартире, нарушает правила общежития. Избивает мать и Евдокимову С.С., угрожает расправой всем проживающим в квартире, в том числе и малолетнему ребенку. Неоднократно они обращались в РОВД о противоправных действиях Евдокимова, в настоящее время у мирового судьи Краснооктябрьского района г. Волгограда в производстве находится уголовное дело по обвинению Евдокимова С.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Ответчик не вносит плату за коммунальные услуги. Полагают, что выехав из квартиры на иное место жительства, ответчик тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением. Просят суд снять Евдокимова С.П. с регистрационного учета по адресу г. Волгоград, ул. Репина 17 кв. 61 и выселись последнего.

          В судебном заседании истец Евдокимов С.П. на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, в иске Евдокимову С.С и Евдокимовой С.С. просит отказать.

         Ответчик Евдокимов С.С. возражает против удовлетворения иска Евдокимова С.П., на удовлетворении встречного иска настаивает.

         Ответчик Евдокимова С.С. возражает против удовлетворения иска Евдокимова С.П., на удовлетворении встречного иска настаивает.

         Третье лицо Ткачева (Евдокимова) Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в качестве 3 лица в судебном заседании 26 марта 2009 года иск Евдокимова С.П. не поддержала, поддерживает встречные исковые требования (л.д.231-243).

         Представитель 3 лица отдела УФМС Волгоградской области в Краснооктябрьскому районе г. Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д.249-250).

         Выслушав стороны, представителя истца Березовского A.M., представителя ответчика Мезенцеву Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Евдокимовой С.С и Евдокимова С.С. и отказать в удовлетворении иска Евдокимову С.П., суд полагает, что иск Евдокимова С.П. подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении иска Евдокимову С.С. и Евдокимовой С.С. надлежит отказать по следующим основаниям:

         Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

         В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

        В соответствии со статьей 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

          Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

          На основании части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

           В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

         В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

          Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

         В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

        Судом установлено, что в квартире № 61 дома № 17 по ул. Репина г. Волгограда зарегистрированы: Евдокимов СП., Евдокимова С.С, Евдокимов С.С, Евдокимова (Ткачева) Л.В., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 6).

         На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01 марта 2002 года собственниками квартиры № 61 дома № 17 по ул. Репина г. Волгограда в равных долях являются Евдокимов С.С. и Евдокимова С.С, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27-30).

         Как следует из пояснений истца, ответчиков и 3 лица Ткачевой Л.В., истец Евдокимов С.П. и Ткачева Л.В. от участия в приватизации отказались в пользу Евдокимова С.С. и Евдокимовой С.С.

          С 22 марта 2008 года Евдокимов С.П. в спорной квартире не проживает, что не оспаривается сторонами по делу.

         27 июня 2008 года в квартире № 61 дома № 17 по ул. Репина города Волгограда ответчиками была установлена металлическая дверь, ключи от которой истцу не передавались. Факт установки двери подтверждается показаниями сторон по делу, а также договором-заказом на установку двери от 16 июня 2008 года (л.д. 19).

        С этого момента Евдокимову С.П. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, и он лишен возможности проживать в ней.

        Как пояснил истец Евдокимов С.П., в связи с тем, что ответчики не пускают его в квартиру, он вынужден проживать в гараже, не приспособленном для проживания, другого жилья он не имеет.

        Ответчики Евдокимов С.С. и Евдокимова С.С, утверждая, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, не смогли указать конкретный адрес, по которому, по их мнению, проживает истец.

       При таких данных, суд считает установленным факт, что Евдокимов С.П. не имеет другого жилого помещения, кроме того, в котором зарегистрирован.

         С учетом изложенного, отсутствуют основания для выселения Евдокимова С.П. из квартиры № 61 дома № 17 по ул. Репина г. Волгограда в связи с прекращением права пользования жилым помещением, как того требует ответчики, ссылаясь на положения статьи 35 ЖК РФ.

        Не может быть выселен Евдокимов С.П. из спорного жилого помещения и по тем основаниям, что он не вносит плату за коммунальные услуги, несмотря на то, что на него начисляются денежные средства за коммунальные услуги, пользование электроэнергией и газом, поскольку, как было указано выше, истцу ответчиками чинятся препятствия в проживании в квартире, то есть его отсутствие по месту регистрации носит вынужденный характер. Кроме того, если у Евдокимова С.С и Евдокимовой С.С. имеются к Евдокимову С.П. претензии материального характера по поводу не внесения последним платы за коммунальные услуги, данный спор может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

         Что же касается требований Евдокимова С.С. и Евдокимовой С.С о выселении Евдокимова С.П. за невозможностью совместного проживания, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

          В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

          В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

          Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

         Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

        Ответчики Евдокимов С.С. и Евдокимова С.С. ссылаются на то, что Евдокимов С.П. систематически нарушал права и законные интересы совместно проживающих с ним лиц.

В материалах дела имеются:

копия акта судебно-медицинского освидетельствования № 2157 от 14 июля 2008 года, согласно которому у Евдокимовой С.С. имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 32);

копия приговора мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского района города Волгограда от 26 декабря 2008 года, которым Евдокимов С.П. признан виновным в совершении в отношении Евдокимовой С.С. 11 июля 2008 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства (л.д.208-212);

копия приговора Краснооктябрьского суда города Волгограда от 11 марта 2009 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского района города Волгограда от 26 декабря 2008 года в отношении Евдокимова С.П. был изменен в части квалификации действий осужденного (л.д.213-222). Данный приговор не вступил в законную силу, поскольку обжалован Евдокимовым С.П.;

копии актов судебно-медицинского освидетельствования от 04 июня 2001 года № 1844 (л.д.200) и № 1843 (л.д.201), согласно которым у Евдокимовой С.С и Евдокимовой (Ткачевой) Л.В. имелись повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. Со слов пострадавших- были избиты Евдокимовым С.П.;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского района города Волгограда от 13 июля 2001 года, которым Евдокимовой Л.В. и Евдокимовой С.С. была возвращена жалоба о привлечении Евдокимова С.П. к уголовной ответственности по статье 116 УК РФ (л.д.35,203);

копия приговора мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского района города Волгограда от 03 июля 2007 года, которым Евдокимов С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ (хищении лома металла с территории ФГУП «ПО «Баррикады»), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства;

справка ГУЗ «Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер № 4» от 06 ноября 2008 года, согласно которой Евдокимов С.П. состоял на учете в данном лечебном учреждении (л.д.129);

справка-характеристика от 17 ноября 2008 года (л.д.133), бытовая характеристика (л.д.51), характеристика из ФГУП «ПО «Баррикады» (л.д.52) на Евдокимова СП., согласно которым он характеризуется положительно;

справка от 11 августа 2008 года, согласно которой Евдокимов С.П. обращался с заявлением в ОВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области 07 августа 2008 года (л.д.53). Как пояснил Евдокимов С.П., в данном заявлении он просил привлечь к ответственности Евдокимова С.С;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 28 города Краснослободска от 01 сентября 2008 года об отказе Евдокимову С.П. в приеме заявления о привлечении к уголовной ответственности Евдокимова С.С. (л.д.253);

детализации телефонных переговоров и распечатки телефонных разговоров и смс-сообщений, согласно которым неоднократно состоялись разговоры и переписка между Евдокимовым С.П. и Евдокимовым С.С, в ходе
которых они взаимно оскорбляли друг друга (л.д.43-50, 54-68, 117-123);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского района города Волгограда от 03 сентября 2008 годa (л.д.190), которым Евдокимов С.П. был освобожден от административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ с вынесением ему устного замечания;

ответами мировых судей судебных участков № 104, № 141, № 142, № 99, № 100, № 101, № 102, № 105 Краснооктябрьского района города Волгограда (л.д.191-198), согласно которым дела об административном правонарушении в отношении Евдокимова С.П. за период с 01 января 2007 года по 01 декабря 2008 года мировыми судьями указанных участков не рассматривались;

сообщение Отдела внутренних дел Краснооктябрьского района города Волгограда от 12 марта 2003 года о том, что 22 декабря 2008 года Евдокимов С.П. обращался с заявлением о привлечении к ответственности Евдокимову С.С, однако в возбуждении уголовного дела было отказано 01 января 2009 года (л.д.223);

копия постановления от 01 января 2009 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Евдокимова С.П. о привлечении к ответственности Евдокимову С.С. за незаконное получение диплома кандидата экономических наук (л.д.252);

сообщение дежурной части Отдела внутренних дел Краснооктябрьского района города Волгограда от 30 марта 2009 года, о том, что Евдокимов С.П. в дежурную часть не доставлялся (л.д.247).

В ходе судебного заседания 26 марта 2009 года были допрошены свидетели Арыканцева Г.П. и Муравьева А.Н. (л.д.247).

          Свидетель Арыканцева Г.П. пояснила, что до 2007 года проживала по соседству с Евдокимовым. Конфликтов в данной семье она лично не видела и не слышала, но однажды примерно 3 года назад, к ней домой приходила Евдокимова Л.В., которая плакала и рассказала, что ее избил муж. Сама она синяков у Евдокимовой Л.В. не видела. Также ей известно, что отец Евдокимовой Л.В. давал в 1981 году Евдокимову С.П. 4 000 рублей для того, чтобы тот купил себе жилье и не трогал семью, однако тот жилья не приобрел.

          Свидетель Муравьева А.Н. пояснила, что с Евдокимовым С.П., своим двоюродным братом, она состоит в неприязненных отношениях. С 1991 года она с Евдокимовыми не общается, так как у Евдокимова С.П. плохой характер. В 70-х годах она каждый год летом приезжала из Новосибирска в Волгоград, проживала в одном доме с Евдокимовыми в частном секторе и видела, что Евдокимов С.П. грубо обращался с женой и дочерью Светланой.

          Приведенные письменные доказательства, равно как и показания свидетелей ни каждое в отдельности, ни в совокупности не устанавливают вины Евдокимова С.П. в систематическом нарушении прав и законных интересов совместно проживающих с ним лиц.

         Как пояснил Евдокимов С.П. и не отрицают Евдокимов С.С. Евдокимова С.С., Евдокимову С.П. не выносилось предупреждения о надлежащем поведении и необходимости устранить нарушения и доказательства такого предупреждения суду представлены не были.

         Вместе с тем, суд считает установленным, что между истцом и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения. Однако наличие таких отношений не является достаточным основанием для выселения Евдокимова С.П. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

         При таких данных в удовлетворении иска Евдокимовой С.С., Евдокимову С.С. к Евдокимову С.П. о выселении, снятии с регистрационного учета следует отказать.

         Поскольку Евдокимов С.П. зарегистрирован в квартире № 61 дома № 17 по улице Репина города Волгограда, имеет право пользования ею, не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, то следует обязать Евдокимову С.С. и Евдокимова С.С. не чинить Евдокимову С.П. препятствия в пользовании квартирой № 61 дома № 17 по улице Репина города Волгограда и обязать их предоставить Евдокимову С.П. ключи от входной двери в квартиру.

         В остальной части иск Евдокимова С.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушают имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

          Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          Исходя из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

          С учетом того, что право пользования жилым помещением является имущественным правом истца, допустимых и достоверных доказательств тому, что в связи с невозможностью проживания в спорной квартире у истца ухудшилось состояние здоровья, суду представлено не было, иск Евдокимова С.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

          Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Евдокимова С.П. к Евдокимовой С.С. и Евдокимову С.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично, обязав Евдокимову С.С. и Евдокимова С.С. не чинить Евдокимову С.П. препятствия в пользовании квартирой № 61 дома № 17 по улице Репина города Волгограда и обязать Евдокимову С.С. и Евдокимова С.С. предоставить Евдокимову С.П. ключи от входной двери в квартиру № 61 дома № 17 по улице Репина города Волгограда, отказав Евдокимову С.П. в остальной части иска. В удовлетворении иска Евдокимовой С.С. и Евдокимову С.С. к Евдокимову С.П. о выселении, снятии с регистрационного учета следует отказать.

           Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           При подаче иска Евдокимовым С.П. оплачена госпошлина (л.д.3) Однако его иск удовлетворен частично, поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей.

          За выдачу доверенности на имя представителя Березовского А.М. было оплачено 400 рублей (л.д.5,9).

         За консультацию перед подачей иска Евдокимовым С.П. адвокату Дильдиной Е.А. было оплачено 300 рублей (л.д.7).

         При таких обстоятельствах, с Евдокимовой С.С. в пользу Евдокимова С.П. надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 50 рублей, расходы за выдачу доверенности - 200 рублей, расходы на консультацию - 150 рублей, а всего 400 рублей. С Евдокимова С.С. в пользу Евдокимова С.П. возврат госпошлины 50 рублей, расходы за выдачу доверенности в сумме 200 рублей, расходы на консультацию в размер 150 рублей, а всего 400 рублей.

          Расходы на оплату услуг представителя Березовского A.M. в сумме 10 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку как следует из копии квитанции о получении денег от 14 июня 2008 года (л.д.8) и копии согласия об оказании юридической помощи № 00991 от 14 июня 2008 года, 10 000 рублей адвокатом Березовским A.M. были получены от Евдокимова С.П. не за ведение настоящего дела, а за составление заявления и представление интересов заявителя в Краснооктябрьском мировом суде первой инстанции города Волгограда. Однако, данный отказ не лишит Евдокимова С.П. права при представлении соответствующих документов обратится с заявлением в суд о взыскании расходов в порядке главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Иск Евдокимова Сергея Петровича к Евдокимовой Светлане Сергеевне, Евдокимову Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

         Обязать Евдокимову Светлану Сергеевну и Евдокимова Сергея Сергеевича не чинить Евдокимову Сергею Петровичу препятствии в пользовании квартирой № 61 дома № 17 по улице Репина города Волгограда.

        Обязать Евдокимову Светлану Сергеевну и Евдокимова Сергея Сергеевича предоставить Евдокимову Сергею Петровичу ключи от входной двери в квартиру № 61 дома № 17 по улице Репина города Волгограда, отказав Евдокимову Сергею Петровичу в остальной части иска к Евдокимовой Светлане Сергеевне, Евдокимову Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда.

        В удовлетворении иска Евдокимовой Светлане Сергеевне, Евдокимову Сергею Сергеевичу к Евдокимову Сергею Петровичу о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

        Взыскать с Евдокимовой Светланы Сергеевны в пользу Евдокимова Сергея Петровича возврат госпошлины 50 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 200 рублей, расходы на консультацию в размере 150 рублей, в всего 400 (четыреста) рублей.

         Взыскать с Евдокимова Сергея Сергеевича в пользу Евдокимова Сергея Петровича возврат госпошлины 50 рублей, расходы за выдачу доверенности в сумме 200 рублей, расходы на консультацию в размере 150 рублей, а всего 400(четыреста) рублей, отказав Евдокимову Сергею Петровичу в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня

изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию

Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2009 года.



>