Дело №2-2386/2011 решение именем Российской Федерации

Вид материала

Подобный материал:

Дело № 2-2386/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Благовещенск

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 Чешева Т.Н., при секретаре судебного заседания Гончаровой И.А., с участием истца Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ЗАО «Райффайзенбанк», в лице Благовещенского филиала, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в лице Благовещенского филиала, о признании недействительными условий кредитного договора № 26218736 от 28 января 2011 года, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2011 года он (истец) обратился в ЗАО «Райффайзенбанк», в лице Благовещенского филиала, с заявлением о предоставлении кредита в размере 305 000 рублей сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых.

По условиям данного договора, на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Данное условие истец считает незаконным, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по обслуживанию (ведению) счета (счетов) не требуется, а ведение ссудных счетов заемщиков, по смыслу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должно осуществляться за его (Банка)счет.

В то же время, в ходе исполнения своих обязательств по договору, истец оплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, истец просит: 1) признать недействительными условия кредитного договора от 28 января 2011 года № 26218736, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты истцом единовременной комиссии за выдачу кредита; 2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве указанной комиссии в размере 5000 рублей 00 копеек; 3) обязать ответчика составить график платежей из расчета 300000 рублей.

Истец явился в судебное заседание.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии уважительных причин для неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило в адрес мирового судьи заключение компетентного государственного органа.

В силу ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск суду не представил.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, в адрес мирового судьи представлено соответствующее заключение государственного органа, в котором указано, что действующим российским законодательством не установлена обязательная уплата заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита, действия Банка по предоставлению кредита являются обязанностью Банка перед Заемщиком в силу закона.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, мировой судья пришел к следующим выводам.

28 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита в размере 305 000 рублей сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых. По условиям данного договора, на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита. Из материалов дела следует, что истцом внесена комиссия за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете.

Рассматривая вопрос об обоснованности включения в кредитный договор условий об оплате заемщиком вышеуказанной комиссии, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона № 393-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление Банком дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим российским законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Мировым судей установлено, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, обслуживанию (ведению) счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007 г.).

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В свою очередь, представителем ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца.

Мировой судья считает, что по своей природе договор на обслуживание банковского счета, является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи мировой судья учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия счета.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат банка.

Кроме того, в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Указанная норма подлежит применению к спорному правоотношению, так как заключенный между истцом и ответчиком договор кредитования фактически является потребительским, ответчиком истцу оказана услуга по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 г.).

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца выплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, не соответствовал законодательству.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что в данной услуге истец не нуждался, а текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор, в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ, являлся договором присоединения.

С учетом изложенного, применяя правила ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья признает недействительными, в силу ничтожности, условия упомянутого кредитного договора в части, предусматривающей обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя условия данного кредитного договора и отраженных операции по счету клиента, мировой судья приходит к выводу, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору истец оплатила Банку комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей 00 копеек, что не оспаривается представителем ответчика, и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ввиду изложенного, упомянутый кредитный договор в части, предусматривающей обязанность клиента уплачивать комиссию за обслуживание (ведение) ссудного счета, является ничтожным.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных законоположений, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, выплаченную им (истцом) комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей 00 копеек.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора № 26218736 от 28 января 2011 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк», в лице Благовещенского филиала, и Г. в части взимания с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк», в лице Благовещенского филиала, в пользу Г. по кредитному договору № 26218736 от 28 января 2010 года комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей 00 копеек.

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк», в лице Благовещенского филиала, составить новый график платежей по кредитному договору № 26218736 от 28 января 2011 года, заключенному с Г., исходя из изначально предоставленной Г. по данному кредитному договору суммы - 300 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк», в лице Благовещенского филиала, в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 400(четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский городской суд Амурской области, через мирового судью, в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Т.И. Чешева

Blog

Дело №2-2386/2011 решение именем Российской Федерации