Geum.ru

Постановление президиума московского городского суда

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

Дело № 44у-326/10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА


г. Москва 12 ноября 2010 года


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А.


рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Вержбицкого А.Б. в защиту осужденного Кулиша В.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года.


Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года

Кулиш В.А., ранее не судимый,


- осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ до 27.12.2009 г.) по эпизоду хищения имущества ООО «Стройпоставка» к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ до 27.12.2009 г.) по эпизоду хищения имущества О-ова С.В. к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ до 27.12.2009 г.) по эпизоду хищения имущества Д-ова А.Е. к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ до 27.12.2009 г.) по эпизоду от ноября-декабря 2008 г. (ООО «Куница» ранее ООО «Консалткэпитал») к штрафу в размере 60000 рублей; по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ до 27.12.2009 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Кулишу В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2009 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. С осужденного Кулиша В.А. в пользу О-ова С.В. взыскано 3000000 рублей в счет возмещения материального ущерба.


Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года приговор в отношении Кулиша В.А. изменен: в части осуждения его по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим О-овым С.В.), ч. 1 ст. 174-1 УК РФ и ч. 2 ст. 174-1 УК РФ приговор отменен и уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Кулиша В.А. состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Кулиша В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Стройпоставка») и ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Д-овым А.Е.) изменен:

снижено назначенное Кулишу В.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет лишения свободы, без штрафа; по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.


В надзорной жалобе в защиту осужденного Кулиша В.А. адвокат Вержбицкий А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении дела производством за отсутствием события преступления. Защита подробно анализирует доказательства, положенные в основу выводов о виновности Кулиша В.А., считает, что судом дана неправильная оценка ряду доказательств, часть показаний свидетелей оценены неверно, без учета имеющихся, по утверждению защиты, оснований у свидетелей для оговора Кулиша В.А.; другие доказательства, как, например, показания свидетеля Д-ина А.В. и потерпевшего Д-ова А.Е., не получили оценки по указанным ими обстоятельствам, имеющим существенное значение для выводов о виновности либо невиновности Кулиша В.А. Кроме того, защита полагает, что по делу допущены многочисленные нарушения процессуального закона, в том числе, судом первой инстанции без достаточных оснований дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, кроме того, нарушено право Кулиша В.А. на защиту, а судом кассационной инстанции проигнорирован ряд доводов кассационной жалобы и 8 письменных доказательств, приведенных в подтверждение позиции об отсутствии события преступления, что не могло не повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения. Кроме того, приняв решение об отмене приговора и прекращении дела производством по эпизоду с О-овым С.В., кассационная инстанция не отменила приговор в части удовлетворения исковых требований О-ова С.В. в сумме 3.000.000 руб., которые постановлено взыскать с Кулиша В.А. в пользу указанного лица.


Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката Вержбицкого А.Б. и осужденного Кулиша В.А., поддержавших доводы надзорной жалобы адвоката и просивших об отмене судебных решений с прекращением дела производством, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании 3000000 руб. в пользу О-ова, в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:


С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Кулиш В.А. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.


Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.


Так, Кулиш В.А., имея умысел на хищение имущества ООО «Стройпоставка», а именно здания, расположенного по адресу «…», оценочной стоимостью 13978000 рублей и 100 % долей уставного капитала, принадлежащих ООО «Консалткэпитал», вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, после чего, изготовил подложное письмо от имени ООО «Девелоперинвест» в лице генерального директора Н-ной В.С. об одобрении сделки купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «Стройпоставка», в котором неустановленный соучастник выполнил подпись от имени Н-ной В.С.

Затем изготовил запросы от имени генерального директора ООО «Стройпоставка» К-ева А.А. о получении в МИФНС России № 46 по г. Москве и ИФНС № 20 по г. Москве о выдаче свидетельства о государственной регистрации ООО «Стройпоставка» и свидетельства о постановке на налоговый учет на территории РФ, которые подписал у К-ева А.А., введя его в заблуждение об истинной цели своих намерений. 17 сентября 2008 года К-евым А.А., введенным в заблуждение о необходимости получения указанных документов, получено свидетельство о государственной регистрации ООО «Стройпоставка», а 26 сентября 2008 года свидетельство о постановке ООО «Стройпоставка» на налоговый учет на территории РФ, полученные документы К-ев А.А. передал Кулишу В.А.

В продолжение реализации своего умысла, Кулиш В.А. в неустановленные время и месте, изготовил договор от 23 апреля 2008 года купли-продажи 100 % долей ООО «Консалткэпитал» в уставном капитале ООО «Стройпоставка», согласно которому генеральный директор ООО «Консалткэпитал» Д-ов А.Е. продал 100 % доли уставного капитала ООО «Стройпоставка», стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ООО «Консалткэпитал» неосведомленной о его преступных намерениях Г-ан А.С. за 20000 рублей.

Используя изготовленное им ранее письмо об одобрении продажи 100 % долей уставного капитала ООО «Стройпоставка», представил указанный договор купли-продажи на подпись Д-ову А.Е., которого путем обмана убедил в необходимости его подписания.

Далее, совместно с неустановленным соучастником, в неустановленные время и месте, изготовил решение единственного участника ООО «Стройпоставка» Г-ан А.С. от 19 сентября 2008 года о смене генерального директора Общества К-ева А.А. на Г-ан А.С., наименования Общества на ООО «Мир разных грибов» и утверждения новой редакции устава, а также новую редакцию устава Общества, которые 22 сентября 2008 года вместе с договором купли-продажи долей ООО «Стройпоставка» от 23 апреля 2008 года сдал в МИФНС России № 46 по г. Москве.

На основании представленных документов 26 сентября 2008 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ООО «Стройпоставка» стала именоваться ООО «Мир разных грибов» и единственным участником и генеральным директором которого стала Г-ан А.С.

Таким образом, Кулиш В.А. совместно с неустановленным соучастником похитил долю в уставном капитале ООО «Стройпоставка» в размере 100 %, принадлежащую ООО «Консалткэпитал», номинальной стоимостью 20000 рублей, а также приобрел право на распоряжение зданием, расположенным по адресу «…», оценочной стоимостью 13978000 рублей, находившемся в собственности ООО «Стройпоставка», через неосведомленную о преступных намерениях Г-ан А.С., причинив ООО «Стройпоставка» ущерб в особо крупном размере.

Далее, имея умысел на совершение сделки с похищенным имуществом, а именно зданием, расположенным по адресу «…», предложил неосведомленному о его преступных намерениях О-ову С.В. приобрести указанное здание за 3000000 рублей, представив оригиналы уставных и учредительных документов ООО «Мир разных грибов» и ООО «Стройпоставка», а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности ООО «Стройпоставка» на вышеуказанное здание, введя тем самым О-ова С.В. в заблуждение о правомерности совершения сделки купли-продажи.

Получив согласие О-ова С.В. на приобретение здания, он изготовил договор купли-продажи здания от 30 сентября 2008 года, согласно которому ООО «Мир разных грибов» в лице генерального директора Г-ан А.С. продавала здание О-ову С.В. за 3000000 рублей, с условием оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мир разных грибов». Вышеуказанный договор путем обмана подписал у Г-ан А.С., после чего представил его на подпись О-ову С.В., а также передал ему оригиналы уставных и учредительных документов ООО «Мир разных грибов» и ООО «Стройпоставка», а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности ООО «Стройпоставка» на здание, расположенное по адресу «…». После того, как О-ов С.В. подписал указанный договор, то есть, заключив сделку купли-продажи, 07 октября 2008 года Кулиш В.А. представил в УФРС России по г. Москве вышеуказанный договор купли-продажи здания с пакетом документов для регистрации права собственности. Неосведомленные о преступных намерениях Кулиша В.А. сотрудники УФРС России по г. Москве зарегистрировали право собственности О-ова С.В. на указанное здание.

Затем, имея умысел на совершение сделки с похищенным имуществом -100 % доли уставного капитала ООО «Стройпоставка» в размере 20000 рублей, Кулиш предложил неосведомленному о его преступных намерениях Л-еву Д.В. приобрести 100 % доли уставного капитала ООО «Мир разных грибов», представив оригиналы уставных и учредительных документов ООО «Мир разных грибов», введя Л-ева Д.В. в заблуждение о правомерности совершения сделки купли-продажи долей уставного капитала ООО «Мир разных грибов».

Получив согласие Л-ева Д.В. на приобретение долей уставного капитала, он изготовил договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «Мир разных грибов» от 26 ноября 2008 года, согласно которому ООО «Мир разных грибов» в лице генерального директора Г-ан А.С. продавала 100% доли уставного капитала ООО «Мир разных грибов» Л-еву Д.В. за 20000 рублей, который подписал у Г-ан А.С., а затем предоставил его на подпись Л-еву Д.В., а также передал ему оригиналы уставных и учредительных документов ООО «Мир разных грибов». Л-ев Д.В., неосведомленный о преступных действиях Кулиша В.А., подписал договор, то есть заключил сделку купли-продажи, 12 декабря 2008 года представил в МИФНС России № 46 по г. Москве вышеуказанный договор вместе с пакетом документов для регистрации права собственности на указанное Общество. Сотрудники МИФНС № 46, неосведомленные о преступных намерениях Кулиша В.А., 15 декабря 2008 года зарегистрировали право собственности Л-ева Д.В. на 100 % доли уставного капитала ООО «Мир разных грибов», номинальной стоимостью 20000 рублей.

Также Кулиш В.А., имея умысел на хищение долей уставного капитала ООО «Консалткэпитал», принадлежащих ООО «Девелоперинвест» и Д-ову А.Е., вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, после чего, примерно в конце февраля начале марта 2008 года познакомил своего знакомого Б-ова Д.Л. с неустановленным соучастником по имени «Артур», который, согласно отведенной ему роли, должен был общаться с покупателем долей, и предложил Б-ову Д.Л. стать учредителем и генеральным директором ООО «Консалткэпитал», пообещав заплатить 35000 рублей, на что Б-ов Д.Л. согласился.

После этого, Кулиш В.А. совместно с неустановленным лицом изготовил договор от 18 июня 2008 года купли-продажи 40 % доли в уставном капитале ООО «Консалткэпитал», принадлежащих Д-ову А.Е., стоимостью 4000 рублей, неосведомленному о его преступных намерениях Б-ову Д.Л. и договор купли-продажи 60 % доли ООО «Девелоперинвест» в уставном капитале ООО «Консалткэпитал», согласно которому генеральный директор ООО «Девелоперинвест» Н-ина В.С. продала принадлежащие ООО «Девелоперинвест» 60 % доли уставного капитала ООО «Консалткэпитал», стоимостью 6000 рублей, неосведомленному о преступных намерениях Б-ову Д.Л., а затем представил указанные договоры на подпись Д-ову А.Е. и Н-иной В.С., которых путем обмана убедил в необходимости их подписания, после чего неустановленный соучастник по имени «Артур» подписал их у Б-ова Д.Л.

Затем Кулиш В.А. совместно с неустановленным соучастником изготовил решение № 6 единственного участника ООО «Консалткэпитал» Б-ова Д.Л. от 23 октября 2008 года о смене генерального директора Общества Д-ова А.Е. на Б-ова Д.Л., смене наименования ООО «Консалткэпитал» на ООО «Куница» и утверждения новой редакции устава, а также изготовил новую редакцию устава Общества, которые вместе с договорами купли-продажи долей ООО «Консалткэпитал» от 18 июня 2008 года, 05 ноября 2008 года сдал в МИФНС России № 46 по г. Москве.

На основании вышеуказанных фиктивных документов 11 ноября 2008 года сотрудниками МИФНС России № 46 по г. Москве, неосведомленными о его и неустановленного соучастника преступных намерениях, были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ООО «Консалткэпитал» стало именоваться ООО «Куница» и единственным участником и генеральным директором стал Б-ов Д.Л.

После этого, Кулиш В.А., имея умысел на совершение сделки с похищенным имуществом, предложил неосведомленному о его преступных намерениях Л-еву Д.В. приобрести 100 % доли в уставном капитале ООО «Консалткэпитал» за 10000 рублей, предоставив оригиналы уставных и учредительных документов ООО «Куница», введя тем самым Л-ева Д.В. в заблуждение о правомерности совершения сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «Куница».

Получив согласие Л-ева Д.В., изготовил договор купли-продажи вышеуказанной доли уставного капитала от 25 ноября 2008 года, согласно которому Б-ов Д.Л. продал 100 % доли уставного капитала ООО «Куница» Л-еву Д.В. за 10000 рублей, который подписал у Б-ова Д.Л., а затем передал его Л-еву Д.В. вместе с оригиналами уставных и учредительных документов ООО «Куница».

Л-ев Д.В., неосведомленный об организации Кулишем В.А. продажи похищенных долей уставного капитала, подписал договор, тем самым, заключив сделку купли-продажи, 19 декабря 2008 года представил в МИФНС России № 48 по г. Москве вышеуказанный договор купли-продажи доли уставного капитала, вместе с пакетом документов, полученных от Кулиша В.А., для регистрации права собственности на доли уставного капитала ООО «Куница».

Сотрудники МИФНС № 46, неосведомленные о преступных намерениях Кулиша В.А., 23 декабря 2008 года зарегистрировали право собственности Л-ева Д.В. на 100 % доли уставного капитала ООО «Куница», номинальной стоимостью 10000 рублей.


В судебном заседании Кулиш В.А. виновным себя не признал.


Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.


Выводы суда о доказанности вины осужденного Кулиша В.А. в совершении преступлений (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции), являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в состоявшихся судебных решениях.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, показаний допрошенных по делу потерпевших Д-ова А.Е., Д-ко О.В., О-ова С.В., свидетелей Д-ина А.В., Г-ан А.С., Б-ова Д.Л., М-ова М.М., Б-ича А.Ю., М-ина А.Н., В-ной (Н-иной) В.С., Л-ева Д.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К-ева А.А., отчета об оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу «…»; вещественных доказательств, в качестве которых признаны правоустанавливающие документы на нежилое здание, расположенное по адресу «…», регистрационное дело на здание, расположенное по адресу «…», учетно-регистрационное дело ООО «Стройпоставка», учетно-регистрационное дело ООО «Мир разных грибов», учетно-регистрационное дело ООО «Куница», учетно-регистрационное дело ООО «Консалткэпитал», копии письма от имени Н-иной В.С., датированном 22 апреля 2008 года об одобрении сделки купли-продажи ООО «Консалткэпитал» Г-ан А.С. 100 % долей уставного капитала ООО «Стройпоставка», подписанным Н-иной В.С., выполненным на бланке ООО «Девелоперинвест», и имеющим оттиски печатей ООО «Девелоперинвест» и ООО «Мир разных грибов» в нижней части и рукописную запись «копия верна» ген. Директор ООО «Мир разных грибов» Г-ан А.С.; заключений почерковедческих экспертиз; выписки движения денежных средств ОАО «Уралсиб» по счету ООО «Мир разных грибов»; выписки движения денежных средств ОАО АКБ «РУССОБАНК» по счету ООО «Консалткэпитал»; выписки движения денежных средств ОАО «Уралсиб» по счету ООО «Девелоперинвест», и других доказательствах.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, выводы суда о виновности Кулиша В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Стройпоставка»), ч.2 ст.159 УК РФ основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у надзорной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что все доводы защиты и самого Кулиша В.А. о его невиновности, аналогичные изложенным в кассационных жалобах и в надзорной жалобе, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела и при рассмотрении его в кассационной инстанции, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами.

Кассационное определение по делу в полной мере соответствует требованиям УПК РФ и содержит ответы на все доводы кассационных жалоб, имеющие значение для выводов о виновности либо невиновности Кулиша В.А. и юридической квалификации содеянного им, в том числе, повторяющиеся в настоящей надзорной жалобе (о несогласии с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе, права Кулиша В.А. на защиту).

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения, по делу не допущено. В том числе, нельзя согласиться и с утверждением о том, что судами первой и кассационной инстанций проигнорированы и оставлены без оценки восемь доказательств (перечисленные в Приложении № 2 к надзорной жалобе). Все доказательства оценены и судом первой, и судом кассационной инстанций.

Иная, нежели данная в судебных решениях, оценка показаний свидетелей защитой, не может являться основанием для признания судебных решений незаконными или необоснованными.

Однако, представляется, что, решая вопрос о мере наказания осужденному за совершенные преступления, судами первой и второй инстанций не в полной мере приняты во внимание требования ст. 60 ч. 3 УК РФ, обязывающие при решении вопроса о виде и размере наказания учитывать и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В материалах уголовного дела имеются данные о составе семьи осужденного, возрасте и состоянии здоровья матери Кулиша В.А., находившейся у него на иждивении, однако, отражения в судебных решениях они не нашли, хотя в совокупности с иными данными о личности осужденного, тем, что он ранее не судим, до ареста работал, по месту жительства жалоб на него не поступало, а также сведений о его состоянии здоровья, они могут, по мнению Президиума Московского городского суда, быть признаны исключительными, поскольку существенно уменьшают степень общественной опасности личности Кулиша В.А., то есть дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ при решении вопроса о мере наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Что же касается доводов надзорной жалобы адвоката о допущенных судом 2-й инстанции нарушениях процессуального закона, выразившихся в противоречии между описательной и резолютивной частями кассационного определения, то они представляются обоснованными, поскольку, приняв решение об отсутствии в действиях Кулиша В.А. состава преступления по эпизоду с потерпевшим О-овым С.В., кассационная инстанция не приняла решения по заявленному О-овым С.В. гражданскому иску, удовлетворенному по приговору суда в сумме 3000000 руб., которые подлежат взысканию с Кулиша В.А. В этой части в судебные решения должны быть внесены необходимые изменения.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:


Надзорную жалобу адвоката Вержбицкого А.Б. удовлетворить частично.


Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года в отношении Кулиша В.А. - изменить:

с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему по ст. 159 ч. 4 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, окончательно путем частичного сложения наказаний назначить Кулишу В.А. к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий Е.Н. Колышницына