Поскольку выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции отменено в кассационном порядке
| Вид материала | Решение |
- Решение суда по делу о взыскании материальных ущерба и компенсации морального вреда, 45.84kb.
- Решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону, 77.49kb.
- Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела по существу, 32.32kb.
- Решением т-го городского суда от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований, 48.18kb.
- Конституционного Суда Российской Федерации, установил: Постановлением арбитражного, 49.06kb.
- Неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм материального права, 54.05kb.
- Обжалование решений суда, 137.84kb.
- Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление, 43.97kb.
- Верховного Суда Республики Алтай от 4 августа 2010 года, которым отменено решение, 132.93kb.
- Собранию Российской Федерации от 10 мая 2006 года в качестве важнейших проблем страны,, 2781.35kb.
Поскольку выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции отменено в кассационном порядке.
М.И.и М.Л. обратились в суд с иском к М.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что М.И. является собственником квартиры на основании договора передачи ее в собственность в порядке приватизации, в 1993году.
С 1994 года в указанной квартире с согласия истцов проживали мать истца М. О. и брат М.В. После смерти матери 29.02.2008 года истцам стало известно о договоре дарения 1\2 доли указанной квартиры от 30 августа 1995 года, из которого следовало, что М.О. подарила принадлежащую ей долю квартиры М.В. Однако М.О. никогда не являлась собственником спорной квартиры, как в целом, так и в долях, документы, подтверждающие основания возникновения у нее права собственности отсутствуют. Истцы полагают, что состоявшимся договором дарения нарушены их имущественные права. Просят признать договор дарения 1\2 доли квартиры от 30 августа 1995 года, заключенный между М.О. и М.В. недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки.
Решением О-го районного суда Ростовской области от 10 сентября 2008 года в иске М.И., М.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2008года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, М.В., не признав предъявленные к нему требования, предъявил встречный иск о признании договора дарения действительным, указав, что в соответствии с ордером квартира была предоставлена М.И. совместно с М.О. На момент приватизации в 1993 г. в ней проживали М.И., М.О.и М.Л.
На основании решения О-го районного суда от 04.04.1994г. М.О. принадлежит ½ доля в указанной квартире. Решение суда не оспорено и вступило в законную силу. Таким образом. М.О. вправе была подарить сыну 1/3 долю в спорной квартире. Просит считать договор дарения от 30.08.1995года между М.О. и М.В. действительным в части дарения 1\3 доли указанной квартиры и признать за ним право собственности на 1\3 долю спорной квартиры.
23 января 2009года суд постановил решение, которым признал договор дарения от 30 августа 1995 года, заключенный между М.О. и М.В. действительным в части дарения 1 \3 доли квартиры. Признал за М.И., М.Л., М.В. право собственности на квартиру по 1\3 доле каждому. В части признания за М.И. и М.Л. права собственности на указанную квартиру по 1 \2 доле каждому, отказал.
С этим решением суда не согласился М.И. и в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор ссылается на то, что судом, при новом рассмотрении дела не выполнены указания кассационной инстанции. Судом не проверены обстоятельства принадлежности спорной квартиры М.О., не дана оценка представленным правовым документам. Нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом без проведения подготовки были приняты встречные исковые требования, при этом копия встречного иска истцам (по первоначальным требованиям) не направлялась. О подаче встречных требований они ничего не знали, поэтому не могли согласовать позицию со своим представителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М. И., представителя М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что М.И. приобрел право собственности на указанную квартиру в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Однако на момент приватизации в квартире проживали М.И., М.Л. и М.О., в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что все трое имели право приобрести эту квартиру в собственность. Суд указал, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежала М.О. на основании решения О-го районного суда от 4.04.1994года. Однако этим же решением за М.О. была закреплена только одна комната площадью 16,0 кв.м., из чего суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобретения М.О. права собственности на 1\2 долю спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования о признании действительным договора дарения 1/3 доли спорной квартиры и признании права собственности М.В., суд руководствовался ст. 180 ГК РФ указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части и исходил из того, что М.О. имела право собственности на 1\3 долю в спорной квартире. Договор дарения был удостоверен нотариусом, которому были представлены все необходимые документы для оформления сделки. М.О. выразила свое волеизъявление подарить принадлежащее ей имущество, а М.В. принял его в дар. Поэтому, учитывая, что предметом сделки была принадлежащая М.О. доля в недвижимом имуществе, есть все основания предположить, что договор дарения был бы заключен и в отношении 1\3 доли спорной квартиры.
Однако с такими выводами суда коллегия согласиться не может в виду следующего.
Применительно к ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Указывая на принадлежность умершей М.О. права собственности на 1\3 часть квартиры, суд исходил из того, что М.О. имела право приватизировать указанную квартиру, поскольку на момент передачи этой квартиры в собственность М.И., в порядке приватизации, проживала в ней зарегистрированной в качестве члена семьи нанимателя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор передачи спорной квартиры в собственность М.И. в порядке приватизации, был заключен в 1993году, зарегистрирован в установленном законом порядке. При жизни М.О. не оспаривала ни договор на передачу квартиры в собственность, ни право собственности М.И. на квартиру в целом.
При таких обстоятельствах, суждения суда о том, что М.О. имела право на приватизацию 1\3 части спорной квартиры, не состоятельны, поскольку М.О. своим правом не воспользовалась и не реализовала право на участие в приватизации квартиры. Исходя из изложенного, не имеется оснований для утверждения, что право собственности М.О. на 1\3 часть квартиры возникло в результате ее приватизации.
Необоснованна ссылка суда на решение О-го районного суда от 04.04.1994года, которым якобы признано право М.О. на часть спорной квартиры. Указанным решением разрешен спор между М.О., как нанимателем квартиры, и М.И., ее собственником, по порядку пользования жилыми помещениями. В пользование М.О. закреплена конкретная комната общей площадью 16.0 кв.м. Выводов о праве собственности М.О. на часть спорной квартиры, указанное решение не содержит.
Несостоятельны доводы суда относительно предоставления нотариусу всех необходимых документов при оформлении договора дарения. В договоре нотариусом указано, что 1\2 доля квартиры принадлежит М.О. по праву собственности согласно решению суда от 04.04.1994года и правки БТИ. По основаниям указанным выше решение суда не подтверждает права собственности М.О. на квартиру, так же как и справка БТИ выданная на основании этого же решения.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, следует, что М.О. на момент заключения договора дарения, не обладала правом собственности на часть спорного жилого помещение, а, следовательно, не могла распоряжаться им, в том числе и передавать в дар.
. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (ст. 572 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушении (ст. 168ГК РФ).
В данном случае, сделка по передаче в дар квартиры, лицом, не являющимся ее собственником, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 362 ГПК ТФ подлежит отмене.
Учитывая, что судом установлены все значимые для дела обстоятельства, сторонами представлены допустимые доказательства как в подтверждение своих требований так и возражений, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия, решение О-го районного суда Ростовской области от 23 января 2009года отменила и постановила новое решение, которым иск М.И., М.Л. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения 1\2 части квартиры, заключенный 30 августа 1995года между М.О.и М.В. В иске М.В. отказать.
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Ростовского
областного суда от 2 марта 2009 года