Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, повлекли отмену приговора суда в надзорном порядке в части гражданского иска и в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств
| Вид материала | Закон |
- Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права по делу о признании, 41.29kb.
- Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции, 1720.48kb.
- Неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм материального права, 54.05kb.
- Несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, 21.4kb.
- Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года №13 г. Москва о применении, 124.73kb.
- Верховного Суда Российской Федерации. Целью обобщения является изучение практики применения, 199.39kb.
- Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального, 30.28kb.
- Вопросы к гос экзамену, 90.73kb.
- Вопросы, рассматриваемые судом при исполнении приговора, их подсудность и порядок разрешения, 169.58kb.
- Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы обобщения, 269.72kb.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, повлекли отмену приговора суда в надзорном порядке в части гражданского иска и в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств.
По приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2007 года Ж. признан виновным в мошенничестве, с причинением крупного ущерба,
Ж. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК строгого режима.
Взыскано с Ж. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба сумма – 494.369 руб.
Вещественные доказательства – автомашина «Шевроле Нива» конфискована и после ее реализации постановлено денежные средства передать Банку в счет погашения материального ущерба.
В кассационном порядке уголовное дело в отношении Ж. не рассматривалось.
В своей надзорной жалобе В. просила отменить приговор в части конфискации принадлежащей ей автомашины «Шевроле-Нива», указывала, что в процессе предварительного следствия автомашина, которая была приобретена ею 18 июля 2007 года в г. Пролетарске на основании договора купли-продажи, действительно ей была передана под расписку, и она была допрошена по обстоятельствам ее приобретения, однако в судебное заседание она вызвана не была, о состоявшемся приговоре и распоряжении судом ее имущества извещена не была, и только в конце марта 2009 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского отдела УФССП произвела наложение ареста на автомашину в целях исполнения судебного приговора. Полагала, что суд, признавая автомашину вещественным доказательством, полученным в результате совершения преступления (п. 2-1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), при вынесении приговора в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен был передать вещественные доказательство законному владельцу; суд, удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Ж. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба суммы – 494. 369 руб. и конфискуя автомобиль с целью реализации и передачи денежных средств Банку в счет погашения материального ущерба, «наградил» банк дополнительной суммой от реализации автомашины, которая составляет не менее 300 000 рублей, причем сделал это за ее счет, хотя она в банке ничего не похищала.
Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о том, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска и в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело в отношении Ж. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Постановляя приговор, суд определил судьбу вещественного доказательства по делу и разрешил гражданский иск.
Так, вещественное доказательство – автомашину «Шевроле Нива», зарегистрированную на имя В., переданную ей на хранение по сохранной расписке, – суд конфисковал и указал, что после реализации денежные средства подлежат передаче Банку в счет погашения материального ущерба.
Одновременно судом была взыскана с Ж. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба сумма – 494.369 рублей.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 104-1 УК РФ имущество, указанное в частях 1 и 2 данной статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.
Как следует из протокола судебного заседания, вопросы приобретения В. автомашины вообще судом не исследовались. В судебное заседание В. не вызывалась, в суде не допрашивалась.
В ходе предварительного расследования по делу было установлено местонахождение автомобиля «Шевроле Нива» и допрошена в качестве свидетеля В. об обстоятельствах его приобретения, которая показала, что ей не было известно, что данный автомобиль приобретен в кредит и является залоговым имуществом в банке.
Принимая решение о взыскании с Ж. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба 494.369 рублей, суд не учел, что гражданский иск по делу вообще не заявлялся, в деле отсутствует исковое заявление Банка.
Как следует из протокола судебного заседания, дело судом рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.
Из заявления представителя Банка, поступившего в суд 19 декабря 2007 года, приобщенного к делу, следует, что гражданский иск будет ими подан в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд принял решение о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба 494.369 рублей при отсутствии искового заявления Банка.
В связи с изложенным президиум посчитал необходимым отменить приговор суда в отношении Ж. в части гражданского иска и в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановление Президиума Ростовского областного суда от 01.10.09 г. (44-у-550)