Geum.ru

Верховного Суда Российской Федерации. Целью обобщения является изучение практики применения судом норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА


Удомельский городской суд Тверской области


Настоящее обобщение проведено в соответствии с запросом Верховного Суда Российской Федерации. Целью обобщения является изучение практики применения судом норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства регулирующих исполнение приговора.

Исполнение приговора - стадия уголовного процесса, содержание которой образуют уголовно-процессуальные действия, призванные обеспечить точную и неукоснительную реализацию предписаний, содержавшихся в судебном приговоре, имеющих силу закона применительно к конкретному правоотношению, а также разрешение вопросов, сомнений и неясностей, возникающих при этом.

В нижерасположенной таблице отражены вопросы, рассматриваемые Удомельским городским судом за период 2010 года, связанные с исполнением приговора.


Вопросы, разрешаемые судом, связанные с исполнением приговора
Количество рассмотренных вопросов Удомельским городским судом, связанных с исполнением приговора

о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: штрафа;
6

о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: обязательных работ;
1

о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: исправительных работ;
10

об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости;
12

о снятии судимости;
5

о продлении испытательного срока осужденному;
34

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;
6

об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей;
4

об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет;
1

об отсрочке исполнения приговора;
1



Далее, представляем ответы на вопросы по примерной программе изучения практики применения судами норм, регулирующих исполнение приговора (главы 46 и 47 УПК РФ).

1. В соответствии с положениями части 1, 3 и 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, процедура обращения приговора суда к исполнению по частям в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не прописана. Следовательно, приговор суда вступает в законную силу в отношении тех осужденных (оправданных), которые его не обжаловали, при условии, что этот приговор обжалован другими участниками процесса с момента рассмотрения уголовного дела в вышестоящей инстанции и обращается к исполнению в течение 3 суток после возвращения уголовного дела из суда вышестоящей инстанции.


2. В соответствии с частью 3 статьи 359 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции. Так, если кассационная жалоба или представление отозваны заявителем или прокурором при отсутствии других жалоб или представления, судом второй инстанции (в данном случае кассационной инстанции) выносится определение о прекращении кассационного производства по кассационной жалобе или представлению, так как отсутствуют основания для кассационного производства по делу.

Таким образом, полагаем, что в случае если кассационная жалоба или представление отозваны заявителем или прокурором при отсутствии других жалоб или представления судебное решение вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения о прекращении кассационного производства по кассационной жалобе или представлению.

3. В соответствии с частью 2 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса РФ определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно. Согласно пункту 2 части 5 статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Так к судебным решениям, вступающим в законную силу и обращаемым к исполнению немедленно, такие решения суда, как постановления суда, принятые в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ не относятся. Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" гласит, что Согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в надзорном порядке, установленном главой 48 УПК РФ.


4. В соответствии со статьей 401 Уголовно-процессуального кодекса РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 настоящего Кодекса. Решения мировых судей, вынесенные при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора за анализируемый период не обжаловались.


5. Случаев заявления ходатайств по вопросам, связанным с исполнением приговора, представителями осужденного (адвокатом или законным представителем) при отсутствии ходатайства самого осужденного за вышеуказанный период времени не имелось.


6. В соответствии с частью 3 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. Таким образом, вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации; об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации; о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со статьями 102 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации; об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном статьей 148 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Случаев, когда после поступления ходатайства осужденного, подлежащего рассмотрению по месту отбывания наказания осужденным, он был переведен для отбывания наказания в исправительное учреждение, на которое не распространяется юрисдикция данного районного суда не имелось. В данном случае следует так же учесть, что исправительные учреждения, где осужденные отбывают наказания в виде лишения свободы, на территории Удомельского района Тверской области не расположены.


7. Каких либо трудностей в практике применения пункта 2 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ не выявлено.


8. В соответствии с пунктом 2 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: штрафа - в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации; обязательных работ - в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации; исправительных работ - в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации; ограничения свободы - в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из проведенного обобщения следует, что неотбытая осужденным часть наказания при решении вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания исчисляется с момента вынесения судом постановления о замене наказания.

Так, например, 16.04.2010г. Удомельским городским судом Тверской области вынесено постановление (№4-22/2010) о замене неотбытого наказания в виде 134 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на один месяц 14 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении осужденному по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 09.07.2009г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства Исакову Игорю Леонидовичу.

Так же в резолютивной части вышеназванного постановления указывалось об избрании в отношении Исакова И.Л. в качестве меры пресечения – содержание под стражей в зале суда и об исчислении срока наказания с 16.04.2010г.

02.04.2010г. Удомельским городским судом Тверской области вынесено постановление (№4-26/2010) о замене неотбытого наказания в виде 359 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на три месяца 28 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении осужденной по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 29.10.2009г. по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства Черновой Жанне Алексеевне. Так же в резолютивной части вышеназванного постановления указывалось об избрании в отношении Черновой Ж.А. в качестве меры пресечения – содержание под стражей, объявлении ей розыска и об исчислении срока наказания с момента задержания.


9. В соответствии с пунктом 6 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. За период 2010 года в суд по вопросу об освобождении от наказания, в связи с болезнью осужденного не обращались.


10. Случаев продления осужденному испытательного срока (часть 2 статьи 74 УК РФ) вместо отмены условного осуждения (часть 3 статьи 74 УК РФ) при рассмотрении представления об отмене условного осуждения на основании пункта 7 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имелось.


11. Согласно пункту 8 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопрос об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, 16.06.2010г. Удомельским городским судом Тверской области вынесено постановление (№4-48/2010) об отмене возложенного постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 23.12.2009г. на осужденную приговором Удомельского городского суда Тверской области от 08.06.2009г. Копырину Ирину Петровну исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц - каждый первый понедельник являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, так как возложение таких обязанностей не предусмотрено при отсрочке исполнения приговора.


12. Согласно пункта 7 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Так, 29.01.2010г. Удомельским городским судом было вынесено постановление (№4-2/2010) об изменении возложенной на Миронец Ивана Александровича обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, установлении дней явок - каждый второй и четвертый понедельник месяца. Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления следует, что в представлении ставится вопрос об изменении возложенных обязанностей: отмене явки Миронец И.А., являющегося несовершеннолетним, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц – каждый первый и третий понедельник каждого месяца, вменении обязанности в виде: явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц – каждый второй и четвертый понедельник каждого месяца. Это обусловлено тем, что каждый первый и третий понедельник каждого месяца осуществляется регистрация взрослых осужденных. Регистрация взрослых и несовершеннолетних должна производиться в разные дни.


13, 14. В соответствии с пунктом 8.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопрос об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Случаев решения вопроса об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений за анализируемый период не имелось.


15. В соответствии с пунктом 9 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Случаев рассмотрения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора за анализируемый период не имелось.


16. При проведении данного обобщения имелись случаи, когда суд одновременно с разрешением вопроса об отмене условного осуждения принимал решение об объявлении в розыск осужденного, скрывшегося от контроля.

Так, 29.03.2010г. Удомельским городским судом Тверской области вынесено постановление (№4-19/2010) об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, с отбыванием наказания в колонии общего режима Белявскому Николаю Николаевичу, 23 апреля 1982 г.р. осужденному по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 11.12.2008г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Так же в резолютивной части вышеназванного постановления указывалось об избрании в отношении Белявского Н.Н. в качестве меры пресечения – содержание под стражу, объявлении ему розыска и об исчислении срока наказания с момента задержания, с зачетом в срок отбытия наказания Белявскому Н.Н. время содержания под стражей с 16.03.2008г. по 11.12.2008г.


17. В соответствии с пунктом 10 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Случаев рассмотрения вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре не имелось.


18. За анализируемый период времени суд вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации не рассматривал.


19. Случаев рассмотрения судом в порядке исполнения приговора вопроса о смягчении наказания осужденному, которому было назначено наказание по совокупности приговоров с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если предыдущий (первый) приговор изменен судом надзорной инстанции со смягчением назначенного наказания по первому приговору за вышеуказанный период не имелось.


20. В соответствии с пунктом 14 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопрос в порядке исполнения приговора о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со статьей 44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае ухудшения материального положения осужденного.

Случаев рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в случае ухудшения материального положения осужденного не имелось.


21. В соответствии с пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопрос в порядке исполнения приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно постановлению Удомельского городского суда Тверской области от 01.12.2010г. судом разрешался вопрос в порядке исполнения приговора о разъяснении Шаимурзаеву А.Б., осужденному приговором Удомельского городского суда Тверской области от 17.11.2006г. по ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.3, 161 ч.1 УК РФ окончания срока наказания и уточнении срока зачета времени содержания осужденного под стражей. В данном случае судом применены пункты 11 и 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

22, 23. Так постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 05.05.2011г. на основании пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассматривался вопрос по ходатайству начальника ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области об исправлении описки в постановлении Удомельского городского суда от 28.12.2010г. о замене не отбытой части наказания более строгим наказанием в отношении Алкамяна Артура Борисовича, которая заключалась в том, что в описательной части постановления указано что Алкамян А.Б. осужден приговором Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 07 декабря 2009 года, а в резолютивной его части, что Алкамян А.Б. осужден по приговору Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 декабря 2010 года.


24. Случаев обращения с ходатайствами о разрешении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, иными кроме осужденного лицами не имелось.


25. Согласно пункту 17.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопрос в порядке исполнения приговора о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Случаев рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости за анализируемый период не имелось.


26. В соответствии с пунктом 20 и 21 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы в порядке исполнения приговора о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является и о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания.

Случаев рассмотрения судом вышеуказанных вопросов не имелось.


27. Нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ регулирующие рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора не отражают обязательного вынесения судом постановления о назначении судебного заседания при поступлении в суд материала для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При поступлении материала для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора судом не во всех случаях выносится постановление о назначении судебного заседания.


28. Случаев вынесения решения об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного или представителя учреждения (органа), исполняющего наказание, либо о возврате такого ходатайства или представления заявителя не имелось.


29. Потерпевшего о месте, дате и времени рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора судом не извещаются. Копия принятого судом постановления о рассмотрении вопросов, связанного с исполнением приговора потерпевшему не направляется.


30. В практике Удомельского городского суда имелись случаи привода осужденного, уклоняющегося от явки в судебное заседание.

Так, например, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов о замене штрафа другим видом наказания, от явки в судебное заседание уклонялся Ефимов А.А., осужденный к штрафу в размере 100 000 руб. Рассмотрение представления назначено впервые на 16.06.2010. О времени и месте судебного заседания осужденный извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем подвергнут приводу. Постановление о приводе исполнено не было, так как осужденный Ефимов не проживал по месту регистрации. Постановлением от 22.06.2010 Ефимов повторно подвергнут приводу. Так как местонахождение осужденного установлено не было, указанное постановление так же осталось не исполненным.

При рассмотрении представления УИИ №39 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Тверской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, от явки в судебное заседание уклонялся Соловьев К.А., осужденный к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Соловьев не явился в судебное заседание, назначенное на 11.06.2010. Почтовый конверт с судебной повесткой, направленный в его адрес вернулся с отметкой о причине невручения: «Истек срок хранения». В связи с чем, рассмотрение представления было отложено, а осужденный подвергнут приводу. 18.06.2010 осужденный не был доставлен в судебное заседание, так как во время исполнения принудительного привода отсутствовал по месту жительства. В связи с чем осужденный Соловьев был подвергнут приводу повторно. Постановление о приводе от 18.06.2010 не было исполнено по тем же основаниям.

При рассмотрении представления УИИ №39 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Тверской области о замене неотбытого срока наказания более строгим видом наказания – лишением свободы, от явки в судебное заседание уклонялся Исаков И.Л., осужденный к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Исаков не явился в судебное заседание, назначенное на 06.04.2010. О времени и месте рассмотрения представления осужденный извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Поэтому, рассмотрение представления было отложено, а осужденный подвергнут приводу. 15.04.2010 осужденный не был доставлен в судебное заседание, так как во время исполнения принудительного привода отсутствовал по месту жительства. В связи, с чем Исаков был подвергнут приводу повторно.


31. В случаях не предоставления доказательств, обосновывающих заявленные требования, осужденному и представителю учреждения, исполняющего наказание, предлагалось представить дополнительные материалы для подтверждения своих доводов.

Так, например, Ильина Е.Г. обратилась с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости указывая, что приговором Удомельского городского суда ей было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган каждый первый понедельник месяца. За период испытательного срока возложенные обязанности выполняла в полном объеме. По месту жительства характеризуется положительно, не работает, отбыто более половины испытательного срока. Вину осознала и полностью раскаялась. В обоснование заявления Ильина предоставила копию паспорта и копию приговора. Определением суда осужденной было предложено представить характеристику с места жительства и иные доказательства свидетельствующие о поведении, подтверждающем её исправление. Из УИИ №39 были запрошены сведения о том, как Ильина отбывает наказание и исполняет возложенные на неё обязанности; доказала ли она своим поведением исправление, возможно ли снятие судимости.


32. В практике суда имелись случаи, когда представитель учреждения (органа) исполняющего наказания отзывал свое представление.

Так, например, 16.02.2010 начальником УИИ №39 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Тверской области принесено представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Торжокского городского суда, Титкову Р.В. В обоснование своих требований начальник УИИ №39 указал, что осужденный не выполняет возложенные на него обязанности: допустил неявку на регистрацию в январе 2010 года, сменил место жительства без уведомления УИИ, скрылся от контроля УИИ. 24.02.2010 от начальника УИИ №39 поступило заявление с просьбой возвратить без рассмотрения представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении Титкова Р.В. в связи с установлением его места нахождения. В связи с отзывом представления, судом было принято решение о его возвращении без рассмотрения.


33. При рассмотрении материалов в порядке главы 46-47 УПК РФ, в большинстве случаев судом назначались защитники в целях предоставления осужденным возможности реализации их права на защиту. Случаев отказа осужденного от защитника в практике суда не имеется.

Так, например, при рассмотрении представлений УИИ №39 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Тверской области о замене неотбытого срока наказания более строгим видом наказания: Даниловичу А.Н., осужденному к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; Круглову П.О., осужденному к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. При рассмотрении представления УИИ №39 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Тверской области о продлении испытательного срока Гальвасу А.А., осужденному к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Во всех случаях оплата труда адвоката производилась за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, но в связи с тем, что осужденный не освобожден от оплаты услуг адвоката, расходы по оплате труда адвоката взыскивались с осужденного.

В случае рассмотрения материала в отсутствие защитника, судом разъяснялось осужденному его право на участие адвоката в судебном заседании. Случаев обращения осужденного с просьбой об обеспечении его защитником в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 50 УПК РФ, для участия в судебном заседании, в практике суда не имеется.


34. Исключительные обстоятельства, послужившие основанием для отсрочки исполнения приговора осужденному в соответствии с п. 3 ст. 398 УПК РФ имелись при рассмотрении ходатайства защитника Душаевой Н.В. об отсрочке исполнения приговора в отношении Чуркина М.С., который был осужден Московским районным судом города Твери к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На Чуркина возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного два раза в месяц в дни, установленные этим органом. В связи с невыполнением Чуркиным возложенных на него обязанностей, Удомельским городским судом постановлено условное осуждение, отменить и исполнять наказание, назначенное приговором суда, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В качестве меры пресечения осужденному выбрано заключение под стражу и объявлен розыск. Защитник Душаева обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, указывая, что под именем Чуркина М.С. действовало другое лицо, которое и совершило преступления, назвавшись именем Чуркина. Чуркин М.С. никогда не жил в Твери и не содержался под стражей. В связи с чем, Чуркину М.С. отсрочено исполнение приговора, назначенного Московским районным судом города Твери и постановление Удомельского городского суда на шесть месяцев.


35. Ходатайства о снятии судимости (ст. 400 УПК РФ) областными и равными им судами не рассматриваются.


36. Случаев рассмотрения судом ходатайств о снятии судимости по предыдущему приговору, поданных лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, в порядке, установленном статьей 400 УПК РФ, не имелось.


37. Случаев освобождения осужденного от дальнейшего отбывания дополнительного наказания при рассмотрении судом вопроса о снятии судимости на основании статьи 400 УПК РФ, если срок дополнительного наказания на тот момент не истек, не имелось.


38. В апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решения суда, принятые при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не рассматривались.


Председатель Удомельского

городского суда А.Н. Камнев