Geum.ru

Верховного Суда Республики Казахстан о применении судами закон

Вид материалаЗакон

Содержание


Выводы и предложения
Подобный материал:

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по гражданским делам о возмещении морального вреда, рассмотренных судами Актюбинской области в 2010 году.


В соответствии с планом мероприятий Актюбинского областного суда на первое полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики по применению судами области законодательства по возмещению морального вреда.

Целью обобщения является изучение практики применения судами правовых норм действующего законодательства, регулирующих указанные вопросы при отправлении правосудия в гражданском судопроизводстве.

Всего на обобщение поступило 155 гражданских дел, в том числе из суда г. Актобе – 89 дел; специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области – 40 дел; Мугалжарского районного суда – 13 дел; Хромтауского районного суда – 4 дела; Мартукского, Шалкарского районных судов – по 2 дела; Мугалжарского районного суда №2, Айтекебийского, Кобдинского, Иргизского, Темирского районных судов – по одному делу.

Изучение показало, что в большинстве случаев основаниями для предъявления исков являлись случаи причинения вреда:

1) повреждением имущества;

2) в результате совершения уголовно-наказуемых деяний или совершения административного правонарушения;

3) причинение ущерба сторонами индивидуального трудового договора;

4) причинение вреда источником повышенной опасности.

Отношения, связанные с компенсацией морального вреда регулируются Гражданским кодексом Республики Казахстан, Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 21 июня 2001 года с изменениями и дополнениями от 20 марта 2003 года. В пункте 3 Нормативного постановления ВС РК указано, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемыми гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ. Под личными неимущественными правами и благами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или в силу закона права, которые неразрывно связаны с его личностью. Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфорта и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры); незаконным лишением или ограничением свободы либо право свободного передвижения; причинением вреда здоровью, в том числе уродующим открытые части тела человека. шрамами и рубцами; раскрытием семейной, личной или врачебной тайны; нарушением тайны переписки, телефонных или телеграфных сообщений; распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина; нарушением права на имя, на изображение; нарушением его авторских и смежных прав и т.д.

В соответствии с п.7 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 21 июня 2001 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении необходимо принимать во внимание как субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом.

Следует отметить, что суды области в основном правильно определяют размер морального вреда, когда моральный вред причинен эдоровью потерпевшего.

Примером правильного разрешения спора служит следующее решение суда. Согласно ст. 951 ГК РК моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в т.ч. нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Искаков К.О. обратился в суд с иском к АО «ТНК «Казхром» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. 2 ноября 2008 года в результате производственной травмы получил инвалидность 1 группы, утратил трудоспособность на 100%, просил компенсировать причинение морального вреда в размере 10 миллионов тенге. Решением Хромтауского районного суда от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично со взысканием с АО «ТНК «Казхром» в пользу истца 700000 тенге. Материалами дела установлено, что 2 ноября 2008 года произошел несчастный случай на шахте «Молодежная» с машинистом скреперной лебедки Искаковым К.О., вследствие чего истец получил производственную травму в виде ушиба и сдавления спинного мозга, открытого перелома левого предплечья. По результатам расследования несчастного случая определена вина работодателя 50%, вина работника – 50%. Согласно договору аннуитетного страхования от 20 апреля 2009 года истцу работодателем ежемесячно выплачивается аннуитетная сумма 44516 тенге, Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации за причинение морального вреда, ибо вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности. При определении размера морального вреда суд принял во внимание как получение инвалидности истцом в молодом возрасте, так и допущенную им грубую неосторожность при выполнении работ при неисправном ограждении, не обеспечившего пути безопасного отхода от возможного выхода горной массы и полагал возможным удовлетворить требования истца в размере 700000 тенге. В данном случае можно согласиться с выводом суда, ибо сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности, справедливости и достаточности .

Изучение показало, что имеются случаи, когда в гражданском порядке в суд обращаются лица, потерпевшие от уголовного преследования. При этом в уголовном процессе с виновным лицом было достигнуто соглашение, потерпевшему оплачена сумма по заглаживанию вреда, а впоследствии потерпевший обращается с конкретными требованиями в суд о возмещении материального и морального вреда.

В соответствии с п.6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 21 июня 2001 года с последующими изменениями «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» надлежит тщательно выяснять, какой именно вред причинен потерпевшему и в полном ли объеме он заглажен лицом, совершившим преступление. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, а не лица, совершившего преступление. Органы уголовного преследования и суд не вправе изменять требования потерпевшего об объеме вреда, подлежащего заглаживанию.

Измуханова Ж.К. обратилась в суд с иском о взыскании утраченного заработка, морального вреда и исполнения гарантийного обязательства, мотивируя их тем, что постановлением суда № 2 г. Актобе от 23 августа 2007 года уголовное дело по обвинению Нурмухамбетова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК РК, производством прекращено в связи с примирением сторон. Заявление о согласии на примирение она написала после подписания ответчиком обязательства о передаче ей в собственность в счет возмещения причиненного ей морального и материального вреда автомашины марки УАЗ, 2006 года выпуска, однако данное обязательство ответчиком не исполнено. В настоящее время вследствие увечья, полученного по вине ответчика, она является инвалидом третьей группы. Согласно справки об инвалидности снижена ее трудоспособность на 45% и ею утрачен заработок за время болезни на общую сумму 124302 тенге, а также после установления инвалидности с 4 июня 2007 года по 1 июля 2010 года сумма ежемесячного утраченного заработка составляет 9323 тенге ежемесячно. Кроме того, вследствие повреждения здоровья ей причинены физические и нравственные страдания, нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в один миллион тенге.

Ответчиком Нурмухамбетовым М.С. заявлен встречный иск о признании обязательства недействительным ввиду невозможности его исполнения, поскольку на время составления обязательства указанная в нем автомашина ему не принадлежала. Решением суда постановлено взыскать с Нурмухамбетова М.С. в пользу Измухановой Ж.К. материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 224 300 тенге, компенсацию за причинение морального вреда в размере 400 000 тенге, возврат госпошлины в сумме 586 тенге, услуг представителя в сумме 40000 тенге, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Нурмухамбетова М. к Измухановой Ж.К. о признании обязательства недействительным отказано.

В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании.

Из материалов дела видно, что истцу причинены повреждения здоровья вследствие совершения ответчиком уголовно-наказуемого деяния в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине.

Уголовное дело в отношении ответчика Нурмухамбетова М.С. прекращено на основании ст. 67 п.1 УК РК по нереабилитирующим основаниям ввиду примирения с потерпевшим.

Основанием для такого решения признано заявление потерпевшей Измухановой Ж.К. о возмещении ей материального и морального вреда, поскольку 23 августа 2008 года Нурмухамбетов М.С. взял на себя письменное обязательство в счет возмещения материального и морального вреда передать безвозмездно в собственность Измухановой Ж.К. автомашину марки УАЗ, 2006 года выпуска.

В судебном заседании установлено, что фактически причиненный ущерб истцу не возмещен, доказательств действительного возмещения материального и морального вреда ответчиком Измухановой Ж.К. суду не представлено.

В силу указанных обстоятельств и исходя из содержания обязательства, а также невозможности передачи автомашины, суд правомерно признал, что по неисполненному обязательству подлежит возмещению причиненный истцу Измухановой Ж.К. материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения здоровья и компенсация за причинение морального вреда.

Изучение дел данной категории показало, что практика применения материального права, когда моральный вред возмещается лицам, понесшим ущерб в результате смерти гражданина применительно к ст.940 ГК вызывает у судей области затруднение в его применении. Кадиров И. и Абилхайырова А.К. обратились в суд с исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 22 мая 2010 года трагически погиб их сын и супруг Кадиров Г.И., виновным в смерти которого приговором суда признан Досмуратов Н., совершивший убийство при исполнении служебных обязанностей в ТОО «Спецавтоматика Секъюрити», в связи с чем просили возмещения материального ущерба и морального вреда по правилам ст. 917,921,935,940-941 ГК РК, поскольку юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его работником.

Решением суда г. Актобе от 9 марта 2011 года постановлено взыскать с ТОО «Спецавтоматика Секъюрити» в пользу Кадирова И. в возмещение материального ущерба 345280 тенге, 133078 тенге утраченного заработка, 15579 тенге утраченного заработка ежемесячно, начиная с 1 марта 2011 года, пожизненно с последующей индексацией присужденной суммы с учетом повышения месячного расчетного показателя. В возмещение морального вреда взыскано 200000 тенге, расходов за услуги представителя в размере 40000 тенге и государственной пошлины в сумме 707 тенге.

В пользу Абилхайыровой А.К. с ответчика взыскан утраченный заработок на содержание ее и троих несовершеннолетних детей: Игібаева Бейбарыса, 2000 года рождения, Игібаева Есназара,2006 года рождения, Игібай Ернара, 2008 года рождения по 15579 тенге каждому, ежемесячно, начиная с 1 марта 2011 года до их совершеннолетия; в пользу Абылхаировой А.К. до достижения Игібай Е., 2008 года рождения,- до достижения им 14-летнего возраста, т.е. до 26 января 2022 года с последующей индексацией всех присужденных сумм с учетом повышения месячного расчетного показателя. В возмещение морального вреда взыскан 1000000 тенге, в возмещение судебных расходов 30000 тенге за услуги представителя и 756 тенге по оплате государственной пошлины.

Апелляционным постановлением Актюбинского областного суда от 5 мая 2011 года решение суда изменено; постановлено отменить решение суда в части взыскания с ТОО « Спецавтоматика Секъюрити» в пользу Кадирова Игибая суммы утраченного заработка в размере 133078 тенге и ежемесячных платежей в размере 15579 тенге пожизненно, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований; отменено решение суда в части взыскания с ТОО «Спецавтоматика Секъюрити» в пользу Абилхайыровой А.К. суммы утраченного заработка в размере 532313 тенге и ежемесячных платежей на содержание ее и троих несовершеннолетних детей в размере 15579 тенге каждому до их совершеннолетия, а также на содержание сына Игібай Е.Г., 26 января 2008 года рождения до достижения им 14-летнего возраста, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований; с ТОО « Спецавтоматика Секъюрити» в пользу Кадирова Игибая взысканы компенсация морального вреда в размере 500000 тенге, а также в пользу Кадырова И. и Абилхайыровой А.К. – расходы за услуги представителя в размере 60000 тенге каждому; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное постановление областного суда оставлено без изменения, поскольку согласно ст. 936 ГК РК по правилам параграфа 2 главы 47 ГК РК вред причиненный жизнью и здоровью гражданина возмещается, если вред причинен при исполнении этим гражданином договорных, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы, если законодательными актами или договором не предусмотрена повышенная ответственность.

Следовательно, по смыслу указанной нормы, а также в целом вышеуказанного Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан - по правилам ст. ст. 938,940-941 ГК РК причиненный вред подлежит возмещению потерпевшему за счет его работодателя, при наличии вины последнего и при наступлении несчастного случая, а не работодателя лица, виновного в смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности на ответчика по выплате истцам сумм утраченного заработка и ежемесячных платежей, является неправомерным, ибо погибший Кадиров Г. являлся работником ТОО «Иврус», а виновный Досмагамбетов Н. - работником ТОО « Спецавтоматика Секъюрити».

Согласно материалам дела вина ТОО « Иврус» в смерти Кадирова Г.И. не установлена.

В этой связи решение суда в указанной части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требованиях заявителей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении компенсации морального вреда в размере 200000 тенге истцу Кадирову И., суд первой инстанции не в достаточной мере учел степень нравственных страданий истца, претерпеваемых им в результате гибели и потери близкого человека – единственного сына. Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. и моральную сторону, апелляционная инстанция увеличила сумму компенсации морального вреда в пользу Кадирова И. с 200000 до 500000 тенге, полагая ее достаточной и соразмерной причиненному вреду, с учетом обстоятельства, что имевший место между работником ответчика и Кадировым Г.И. конфликт, повлекший такие тяжкие последствия, возник в результате неправомерных действий самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств подлежат удовлетворению только требования о возмещении причиненного ущерба и морального вреда.

Анализ, поступивших на обобщение дел показал, что при разрешении споров по данной категории дел суды области в основном правильно устанавливали обстоятельства дела и применяли нормы материального права. В соответствии с п.4 ст.951 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.

Изучение показало, что применение п.4 ст.951 ГК представляет определенную сложность при рассмотрении гражданских дел этой категории, судами области не выработана единая практика по применению указанной нормы права. В п. 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 21 июня 2001 года( с изм. и доп.от 20 марта 2003 года) указано, что применительно к пункту 4 статьи 951 ГК под имущественными правами физических лиц, нарушение которых исключает возможность компенсации морального вреда в денежном выражении, следует понимать, в частности: права, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом; имущественные требования, которые возникают между участниками правоотношений (вещные или обязательственные права, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п.), а также права авторов на получение вознаграждения за созданные или сделанные изобретения; наследственные права. Если нарушение имущественных прав гражданина имело место одновременно с нарушением его личных неимущественных прав и благ, то наряду с удовлетворением требований о возмещении причиненного имущественного вреда подлежит удовлетворению и заявленное требование о возмещении морального вреда (противоправное завладение имуществом потерпевшего с одновременным нарушением неприкосновенности жилища; нарушение прав потребителя на качественный товар; присвоение авторства; нарушение права преимущественной покупки и т.д.). Применительно к положениям статьи 352 ГК неисполнение обязательств, предусмотренных статьями 272-288 ГК, может являться основанием для возмещения морального вреда, если ненадлежащее исполнение обязательства должником не связано с нарушением имущественных прав кредитора. Ненадлежащее исполнение обязательств, затрагивающих имущественные права должника (например, уклонение от возврата денег по договору займа; неисполнение обязательства по договору купли-продажи в части оплаты покупки или передачи предмета сделки; и т.д.) в соответствии с пунктом 4 ст.951 ГК исключает возможность компенсации морального вреда в денежном выражении.

Так, Сабельфельд П.Н. обратился в суд с иском к Лайыковой З.М. о взыскании компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 тенге в результате неправомерных ее действий при сдаче квартиры посуточно без ведома соседей, когда наниматели в пъяном состоянии устроили пожар, чем нанесли материальный и моральный вред жильцам подъезда и его семье.

Решением суда г.Актобе от 1 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Сабельфельд П.Н. отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 19 марта 2010 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с Лайыковой З.М. в пользу Сабельфельд П.Н. 300 000 тенге в счет морального вреда.

Апелляционная инстанция установила следующее. В сответствии с ч.2 ст. 4 Закона РК «О жилищных отношениях» использование жилища не должно приводить к его разрушению или порче, нарушать условия прживания других жильцов, причинять ущерб окружающей среде. Установлено, что истец Сабельфельд П.Н. проживал со своей семъей на правах аренды в квартире по ул. Тургенева, 102/1 кв.21 на втором этаже. Ночью 13 марта 2009 года в квартире 18, расположенной на первом этаже, возник пожар. Из заключения экспертизы от 27 апреля 2009 года, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, видно, что наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание обшивки имевшейся в комнате мебели от малокалорийного источника огня либо открытого источника огня. Во время пожара Сабельфельд П.Н. с супругой и двумя детьмя, спасаясь от огня, выпрыгнули из окна своей квартиры, однако в прыжке истец неосторожно упал на пень сухого дерева, повредил позвоночник, сломал ногу в двух местах, 30 дней находился на скелетном вытяжении, ему требуется операция на позвоночнике. Его супруга, выпрыгнув из окна, повредила ноги, находилась более 20 дней в гипсе. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Сабельфельд П.Н., мотивируя тем, что в возникшем пожаре усматривается вина квартирантов Камашевой А., Нурлыбекова Е., поэтому Лайыкова З.М. не может нести ответственности на причиненный вред. Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны ошибочными. Так, из материалов дела видно, что собственник квартиры 18 Лайыкова З.М. на сутки сдала жилье в аренду Капашевой А.Н. и Нурлыбекову Е. за 2000 тенге, причем договор найма жилого помещения с нанимателями не заключен и потому ответственность последних при пользовании жилым помещением не оговорена.

Согласно ст. 601 ГК РК, по договору найма собственник жилища или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить гражданину (нанимателю) и членам его семьи жилище в пользование за плату.

Договор найма жилища должен быть заключен в письменной форме, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, подлежит регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения Лайыкова З.М. при отсутствии письменного договора аренды несет ответственность за действия нанимателей, а также, как собственник, ответственна за вред, причиненный в результате пожара, возникшего из ее квартиры.

Кроме того, виновность нанимателей не доказана в рамках уголовного судопроизводства, поскольку постановлением органа дознания от 12 мая 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Камашевой А. и Нурлыбекова Е. по ст.ст. 187 и 188 УК РК (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества) отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Лайыковой З.М. при использовании принадлежащей ей квартиры, допущено нарушение прав истца Сабельфельда П.Н., получившего телесные повреждения, что повлекло причинение ему морального вреда.

Законодательством установлено, что моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя , в случаях, если:

1)вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;

2)вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психиатрическое лечебное учреждение или другое лечебное учреждение;

3)вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

4)иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

При рассмотрении дел, связанных с защитой чести и достоинства, суды, в основном, правильно устанавливают обстоятельства дела, правильно применяют законодательство, регулирующее защиту личных неимущественных прав и благ, принадлежащих гражданам, между тем, имеются и ошибки в оценке доказательств по делу, что приводит к отмене судебных актов. Низамутдинов Р.А. предъявил иск к Курманалину А.К. о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в письме от 30 апреля 2008 года на имя заместителя председателя КНБ Республики Казахстан, компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 700000 тенге.

В исковом заявлении Низамутдинов Р.А. просил признать не соответсвующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, сведения распространенные отвечтиком в письме от 30 апреля 2008 года на имя зезаместителя председателя КНБ РК:

- «... На анкетным данных нигде не отличена сроком его судимости и в каком городе, в каких тюрьмах он сидел. ДКНБ по Актюбинской области ответил отпиской по ст. 185 УПК РК..., также прокурор по Актюбинской области отписал по ст. 25 ТК наличие судимости не является ограничением заключения трудового договора...»; «...допустивших фальсификаций доказательств по гражданскому делу и о незаконном приеме на работу работника АО «СНПС-АМГ» Низамутдинова Р.А.; «он опасный для общества человек, своим действием причинил моей семье и родственникам к тяжелым моральным страдальным последствиям»; «В суде он был агрессивен и угрожал мне, что он разберется со мной как разведет свои дела в прокуратуре ...».

В порядке ст. 49 ГПК РК истец дополнил требования и просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в заявлении на имя Генерального директора АО «СНПС – Актобемунайгаз» от 13 мая 2010 года:

- «Лично Низамутдинов Р.А. зная способности к воровству Кубенова Е.Б. и Жанасова О.А. способствовал к их повышению. Сам Низамутдинов Р.А. скрыл свои судимости набирая на свои анкетные данные ложные (фиктивные) стажи работы.» Одновременно истец просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные журналистом Айдосом Шөкіш в статье «Қайғылы оқиғаны қазақы ойынға айналдырған кімдер?», опубликованной 22 января 2008 года в газете «Заң». Иск обоснован тем, что указанные в письме выражения и утверждения оскорбляют честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, причинили нравственные страдания. Решением Мугалжарского районного суда от 11 августа 2009 года указанные Курманалиным А.К. в заявлении от 30 апреля 2008 года сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Низамутдинова Р.А. со взысканием с ответчика в пользу истца 60000 тенге в счет компенсации за причинение морального вреда. Постановлением коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда РК от 15 декабря 2010 года состоявшиеся судебные акты отменены в виду неправильного применения материального закона с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В обоснование своего иска Низамутдиновым Р.А. представлена ксерокопия машинописного заявления от имени Курманалина от 30 апреля 2008 года как письменное доказательство, который, возражая против иска указал, что после рассмотрения дела в Верховном Суде РК и высказанных в его адрес угроз со стороны Низамутдинова обратился в КНБ с заявлением, написанным им от руки. Вышестоящей судебной инстанцией отмечено, что судами не исследован вопрос об источнике получения ответчиком ксерокопии заявления, не проверено соответствие ксерокопии подлиннику заявления. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельство наличия судимости у Низамутдинова Р.А. за совершение тяжкого преступления с отбыванием им наказания в местах лишения свободы с досрочным освобождением от наказания по постановления суда г. Актобе от 24 августа 2001 года, которое им было сокрыто при поступлении на работу. Указанные сведения судом не были исследованы, по ним не было принято процессуального решения на предмет соответствия или несоответствия действительности действия Низамутдинова Р.А. при заполнении листка по учету кадров, его трудовая книжка судом не исследована, в связи с чем доводы истца о том, что сведения о судимости не были отражены ответчиком в данных о трудовой деятельности судом не опровергнуты. При таких данных надзорной коллегией указано, что сведения о противоправном поведении лица в прошлом, даже если эти сведения вызывают у него отрицательные эмоциональные переживания и воспоминания как соответствующие действительности, не могут быть положены в основу о нарушении личных неимущественных прав этого лица. Отрицательные психо-эмоциональные переживания одного лица по поводу конкретных событий другого лица не могут свидетельствовать о том, что такими переживаниями умалена честь, достоинство и деловая репутация другого лица, ибо такие переживания говорят о собственном мнении лица в отношении каких-то негативных событий в отношении себя, но не свидетельствуют о распространении не соответствующих действительности действий другого лица. Из заключения судебно-филологической экспертизы от 3 июля 2009 года видно, что изложенные в письме Курманалина А.К. высказывания являются отрицательной оценкой личности Низамутдинова Р.А., которые не выражены а неприличной форме. При рассмотрении дела судами не приняты во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, содержание письма в контексте использованных в нем слов и выражений.

При новом судебном рассмотрении решением Мугалжарского районного суда от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением областного суда от 19 апреля 2011 года, в удовлетворении иска Низамутдинова Р.А. отказано.


ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ


Анализ и изучение судебной практики судов Актюбинской области по рассмотрению гражданских дел в 2010 году по искам о возмещении морального вреда показал, что судами области в основном правильно и в соответствии с действующим законодательством рассматриваются дела указанной категории.

Вместе с тем имеет место неправильное применение норм материального права.

По реализации обобщения предлагается:

-Обсудить данное обобщение на семинарском занятии судей области.

-Направить обобщение в горрайсуды для использования в своей работе.


Кассационная судебная коллегия

Актюбинского областного суда