Geum.ru

Впостановлении Пленума Верховного суда СССР от 6 апреля 19888 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда СССР от 26 апреля 1984 г. "О применении судами закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ В СВЯЗИ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА



(В сб. материалов республиканской научной конференции “Вопросы совершенствования правоприменительной практики гражданского и трудового законодательства”.

Вильнюс. 1989. С. 84 - 86)


Судебная практика, правоприменитальная практика отдельных предприятий, учреждений, организаций, анализ действующего законодательства о труде свидетельствуют о необходимости его дальнейшего совершенствования.

1. Как известно, рабочие и служащие могут быть высвобождены с предприятий, из учреждений, организаций, если их деятельность прекращается, сокращается численность или штат работников. О предстоящем высвобождении работники персонально предупреждаются не позднее чем за два месяца. В постановлении Пленума Верховного суда СССР от 6 апреля 19888 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда СССР от 26 апреля 1984 г. "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора" указано, что при несоблюдении срока предупреждения об увольнении по п.1 ст.17 Основ, если работник не подлежит восстановлению. по другим основаниям, суд изменяет дату его увольнения, засчитывая срок предупреждения, в течение которого он работал. Отсутствие указания в постановлении о выплате за это время среднего заработка привело к тому, что на практике ограничиваются лишь внесением необходимых изменений в трудовую книжку уволенного лица, а оплата за время по существу вынужденного прогула не производится, что, на наш взгляд, является ущемлением прав рабочего или служащего. Хотя восстановление в данном случае на прежней работе не производится, полагаем, что здесь нужно руководствоваться статьей 92 Основ законодательства о труде, в соответствии с которой за время вынужденного прогула выплачивается средний заработок, но не более чем за три месяца.

2. В связи с пробелом в трудовом законодательстве на практике часто возникают разногласия о формулировке причины увольнения работника, отказавшегося от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ценностей. Пленум Верховного суда СССР в постановлении от
5 сентября 1986 г. разъяснил, что если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним должен быть заключен указанный договор, отказ его заключения без уважительных причин необходимо рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями. В случае отказа заключить договор по уважительным причинам работнику должна быть предложена другая работа, а при ее отсутствии или несогласии на перевод трудовой договор прекращается по п.1 ст.17 Основ (п.171). Редакция этого пункта осталась без изменения и после постановления Пленума от 6 апреля 1988 г. Однако, на наш взгляд, нельзя согласиться с указанием об увольнении в последнем случае по п. 1 ст. 17 Основ. Согласно статье 13 Основ законодательств о труде в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 2 февраля 1988 г. в связи с изменениями и дополнениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда (к ним, несомненно, следует относить и заключение письменного договора о полной материальной ответственности) работник должен быть поставлен в известность не позднее чем за два месяца. Если прежние условия труда не могут быть сохранены, а рабочий или служащий не согласен на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор прекращается по п. 6 ст. 15 Основ.

3. В статье 17 Основ законодательства о труде предусмотрена возможность увольнения рабочего или служащего за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия (п. 8). Проблема обеспечения сохранности имущества (государственного, общественного, личного) стоит сейчас как никогда остро. Однако лица, виновные в совершении указанных правонарушений, несомненно оказались в более выгодном положении, чем те работники, которые совершили пьянство на производстве, прогулы, или систематически нарушают трудовую дисциплину. Так, при увольнении по п. 8 ст. 17, в отличие от увольнения по п.п. 3, 4, 7 ст. 17 Основ, законодательством не предусмотрено уменьшение премии по новому месту работы. Нельзя этих лиц и переводить на другую нижеоплачиваемую работу или смещать на низшую должность без учета профессии или специальности. Представляется, что в действующее законодательство необходимо внести соответствующие дополнения с целью усиления мер воздействия к лицам, виновным в хищении на производстве.