Верховного Суда Республики Казахстан проведено обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел по применению судами Атырауской области норм налогового закон

Вид материала

Закон

Подобный материал:

• Верховного Суда Республики Казахстан от 28. 06. 02 г. N 14 ( ) По результатам обобщения, 544.14kb.
• Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
• Верховного Суда Республики Казахстан о применении судами закон, 194.97kb.
• Обзо р судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских, 722.19kb.
• Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
• Практики рассмотрения судами области споров о признании сделки действительной и недействительной, 178.4kb.
• Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о разделе совместно нажитого, 95.5kb.
• Обобщение практики применения судами Амурской области норм уголовного и уголовно-процессуального, 350.87kb.
• Справка по обобщению судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами, 133.28kb.
• Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за 2010 год, 376.37kb.

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по рассмотрению гражданских дел по применению судами Атырауской области норм налогового законодательства за первое полугодие 2011 года

По заданию Верховного Суда Республики Казахстан проведено обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел по применению судами Атырауской области норм налогового законодательства за 1-ое полугодие 2011 года.

В последние годы в судах Республики Казахстан наблюдается увеличение количества поступающих заявлений хозяйствующих субъектов, касающихся применения норм налогового законодательства. Основную массу дел составляют споры, связанные с оспариванием действий налоговых органов, связанных с вынесением уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, а также по результатам проведения налоговых проверок.

Целью настоящего обобщения является анализ проблемных вопросов, возникающих при применении в судебной практике норм налогового материального и процессуального законодательства.

Прилагаем статистические сведения по указанной категории дел, рассмотренных в суде первой инстанции в первом полугодии 2011 года.

Остаток неоконченных дел на начало 2010 года	Поступило дел за отчетный период	Поступило заявлений за отчетный период	Отказано в принятии	Возврат	Возбуждено	Рассмотрено с вынесением решения	Из них удов.	Их них отказано	Оставлено без рассмотрения	Окончено	Остаток
19	10	60	-	8	52	67	15	52	7	74	7

Согласно статистическим данным, за первое полугодие 2011 года в специализированный межрайонный экономический суд Атырауской области (далее – экономический суд) поступили 60 заявлении и 10 дел, связанные с применением норм налогового законодательства, из которых по 62 возбуждены гражданские дела, по 8 вынесены определения о возвращении искового заявления, 19 гражданских дел составили остаток с 2010 года. Производство окончено по 74 гражданским делам, из которых по 67 делам с вынесением решения, по 7 делам заявления оставлены без рассмотрения.

Всего за указанный период в производство экономического суда поступило 923 заявлений, из них с применением норм налогового законодательство 60 заявлений (6,5%).

Всего за отчетный период рассмотрено с вынесением решения 596 дел, соответственно, с применением налогового законодательства вынесено решение 67, что составляет 11,2% .

Заявления об оспаривании решений, а также действий (бездействия) органов налоговой и таможенной служб подлежат рассмотрению в порядке главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

На стадии оформления заявления и принятия его к производству имеет значение проверка правового статуса налогоплательщика. Для всех категорий налоговых споров при обращении в специализированный межрайонный экономический суд (далее экономический суд) необходимо, чтобы заявитель обладал статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя. Согласно законодательству Республики Казахстан, документом, подтверждающим этот статус, является свидетельство о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГПК обязательным является указание в заявлениях наименования суда, в который они адресуются, наименования заявителя, его места нахождения (для индивидуальных предпринимателей — места жительства, сведения о государственной регистрации).

После принятия заявления к производству, суд согласно статье 168 ГПК выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Задачами этой стадии являются определение характера спорного правоотношения, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, содействие сторонам в предоставлении доказательств.

В тексте определения сторонам предлагается представить к определенному конкретному сроку необходимые суду документы. Стороны предупреждаются о том, что все доказательства и возражения должны быть представлены ими до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, зачастую на практике представители государственных органов, а также представители самих заявителей не являются в суд на подготовку дела к судебному разбирательству. Как правило, представители сторон сообщают суду, что причиной неявки на беседу является несвоевременное получение извещения суда о дате проведения подготовки. Данное обстоятельство является причиной вынесения судами определений о продлении срока подготовки дела к судебному разбирательству. Более того, нередко стороны не представляют на первое судебное заседание документы, обосновывающие заявленные требования, отзыв на заявление, документы, обосновывающие их возражения. Председательствующему в судебном заседании неоднократно приходится напоминать представителям сторон, что в силу ст. 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном ГПК. Согласно ст. 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Непредставление сторонами достаточных доказательств для разрешения гражданского дела, является основной причиной отложения разбирательства дела.

При разрешении дел указанной категории суды руководствуются нормами Конституции Республики Казахстан, ГПК, нормативными правовыми актами в сфере налогового законодательства, а также Нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года N 5 «О судебной практике применения налогового законодательства», от 12 января 2009 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве», от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан».

      Установленный частью первой  статьи 280  ГПК срок обращения с заявлением в суд исчисляется: в случае оспаривания уведомления по акту налоговой проверки непосредственно в суде – со дня его вручения, а в случае предварительного обжалования в вышестоящий орган – со дня, когда заявителю стало известно о решении этого органа об оставлении его жалобы без удовлетворения полностью или в части. Если по результатам рассмотрения жалобы вынесено новое уведомление, срок его обжалования исчисляется заново со дня вручения в установленном порядке. При обжаловании действий (бездействия) должностных лиц органов налоговой службы указанный срок исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов либо об оставлении вышестоящим органом налоговой службы его жалобы без удовлетворения полностью или в части.

Если суд установит, что решение органа налоговой службы либо действие (бездействие) должностных лиц этих органов не соответствует нормам законодательства, указанное решение либо действие (бездействие) подлежит признанию незаконным полностью или в части, а решение, кроме того, – отмене. В соответствии с частью первой  статьи 282  ГПК суд возлагает на налоговый орган либо на его должностное лицо обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В пункте 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года N 5 «О судебной практике применения налогового законодательства» указано, что согласно  статье 65  ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу  статьи 77  ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела. Поэтому суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по уведомлению или акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки либо обжалования ее результатов вышестоящему налоговому органу.

В практике экономического суда имеют место случаи, когда свои доказательства о правомерности освобождения от уплаты налогов, налогоплательщик представляет доказательства непосредственно в суде, а не во время проведения проверки. К примеру, на момент проведения налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщики не могут представить налоговому органу доказательства, свидетельствующие об обоснованности уменьшения сумм КПН по сделкам с субъектом иностранного государства, с которым Республика Казахстан заключила и ратифицировала международное соглашение об устранении двойного налогообложения. Как правило, таким документом является сертификат (справка) о резидентстве. Эти документы обычно отсутствуют у налогоплательщика в ходе проверки по той причине, что при заключении и исполнении сделок они не истребовали их у своих иностранных контрагентов. Ограниченный срок проведения налоговой проверки также не представляет налогоплательщику возможности истребования этих документов. Вместе с тем, до рассмотрения судом дел об оспаривании уведомлений налоговых органов налогоплательщики представляют надлежащим образом оформленные (выданные уполномоченным органом иностранного государства, апостилированные) сертификаты резидентства контрагентов в суд. В таких случаях судьи экономического суда принимали представленные налогоплательщиками свидетельства обоснованности отнесения на вычеты сумм КПН и выносили решения об удовлетворении исковых требований.

Имеются противоречия в ГПК и указанном постановлении в части заключения мирового соглашения.

Согласно статье 192 ГПК рассмотрение дела по существу начинается с выяснения председательствующим вопросов о том, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением или передать дело на рассмотрение в третейский суд.

Однако, согласно пункту 15 нормативного постановления, в соответствии с частью второй  статьи 49  ГПК суд не утверждает мирового соглашения сторон, если оно противоречит закону. Мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом нарушает установленные Налоговым кодексом принципы обязательности, определенности и справедливости налогообложения. Кроме того, право сторон на окончание дела мировым соглашением связано с наличием между ними основанных на равенстве имущественных отношений. Налоговые же отношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. В этой связи суд не вправе утверждать мировое соглашение по налоговым спорам.

Поэтому, возникает вопрос: необходимо ли суду по спорам, возникшим по делам, связанным с оспариванием решений, а также действий (бездействия) органов налоговой и таможенной служб задавать вопрос о заключении мирового соглашения?

Поскольку при рассмотрении данной категории дел у судов возникает сложность в применении налогового законодательства, судьи СМЭС Атырауской области привлекают к участию в судебном разбирательстве наравне с юристами специалистов налоговых органов, что помогает, принимая во внимание специфичность и сложность норм налогового законодательства, получить более профессиональную характеристику спорным правоотношениям сторон.

Отдельного внимания и оценки требует вопрос рассмотрения судами гражданских дел, связанных с лжепредпринимательством.

К гражданским делам, связанным с лжепредпринимательством, относятся дела различных категорий. Изучение дел показало, что в специализированном межрайонном экономическом суде Атырауской области, в основном, это дела по заявлениям контрагентов лжепредприятий об оспаривании уведомлений налоговых органов по результатам налоговых проверок.

Основаниями для доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее НДС) и корпоративного подоходного налога (далее КПН) налоговые органы указывают факт вынесения решения налоговым органом об аннулировании свидетельств о постановке на учет по НДС лжепредприятий, на основании обвинительных приговоров судов.

В пункте 19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» разъяснено, что в отношении налоговых периодов до 1 января 2007 года следует исходить, в соответствии с частью 3 статьи 71 ГПК из преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по статье 192 УК. Если приговором установлено, что лжепредприятие в действительности не совершало сделки с данным контрагентом, отнесение последним на вычеты расходов и в зачет сумм НДС по ним является необоснованным на основании пункта 2 статьи 92 и пункта 1 статьи 235 Кодекса Республики Казахстан от 12 июня 2001 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Ссылаясь на указанную норму Нормативного постановления, в 2009 и 2010 годах контрагенты лжепредприятий подавали в суд заявления об оспаривании уведомлений налоговых органов, вынесенных по результатам камерального контроля о сдаче дополнительных деклараций по НДС и КПН по сделкам с лжепредприятиями. При этом, в подтверждение своих доводов они представляли суду доказательства действительного совершения сделок, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, а также документы, свидетельствующие о последующем отчуждении товара, приобретенного у лжепредприятий, третьим лицам.

Поэтому в указанный период судьи экономического суда выносили решения об удовлетворении заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании уведомлений налоговых органов.

Следует отметить, что по некоторым делам вышестоящими судебными инстанциями решения были оставлены без изменения, а постановлениями надзорной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан отказывалось в возбуждении надзорного производства.

В настоящее время в суде сформирована практика отказа в удовлетворении подобных заявлений контрагентов лжепредприятий, поскольку из смысла ч. 3 ст. 71 ГПК наличие обвинительного приговора в отношении лица по факту создания лжепредприятия исключает достоверность иных доказательств о действительности совершения сделок контрагентов с лжепредприятиями.

Вместе с тем, в обобщаемом периоде имеются факты вынесения неоднозначных судебных актов по схожим делам. К примеру, судом рассмотрено гражданское дело по заявлению ТОО «Эмбамунайэкология» к ГУ «Налоговое управление по городу Атырау Налогового департамента по Атырауской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене уведомления о результатах налоговой проверки №838 от 31 марта 2011 года. Указанным уведомлением ответчик начислил истцу корпоративный подоходный налог (далее – КПН) в сумме 3 028 736 тенге, пеню в размере 2 618 819 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 973 376 тенге, пеню в размере 6 112 897 тенге в связи с признанием лжепредприятием контрагента истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Маском» (далее – ТОО «Маском») приговором суда № 2 города Актобе от 17 октября 2008 года и в связи с аннулированием свидетельства о постановке на учет ТОО «Маском» по НДС с 17 октября 2008 года. Истец обосновал заявленное требование тем, что все сделки между истцом и ТОО «Маском» совершены в действительности. Из материалов дела следует, что приговором суда № 2 города Актобе от 17 октября 2008 года установлено, что Турахметов Б.Ш., являясь директором ТОО «Маском» создал коммерческую организацию без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имевшую цель освобождения от налогов, извлечение имущественной выгоды, причинившую крупный ущерб государству на сумму 1 389 910 283 тенге. ТОО «Маском» никому товарно-материальные ценности не поставлял, какие либо услуги не оказывал и работы не производил. Данный приговор вступил в законную силу. Решением налогового органа свидетельство о постановке на учет по налогу на добавленную стоимость ТОО «Маском» аннулировано с 24 мая 2005 года. Решением суда от 3 июня 2011 года, оставленным в силе постановлением апелляционной судебной коллегии от 14 июля 2011 года в удовлетворении заявления истца отказано на основании ч. 3 ст. 71 ГПК.

Ранее, судом было рассмотрено гражданское дело по заявлению ТОО «Эмбамунайэкология» к ГУ «Налоговый департамент по Атырауской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления № 374 от 4 марта 2009 года, выставленного по результатам камерального контроля, а также о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 тенге. Основанием вынесения налоговым органом обжалованного уведомления явился тот же самый факт осуществления сделок с лжепредприятием ТОО «Маском». Решением суда от 1 июня 2010 года иск ТОО «Эмбамунайэкология» был удовлетворен части признания незаконным уведомления налогового органа.

Как указано выше, на момент вынесения решения суд руководствовался сложившейся практикой и оценил представленные истцом доказательства действительности совершения сделок с лжепредприятием без учета преюдициального значения самого приговора. Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что в приговоре суда от 17 октября 2008 года не дана оценка сделкам с истцом.

Таким образом, рассмотрев дела, в которых участвуют те же лица, суд не применил ч. 2 ст. 71 ГПК о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а счел необходимым применить ч. 3 ст. 71 ГПК о преюдициальности фактов, установленных приговором суда.

Вместе с тем, судом также рассмотрено гражданское дело по заявлению ТОО «Атырау-АУАК» к ГУ «Налоговый департамент Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене уведомления № 17 от 31 марта 2011 года по результатам документальной проверки. Решением суда от 16 июня 2011 года иск ТОО «Атырау-АУАК» удовлетворен частично. Уведомление № 17 от 31 марта 2011 года по результатам документальной проверки, в части начисления КПН в размере 5 254 151 тенге и соответствующей суммы пени, НДС в размере 2 627 075 тенге и соответствующей суммы пени признано незаконным.

Основанием для вынесения такого решения явился следующий факт. Ранее экономическим судом было рассмотрено заявление ТОО «Атырау-АУАК» к ГУ «Налоговый департамент Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене уведомления об устранении нарушении, выявленных по результатам камерального контроля № 07000008185 от 16 октября 2009 года, № 07000001990 от 29 октября 2009 года.

Решением суда установлено, что в постановлении суда не указаны обстоятельства относительно ТОО «Атырау-АУАК» как контрагента лжепредприятия ТОО «Коттон-Маркет-Трейд», соответственно он им не признан и следовательно сделка между ними не признана фиктивной. Сделка, совершенная между истцом и ТОО «Коттон-Маркет-Трейд» была законной по форме, цели и содержанию в том числе.

Товары по данной сделке действительно были получены истцом и их стоимость по договору включая НДС были истцом оплачены, что подтверждается счетами-фактурами и расходными накладными № 04 от 18 января 2006 года, № 217 от 10 сентября 2006 года, а также приходнными кассовыми ордерами.

Решением суда от 03 сентября 2010 года требования товарищества с ограниченной ответственностью «Атырау-АУАК» удовлетворены.

Действия ГУ «Налоговый департамент по Атырауской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» по обязыванию ТОО «Атырау-АУАК» подать дополнительную декларацию по КПН и произвести корректировку сумм НДС за 2006 год признаны незаконными и уведомление об устранении нарушении, выявленных по результатам камерального контроля № 07000008185 от 16 октября 2009 года и № 07000001990 от 29 октября 2009 года отменены.

Решение суда вступило в законную силу.

Применив ч. 2 ст. 71 ГПК, при вынесении решения по гражданскому делу по иску ТОО «Атырау-АУАК» к ГУ «Налоговый департамент Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене уведомления № 17 от 31 марта 2011 года по результатам документальной проверки суд удовлетворил требования заявителя.


Анализ некоторых решений позволяет сделать вывод, что налоговые органы не соблюдают порядок, регламентированный в п. 12 ст. 627 Налогового кодекса о том, что в случае выявления органами налоговой службы по результатам камерального контроля нарушений по вопросам определения налогового обязательства по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием, и (или) по сделке (сделкам), совершение которой (которых) признано судом осуществленными без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговые проверки по данным вопросам за налоговый период, в котором совершены такие операции и (или) сделка (сделки), не могут производиться до направления налогоплательщику уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля, и истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 608 Налогового кодекса.

В последнее время налоговые органы, проводят налоговые проверки до истечения такого срока и выносят уведомления о доначислении налогоплательщику сумм налогов, а также пени за несвоевременное исполнение налогового обязательства. При этом размер пени, в зависимости от давности совершения сделки, представляет значительную сумму.

Такая практика налоговых органов представляется суду неправильной, поскольку согласно ст. 586 НК камеральный контроль проводится путем сопоставления данных, имеющихся в органах налоговой службы, друг с другом. В п. 2 ст. 585 НК определено, что целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений в налоговой отчетности, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

В соответствии с п.п.1) п.1 ст. 20 НК одной из обязанностей органов налоговой службы является соблюдение права налогоплательщика. Как правило, информацию о состоявшихся судебных актах о признании недействительной регистрации их контрагентов налогоплательщики получают от налогового органа, а именно из уведомлений, выставленных по результатам камерального контроля. Соответственно, налоговые органы не обеспечивают соблюдение принципа определенности налогообложения. В соответствии со ст. 6 НК налоги и другие обязательные платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика. Согласно пп. 1) и 3) п.1 ст. 13 НК налогоплательщики вправе получать от органов налоговой службы информацию о действующих налогах и других обязательных платежах в бюджет, об изменениях в налоговом законодательстве Республики Казахстан; получать результаты налогового контроля в случаях, установленных НК.

Таким образом, проведение налоговой проверки до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 608 НК лишает налогоплательщика права самостоятельной уплаты налогов без пени.

К примеру, ТОО «Дауылпаз» обратилось в суд с иском к ГУ «Налоговое управление по городу Атырау Налогового Департамента по Атырауской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» с требованиями о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 07000014196 от 13 декабря 2010 года, № 07000014189 от 13 декабря 2010 года, № 07000014190 от 13 декабря 2010 года, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 500 000 тенге.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил суд признать незаконным уведомление ответчика за № 842 от 30 марта 2011 года. Данным уведомлением, выставленным на основании акта документальной налоговой проверки № 842 от 30 марта 2011 года ответчик доначислил истцу КПН в сумме 3 815 201 тенге, пеню в размере 2 251 360 тенге, НДС в сумме 1 907 603 тенге, пеню в размере 1 762 793 тенге. Указанные суммы налогов и пени были начислены по тем же основаниям, по каким были выставлены оспариваемые уведомления по результатам камерального контроля.

Оспариваемыми уведомлениями № 07000014196 от 13 декабря 2010 года, № 07000014189 от 13 декабря 2010 года, № 07000014190 от 13 декабря 2010 года, вынесенным по результатам проведения камерального контроля, ответчик предложил истцу произвести корректировку сумм НДС, отнесенных в зачет и КПН, отнесенных на вычеты по сделкам с лжепредприятиями ТОО «Lokada treid» и с ТОО «МегаИнтерРесурс-Ко», на основании приговора Медеуского районного суда города Алматы от 15 июля 2010 года в отношении Пак Е.Н. и Шин О.В. по ст. 192 УК.

Судом также установлено, что в период с 28 марта 2011 года по 30 марта 2011 года ответчик произвел документальную налоговую проверку истца по вопросам определения налогового обязательства по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки и вынесено уведомление за № 842 от 30 марта 2011 года о доначислении КПН в сумме 3 815 201 тенге, пени в размере 2 251 360 тенге, НДС в сумме 1 907 603 тенге, пени в размере 1 762 793 тенге.

С учетом обстоятельств дела, на основании ч. 3 ст. 71 ГПК суд отказал в удовлетворении требований истца, в части признания незаконными уведомлений № 07000014196 от 13 декабря 2010 года, № 07000014189 от 13 декабря 2010 года, № 07000014190 от 13 декабря 2010 года, вынесенным по результатам проведения камерального контроля, а также уведомления № 842 от 30 марта 2011 года в части начисления КПН в сумме 3 815 201 тенге, НДС в сумме 1 907 603 тенге.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о преждевременности начисления ответчиком пени по КПН в размере 2 251 360 тенге и пени по НДС в размере 1 762 793 тенге, поскольку налоговый орган не принял во внимание, что ранее выставил ответчику по результатам камерального контроля уведомления № 07000014196 от 13 декабря 2010 года, № 07000014189 от 13 декабря 2010 года, № 07000014190 от 13 декабря 2010 года.

В п. 2 ст. 585 НК определено, что целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений в налоговой отчетности, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

Таким образом, ТОО «Дауылпаз» имело право самостоятельно сдать дополнительные декларации и уплатить налоги без штрафных санкций. Срок исполнения уведомлений, вынесенных по результатам камерального контроля, предусмотренный пунктом 2 ст. 608 Налогового кодекса еще не истек.

Отдельного внимания заслуживают споры об оспаривании решений и действий налоговых органов по выставлению уведомлений о корректировке сумм налогов, а также по доначислению сумм налогов, в результате исключения их из вычетов, по сделкам с предприятиями, регистрация которых был признана недействительной по решению суда.

Изучение дел показало, что в экономическом суде сложилась практика удовлетворения заявлений контрагентов предприятий, регистрация которых была признана недействительной по решению суда.

К примеру, ТОО «Ай-Тур» обратилось в суд с иском, оспорив уведомление ГУ «Налоговое управление по Жылыойскому району Налогового департамента по Атырауской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик), выставленное по результатам камерального контроля.

В соответствии с оспариваемым уведомлением ответчик предложил истцу сдать дополнительную декларацию по НДС и КПН за январь-декабрь 2007 года по взаимоотношениям с ТОО «Партнер Энерджи», в связи с признанием государственной регистрации последнего в качестве юридического лица недействительным и на основании ст. 104, п.3 ст. 209, п.п.1 п.5 ст.237 Налогового кодекса.

8 февраля 2011 года суд вынес решение об удовлетворении требования истца в части признания незаконным уведомления налогового органа по следующим основаниям.

Решением экономического суда Алматинской области от 19 ноября 2009 года государственная регистрация ТОО «Партнер Энерджи» в качестве юридического лица признана недействительной и предприятие ликвидировано.

Решением налогового органа от 19 декабря 2008 года свидетельство о постановке на учет по НДС налогоплательщика ТОО «Партнер Энерджи» аннулировано с 20 декабря 2008 года.

Согласно пункту 18 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» согласно пункту 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан "О нормативных правовых актах" действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Подпункт 1-1) статьи 104 и подпункт 5) пункта 1 статьи 237 Кодекса Республики Казахстан от 12 июня 2001 года "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс) введены в действие с 1 января 2007 года. Следовательно, налоговый орган вправе обосновать этими нормами исключение из вычетов расходов при определении дохода, облагаемого КПН, и из зачета сумм НДС за налоговые периоды, начинающиеся с указанного времени.

Статьей 237 Налогового кодекса, введенной в действие с 1 января 2007 года предусмотрен исчерпывающий перечень корректировки сумм налога на добавленную стоимость, относимого в зачет.

Так, согласно части 1 указанной статьи налог на добавленную стоимость, ранее отнесенный в зачет, подлежит исключению из зачета в следующих случаях: 1) по товарам (работам, услугам), использованным не в целях облагаемых оборотов; 2) по товарам, включая основные средства, в случае их порчи, утраты (за исключением случаев, возникших в результате чрезвычайных ситуаций); в случае порчи, утраты основных средств налог на добавленную стоимость исключается из зачета в части стоимости, приходящейся на балансовую стоимость основных средств;     3) по сверхнормативным потерям, понесенным субъектом естественных монополий; 4) в случае несоблюдения положений, установленных статьей 242 Налогового кодекса; 5) при аннулировании свидетельства о постановке на учет по налогу на добавленную стоимость в случаях, указанных в пункте 3 статьи 209 настоящего Кодекса.

В соответстви с п. 3 ст. 209 НК в случае признания судом плательщика НДС лжепредприятием свидетельство о постановке на учет по налогу на добавленную стоимость по решению налогового органа подлежит аннулированию с момента начала преступной деятельности.

Однако норма статьи 237 Налогового кодекса Республики Казахстан не предусматривает исключения из зачета сумм НДС, ранее отнесенного в зачет по фактам, указанным в уведомлении налогового органа, а именно в случае признания судом государственной регистрации поставщика недействительной.

Кроме того, как следует из представленных суду заявителем актов выполненных работ, выставленных по ним счетов-фактур, сделки с ТОО «Партнер Энерджи» были совершены и исполнены с октября по декабрь 2007 года, то есть до аннулирования свидетельства о поставке на учет по НДС.

Указанные факты послужили основанием для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании незаконным уведомления налогового органа.

Аналогичные решения вынесены:

16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ТОО «Умирзак-Сервис» к ГУ «Налоговое управление по Жылыойскому району Налогового департамента по Атырауской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» об обязывании ответчика отменить уведомление об устранении нарушений выявленных по результатам камерального контроля № 07000003968 от 05 октября 2010 года, о взыскании морального вреда в размере 10 000 000 тенге;

17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ТОО «ЖТС - Лимитед» к ГУ «Налоговое управление по Жылыойскому району Налогового департамента Атырауской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан»» о признании незаконным и отмене уведомления № 09000081836 от 23 ноября 2010 года и уведомления № 07000004431 от 30 ноября 2010 года, о взыскании морального вреда в сумме 500 000 тенге.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории правомерность действий налогового органа суд оценивает исходя из наличия свидетельства о поставке на учет по НДС и последующего его анулирования соответствующим решением. Тем самым, основополагающими являются время совершения сделки и дата вынесения решения об аннулировании свидетельства о поставке на учет по НДС.


Выводы, вопросы и предложения:

1. При рассмотрении дел об оспаривании уведомлений налоговых органов, выставленных по результатам камерального контроля, судам не следует устанавливать факт действительного совершения сделок. Оценку таким уведомлениям следует давать исходя только из предусмотренных Налоговым кодексом процессуальных оснований их вынесения.
   
2. В соответствии с частью первой  статьи 282  ГПК суд возлагает на налоговый орган либо на его должностное лицо обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Соответственно, суды не должны отменять решения (уведомления) налоговых органов, а признавать их незаконными и обязывать отменять их. При этом, согласно части 4 этой статьи, в резолютивной части решения суд должен указать, что об исполнении решения должно быть сообщено суду и заявителю не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда.
   
3. В практике суда в обобщаемом периоде рассматривались дела об оспаривании уведомлений налоговых органов вынесенных как на основании камерального контроля, так и по результатам проведенных налоговых проверок. При выявлении сделок с контрагентами, встречная проверка которых не представилась возможным, ввиду их отсутствия на момент проверки, налоговым органом производилось исключение из вычетов сумм налогов. Между тем в отношении указанным контрагентов отсутствуют приговоры о признании лжепредприятием, решения о признании недействительной государственной регистрации в качестве юридического лица. В подтверждение обоснованности заявленного иска налогоплательщиком предоставляется первичная бухгалтерская документация, в виде счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ. Необходимо определить подлежащий исследованию перечень документов, то есть, какие именно доказательства могут быть признаны достаточными при определении вопроса получения налогоплательщиком совокупного годового дохода в целях предпринимательской деятельности?
   

Приложение: таблица в 1-м листе.


Апелляционная судебная коллегия

Атырауского областного суда