Geum.ru

Практики рассмотрения судами области споров о признании сделки действительной и недействительной

Вид материалаДокументы
Подобный материал:


ОБОБЩЕНИЕ


Практики рассмотрения судами области споров о признании сделки действительной и недействительной.

Согласно плана работы Атырауского областного суда за первое полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению споров о признании сделки действительной и недействительной за 2009 год.

Целью проведения настоящего обобщения является изучение сложившейся судебной практики по данной категории, правильности применения законодательства и выяснение проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении споров указанной категории.

Обобщаемая категория дел регулируется нормами гражданского законодательства -главой 4 Гражданского Кодекса, Нормативным Постановлением № 5 Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года « О некоторых вопросах разрешения споров связанных с защитой права собственности на жилище» и Постановления Верховного Суда №13 от 28.06.2002 года « О судебной практике по делам установлении фактов, имеющих юридическое значение».

На изучение поступило 62 дела, рассмотренные судами области, в том числе из Атырауского городского суда 33-дела, специализированного межрайонного экономического суда 9 , Атырауского городского суда № 2 дел- 8, Жылыойского районного суда- 8 , Курмангазинского районного суда-3, Индерского районного суда-1.

С Макатского, Махамбетского, Исатайского, Кызылкогинского районных судов дела указанной категории не поступили.

Из них о признании сделки недействительными- 44 дела, о признании сделки состоявшимися -18 дел.

Однако приведенные данные не дают наглядной картины о количестве рассмотренных споров о признании сделки действительной и недействительной из-за отсутствия этих данных в отчетности.

Из представленных на изучение дел установлено, что судами в целом правильно применяется законодательство, по некоторым делам производство прекращено в связи с утверждением мировых соглашений, по некоторым в связи с отказом от иска заявления оставлены без рассмотрения.

Нарушений сроков процессуального разбирательства не допущено.

При обобщении обращено внимание на правильность взыскания судебных расходов при рассмотрении дел указанной категории.

В частности, при предъявлении иска по таким категориям дел, суды должны обращать внимание на государственную пошлину. Государственная пошлина в соответствии со статьей 535 Налогового Кодекса является обязательным платежом, взимаемым по гражданским делам за совершение юридически значимых действий и ( или) выдачу документов.

Как показала практика, судами области при рассмотрении таких категории дел при предьявлении иска оплачивается государственная пошлина как с исковых заявлений неимущественного характера или не подлежащих оценке -50 процентов от МРП, так и в размере 1% от стоимости иска от физических и 3% от юридических лиц с исковых заявлении имущественного характера.

В отличие от рассмотренных споров, возникших из договоров, заключенных в установленном законом порядке и породивших определенные правовые последствия в отношении лиц, их совершивших, вызывают затруднения рассмотрение споров о признании сделок действительными, сделок, фактически совершенных, но не оформленных надлежащим образом.

Так, согласно ст.118 ГК права собственности и другие права на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Соответственно, несоблюдение этого требования влечет недействительность сделки независимо от признания ее таковой судом.

Законодатель в части 2 ст.154 ГК предусмотрел право суда по заявлению заинтересованной стороны признать сделку действительной, если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполненная сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст.147 ГК сделки признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, под сделкой нужно понимать:

- юридический факт и основания, изменения и прекращения гражданских правоотношений.

-намерения совершить сделку, то есть волевой акт, направленный на достижение определенной цели.

- действие, не противоречащее закону, и совершенное лишь теми лицами, собственниками либо лицами с соответствующими полномочиями), воля которых порождает соответствующие правовые последствия.

Хотя в основном дела такой категории рассматриваются законно и обоснованно, имеются факты нарушения норм материального и процессуального права.

Так, Магауов К. обратился с иском к Шамуратовой М. о признании сделки состоявшейся на том основании, что 2000 году он купил квартиру в поселке Аккол по адресу: Привокзальный, ул. Иманова дом.25, кв. 15 и проживает в ней по настоящее время. Однако куплю-продажу стороны не оформили в связи со смертью собственника и в связи с тем, что на квартиру нет документов. Поэтому просил суд признать сделку действительной( состоявшейся).

Решением Курмангазинского районного суда от 13 июля 2009 года исковые требования Магауова были удовлетворены по мотивам того, что ответчица Шамуратова М. признала иск и подтвердила, что муж при жизни действительно продал эту квартиру истцу. При этом ответчиком был представлен суду договор купли-продажи от 1993 года между Курмангазинской районной администрацией и Шамуровым С., т.е. правообладателем квартиры являлся умерший муж ответчицы.

Суд, сделав ссылку на п.2 ст.154 ГК, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку заключенная между сторонами сделка не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

Между тем в силу ст.118, 155 ГК сделки с недвижимостью считаются совершенными с момента государственной регистрации. По материалам дела не установлено, что недвижимость была зарегистрирована, не усматривается получение свидетельства о принятии наследство женой Шамуратова С.

Суд удовлетворил иск Магауова К. только на основании признания иска ответчицей и другими членами семьи. Между тем, решение суда не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу (судья Амангалиев Е.)

Пункт 2 ст.154 ГК суды применяют во всех случаях сделок с недвижимостью, а не только в отношении сделок, требующих нотариального удостоверения. Применение этой нормы по аналогии оправдано, так как иной возможности защитить права приобретателей по таким сделкам нет, но имеются факты, когда по таким искам истцы подают иски, прожив в спорных домах более 13 лет. Истцы- покупатели по таким искам должны доказать факт заключения сделки, исполнения его сторонами, что чаще всего им удается путем предоставления суду письменных доказательств, договора купли-продажи в простой письменной форме, а в случаях, предусмотренных ст. 153 ГК,- свидетельскими показаниями.

По таким искам суды должны проверять соответствие сделки требованиям закона, например, имел ли продавец правоустанавливающий документ на недвижимость, было ли его право зарегистрировано в центре по недвижимости, вправе ли он был отчуждать его, было ли согласие всех собственников дома на эту сделку и соблюдение других требований закона в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела. В основном иски данной категории судами удовлетворяются.

В этом же суде было рассмотрено гражданское дело по иску Мурбанова Г. к Еслямгалиеву Е. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимость на том, основании, что истец в 1995 году приобрел квартиру за 3 миллиона рублей у соседа Еслямгалиева Е. после ответчик выехал жить в г.Уральск, в силу различных объективных жизненных обстоятельств своевременно не смог придать сделке надлежащую форму, а впоследствии это стало невозможно ввиду отъезда собственников за пределы области и неизвестности их местонахождения..

Решением Курмангазинского районного суда 9 октября 2009 года иск был удовлетворен. В материалах дела имеется договор купли продажи в простой письменной форме, также имеются правоустанавливающие документы на жилое помещение, переданные ему ответчиком.

Из правоустанавливающего документа на жилое помещение усматривается, что имеются и другие сособственники недвижимости, однако иск был предьявлен только к одному собственнику, на что судом не было обращено внимание и не были приняты меры к привлечению других ответчиков. ( судья Таскинбаева Г.Б.)

В соответствии с п.2 ст.235 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

То есть, признание судом фактически состоявшейся сделки действительной является основанием для регистрации в установленном законом порядке права собственности на недвижимость.

И в силу правил ст.118 ГК регистрация влечет и право собственности на недвижимость, то есть, лишь со дня регистрации лицо, купившее недвижимость, приобретает на нее право собственности.

В связи с этим представляется излишним требование о признании права собственности обратившегося на недвижимость.

Как видно по изученным делам, в настоящее время сложилась противоречивая судебная практика. В одних судах, судьи в решении указывают о регистрации в установленном законом порядке права собственности на недвижимость, в других судах в решении об этом не говорится.

Имеются примеры, когда суды нарушают или неправильно применяют нормы материального или процессуального права.

В качестве примера следует привести гражданское дело, рассмотренное судом №2 города Атырау по иску Сагингалиевой Б. к акционерному обществу «Темірбанк» о признании недействительными договора банковского займа, заключенного 23 февраля 2007 года и договора залога, заключенного 31 января 2008 года.

23 февраля 2007 года Сагингалиева Б. и АО «Темірбанк» заключили договор банковского займа, по которому займодатель предоставил заемщику деньги в сумме 3 300 000 тенге сроком на 240 месяцев до февраля 2027 года для покупки жилья.

В тот же день стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу гор.Атырау мкр.Лесхоз дом.29 ,кв.11,поступаюшего в собственность Сагингалиевой Б. в будущем.

31 января 2008 года между сторонами заключен новый договор залога по тому же адресу. Данный договор заключен в обеспечение исполнения договора банковского займа от 23 февраля 2007 года.

Решением суда № 2 города Атырау от 15 июля 2009 года иск удовлетворен частично, признан недействительным договор залога квартиры, отказано в признании недействительным договора банковского займа от 23 февраля 2007 года.

Коллегия по гражданским делам Атырауского областного суда от 12 августа 2009 года решение изменила, решение в части отказа в удовлетворении требования Сагингалиевой Б. к АО «Темірбанк» о признании недействительным договора банковского займа отменила и вынесла новое решение об удовлетворении настоящего требования. Признан недействительным договор банковского займа, заключенный 23 февраля 2007 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия такой вывод сделала на следующих обстоятельствах.

23 февраля 2007 года Сагингалиева и АО «Темірбанк» заключили договор залога квартиры, расположенной по адресу Атырау, мкр.Лесхоз, дом.29, кв.11, поступающего в собственность Сагингалиевой Б. в будущем. Согласно пункту 5.1 договора залог в будущем действует до заключения нового договора о залоге недвижимого имущества после оформления правоустанавливающих документов на предмет залога. Стороны вновь 31 января 2008 года заключили новый договор залога недвижимого имущества-квартиры.

Апелляционная коллегия, посчитала решение суда в части признания договора о залоге от 31 января 2008 года недействительным правильным.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК в договоре должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, и допустимость его использования. Эти правила ответчиком по оспариваемому договору залога от 31 января 2008 года не соблюдены, предмет залога- квартира, не поступила в собственность истца Сагингалиевой Б. Это подтверждается решением Атырауского городского суда от 21 февраля 2008 года, которым признан недействительным договор купли- продажи квартиры, заключенный 22 февраля 2007 года между покупателем Сагингалиевой Б. и продавцом Курмашевой Ж. на основании пункта 9 статьи 159 ГК как сделка, совершенная под влиянием обмана, объяснениями сторон в судебном заседании при рассмотрении дела.

Вместе с тем, коллегия посчитала, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что недействительность договора о залоге не влечет за собой недействительность основного обязательства- договора банковского займа от 23 февраля 2007 года.

Согласно пунктам 2.2,2.2,2.5 заключенного между сторонами договора банковского займа банк предоставляет заемщику заем на условиях его целевого назначения, обеспеченности, срочности, возвратности и платности.

Целевое использование займа: приобретение жилья. В обеспечение исполнения обязательства заемщик предоставляет в залог квартиру.

Судом установлено, что предмет залога-квартира не поступила в собственность заемщика. Следовательно, по договору банковского займа истцу представлены деньги без реального обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.9.7 договора банковского займа договор о залоге является неотъемлемой частью договора. Следовательно, договор займа не мог быть совершен без заключения договора о залоге. Договор залога от 23 февраля 2007 года прекратил свое действие, а новый договор залога от 31 января 2008 года судом признан недействительным. Согласно п.1 статьи 157 ГК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.( судья Джарылгасова М.С.)

Рассматривались в судах и иски, связанные с договором дарения. Примером служит следующее гражданское дело.

Как следует из смысла ст.506 ГК, по договору дарения жилого помещения собственник безвозмездно передает или обязуется передать другому лицу жилище. Как правило, дарение жилых помещений происходит между близкими гражданами (родственниками, друзьями).

В качестве примера следует привести дело по иску Джунусовой З. к Джунусовой А.,АО «БанкТуранАлем», Департаменту юстиции Атырауской области, городскому отделу земельных отношений г.Атырау и частному нотариусу Павленко О.В. о признании недействительными договора дарения жилого дома с земельным участком за № 2-577 от 3 мая 2007 года, акта на право частной собственности на земельный участок № 14222 от 20 июня 2007 года,договора залога от 9 августа 2007 года, об аннулировании государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом было установлено, что истица Джунусова З. являлась собственником жилого дома с земельным участком по адресу: г.Атырау, проезд Чаганский дом 32, кв.17

Из договора дарения жилого дома с земельным участком от 3 мая 2007 года, заключенного между Джунусовой З. и Джунусовой А., видно, что даритель подарила, а одаряемый принял в качестве дара жилой дом и право собственности на земельный участок.

20 июня 2007 года Джунусовой А. выдан акт на право частной собственности на земельный участок и зарегистрирован в департаменте юстиции 29 июня 2007 года. Согласно договора залога недвижимого имущества между АО «Банк Туран Алем», Тажиевой С. и Джунусовой А., Джунусова А выставила жилой дом и земельный участок в обеспечение исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания была проведена почерковедческая экспертиза и согласно заключения было установлено, что подпись в договоре дарения не была выполнена дарителем, т.е. истцом Джунусовой З.

Суд, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства,
принял во внимание заключение экспертизы, поскольку в данном случае, правильность проведенной экспертизы либо существенных нарушений норм производства экспертизы не усматривается.

Суд признал недействительными договор дарения, акт на право частной собственности за земельный участок, выданной на имя Джунусовой А., договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве частной собственности заключенной между АО «БанкТуранАлем» и Джунусовой А. Аннулирована регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом с земельным участком по адресу г.Атырау, пр.Чаганский, д.32, кв.1 от 29 июня 2007 года на имя Джунусовой А.

Данное решение не обжаловано в апелляционном порядке.

В качестве примера следует привести следующее дело.

Прокурор Атырауской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Абрамова В., 25 апреля 1992 года рождения, временно проживающего в Атырауской специализированной школе-интернате социальной и трудовой адаптации подростков с девиантным поведением, к частному нотариусу Карабасовой С.А., Чеботареву И, Бурановой Б. о признании договора купли продажи недействительными, об аннулировании регистрации прав на недвижимое имущество и выселении Бурановой Б. без предоставления другого жилого помещения.

Со встречным иском обратились ответчики Буранова Б., Чеботарев И. о признании их добросовестными приобретателями.

Решением Атырауского городского суда от 11 декабря 2008 года в удовлетворении иска прокурора отказано. Встречные иски оставлены без рассмотрения.

Коллегией по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 января 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Акима Балыкшинского района № 642 от 10 июня 1992 года и согласно договору купли- продажи квартиры от 10 июня 1992 года Абрамова Т. купила квартиру по адресу г.Атырау, ул.Кунанбаева 20, кв.62. На момент приобретения квартиры проживали члены семьи, которых было 7 человек.

Из выписки из регистрационного листа правового кадастра № 2002/15824 от 5.11.2002 года видно, что правообладателем квартиры по вышеуказанному адресу числятся 7 человек, в том числе и несовершеннолетний Абрамов В.-1992 года рождения.

Следовательно, вывод суда о том, что вышеуказанная квартира не является общей совместной собственностью, в том числе и несовершеннолетнего Абрамова В., не соответствует материалам дела.

Согласно записи в акте о смерти от 4 января 2000 года Абрамов В.-1958 года рождения, умер 31 декабря 1999 году. Суд при рассмотрении данного дела не выяснил вопрос, связанный с наследством на оспариваемое жилье.

Также, 22 ноября 2002 года Абрамова Т. продала спорную квартиру ответчику Чеботареву И.на основании договора купли- продажи, заверенного частным нотариусом Карабасовой С.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона « О жилищных отношениях» отчуждение жилища, находящегося в общей собственности, допускается только с согласия всех собственников. Если сделка затрагивает интересы несовершеннолетних, то требуется согласие органа опеки и попечительства. Суд не проверил и этот факт.

Также из материалов дела усматривается, что при оформлении договора купли-продажи нотариусом Карабасовой С. было отобрано заявление о согласии на продажу квартиры с Абрамова В.-1958 года рождения, который умер еще в 1999 году. Однако на эти обстоятельства суд не обратил внимания.

Согласно ч.1 ст.178, ч.1 ст.180 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенных прав. Суд применив срок исковой давности, не выяснил, когда лицо узнало о нарушенных правах.

В исковом заявлении прокурор области просил аннулировать регистрацию прав на недвижимое имущество на имя Бурановой Б. Из договора залога от 2 августа 2007 года усматривается, что Буранова Е. заложила спорную квартиру в ТОО « МКО Альянс Бизнес Кредит» на 5 лет. Судом не были привлечены к участию юридические лица.

Кроме того, в ходе судебного заседания было заявлено встречное требование ответчиков о признании их добросовестными приобретателями, которое было оставлено судом без рассмотрения, при этом не указано по каким основаниям.

Между тем, предусмотренные ст.249 ГПК основания, по которым судом может быть иск оставлен без рассмотрения, являются исчерпывающими.

После отмены решения суда гражданское дело вновь было рассмотрено Атырауским городским судом 7 июля 2009 году. Решением суда иск прокурора был удовлетворен и судом признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 22 ноября 2002 года, заключенной между Абрамовой Т.Е. и Чеботаревым И.В., договор купли-продажи спорной квартиры от 26 июня 2003 года, заключенный между Чеботаревым И. и Бурановой Б., договор залога от 2 августа 2007 года, заключенной между Бурановой Б. и ТОО «Микрокредитная организация «КazBusinessДемеу», ануллирована регистрация права собственности Бурановой Б. на спорную квартиру и Буранова со всеми членами семьи выселена из спорной квартиры, без предоставления другого жилья. Суд отказал в удовлетворении встречных исков Чеботарева И. и Бурановой Б. к прокурору области о признании их добросовестными приобретателями, Карабасовой С. к прокурору, ГУ «Городской отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог», департаменту юстиции Атырауской области о признании частично недействительными договора приватизации от 10 июня 1992 года в части внесенной в договор расшифровки участников приватизации квартиры и отмене государственной регистрации совладельцев квартиры.

Коллегией по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 августа 2009 года решение суда было изменено. Отменено решение суда в части выселения членов семьи Бурановой Б. из жилого помещения, расположенного по адресу гор.Атырау, ул.Кунанбаева, дом.20, квартира 62, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.


При этом апелляционной коллегией было установлено, что ответчик частный нотариус Карабасова С. удостоверила оспариваемую сделку между Абрамовой Т. и Чеботаревым И. без разрешения органа опеки и попечительства, что подтвердила сама ответчица в суде.

Согласно пункту 74 Инструкции нотариус устанавливает личность лица, явившегося для дачи согласия на продажу недвижимости, проверяет подлинность его подписи, о чем делается отметка на заявлении и указывается наименование документа, удостоверяющего личность, его номер, дата выдачи, наименование учреждения, выдавшего документ. При оформлении оспариваемой сделки нотариус на заявлении удостоверила подписи Абрамова В. о даче согласия на продажу квартиры с указанием данных паспорта от 1 августа 1998 года, других данных не указала. Судом было установлено, что Абрамов В. умер 1999 году.

Согласно пункту 82 Инструкции при удостоверении договоров отчуждения недвижимого имущества нотариус должен проверить принадлежность этого имущества. Документом, подтверждающим принадлежность недвижимого имущества, явился договор приватизации № 642 от 10 июня 2002 года. В договоре приватизации вместе с Абрамовой Т. указаны семь человек, но в договоре нет расшифровки с указанием фамилий, имени и отчества, даты рождения всех совладельцев квартиры, кроме Абрамовой Т.

В соответствии с п.11 Инструкции нотариус должна была отложить мотивированным постановлением совершение нотариальных действий и истребовать у продавца квартиры внесения соответствующим органом дополнений (расшифровку) в договор приватизации квартиры, что не было сделано. То есть нотариусом было допущено нарушение законодательства, согласно п.1 ст.158 ГК.

Вместе с тем, коллегия посчитала, что суд выселил членов семьи Бурановой Б. незаконно и необоснованно, так как согласно ч.1 пп.4 статьи 366 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Решение суда в части выселения других членов семьи Бурановой Б. было отменено и указано при новом рассмотрении о необходимости привлечения их к участию в деле и в зависимости от установленного решить дело по существу.

Рассматривая иски о признании сделок недействительными, суды области разрешают в пределах заявленных истцом требований, не входя в обсуждение вопроса о применении реституции.

Сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, признается недействительной (оспоримой). Например, недействительны (оспоримы) сделки, совершенные гражданином вследствие признания недееспособным (п.5 ст.159 ГК), или ограниченно дееспособным (п.6 ст.159 ГК),совершенные вследствие заблуждения (п.8 ст.159 ГК), или под влиянием обмана, насилия или угрозы (п.9 ст.159 ГК),или злонамеренного соглашения представителя одной из сторон с другой стороной ( п.10 ст.159 ГК), а также юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными ГК, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, либо без получения необходимой лицензии, либо преследующим цели недобросовестной конкуренции или нарушающим требования деловой этики ( п.10 и п.1 ст.159 ГК).

Если сделки признаны недействительными на основании п.п.5 и 6 ст.159 ГК, то соответственно применяться должны правила о двусторонней реституции, предусмотренные п.3 ст.157 ГК, то есть каждая сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возврата в натуре- возместить стоимость в деньгах.

Если сделка признана недействительной на основании п.8 ст.159 ГК, то применяются правила, предусмотренные п.3 ст.157 ГК.

Если сделка признана недействительной на основании п.п.9 и 10 ст.159 ГК (кроме юридических лиц), то потерпевшему возвращается другой стороной все ею полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п.3 ст.157 ГК).

Если сделка, совершенная юридическим лицом, признана недействительной на основании п.п.1,2 и 10 ст.159 ГК, то применяются правила, предусмотренные п.3 ст.157 ГК.

Сделка недействительная вне зависимости от судебного решения, является недействительной ( ничтожной).

Например, недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ( ст.158 ГК), сделка, совершенная без получения необходимой лицензии либо после окончания срока действия лицензии ( п.1 ст.159), преследующая цели недобросовестной конкуренции или нарушающая требование деловой этики ( п.2 ст.159 ГК), сделка, совершенная лицами, не достигшими четырнадцати лет или несовершеннолетними, или признанными недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия ( п.п.4 и 5 ст.159 ГК), мнимая и притворная сделка ( ст.160 ГК).

Если сделка признана недействительной на основании п.п.3 и 4 ст.159 ГК, то применяется правила, предусмотренные п.3 ст.157 ГК. Если сделка совершена к выгоде малолетнего ( не достигшего 14 лет), то в соответствии с п.12 ст.159 ГК суд может признать сделку действительной.

Если сделка признана недействительной на основании п.5 ст.159 ГК как сделка, совершенная лицом, признанным недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия, то применяется правила, предусмотренные п.3 ст.157 ГК. Если сделка совершена к выгоде лица, признанного недееспособным, то в соответствии с п.12 ст.159 ГК, суд может признать сделку действительной.

Поскольку, последствия признания сделки недействительной прямо не предусмотрены в статьях ГК, где указаны основания недействительности сделок (ст.158,159,160 ГК), судам необходимо правильно применять последствия, предусмотренные п.п. 3-7 ст.157 ГК.

Результаты обобщения позволяют сделать вывод о том, что судами области дела указанной категории рассмотрены в основном правильно, в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует незначительное количество обжалуемых судебных постановлений, которые оставлены без изменения.

Имеющиеся недостатки допущены вследствие невнимательности судей при отправления правосудия, недостаточного изучения нормативного постановления или соответствующего законодательства, особенно судьями Курмангазинского районного суда.


Предложение и выводы:

1.Рекомендовать районным и городским судам области обобщать практику рассмотрения судами дел данной категории.

2.Индивидуально подходить к каждому делу, тщательно проверять представленные доказательства.

3. Обсудить данное обобщение с судьями области.