Обобщение практики рассмотрения споров о признании сделок недействительными в 2007г
| Вид материала | Документы |
- Проект Обзор судебной практики по спорам о признании недействительными крупных сделок,, 351.96kb.
- Практики рассмотрения судами области споров о признании сделки действительной и недействительной, 178.4kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением земельного, 303.93kb.
- Обобщение практики рассмотрения споров по налогам на доходы физических лиц и единому, 545.42kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики, 238.75kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев обзор судебной, 107.44kb.
- В сбор и обобщение юридической практики, 425.75kb.
- Решение районных и городских судов области, вынесенных по делам о признании недействительными, 184.39kb.
- Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о разделе совместно нажитого, 95.5kb.
Обобщение практики рассмотрения споров о признании сделок недействительными в 2007г.
В соответствии с планом работы коллегии Арбитражного суда Республики Мордовия по разрешению споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, на 1-е полугодие 2007г. проведен анализ рассмотренных судом дел о признании сделок недействительными.
Поскольку посредством совершения сделок проявляются все формы деловой активности участников гражданского оборота, действующее законодательство уделяет особое внимание их юридической чистоте. Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве условий действительности предпринимательской сделки устанавливает наличие соответствующих полномочий (статуса) у сторон сделки и их представителей; соответствие воли сторон их волеизъявлению; направленность воли лиц, совершающих сделку, на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, отвечающих природе сделки; соответствие формы сделки и ее содержания требованиям закона. Несоблюдение хотя бы одного из этих условий влечет за собой недействительность сделки и недостижение ее участниками результатов, к которым они стремились при ее совершении.
В Арбитражный суд Республики Мордовия в 2006г. поступило 132 исковых заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Резкое увеличение числа таких заявлений (более чем в 2 раза по сравнению с 2005г.) обусловлено повышением внимания органов прокуратуры к проблеме соблюдения законности в рассматриваемой сфере. Из 101 дела, возбужденного по искам прокурора о недействительности сделок, по 42 делам производство прекращено в связи с отказом прокурора от иска вследствие того, что стороны расторгли оспариваемые договоры или устранили выявленные прокурором нарушения путем изменения соответствующих условий договоров после принятия судом иска к рассмотрению.
С вынесением решения судом рассмотрено 88 исков о недействительности (ничтожности) сделок. Обоснованными признаны требования истцов по 72 делам, отказано в удовлетворении 16 исков, в том числе в 3-х случаях - с применением срока исковой давности.
Наиболее распространенным пороком договора, влекущим его недействительность, является несоответствие содержания договора закону.
Так, отдельные условия 22 договоров энергоснабжения признаны недействительными как ничтожные на основании ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их несоответствия обязательным для сторон предписаниям нормативных актов.
Прокурор в интересах муниципального учреждения здравоохранения (больницы) обратился с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительными условий договора энергоснабжения, согласно которым акционерное общество (энергоснабжающая организация) вправе ограничить или прекратить подачу энергии абоненту (расторгнуть договор) при недопуске его представителя к теплоиспользующим установкам абонента; общество не несет ответственности за неисполнение им своих обязательств в случаях неоплаты больницей платежного требования энергоснабжающей организации в установленные договором сроки, в случае отсутствия в больнице подготовленного персонала для обслуживания систем энергоснабжения, в случае расточительства абонентом энергии. Энергоснабжающая организация, возражая против удовлетворения иска, сослалась на принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны свободны в определении условий, регулирующих отношения между ними. Иск удовлетворен по следующим основаниям. Отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются §6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 541, 546 Кодекса энергоснабжающая организация обязана поставлять абоненту энергию в количестве, определенном договором. Ограничение или прекращение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев аварийных и иных ситуаций, создающих угрозу жизни и безопасности граждан. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. №1 установлен специальный льготный порядок прекращения или ограничения подачи энергии потребителям, в отношении которых такие действия могут привести к опасности для жизни людей или тяжелым экологическим последствиям, в том числе медицинским учреждениям. Поскольку оспариваемые условия договора противоречат нормам закона и подзаконных нормативных актов, они не подлежат применению к отношениям сторон как ничтожные. Ссылка ответчика на свободу договора признана необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующие условия содержатся в императивных нормах законов и иных правовых актов.
Аналогичные требования прокурора удовлетворены по искам к другим энергоснабжающим организациям, где потребителями энергии выступали дошкольные образовательные учреждения, правоохранительные органы, воинские подразделения, предприятия жилищно-коммунального хозяйства.
Ничтожными как несоответствующие закону являются условия договоров, которыми на арендатора перекладываются обязанности, возложенные действующим законодательством на собственника арендуемого имущества.
Индивидуальный предприниматель (арендатор) обратился с иском к государственному учреждению (арендодателю) о признании недействительными отдельных пунктов договора на возмещение административно-хозяйственных и коммунальных услуг, заключенного в дополнение к договору аренды нежилого помещения в здании. Оспариваемые условия договора возлагали на арендатора обязанности по ремонту и обслуживанию отопительной и водопроводно-канализационной систем и электропроводки всего здания, в котором расположено арендуемое помещение, по предоставлению услуг охраны здания, уборки помещений в местах общего пользования, ремонту таких мест, фасада здания и прилегающей к зданию территории. Иск удовлетворен по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 614, ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать в исправном состоянии арендуемое имущество и вносить плату за пользование таким имуществом. Поскольку законом не предусмотрена обязанность арендатора заботиться о состоянии иного имущества арендодателя, помимо арендуемого, и бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника, суд признал оспариваемые условия договора несоответствующими природе договора аренды и не подлежащими применению к отношениям сторон.
По другому делу с аналогичными требованиями к государственному учреждению в интересах индивидуального предпринимателя обратился прокурор. При этом оспаривались условия договора, которыми на арендатора возлагались обязанности по уплате налогов на землю под арендуемым помещением и налога на имущество организаций. Оспариваемые условия признаны недействительными как ничтожные в силу их противоречия закону, поскольку статьи 373, 374, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим образом определяя лиц, обязанных платить налоги на землю и на имущество организаций, арендаторов в качестве таковых не называют.
При заключении договоров с унитарными предприятиями необходимо иметь в виду ограниченность их вещных прав на имущество и специальную правоспособность таких предприятий.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился с иском к администрации района и другому муниципальному предприятию о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества, принадлежавшего предприятию - истцу на праве хозяйственного ведения, в хозяйственное ведение предприятия - ответчика. Сделка оформлена актом приема-передачи на основании распоряжения администрации. Иск удовлетворен по следующим основаниям. В соответствии с уставом истца он является предприятием водопроводно-канализационного хозяйства. В состав переданного по оспариваемой сделке имущества вошли водопровод, канализация, здания очистных сооружений, водонасосных станций, водонапорная башня, насосы, артезианские скважины, водозаборы. В результате выбытия такого имущества из владения истца его функционирование как предприятия ВКХ стало невозможным, что послужило основанием для последующей ликвидации предприятия и его банкротства по решению той же администрации. В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие распоряжается недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Собственник имущества предприятия осуществляет контроль за использованием имущества по назначению и его сохранностью. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 40 совместного постановления с Пленумом Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/87, собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Поскольку оспариваемая сделка основана на незаконном акте собственника и повлекла за собой невозможность осуществления предприятием уставной деятельности, она признана недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса.
Сделка купли-продажи недвижимого имущества между двумя унитарными предприятиями одного и того же муниципалитета является ничтожной, поскольку противоречит природе договора купли-продажи.
Прокурор обратился с иском к администрации района и двум муниципальным унитарным предприятиям того же района о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Иск удовлетворен по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что администрация - ответчик по делу является учредителем обоих предприятий - ответчиков. К моменту заключения договора купли-продажи предмет договора находился в хозяйственном ведении предприятия - продавца, после заключения договора зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия - покупателя на спорное имущество. Договор заключен с согласия администрации. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи опосредует переход права собственности на имущество от одного лица к другому. Так как правом собственности на предмет спорного договора обладает администрация, смена собственника имущества в результате заключения договора не произошла, что противоречит природе купли-продажи. Договор признан недействительным как ничтожный в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса.
В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие в гражданско-правовых отношениях юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей таких субъектов.
Несоблюдение специальных правил участия публично-правовых образований в гражданском обороте нередко выступает причиной недействительности сделок.
Прокурор обратился с иском о признании недействительными договоров банковского счета между муниципальным учреждением и акционерным коммерческим банком. Иск удовлетворен по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 42, ст. 152, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные учреждения являются участниками бюджетного процесса, их доходы являются доходами соответствующих муниципальных образований. В соответствии со ст. 155 Бюджетного кодекса бюджетные счета обслуживаются Банком России, при этом комиссионное вознаграждение за обслуживание счетов не взимается. В иных банках открытие счетов бюджетов допускается согласно ч.2 ст. 155 Кодекса только если на соответствующей территории отсутствуют учреждения Банка России или при невозможности выполнения ими своих функций. Судом установлено, что в период заключения спорных договоров учреждения Банка России функционировали на территории соответствующего муниципального образования. Договоры признаны недействительными как ничтожные в силу их несоответствия закону. Применены последствия недействительности договоров в виде закрытия счетов.
Прокурор обратился с иском о признании недействительным кредитного договора между администрацией района и администрацией сельского поселения того же района, считая его несоответствующим действующему законодательству. По условиям оспариваемого договора администрация района обязалась предоставить администрации сельсовета беспроцентный бюджетный кредит. В платежных поручениях на перечисление денежных средств во исполнение договора назначением платежа указано покрытие временного кассового разрыва на оплату труда. Полученные сельской администрацией средства выданы работникам бюджетной сферы как заработная плата, произведены обязательные отчисления от этой суммы. Иск удовлетворен по следующим основаниям. Ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень форм долговых обязательств муниципального образования, допуская возможность получения муниципалитетом бюджетного кредита только от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации. Ст. 14, 142 Бюджетного кодекса предусматривают лишь возможность существования межбюджетных трансфертов, то есть безвозмездных и безвозвратных перечислений, между бюджетами муниципальных районов и иных муниципальных образований, входящих в состав таких районов. Поскольку оспариваемый договор предусматривает получение муниципальным образованием кредита от другого муниципального образования, то есть из бюджета того же уровня бюджетной системы, он не соответствует закону. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрацией сельского поселения полученных средств отказано, так как фактически целью предоставления кредита явилось оказание финансовой помощи, которая допускается между муниципальными образованиями статьей 142 Бюджетного кодекса, является разновидностью бюджетного трансферта и предоставляется на безвозвратной основе.
Ничтожен договор аренды муниципального имущества с правом выкупа.
Прокурор обратился с иском о признании недействительным решения районного совета депутатов, конкурса на право заключения договора долгосрочной аренды муниципального имущества с правом выкупа, самого договора аренды. Иск удовлетворен по следующим основаниям. Оспариваемым решением местный совет депутатов дал согласие на проведение конкурса на право заключения договора долгосрочной аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с правом последующего выкупа этого помещения. По результатам проведения конкурса заключен договор с индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ муниципальное имущество может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, установленном законодательством о приватизации. Перечень способов приватизации исчерпывающим образом определен Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Поскольку Законом заключение договоров аренды муниципального имущества с правом выкупа не предусмотрено, оспариваемый договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
13 договоров аренды муниципального имущества признаны недействительными как несоответствующие законодательству о разграничении государственной собственности.
Прокурор в интересах федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обратился с исками к советам депутатов городов и районов, администрациям соответствующих муниципальных образований и муниципальным учреждениям о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, признании недействительными решений местных советов депутатов о включении спорного имущества в реестры муниципальной собственности, признании недействительными договоров аренды спорного имущества. Все иски удовлетворены по следующим основаниям. Спорные нежилые помещения были построены в 1970-1980-х годах за счет бюджетных средств для нужд отделений связи. В 2000г. местными советами депутатов приняты решения о включении зданий в реестры муниципальной собственности соответствующих муниципалитетов. Здания переданы на баланс муниципальных учреждений, после чего были заключены договоры аренды спорных объектов недвижимости между администрациями муниципальных образований (арендодателями) и ФГУП «Почта России» (арендатором). В настоящее время отделения связи, для нужд которых возводились спорные объекты, являются структурными подразделениями ФГУП «Почта России». В соответствии с п.6 разд. IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи относятся к объектам, которые могут находиться только в федеральной собственности. Установив неправомерность включения имущества Российской Федерации в реестры муниципальной собственности, суд признал договоры аренды недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Существенные ограничения способности совершать юридически значимые действия налагаются на участников гражданского оборота при возбуждении дел о признании их несостоятельными (банкротами).
Общество с ограниченной ответственностью - кредитор в рамках дела о банкротстве другого общества с ограниченной ответственностью обратилось с иском о признании недействительным соглашения о прекращении зачетом встречных однородных требований между должником и открытым акционерным обществом. Соглашение признано недействительным по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что спорное соглашение заключено ответчиками 16.05.2005г. По условиям соглашения зачетом прекратилось обязательство акционерного общества по уплате обществу с ограниченной ответственностью денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 10 июня 2005г. принято к производству арбитражного суда заявление о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом. В соответствии со ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Поскольку оспариваемая сделка совершена за месяц до принятия судом заявления о признании общества банкротом с одним из кредиторов должника и влечет удовлетворение его требований преимущественно перед другими кредиторами, иск признан обоснованным.
Недействительность договора может быть следствием нарушения порядка его заключения, установленного Законом о банкротстве.
Прокурор обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию (продавцу) и индивидуальному предпринимателю (покупателю) о признании недействительным договора купли-продажи. При рассмотрении дела судом установлено, что предприятие признано несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор заключен по результатам аукциона по продаже имущества предприятия в рамках процедуры конкурсного производства. Предметом договора являются здание банно-прачечного комбината и его оборудование. В соответствии с п.6 ст. 110, ч.4 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника подлежит обязательному опубликованию в местной печати; социально значимые объекты продаются с торгов в форме конкурса. Поскольку информация о проведении торгов по продаже спорного имущества в местной печати не опубликовывалась и торги проведены в форме аукциона, договор купли-продажи признан недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Препятствием для рассмотрения дела о признании сделки недействительной может стать изменение состава участников спорных правоотношений или их статуса.
02.03.2006г. прокурор обратился с иском о признании недействительными отдельных положений договора энергоснабжения между закрытым акционерным обществом (энергоснабжающей организацией) и государственным учреждением здравоохранения (абонентом). В удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Оспариваемый договор заключен в 2003г. с условием о его ежегодном продлении при отсутствии возражений сторон. С 01.04.2006г., когда вступил в действие Федеральный закон «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период», акционерное общество приобрело статус сетевой организации. Поскольку Законом не допускается совмещение функций по сбыту и передаче электроэнергии, договор также утратил силу с 01.04.2006г., то есть к моменту вынесения решения он уже не мог применяться к отношениям сторон.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью и кооперативу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между ответчиками. Суд первой инстанции в отношении ответчика - хозяйственного общества производство по делу прекратил, поскольку оно было признано несостоятельным (банкротом) и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении исковых требований к кооперативу суд отказал, посчитав их необоснованными. Суд апелляционной инстанции решение отменил, производство по делу прекратил, указав, что спор о признании сделки недействительной может быть рассмотрен только при участии всех сторон сделки. Поскольку одна из сторон оспариваемой сделки ликвидирована, дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, производство по нему подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Группа анализа и обобщения судебной практики
коллегии по рассмотрению споров,
возникающих из гражданских и иных правоотношений
03.04.2007г.
