Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010 год
| Вид материала | Доклад |
- Практики рассмотрения судами области споров о признании сделки действительной и недействительной, 178.4kb.
- V. состояние, использование и охрана земельных ресурсов и почв, 391.17kb.
- Послания Губернатора Тверской области закон, 407.12kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения, 345.19kb.
- Приказ №123 12. 10. 2010 года г. Тверь Об утверждении доклада о результатах и основных, 16.61kb.
- Утверждено Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2007 года, 342.75kb.
- Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением, 767.82kb.
- Вышний Волочек Тверской области в 2010/2011 учебном году разработан городским отделом, 1277.88kb.
- Постановление Администрации Тверской области от 16. 05. 2005 №180-па (п п. 25, 28), 500.08kb.
- Ежегодный доклад, 526.38kb.
ДОКЛАД ПО ТЕМЕ:
практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010 год.
В целях обеспечения единообразия судебной практики судебной коллегией по гражданским делам проведено обобщение дел по земельным спорам, в котором освещены наиболее актуальные вопросы судебной практики, связанные с применением земельного законодательства.
Изучение дел показало, что районными (городскими) судами Тверской области при рассмотрении дел указанной категории допускаются ошибки в применении норм как процессуального, так и материального права.
Отдельные вопросы применения норм процессуального права
по делам, возникающим из земельных правоотношений.
В силу п.7 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
От указанных споров следует отличать споры о границах соседних (смежных) земельных участков, которые нередко дополняются другими требованиями - о сносе самовольно возведенных построек, освобождении земельного участка от строительных материалов, восстановлении на прежнем месте забора и т.д.
В этих случаях требования истца фактически направлены на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него, в связи с чем, такие требования должны рассматриваться районным (городским) судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Так, постановлением Президиума Тверского областного суда от 19 июля 2010 года № 44-г-63 отменено решение мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по иску Абрикосова Е.В. к Румянцеву Е.В. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Причиной отмены послужило нарушение правил подсудности, поскольку, исковые требования были основаны на том, что ответчик произвел захват части земельного участка, принадлежащего истцу, путем смещения смежной границы, в связи с чем, заявленные требования подлежали рассмотрению районным (городским) судом.
Следует отметить, что значительное количество земельных споров рассматривается судами без привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков.
В случае предъявления требований об установлении границ земельного участка к участию в деле должны быть привлечены все совладельцы смежных земельных участков.
Судам следует учитывать, что районные отделы Управления Федеральной регистрационной службы не являются юридическими лицами, в связи с чем, к участию в деле в обязательном порядке подлежит привлечению Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Определением судебной коллегии Тверского областного суда от 27 мая 2010 года, (№33-1714) отменено решение Калязинского районного суда по заявлению Курковой Е.Н. о признании незаконным отказа Калязинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Причиной отмены послужило не привлечение к участию в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, в связи с чем, судом был разрешен вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Вопросы выбора способа защиты нарушенного права собственности на земельные участки.
Как показало обобщение, в практике нередко возникают вопросы о возможности оспаривания результатов межевания, признания актов согласования границ недействительными.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.
Вместе с тем, в случае, если гражданином оспаривается техническая документация, составленная в ходе проведения межевания, такой способ защиты права является ненадлежащим.
Определением судебной коллегии от 29 июля 2010 года по делу № 33-2635 оставлено без изменения решение Конаковского районного суда Тверской области по иску Колодиной Л.П. к Дроновой А.В., Соколовой С.О., Администрации Городенского сельского поселения, управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, принадлежащего Дроновой А.В., признании недействительным право собственности Дроновой А.В. на земельный участок по указанному адресу с учетом изменений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 69-69-14/068/2009-457, поскольку истец ставила вопрос о признании незаконными документов землеустроительного дела, не оспаривая в установленном законом порядке границу между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику.
Отдельные вопросы применения норм материального права.
Как показали результаты обобщения, наибольшее количество дел, представленных на обобщение, составляют дела по искам граждан о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования.
Особенности наследования земельных участков установлены ст. 1181 Гражданского кодекса РФ.
Следует иметь в виду, что в отличие от права пожизненного наследуемого владения, которое передается по наследству (п. 1 ст. 266 Гражданского кодекса РФ), право постоянного (бессрочного) пользования в состав наследства не входит (ст. 269 Гражданского кодекса РФ).
В то же время гражданам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставлено право приобрести их в собственность бесплатно.
Анализ представленных на обобщение дел показал, что на практике возникают вопросы при рассмотрении дел о признании прав на земельные участки в случае перехода права собственности на здания, находящиеся на этих земельных участках, в той ситуации, когда прежним собственникам зданий земельные участки принадлежали на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2010 года отменено решение Заволжского районного суда с направлением дела на новое рассмотрение об удовлетворении иска Морозова И.И. и Королева С.И. к Дудник М.И. и Шибалову А.И. об установлении факта принятия наследства и признании права пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка в порядке наследования.
Основание для отмены судебного решения послужило то, что суд первой инстанции не учел, что ответчику принадлежали 64/100 доли спорного жилого дома по договору дарения, заключенному с наследодателем при его жизни, и, следовательно, в порядке наследования по закону к наследникам должна перейти только оставшаяся часть спорного не завещанного земельного участка, находящегося в режиме пожизненного наследуемого владения.
В основном граждане обращаются в суды в связи с тем, что своевременно наследственные права ими не были оформлены, либо имеются расхождения по фактической площади земельного участка и площади по правоустанавливающим или правоподтверждающим документам.
При разрешении таких споров необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 настоящего Кодекса.
В данном случае документами, подтверждающими возникновение права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, будут документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на жилой дом до вступления в силу указанного Закона СССР «О собственности в СССР».
Одним из обстоятельств, имеющих значение по делам о признании права собственности на фактически используемый земельный участок, является правомерность землепользования, которая может быть доказана путем представления документов, удостоверяющих право на земельный участок.
Анализ поступивших на обобщение дел показал, что суды не всегда проверяют правомерность землепользования.
Так, судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области было отменено решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года, которым за Игониной Т.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что истцу на законных основаниях был выделен земельный участок размером 1500 кв.м, наличие прав в отношении земельного участка в размере 3000 кв.м. истицей не доказано.
В практике судов возникли споры о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них.
Впервые право собственности на землю было предусмотрено Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года N 374-1, следовательно, именно с 23 ноября 1990 года возникает возможность владения земельным участком «как своим собственным».
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком «как своим собственным», в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать и добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.
Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
Вопросы применения законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения.
При рассмотрении дел по спорам в отношении земель сельскохозяйственного назначения следует исходить из следующего.
Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»; Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, Указа Президента N 1767 от 2 октября 1993 года; Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»; Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР»; Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», Постановления Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659 «О проведении инвентаризации земель...».
Определяющее значение при рассмотрении дел имеет возникновение и сохранение права собственности на земельную долю у бывшего работника реорганизованных сельскохозяйственных предприятий.
С учетом упомянутых положений закона судами Тверской области были постановлены отдельные решения об отказе в признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения за лицами, которые передали земельные доли во вновь созданные сельскохозяйственные предприятия.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2010 года (дело № 33-3791) оставлено без изменения решение Калининского районного суда Тверской области 21 июля 2010 года по иску Горбуновой И.А. к ЗАО «Калининское», Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный пай в хозяйстве ЗАО «Калининское».
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при жизни мать истицы Тарасова Н.А. при реорганизации совхоза распорядилась земельной долей путем внесения ее в уставной капитал создаваемого АОЗТ «Калининское», став членом акционерного общества, правопреемником которого является ЗАО «Калининское».
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 года отменено решение Старицкого районного суда Тверской области об удовлетворении иска Орлова Л.Т. к Администрации Старицкого района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом, к колхозу «Прогресс» Старицкого района Тверской области о признании в порядке наследования права собственности на долю земельного участка, размером 8,3 га, в границе колхоза «Прогресс» Старицкого района Тверской области. Данным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Колхоза «Прогресс» о признании права собственности на земельную долю, площадью 83 000 кв.м., переданную в форме вклада в уставной капитал хозяйственного общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам, суд надзорной инстанции указал на существенные нарушения норм права, поскольку судом первой инстанции не были проверены доводы, приведенные колхозом «Прогресс» в обоснование встречного иска о том, что при реорганизации колхоза «Прогресс» учредители АОЗТ «Прогресс», в том числе и мать истца Орлова В.Т., распорядились своими земельными долями, передав их в качестве учредительного взноса в уставный капитал акционерного общества. Указанные обстоятельства, в случае их подтверждения, имели юридическое значение для разрешения спора.
Вместе с тем, обобщение судебной практики показало, что в том случае если доказательства, подтверждающие внесение земельной доли в создаваемое товарищество, отсутствуют, а гражданин включен в списки лиц, которые наделялись земельной долей, суды принимали правильные решения об удовлетворении требований о признании права собственности на земельную долю.
Значительное количество споров возникает в связи с выделением земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
При разрешении такой категории дел следует учитывать, что порядок выдела земельных участков регламентирован статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
По спорам в связи с выделением земельного участка в счет земельных долей судам следует истребовать доказательства, подтверждающие наличие у выделяющегося участника долевой собственности права собственности на земельную долю, инициирование созыва общего собрания для решения вопроса о местоположении части земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, а также правомочности такого собрания и извещения остальных участников общей собственности о намерении выделить земельный участок, а также, следует устанавливать, нарушаются ли права истца решением общего собрания.
Судебной коллегией по гражданским делам оставлено без изменения решение Калининского районного суда Тверской области от 16 февраля 2010 года об отказе в иске Хасанова Г.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им.С.М.Кирова», Селиванову М.В., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области о признании недействительным решения от 10 июля 2006 года собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным выдела Селивановым М.В. земельных участков из участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, возложении на Управление Роснедвижимости по Тверской области обязанности аннулировать записи о кадастровом учете земельных участков, выделяемых Селивановым М.В.
В обоснование своих требований истец указывал, что указанным решением общего собрания участников долевой собственности Селиванову М.В. для выдела земельных долей был закреплен массив сельскохозяйственных угодий, площадь которого, по мнению истца, не соответствовала количеству земельных долей, принадлежащих на праве собственности ответчику на день проведения собрания.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для правильного разрешения спора, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.
Так, решением Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2008 года в удовлетворении требований Хасанова Г.В. к СПК «Колхоз им. Кирова» о признании решения собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10 июля 2006 года недействительным было отказано.
Также судом сделан правильный вывод о недоказанности Хасановым Г.В. нарушения его прав действиями ответчиков.
При рассмотрении указанной категории споров, судам необходимо исходить из того, что несоблюдение установленной законом процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей является основанием к отказу в удовлетворении требований, связанных с выделением земельного участка.
При рассмотрении споров в связи с выделением земельных участков в счет земельных долей следует обращать внимание на то, относится ли выделяемый (выделенный) земельный участок к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку земли иных категорий, в частности, лесного фонда, не подлежали учету при определении земельной доли на этапе реорганизации сельскохозяйственных предприятий, которым колхозные леса передавались не в собственность, а в безвозмездное пользование (п. 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, ст. 130 Лесного кодекса РФ 1997 года).
При рассмотрении дел, касающихся оборота земель сельскохозяйственного назначения, судам следует также учитывать, что Государственной Думой РФ 21 декабря 2010 года принят Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения».
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2011 г., за исключением положений, для которых статьей 8 Федерального закона установлены иные сроки вступления в силу.
Вопросы, возникающие при разбирательстве споров о переходе прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение,
сооружение.
В развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ) пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
Однако императивность норм об определении размера земельного участка по нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами застройки, градостроительной, проектной документацией относится только к лицам (продавцам зданий, строений, сооружений), использующим земельный участок не на праве собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 февраля 2010 года (№33- 464) отменено решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 ноября 2009 года об удовлетворении иска Богдашко И.В. к администрации Конаковского района о признании права на приобретение в собственность земельного участка, площадью 1 840,1 кв.м, и возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка.
Причиной отмены судебного решения послужила не исследованность обстоятельств, касающихся земельного участка, предоставленного в аренду прежнему собственнику жилого дома.
При новом рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Богдашко И.В. в связи с отсутствием доказательств того, что площадь земельного участка, занятого строением и необходимая для его использования, составляет указанную истцом площадь.
К собственнику земельного участка положения пункта 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ применяются диспозитивно. Он вправе продать как весь земельный участок с отчуждаемым зданием, так и часть земельного участка, размер которой будет определяться по правилам п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ. В таком случае принадлежащий продавцу здания земельный участок должен быть делимым. Если земельный участок неделимый, то с отчуждением здания происходит переход права собственности на весь земельный участок.
Содержание и объем права на земельный участок, переходящего к приобретателю недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, должны соответствовать содержанию и объему прав, принадлежавших лицу, отчуждающему недвижимость.
При этом следует обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ (п. 2), оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (п. 3).
Таким образом, при наличии установленного пунктом 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ и пунктом 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ запрета на предоставление с 30 октября 2001 года земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения такие права сохраняются за землепользователями и землевладельцами и могут перейти лицу при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на таких земельных участках.
Определением судебной коллегии от 01 февраля 2011 года (№33-368) оставлено без изменения решение Пролетарского районного суда города Твери от 09 ноября 2010 года об удовлетворении исковых требований Черноусовой Р.К. Данным решением признан переход права пожизненного наследуемого владения земельным участком, предоставленного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, от Кузнецовой А.И. к Черноусовой Р.К. в связи с переходом права собственности на жилой дом. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Крылова О.В., на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, прекращено зарегистрированное право собственности Крылова О.В. на земельный участок, и признано право собственности Черноусовой Р.К. на земельный участок.
Удовлетворяя заявленные Черноусовой Р.К. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к Черноусовой Р.К. по договору дарения от 12 ноября 2002 года перешло право собственности на домовладение №113 по ул. Красного Октября в г.Твери, в связи с чем, к ней перешло и право пожизненного наследуемого владения целым спорным земельным участком, предоставленным ранее прежнему собственнику Кузнецовой А.И. для обслуживания и эксплуатации спорного домовладения, поэтому право пожизненного наследуемого владения земельным участком не подлежало включению в наследственную массу после смерти Кузнецовой А.И.
В заключении следует отметить, что при разрешении споров о праве на земельный участок суды должны учитывать, что судебное решение, которым спор разрешается по существу, должно содержать исчерпывающий вывод по материально-правовому требованию истца. Резолютивная часть решения при удовлетворении иска о праве на земельный участок должна содержать описание земельного участка как объекта недвижимого имущества, сведения о месторасположении спорного земельного участка, площади и кадастровом номере, которые необходимы для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации.
На необходимость исполнения данных требований указано в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а так же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении».
Судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание судей на необходимость постоянного изучения земельного законодательства и более тщательного подхода при определении обстоятельств, имеющих значение для дел данной категории, а также правильного применения материального и процессуального закона.