Председателя Лебедева В. М

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Методические рекомендации по проведению лекции-беседы на тему: «Избирательная система, 927.49kb.
• Доклад судебная реформа, 2485.56kb.
• К. Ю. Лебедева лебедева Ксения Юрьевна аспирантка кафедры гражданского права Юридического, 156.98kb.
• Агешина Е. Ю., Врублевская Е. Г., Галичанин Е. Н., Иванова В. А., Капитунова О. А.,, 1548.34kb.
• Лебедева Ольга Борисовна доктор филологических наук, профессор. Магистерская программа, 23.74kb.
• Доклад председателя райпрофсожа Брестского отделения Белорусской ж д., председателя, 79.82kb.
• И. Е. Тамма Физического института имени П. Н. Лебедева Российской Академии наук при, 20.91kb.
• Годовой отчёт ОАО ханты-мансийский банк за 2010 год, 1368.86kb.
• Экономический и Социальный Совет, 43.74kb.
• Председателя Совета Безопасности Имею честь сослаться на свое письмо от 21 апреля 2003 года, 387.41kb.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2001 г. N 275пв-2000


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:


председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Радченко В.И.,

Петухова Н.А.,

Сергеевой Н.Ю.,

Верина В.П.,

Жуйкова В.М.,

Смакова Р.М.,

Кузнецова В.В.,

Свиридова Ю.А.,

Меркушова А.Е.,

Вячеславова В.К.,

с участием заместителя

Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.


рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Б. к С.Б. о понуждении к регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, иску С.Е. к С.Б. о признании сделки недействительной в части, встречному иску С.Б. к Б. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя Б. Е. (доверенность в деле), объяснения С.Б. и С.Е., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации


установил:


Б. в июле 1998 года обратился в суд с иском к С.Б. о понуждении к регистрации нежилого помещения в государственном органе.

В обоснование требования ссылался на то, что он и ответчик являются учредителями товарищества с ограниченной ответственностью "Респект", созданного ими в 1993 году. В соответствии с учредительным договором от 23 декабря 1993 года они передали в уставный капитал имущество, состоящее из нежилого помещения магазина, находящегося по адресу: <...>, и автомобиля ГАЗ-3307. Имущество было поставлено на баланс предприятия, отражалось на счетах "Основные средства предприятия" и "Уставный капитал". Обязательные платежи в отношении этого имущества осуществлялись от имени юридического лица, производился ремонт за счет средств предприятия.

Поскольку помещение магазина по улице <...> было передано в собственность ТОО "Респект" и является недвижимостью, сделка по отчуждению имущества путем его внесения в уставный капитал подлежала регистрации в государственном органе. Однако в БТИ города Читы собственником магазина значится физическое лицо С.Б.

Являясь Генеральным директором товарищества, С.Б. не зарегистрировал переход права собственности в отношении данного имущества от физического лица к юридическому лицу и уклоняется от такой регистрации.

С.Б. предъявил встречный иск к Б. о признании недействительным учредительного договора от 23 декабря 1993 года, утверждая, что участники этого договора своих обязательств о внесении в уставный фонд имущественных взносов в виде помещения магазина и грузового автомобиля не выполнили, так как в действительности не имели намерения реально передать это имущество в собственность юридического лица ТОО "Респект". Кроме того, право на передачу имущественных прав на помещение магазина у него могло наступить лишь после 19 января 2000 года, когда ему было выдано свидетельство о праве собственности на это имущество.

С.Е. (жена С.Б.) заявила иск к С.Б. о признании сделки недействительной. Просила признать недействительным взнос в уставный капитал ТОО "Респект", сделанный ответчиком в виде помещения магазина по улице <...>, указав, что помещение магазина приобретено в период брака, является ее и С.Б. совместной собственностью, и ответчик был не вправе распоряжаться этим имуществом без ее нотариально удостоверенного согласия. Впоследствии дополнила иск требованием о признании учредительного договора ТОО "Респект" недействительным в части формирования уставного капитала вследствие невнесения С.Б. своего имущественного вклада.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Департамент муниципального имущества и земельной политики администрации г. Читы.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 апреля 1999 года иск Б. удовлетворен. На С.Б. и Департамент муниципального имущества и земельной политики г. Читы возложена обязанность оформить и зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на нежилое помещение - магазин по улице <...> от С.Б. к ТОО "Респект". Исковые требования С.Е. и С.Б. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 29 сентября 1999 года резолютивная часть решения суда, касающаяся иска Б., дополнена следующим текстом: "...с правом общей долевой собственности участников товарищества Б. и С.Б.".

Постановлением президиума Читинского областного суда от 9 декабря 1999 года из резолютивной части определения коллегии исключено указание о дополнении резолютивной части решения суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2000 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы протеста, находит, что протест подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в 1993 году С.Б. и Б. договорились совместно вести торговую деятельность и создать товарищество с ограниченной ответственностью.

С этой целью С.Б., приняв в ноябре 1993 года участие в инвестиционном конкурсе по продаже объектов муниципальной собственности, купил магазин N 42 "Промтовары" по улице <...>, стоимостью 7413000 руб.

Б. с той же целью приобрел в ноябре 1993 года грузовую автомашину ГАЗ-3307, стоимостью 4602000 руб.

23 декабря 1993 года Б. и С.Б. заключили учредительный договор и утвердили устав ТОО "Респект". Созданное ими предприятие было зарегистрировано постановлением главы администрации Центрального района г. Читы от 29 декабря 1993 года.

С указанного времени ТОО "Респект" занималось осуществлением видов хозяйственной деятельности, определенных в учредительных документах, основным из которых была торгово - закупочная деятельность.

Разрешая спор, суд признал установленным, что Б. и С.Б. учредили уставный фонд товарищества в размере 12015000 рублей. Уставный капитал был образован за счет имущественных вкладов учредителей: приобретенных в ноябре 1993 года помещения магазина и автомобиля. Помещение магазина С.Б. фактически передал в уставный капитал в декабре 1993 года.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь статьей 213 ГК Российской Федерации, суд признал, что помещение магазина по улице Нечаева с 1993 года является собственностью ТОО "Респект", а поэтому Б. вправе требовать государственной регистрации перехода прав на помещение магазина от С.Б. к ТОО "Респект".

Между тем с такими выводами нельзя согласиться.

Согласно пункту 4 договора купли - продажи объекта муниципальной собственности от 10 ноября 1993 года, заключенного между С.Б. и Фондом имущества г. Читы, запрещается перепродажа предприятия и передача имущественных прав другим юридическим и физическим лицам без согласования с Фондом имущества г. Читы в течение 5 лет с момента выдачи свидетельства о собственности (т. 2, л.д. 7 об.).

Свидетельство о собственности, удостоверяющее право собственности С.Б. на помещение магазина по улице <...>, выдано ему Фондом имущества г. Читы лишь 19 января 1995 года (т. 2, л.д. 8).

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, хотя они имели значение для разрешения вопросов как о правомерности учредительного договора от 23 декабря 1993 года в части образования уставного капитала на основе приобретенного 10 ноября 1993 года магазина (п. 3.2), так и о том, состоялась ли фактически передача магазина в уставный капитал товарищества.

ТОО "Респект было создано учредителями до введения в действие главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 января 1995 года).

Действующий в тот период Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года N 445-1 в статье 11 пункт 3 устанавливал, что имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Иначе решен вопрос о собственности имущества хозяйственных товариществ и обществ в статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

Согласно статье 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и сроки, которые будут определены соответственно при принятии закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 59 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 31.12.98 N 193-ФЗ), учредительные документы подлежат приведению в соответствие с настоящим законом не позднее 1 июля 1999 года. Товарищества с ограниченной ответственностью, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть ликвидированы.

Суд не установил, приведены ли учредительные документы ТОО "Респект" в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продолжает ли ТОО "Респект" существовать как юридическое лицо, хотя эти обстоятельства имели существенное значение для дела.

В резолютивной части решения суда не указано, какие документы должен оформить Департамент муниципального имущества и земельной политики г. Читы. Формулировка "обязать оформить и зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности..." в силу своей неконкретности может вызвать спор при исполнении решения.

Между тем, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 9 с изменениями на 26 декабря 1995 года, судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении (ч. 5 ст. 197, ст. ст. 198 - 202 Гражданского процессуального кодекса).

Департамент муниципального имущества и земельной политики г. Читы является самостоятельным юридическим лицом, в обязанности которого входит согласование уставов муниципальных предприятий и учреждений, оформление, регистрация и контроль за исполнением договоров аренды муниципальной собственности. Вопросы регистрации перехода права собственности выходят за рамки его компетенции.

В соответствии со статьями 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности производится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Государственное учреждение юстиции "Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество Читинской области" начало осуществлять свою деятельность с 19 ноября 1998 года, то есть еще до вынесения судом решения.

Поскольку учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и ответчика С.Б. связывало наличие правовой связи, решение по делу могло повлечь за собой для этого учреждения юстиции определенные правовые последствия, суду следовало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика С.Б., однако этого сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации


постановил:


решение Центрального районного суда г. Читы от 1 апреля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 29 сентября 1999 года, постановление президиума Читинского областного суда от 9 декабря 1999 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2000 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.