2002 год решение именем украины
| Вид материала | Решение |
- Кабинет министров украины постановление от 1 октября 1997 г. N 1104 Киев Об утверждении, 219.46kb.
- Решение №7/414 «09», 20.27kb.
- Решение, 28.97kb.
- Кабинет министров украины постановление, 118.12kb.
- Решение vсессия, 101.17kb.
- Приказами Госстроя Украины от 23. 02. 2001 г. №40, от 07 мая 2002 г №79 и введен, 1487.3kb.
- 19 декабря, воскресенье День адвокатуры Украины, 29.63kb.
- Анализ ресурсов и активов коммерческих банков Украины и Крыма. Система банковских учреждений, 238.83kb.
- «Решение вопросов радиационной и экологической безопасности аэс украины с использованием, 47.55kb.
- Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2009 года решение именем Российской Федерации, 220.54kb.
Дело № 2-91
2002 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Украины
19 апреля 2002 года Новомосковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Крутько В.А.
при секретаре Синице Л.Н.
адвоката Мишекина И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новомосковске
дело по иску Т.В.М. к ОАО “ДАС” о признании сделки недействительной,возмещении убытков и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении истец указывает,что 9 декабря 1995г. на основании справки-счета №227943 в Новомосковском филиале предприятия Днепропетровское СТО №3 Открытого Акционерного Общества ''ДАС'' он приобрел автомобиль ВАЗ-21093, государственный номерной знак Е 53-25КІ, / двигатель №1724707, кузов №1700041/. По сделке представителю торговой организации им было передано 1.020.000.000 / один миллиард двадцать миллионов/ карбованцев, о чем в упомянутом выше документе имеется соответствующая запись.
Во время регистрации транспортного средства в Новомосковском МРЭО Днепропетровской области, было установлено, что оно по месту прежней регистрации в МРЭО №7 г.Киева на учете не находилось, технического паспорта и номерных знаков на него не выдавалось.
В июне 1998 г. его транспортное средство было остановлено в г.Харькове и помещено на штрафную площадку работниками специального подразделения ГАИ МВД Украины ''Кобра''. Там он узнал, что автомобиль, который в соответствии с решением Новомосковского городского суда от 24 ноября 1997г., им был на законных основаниях приобретен, является предметом кражи на территории Зализнычного района г.Киева у гражданина Кабисова Т.У., и что по данному факту органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело № 05-5811. В ходе расследования, после проведения трассологической экспертизы, было установлено, что первичные номера кузова и двигателя автомобиля ВАЗ 21093 подвергались изменениям путем перебивки отдельных знаков.
12 марта 1999г. следователем Зализнычного РУ ГУ МВД Украины в г.Киеве у него была произведена выемка упомянутого выше транспортного средства, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол. Автомобиль под сохранную расписку был передан представителю потерпевшего по уголовному делу.
Истец считает, что в результате упомянутой выше сделки с торгующей транспортными средствами организацией, ввиду предоставления ею ему товара ненадлежащего качества, а также непредставления достоверной информации о качестве товара, грубо нарушены его права и законные интересы. В соответствии со ст.3 Закона Украины '' О защите прав потребителей'', потребители имеют право на надлежащее качество товара, необходимую, доступную и достоверную информацию о качестве товара, возмещение убытков, причиненных товаром ненадлежащего качества. Кроме того, в соответствии со ст.14 упомянутого Закона, потребитель при выявлении недостатков или фальсификации товара, имеет право по своему выбору требовать от продавца расторжения договора и возмещения ему убытков. Проданный же ему автомобиль ВАЗ-21093, государственный номерной знак Е 53-25КІ, / двигатель №1724707, кузов №1700041 как предмет сделки сфальсифицирован, по своим характеристикам не отвечает условиям договора, нормативным документам, а также предоставленной ему о нем продавцом информации. В соответствии с договором, продавец гарантировал ему то, что приобретаемое им транспортное средство на законных основаниях было зарегистрировано в органах ГАИ, номера его двигателя и кузова не подвергались каким-либо изменениям, оно не является предметом похищения, и не состоит под залогом или арестом.
Информация о товаре торгующей организацией была ему представлена в виде устной рекламы продукции, содержания справки-счета, а также содержания технического паспорта автомобиля и доверенности, выданной от имени Петренко Ивана Петровича на имя Швелидзе Давида Эмзаровича, заверенная государственным нотариусом Киевской государственной нотариальной конторы Смирновой А.Н.
Из выводов приведенного выше заключения эксперта-криминалиста, письма начальника Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г.Киеве, письма заведующей шестой Киевской государственной нотариальной конторы Шепелюк О.Г., материалов уголовного дела в их совокупности, следует, что информация о номерных знаках кузова, двигателя, прежней регистрации купленного транспортного средства, выполнении по нему нотариальных действий, нахождении ранее автомобиля в собственности Петренко Ивана Петровича, предоставленная ему торговой организацией в лице ОАО ''ДАС'', - является недостоверной. В соответствии со ст.18 Закона Украины ''О защите прав потребителей'', в случае если предоставление недостоверной или неполной информации о товаре повлекло за собой приобретение товара, который не имеет необходимых потребительских особенностей, а также невозможность использовать приобретенный товар по предназначению, - потребитель имеет право расторгнуть договор и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 апреля 1996г.№5 '' О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей'', - по делам о защите прав потребителей, возбужденных вследствие недостоверной или неполной информации о товаре или недобросовестной его рекламе, суд должен исходить из допущения, что потребитель не имеет специальных знаний об особенностях и характеристиках товаров.
Кроме того, истец считает, что по совокупности изложенных выше оснований, сделка купли-продажи автомобиля, как не соответствующая требованиям закона, подлежит признанию недействительной по ст.48 ГК Украины.
Считает также, что продавцом кроме убытков, ему также причинен моральный /неимущественный/ ущерб, который он оценивает в 35000 /тридцать пять тысяч/ гривен. Его он связывает с перенесенным им сильным стрессовым состоянием после получения от работников ОВД информации о нахождении автомобиля в угоне, пережитыми чувствами унижения и беспомощности законопослушного гражданина ввиду выемки законным способом им приобретенного транспортного средства, с вынужденной необходимостью на протяжении около двух лет обращаться в экспертные учреждения, органы регистрации транспортных средств, в судебные органы и органы предварительного следствия для реализации защиты нарушенных прав и законных интересов. В связи с изложенными обстоятельствами, им нормальный жизненный уклад был сорван, он лишился возможности на протяжении более одного года пользоваться изъятым у него автомобилем, был вынужден прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни. В соответствии со ст.24 Закона Украины ''О защите прав потребителей'', при удовлетворении требований потребителя, суд одновременно решает вопрос о возмещении морального вреда , потребители по выбору подают иск в суд по месту своего проживания, по месту нахождения ответчика и освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая то, что по сделке ответчику оплачивалась сумма во временно используемой на территории Украины денежной единице в количестве 1.020.000.000 карбованцев, а также имевшую место с момента заключения сделки до момента обращения с иском в суд инфляцию национальной денежной единицы,истец считает, что сумма причиненных ему убытков составляет 30 658.43 грн./ тридцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь гривен сорок три копейки./
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме подробно пояснил как в исковом заявлении так и в суде при каких обстоятельствах он приобрел автомобиль у ответчика.
Представитель ответчика К. М.И. исковые требования истца не признала,полагает,что истцу в иске должно быть отказано т.к. СТО которое оформляло сделку /переоформляло/ не являлось собственником автомобиля,но является их структурным подразделением,а фактически деньги получили только за переоформление автомобиля и получило деньги только за регистрацию,кроме того просит учесть ,что истец длительное время пользовался автомобилем,договор комиссии между СТО-3 и истцом не составлялся.Также продавец и покупатель /истец/ цену на автомобиль установили самостоятельно и произвели между собой расчет,кроме того представитель ответчика представила подробные возражения на иск истца в письменном виде при этом считает их организацию ненадлежащим ответчиком по делу.По всем этим основаниям просит в иске истцу отказать.
Третье лицо ГАИ в судебное заседание не явились свои возражения в суд не представили,однако надлежаще были уведомлены о дне и времени слушания дела /л.д. 63/
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает,что иск истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так из исковых требований истца видно при каких обстоятельствах он приобрел автомобиль ВАЗ-21093 в 1995 году и то ,что сделка по приобретению данного автомобиля произведена на основании справки-счета выданного Новомосковским филиалом предприятия СТО-3 ОАО “ДАС”.Деньги по сделке были переданы торговой организации и данный факт подтвержден справкой-счетом,кроме того указана сумма сделки один миллиард двадцать миллионов карбованцев./л.д.9/.Каких либо доказательств в опровержение данного факта ответчик в суд не представил.Кроме того суд считает,что доводы истца основаны на ст.3 и ст.14,18,24 Закона Украины “О защите прав потребителей”,подтверждаются документами дела /л.д.6-17/ и нашли свое подтверждение в суде.Возражения же представителя ответчика не основаны на требованиях вышеуказанного закона и проверенных в ходе судебного заседания доказательствах.Доводы же свидетеля Дащенко О. Судом не могут быть приняты во внимание т.к. его пояснения в суде опровергаются совокупностью доказательств по делу в том числе справкой-счетом и другими документами по делу,показаниями истца в суде.При этом судом обсужден вопрос о сроке исковой давности по делу и суд считает его не пропущеным с учетом всех обстоятельств по делу.
Иск истца кроме того основан на ст.48 ГК Украины о признании сделки недействительной и соответствует требованиям данной статьи.Каких-либо убедительных доводов против иска ответчик суду не представил.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 апреля 1996 года номер 5 “О практике рассмотрения граждансикх дел по искам о защите прав потребителей” то по делам о защите прав потребителей,возбужденных вследствии недобросовестной или неполной информации о товаре или недобросовестной его рекламе,суд должен исходить из допущения о том,что потребитель не имеет специальных знаний об особенностях и характеристике товара.Суд считает установленным,что истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информаиця об изложенных выше характеристиках и особенностях товара в данном случае автомобиля.При этих обстоятельствах суд считает доводы и исковые требования истца законными и обоснованными.
Также судом установлено,что истцу были причинены моральные страдания,которые в силу закона подлежат удовлетворению./ст.24 Закона Украины “О защите прав потребителей”и ст.440-1 ГК Украины./
Однако суд считает сумму заявленную истцом завышенной и подлежащей удовлетворению в меньшем размере,а именно в сумме 25000 грн.
При постановлении данного решение по спору суд также учитывает положения ст.41,55,56 Конституции Украины,а также положений как Закона Украины “О защите прав потребителей”,так и требования положений гл.3 и 20 ГК Украины при этом учитывая,что ответчиком по делу является организация/фирма/ через которую осуществлялась продажа автомобиля.Ответственность в первую очередь должен нести продавец,который продал ненадлежаще оформленное транспортное средство,что препятствует возможности его эксплуатации.Как видно из справки-счета /л.д.9/ в примечании отдельно указывается,что данная справка-счет выдается при продаже транспортного средства,что опровергает доводы ответчика,что договора купли-продажи не было.
С учетом изложенных выше доказательств суд считает,что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению т.к. эти требования нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.15,30,62,80,202 –203 ГПК Украины,суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093,госномер Е 52-25КI /двигатель номер 1724707,кузов номер 1700041/ от 9 декабря 1995 года по справке-счету серии НВК номер 227943 выданной Т.В.М. СТО-3 ОАО “ДАС”.
Взыскать с Открытого акционерного общества “ДАС” /г.Днепропетровска/ в пользу Т.В.М. убытки в сумме 30658 грн. 43 коп.,а также в счет возмещения морального ущерба 25000 грн.,а всего взыскать в его пользу общую сумму в размере 55658 грн. 43 коп.,в остальной части иска Ткачук В.М. отказать.
Взыскать с ОАО “ДАС” госпошлину в доход государства в размере 306 грн.58 коп.
Арест с транспортных средств ОАО “ДАС” по определению Новомосковского городского суда от 29 мая 2000 года снять после исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Днепропетровский апелляционный суд через суд г.Новомосковска в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Судья: В.А.Крутько
Коментарий:Решение суда после апелляции вступило в законную силу.Определением Днепропетровского апелляционного суда решение суда было изменено,на 5тыс.грн. был уменьшен моральный ущерб в пользу истца чем по решению суда под моим председательством.
/Судья в отставке В.А.Крутько Украина,Днепропетровская область/