Обзо р судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2011 года
| Вид материала | Документы |
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- Элиста Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, обсудив информацию Председателя, 231.28kb.
- Верховного Суда Республики Казахстан проведено обобщение судебной практики по рассмотрению, 232.58kb.
- Справка по обобщению судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами, 133.28kb.
- Обобщение практики рассмотрения судами республики уголовных дел, по которым назначались, 120.08kb.
- Коллегий Верховного суда ссср: Судебной коллегии по уголовным делам (уск), Военной, 2836.65kb.
- Верховного Суда Республики Казахстан от 28. 06. 02 г. N 14 ( ) По результатам обобщения, 544.14kb.
- Обзор практики применения норм апк РФ при назначении судебных экспертиз по делам, рассмотренным, 446.71kb.
- Пленума Верховного Суда РФ от 11. 11. 2008 n 23, Постановления Пленума Верховного Суда, 204.38kb.
- Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам московского областного, 419.28kb.
О Б З О Р
судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия
по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке
в первом полугодии 2011 года
В I полугодии текущего года судами Республики Калмыкия рассмотрено 20411 гражданских дел, что на 5,7 % ниже уровня I полугодия 2010 г. (21653 дела). Из них мировыми судьями рассмотрено 16547 дел или 81,1 % объема всех гражданских дел, более половины из которых – 84,9 % или 14043 дела разрешены с вынесением судебных приказов (за 6 месяцев прошлого года мировые судьи рассмотрели 17647 или 81,5 % дел по республике, 90,2 % из которых – приказы).
С вынесением решений разрешено 18916 дел, в том числе с удовлетворением заявленных требований 18580, что составляет 98,2 % (за аналогичный период 2010 г. с вынесением решений разрешено 20758 дел, с удовлетворением заявленных требований – 20399 дел, удовлетворяемость исков составила 98,3 %).
С нарушением процессуальных сроков окончено 17 гражданских дел, из них 4 –Элистинским городским судом (в I полугодии 2010 г. – 17 дел, из них 10 – районными судами).
Анализ структуры и динамики общего числа рассмотренных судами республики гражданских дел в сравнении с 1 полугодием 2010 г. показывает, что по-прежнему иски налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц составляют половину рассмотренных судами дел – 10580 или 51,8 % от общего количества. На 21,5 % уменьшилось количество жилищных споров – 861 (в 1 полугодии 2010 г. – 1097), на 31,8 % прочих дел искового характера – 1863 (2733), на 6,7 % дел, возникающих из публично-правовых отношений – 623 (668). Большинство жилищных споров по-прежнему составляют иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию (577). На 39,8 % увеличились споры, возникающие из брачно-семейных отношений – 1327 (799), на 20,9 % трудовые споры – 2705 (2140).
Удельный вес общего количества приведенных дел (17959) составил 88 % от общего числа оконченных производством дел районными и мировыми судами республики (20411).
В первом полугодии 2011 г. на 32,7 % уменьшилось число исков о взыскании сумм по договору займа – 210 (312), на 5 или 38,5 % количество дел о защите чести, достоинства и деловой репутации – 8 (13), на 6 % число дел особого производства – 675 (в 1 полугодии 2010 г. – 718).
Вместе с тем на 77,4 % увеличилось количество споров, связанных с социальными гарантиями, и других социальных споров – 853 (193), на 19,1 % дел о праве собственности на землю и других дел, связанных с землепользованием – 272 (220), на 208 или 80,3 % число исков о защите прав потребителей – 259 (51), на 20,9 % количество споров, возникающих из нарушений пенсионного законодательства – 177 (140), на 19,3 % дел, связанных с наследованием имущества – 93 (75).
Среднемесячная служебная нагрузка по гражданским делам в расчете на 1 мирового судью за 6 месяцев 2011 г. с учетом полуторамесячного отпуска, по сравнению с прошлым годом – 177 дел, понизилась и составила 165,9 дел, судьи районного звена составила – 11,9 (10,9) дел, всего же по республике повысилась – 48 (46,3) дел.
По результатам рассмотрения гражданских споров судами республики вынесено 164 частных определения, что на 14,6 % меньше уровня I полугодия 2010 г. (192 частных определения). Районными судами вынесено 109 частных определений, мировыми судьями – 55 (в I полугодии 2010 г. районными судами вынесено 95 частных определений, мировыми судьями – 97).
Изучение судебной практики показало, что подавляющее большинство гражданских дел рассмотрено судами в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем итоги обобщения кассационной и надзорной практики свидетельствуют о том, что суды не всегда соблюдали положения материального и процессуального закона, допускали существенные нарушения правовых норм при рассмотрении гражданских дел.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия рассмотрено в кассационном порядке 674 гражданских дела против 524 дел за аналогичный период 2010 г., что на 150 дел или на 22,2 % больше.
Согласно статистике 11 дел или 1,6 % от общего количества поступивших на рассмотрение дел (693) возвращены кассационной инстанцией в городской и районные суды без рассмотрения.
В кассационном порядке обжаловано и опротестовано каждое 6 дело или 15,7 % судебных постановлений районных (городского) судов от общего количества рассмотренных ими дел (3864). В предыдущем году обжаловано каждое 8 постановление суда или 11,5 % судебных постановлений.
Структура поступивших дел по характеру обжалованных и опротестованных судебных актов по сравнению с 6 месяцами 2010 г. претерпела изменения. Удельный вес кассационных представлений уменьшился и составил в 2011 г. 1,6 % против 2,5 % в 2010 г., также уменьшилась доля частных жалоб и представлений с 22,2 % до 10,2 %. Доля кассационных жалоб увеличилась с 75,1 % до 88,2 %.
В текущем полугодии в кассационном порядке выявлено на 46 судебных ошибок меньше, чем в предыдущем году.
Так, коллегией отменено 87 судебных решений городского и районных судов, из них с направлением дела на новое судебное рассмотрение – 23, с прекращением производства по делу – 4, с оставлением требования без рассмотрения – 3; изменено 8 решений, отменено 29 судебных определений. За 6 месяцев 2010 г. было отменено 86 решений городского и районных судов, в том числе 25 – с направлением дела на новое рассмотрение, 1 – с прекращением производства по делу; 1 – с оставлением требования без рассмотрения, изменено 25 решений, отменено 59 судебных определений.
Судебная коллегия по 72 делам (75,8 % отмененных и измененных решений) использовала процессуальные возможности вынесения нового решения без направления дела на новое рассмотрение, что, несомненно, способствовало повышению оперативности правосудия, а главное – своевременному восстановлению нарушенных прав и свобод участников судопроизводства (в 2010 г. – 59 дел или 68,6 %).
Большинство ошибок, выявленных в кассационном порядке, допущено районными судами при рассмотрении трудовых споров – 14,5 % (в 1 полугодии 2010 г. – 36,4 %) и прочих дел искового характера – 28,2 % (43,5 %), по делам, возникающим из публично-правовых отношений – 9,7 % (15, 3 %).
Уменьшилось количество ошибок по спорам, связанным с социальными гарантиями, и другим социальным спорам – 1,6 % (4,1 %), по жилищным спорам – 0,8 % (2,9 %), по спорам, возникающим из брачно-семейных отношений – 1,6 % (1,8 %), по делам особого производства – 3,2 % (4,7 %).
Всего судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК выявлено 124 или 96,9 % ошибок, допущенных судами районного звена, в I полугодии 2010 г. – 170 или 98,2 % ошибок.
Согласно статистическим данным за отчетный период в надзорную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия поступило к рассмотрению 192 надзорные жалобы и представления, что на 1,5 % ниже уровня прошлого года за аналогичный период, 54 из которых возвращены для устранения недостатков (в I полугодии 2010 г. поступило на рассмотрение 195 жалоб и представлений, из них возвращено 65).
В отчетном периоде из числа дел, истребованных для изучения, отказано в передаче для рассмотрения в суд надзорной инстанции 61 дела, что составляет 45,5 % от общего количества оконченных производством дел (134).
Президиумом Верховного Суда Республики Калмыкия в I полугодии 2011 г. рассмотрено 10 надзорных жалоб и представлений, что на 5 жалоб меньше уровня первого полугодия 2010 г. (15). Удовлетворено 9 жалоб и представлений или 90 % от числа рассмотренных дел: отменено 3 решения районных судов с возвращением дел на новое рассмотрение и 3 кассационных определения соответственно. Также отменено 4 кассационных определения судебной коллегии по гражданским делам с оставлением в силе решений судов первой инстанции и 1 кассационное определение с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Кроме того, отменено 1 решение мирового судьи и 1 апелляционное определение соответственно с принятием нового решения (в первом полугодии 2010 г. удовлетворено 10 жалоб или 66,7 % от числа рассмотренных дел: отменено 3 решения районных судов, 3 кассационных определения, 2 решения мировых судей и 2 апелляционных постановления).
Всего президиумом Верховного Суда республики исправлено 5 ошибок или 2,9 % допущенных районными судами и мировыми судьями ошибок (171). В первом полугодии 2010 г. исправлено 5 или 2,2 % ошибок (227).
В целом судами вышестоящих инстанций республики в первом полугодии текущего года исправлена 171 судебная ошибка, в прошлом году – 227.
97,7 % (42) ошибок мировых судей выявлено судами апелляционной инстанции, 2,3 % (1) - президиумом Верховного Суда РК (в первом полугодии 2010 г. – соответственно 96,3 % (52 ошибки) и 3,7 % (2).
96,9 % (124) ошибок, допущенных судами районного звена, исправлено судебной коллегией, 3,1 % (4) ошибок – судом надзорной инстанции (в первом полугодии прошлого года соответственно 98,3 % (170 ошибок) и 1,7 % (3).
Таким образом, в I полугодии 2011 г. в кассационном порядке выявлено 72,5 % (124) допущенных судами ошибок, в надзорном порядке - 2,9 % (5), в апелляционном порядке – 24,6 % (42). В первом полугодии прошлого года – соответственно 74,9 % (170), 2,2 % (5), 22,9 % (52).
Качество рассмотрения гражданских дел судами республики составило 99,3 % (в I/2010 г. – 99,3 %): федеральными судами – 97,5 % при среднемесячной нагрузке – 11,9 (в I/2010 г. – 97,2 %), мировыми судьями – 99,8 % при среднемесячной нагрузке – 165,9 (в I/2010 г. – 99,8 %).
Анализ данных свидетельствует, что причины отмены и изменения судебных постановлений заключаются в ненадлежащей либо формальной подготовке дел к судебному разбирательству, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса, а также в поверхностном исследовании материалов гражданских дел, неправильном применении материального и процессуального законов. Отмечаются факты недостаточного знания законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам права, принятия решений без учета позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, а также проявления невнимательности, порой даже небрежности при исполнении судебных функций.
Применение норм материального права
1. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании такой оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Басангов Ю. обратился в суд с иском к Басангову В., Насуновой о признании недействительными доверенности, договора дарения домовладения и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. В июне 2003 г. после смерти матери он унаследовал домовладение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. *** д. *, в марте 2004 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок по указанному адресу. В мае 2005 г. его сестра Насунова, опасаясь, что он может распорядиться указанным имуществом, так как он в то время злоупотреблял спиртными напитками, обманула его, убедив в необходимости оформить у нотариуса доверенность для того, чтобы она могла заниматься хозяйственной деятельностью и сохранностью его имущества. Между тем по указанной доверенности она оформила договор дарения домовладения и земельного участка на его сына Басангова В. В июне 2009 г., узнав об обмане, истец попросил сына переоформить документы на его имя в добровольном порядке. Однако Басангов В. отказался. Руководствуясь ст. 179 ГК РФ, просил признать недействительной доверенность от 7 мая 2005 г., оформленную от его имени на Насунову, а также недействительным с момента заключения договор дарения земельного участка и одноэтажного жилого дома, заключенный 30 июня 2005 г. между Насуновой, действующей по доверенности от имени Басангова Ю., и Басанговым В., возвратить стороны в первоначальное положение; аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Элистинского городского суда исковые требования Басангова Ю. удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, выданная Басанговым Ю. на имя Насуновой 7 мая 2005 г. Признан недействительным договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Элиста, ул.***, д. * от 30 июня 2005 г. Аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2005 г. о государственной регистрации права собственности Басангова В. на земельный участок и жилой дом по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Басангов Ю., удостоверяя доверенность от 7 мая 2005 г., действовал без внутренней воли, а имеющее место волеизъявление (подписание указанной доверенности) отражает не волю истца, а волю ответчика Насуновой, оказавшей воздействие на него путем обмана, выразившегося в намеренном введении в заблуждение в виде умышленного умолчания об обстоятельствах, имеющих существенное значение.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Между тем доказательства того, что доверенность, которой Басангов Ю. уполномочил Насунову подарить принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем домовладением Басангову В., была выдана истцом под влиянием обмана со стороны Насуновой, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у Басангова Ю. в момент удостоверения доверенности способности полностью либо частично понимать значение своих действий и руководить ими, суду истцом не представлены.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 7 сентября 2010 г. № 797 следует, что на основании представленных на обозрение материалов гражданского дела, медицинской документации и объективного психолого-психиатрического освидетельствования Басангова Ю. ответить на вопрос суда о наличии либо отсутствии у него в момент удостоверения доверенности от 7 мая 2005 г. способности полностью либо частично понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Как следует из доверенности от 7 мая 2005 г., удостоверенной нотариусом г. Элисты Ш., Басангов Ю. уполномочил Насунову подарить Басангову В. принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: РК, г. Элиста, ул.***, д. *. При этом личность доверителя установлена, дееспособность проверена. Доверенность подписана Басанговым Ю. собственноручно.
Эти обстоятельства истцом не оспаривались.
Согласно показаниям нотариуса Шамолдаевой истец при подписании доверенности, содержание которой ему было зачитано, находился в адекватном состоянии. Доказательств о несоответствии показаний нотариуса действительности истцом также не представлено.
Таким образом, Басангов Ю. своей подписью в доверенности подтвердил, что был ознакомлен с ее содержанием и полностью согласен с ним, а потому оснований для признания указанной доверенности недействительной не имелось.
По договору дарения от 30 июня 2005 г. Насунова, действовавшая по доверенности от Басангова Ю., подарила Басангову В. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Элиста, ул.***, д. *, а Басангов В. принял указанный дар.
Таким образом, с 7 мая по 30 июня 2005 г. Басангов Ю. имел возможность отменить и отозвать выданную им доверенность, но не сделал этого.
Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав в июне 2009 г. и не пропустил срок исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, о чем заявляли ответчики.
Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, поскольку ГК РФ недействительность таких сделок ставит в зависимость от признания их таковыми решением суда.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, с 2005 г. истец прекратил право собственности на оспариваемое имущество. Данных о том, что с указанного времени истец фактически владел, пользовался и распоряжался данным имуществом как собственным, не имеется.
Таким образом, со времени, когда истец должен был узнать о том, что уже не является собственником оспариваемого имущества, прошло более года, то есть срок исковой давности о признании доверенности и договора дарения недействительными пропущен, следовательно, правовых оснований для признания их недействительными не имелось.
При таких данных судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Басангова Ю.
2. Возможность приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте более одного раза законом не предусмотрена. Несовершеннолетние имеют право два раза приватизировать занимаемое ими жилое помещение при соблюдении следующего условия: первый раз приватизировать жилье в составе своей семьи в несовершеннолетнем возрасте, второй раз – после достижения совершеннолетнего возраста.
Салаев А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом, Салаеву Ю. о признании недействительными договора приватизации, договора мены, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на часть жилого помещения, мотивируя следующим. 21 сентября 1993 г. Салаевым С. (дед), Салаевой Н. (бабушка) и Салаевым В. (дядя) была приватизирована квартира по адресу: г. Элиста, ул.***, *, кв. *. При этом проживавшие на тот момент в указанной квартире истец и его отец Салаев А.С. (умер 19 марта 1996 г.) в договор приватизации включены не были, что противоречит действующим на тот момент ст. ст. 53 и 133 КоБС РСФСР. 6 ноября 1993 г. указанную квартиру обменяли на домовладение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. * (в настоящее время ул. В. Манджиева), собственниками которого стали Салаев С., Салаева Н.. и Салаев В. В дальнейшем Салаева Н. как наследник по закону Салаева С. (умер 04.08.2000 г.) и Салаева В. (умер 21 июня 2003 г.) стала собственником этой недвижимости. Поскольку в соответствии с требованиями закона его в число собственников приватизированной квартиры не включили, Салаев А. просил суд признать недействительными договор от 21 сентября 1993 г. о передаче в собственность гражданам спорной квартиры в части не включения его в состав собственников жилья и договор мены от 6 ноября 1993 г. в этой же части. Также просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2003 г. и от 14 апреля 2004 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Салаевой Н. от 17 мая 2004 г. и признать за Салаевым А. право собственности на ¼ домовладения, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. ***, д. *.
Решением Элистинского городского суда иск Салаева А. удовлетворен.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 37, 168 ГК РФ, ст. 2, 11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 с изменениями от 11 августа 1994 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. 53 Жилищного кодекса РФ, ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР и исходил из того, что Салаева А. как несовершеннолетнего члена семьи незаконно не включили в договор приватизации квартиры от 21 сентября 1993 г., в связи с чем он имеет право на ¼ долю в праве собственности этой квартиры. Поскольку квартиру затем обменяли на домовладение, Салаев должен был приобрести ¼ долю в праве собственности на это домовладение.
Судебная коллегия с этим выводом суда не согласилась.
Согласно ст. 11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия (в редакции Федерального закона от 11.08.1994 № 26-ФЗ).
Как видно из материалов дела, 10 августа 1998 г. Салаев А., будучи в несовершеннолетнем возрасте, участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: РК, г. Элиста, ул. ***, *, кв. *, в связи с чем имеет на праве общей долевой собственности 1/5 долю указанной квартиры.
Следовательно, Салаев А. свое право на приватизацию жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте использовал, а потому приватизировать второй раз жилое помещение также в несовершеннолетнем возрасте он не может в силу закона. Тот факт, что о нарушении своего права на приватизацию спорного жилого помещения истец заявил после достижения совершеннолетия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Для несовершеннолетних в законе сделано исключение, они имеют право два раза приватизировать занимаемое ими помещение при соблюдении следующего условия: первый раз приватизировать жилье в составе своей семьи в несовершеннолетнем возрасте, второй раз – после достижения совершеннолетнего возраста. При этом возможность приватизации жилого помещения более одного раза в несовершеннолетнем возрасте законом не предусмотрена.
Таким образом, право Салаева А. на приобретение жилья бесплатно, как участвовавшего в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, не нарушено, поскольку общий принцип приватизации – это однократность безвозмездной передачи жилья в собственность гражданина.
Судебная коллегия не согласилась с доводом истца о том, что поскольку право собственности Салаева А. на 1/5 долю квартиры и договор приватизации от 10 августа 1998 г. были зарегистрированы 17 сентября 2010 г., истец свое право на приватизацию реализовал только в 2010 г., то есть уже в совершеннолетнем возрасте.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это акт признания и подтверждения со стороны государства определенных юридических фактов, связанных с возникновением прав на недвижимость, например, заключение сделки и т.д.
Как видно из материалов дела, договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан заключен Салаевым А. 10 августа 1998 г., то есть в период, когда он был несовершеннолетним.
В связи с этим не имеет правового значения, когда было зарегистрировано право собственности Салаева на 1/5 долю указанной квартиры, до или после достижения им совершеннолетия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска.
3. Неправильное применение норм материального права (ст. 1064 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») явилось основанием для отмены судебного решения.
Главное управление МВД России по ЮФО обратилось в суд с иском к Хулхачиеву, ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба. В заявлении истец указал, что с 18 декабря 2008 г. сотрудник Сарпинского ОВД по РК Хулхачиев пребывал в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, приказом Центра обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений (далее – ЦОУ ВОГОиП) МВД России от 21 декабря 2008 г. № 2056 л/с назначен на временную должность специалиста (милиционера-водителя), 9 июня 2009 г. водитель Хулхачиев на служебной автомашине допустил столкновение с автомобилем «***». Повреждением служебного автомобиля ГУ МВД России по ЮФО причинен ущерб на сумму 194 957 руб., который подлежит взысканию с ответчиков: со страховой компании – 120 000 руб., с Хулхачиева – 74 957 руб.
Решением Сарпинского районного суда взыскано в пользу Главного управления МВД России по ЮФО в возмещение ущерба с ОАО «Московская страховая компания» 120 000 руб. и с Хулхачиева – 74 957 руб.
Судебная коллегия отменила решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования, и в решении указал, что причинение вреда имуществу истца связано с использованием Хулхачиевым источника повышенной опасности.
Между тем истец предъявил к Хулхачиеву требования о полном возмещении ущерба, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Однако, как следует из искового заявления и других материалов дела, Хулхачиев в момент причинения ущерба находился с истцом в трудовых отношениях и, следовательно, применение в данном случае норм как ГК РФ, так и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть признано правомерным.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как следует из представленного истцом страхового полиса серии *** № *** от 19 декабря 2008 г., страхователем гражданской ответственности и собственником автомашины является Центр обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России, являющийся филиалом Главного управления МВД РФ по ЮФО.
Следовательно, указанный Федеральный закон не мог применяться, поскольку в данном случае не разрешался вопрос о гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Более того, суд оставил без внимания, что согласно протоколу об административном правонарушении от 2 ноября 2009 г. Хулхачиев управлял автомобилем с государственным номером ***, а в суд истцом представлен указанный страховой полис на автомобиль с государственным регистрационным знаком < >.
В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имевшихся доказательств, суд второй инстанции вынес новое решение об отказе в иске.
4. Суд, при отсутствии сведений о реорганизации МУП «Городовиковский водоканал», неправомерно возложил ответственность за несвоевременную выплату заработной платы на МУП «Благоустройство», с которым истица не состояла в трудовых отношениях.
Пшеничная обратилась в суд с иском к администрации Городовиковского городского муниципального образования РК о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала главным экономистом в муниципальном унитарном предприятии «Городовиковский водоканал». 19 апреля 2010 г. Собранием депутатов Городовиковского ГМО РК было принято решение о добровольной ликвидации МУП «Городовиковский водоканал». Распоряжением заместителя Главы Администрации Городовиковского РМО РК от 19 апреля 2010 г. и решением Собрания депутатов от того же числа основные средства МУП «Городовиковский водоканал» переданы на баланс МУП «Благоустройство». Приказом № 78 от 21 июня 2010 г. она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. За период с 1 апреля по сентябрь 2010 г. общая сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, включая компенсационные выплаты, составила 72 020 руб. 35 коп, которую просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки в размере 3 602,40 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Определением Городовиковского районного суда удовлетворено ходатайство Пшеничной о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство».
Решением Городовиковского районного суда исковые требования Пшеничной удовлетворены частично. С МУП «Благоустройство» в пользу Пшеничной взысканы денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 821 руб. 96 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования Пшеничной частично, суд руководствовался ст. 61, 62, 63 ГК РФ, ст. 236, 237 ТК РФ и исходил из того, что истица с 22 июня 2010 г. уволена с занимаемой должности главного экономиста МУП «Городовиковский водоканал» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия). Однако в связи с тем, что основные средства МУП «Городовиковский водоканал» были переданы на баланс МУП «Благоустройство», которое стало выполнять те же функции, которые ранее выполняло МУП «Городовиковский водоканал», суд пришел к выводу, что имела место не ликвидация, а реорганизация юридического лица. Следовательно, МУП «Благоустройство», являясь правопреемником МУП «Городовиковский водоканал», несет ответственность перед истицей за нарушение сроков выплаты заработной платы.
С такими выводами суда коллегия не согласилась.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Между тем, как видно из материалов дела, сведениями о прекращении деятельности МУП «Городовиковский водоканал» суд не располагал.
Напротив, из письма межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК от 25 января 2011 г. и копии решения Арбитражного суда РК от 10 февраля 2011 г. видно, что МУП «Городовиковский водоканал» зарегистрировано в Едином государственном Реестре юридических лиц, находится в стадии ликвидации.
Следовательно, вывод суда о реорганизации МУП «Городовиковский водоканал» и переходе всех его прав и обязанностей к МУП «Благоустройство» не соответствует закону.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, ответственность за несвоевременную выплату работнику заработной платы законом возложена на работодателя.
Как видно из материалов дела, МУП «Городовиковский водоканал», допустившее нарушение сроков выплаты заработной платы истицы, в установленном порядке не ликвидировано. В государственном Реестре юридических лиц сведения о ликвидации указанного юридического лица отсутствуют.
Следовательно, оснований для возложения ответственности за несвоевременную выплату истице заработной платы на МУП «Благоустройство», с которым Пшеничная не состояла в трудовых отношениях, при отсутствии сведений о реорганизации МУП «Городовиковский водоканал», не имелось.
Приняв во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имевшихся материалов, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пшеничной.
5. Обязанность возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Бяткиева обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бяткиева А. к Казенному Предприятию РК «Единая дирекция строящихся объектов» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С аналогичным иском к Котенову и Казенному Предприятию РК «Единая дирекция строящихся объектов» обратился в суд Манцынов.
Определением Элистинского городского суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.