Обзо р судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2011 года
| Вид материала | Документы |
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- Элиста Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, обсудив информацию Председателя, 231.28kb.
- Верховного Суда Республики Казахстан проведено обобщение судебной практики по рассмотрению, 232.58kb.
- Справка по обобщению судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами, 133.28kb.
- Обобщение практики рассмотрения судами республики уголовных дел, по которым назначались, 120.08kb.
- Коллегий Верховного суда ссср: Судебной коллегии по уголовным делам (уск), Военной, 2836.65kb.
- Верховного Суда Республики Казахстан от 28. 06. 02 г. N 14 ( ) По результатам обобщения, 544.14kb.
- Обзор практики применения норм апк РФ при назначении судебных экспертиз по делам, рассмотренным, 446.71kb.
- Пленума Верховного Суда РФ от 11. 11. 2008 n 23, Постановления Пленума Верховного Суда, 204.38kb.
- Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам московского областного, 419.28kb.
1. Отказ суда в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1ст. 134 ГПК РФ кассационной инстанцией признан незаконным.
Баджаева обратилась в суд с иском к администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования о назначении пенсии за выслугу лет. В заявлении указала, что решением Ики-Бурульского районного суда от 15 октября 2009 г. удовлетворен иск прокурора в ее интересах к администрации Ики-Бурульского РМО о признании права на назначение пенсии за выслугу лет, оформлении документов и представлении их в Министерство здравоохранения и социального развития РК. Решение не исполняется и не может быть исполнено, поскольку Минздравсоцразвития РК разрешает вопросы о пенсионном обеспечении только государственных служащих, она же является муниципальным служащим. Согласно действующему законодательству бремя исполнения судебных решений такого характера лежит на органах местной власти, в данном случае на администрации Ики-Бурульского РМО. Между тем ответчик не желает разрешать данный вопрос, к тому же до сих пор не принят нормативно-правовой акт, предусматривающий порядок пенсионного обеспечения муниципальных служащих.
Определением Ики-Бурульского районного суда в принятии искового заявления отказано.
Отказывая в принятии заявления, суд указал, что по данному исковому требованию имеется вступившее в законную силу решение Ики-Бурульского районного суда от 15 октября 2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не согласилась с этим выводом суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Как следует из имеющихся материалов, решение суда от 15 октября 2009 г. вынесено по требованиям о признании права на пенсию, возложении обязанности по оформлению документов и представлению их в министерство. В настоящем исковом заявлении предъявлены требования о назначении пенсии. При этом состоявшимся судебным решением на администрацию Ики-Бурульского РМО обязанность по назначению Баджаевой пенсии не возлагалась и такие требования истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах определение суда не могло быть признано законным и было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
2. Поскольку заявление об оспаривании действий налогового органа, подписанное представителем заявителя на основании доверенности, поступило в суд после смерти заявителя, суд был не вправе принимать и рассматривать это заявление.
Представитель заявителя Зеленцова – Дебизов, действовавший на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия, выразившихся в направлении уведомлений об уплате земельного налога за 2008-2010 годы.
Решением Целинного районного суда заявление Зеленцова удовлетворено.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Зеленцова – Дебизов действует по доверенности, не утратившей силу, и пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконными действий налогового органа подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.
В силу подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Как следует из доверенности от 3 февраля 2009 г., удостоверенной нотариусом Андраевой, Зеленцов уполномочил Дебизова представлять его интересы по владению, пользованию земельным участком площадью 66,9 га, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Бага-Чоносовского СМО Целинного района, а в случае необходимости быть его представителем во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены заявителю, в том числе с правом на подписание заявления, предъявления его в суд.
Из справки о смерти № 51, выданной отделом ЗАГС Целинного района Управления ЗАГС РК 11 мая 2011 г., следует, что Зеленцов умер 21 ноября 2010 г.
Таким образом, доверенность, выданная Зеленцовым Дебизову 3 февраля 2009 г., прекратила свое действие с 21 ноября 2010 г., со дня смерти Зеленцова.
Между тем, как следует из материалов дела, заявление об оспаривании действий налогового органа, подписанное Дебизовым от имени Зеленцова, поступило в Целинный районный суд 24 февраля 2011 г., то есть после прекращения действия доверенности и утраты права доверенного лица действовать от имени доверителя.
Следовательно, суд первой инстанции был не вправе принимать и рассматривать заявление Зеленцова, поданное его представителем Дебизовым.
Согласно абз. 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция решение суда отменила, а заявление Зеленцова – оставила без рассмотрения.
3. В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Иджилов обратился в суд с заявлением об установлении факта работы в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Решением Приютненского районного суда требования Иджилова удовлетворены. Установлен факт его работы в течение полного рабочего дня с 1 апреля 1981 г. по 25 июля 1984 г. и с 12 июня 1989 г. по 5 апреля 1993 г. в зверосовхозе «Ульдючины»; с 24 августа 1984 г. по 20 февраля 1989 г. и с 6 апреля 1993 г. по 31 декабря 1999 г. в совхозе «Победа»; с 11 января 2001 г. по 25 января 2007 г. в автохозяйстве МВД РК в должности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, соответствующей Списку № 2, раздел XXXIII, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.
Устанавливая факт работы Иджилова в течение полного рабочего дня в должности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, соответствующей Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, суд руководствовался требованиями ст. 264-268 ГПК РФ.
Однако данное требование разрешено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из заявления Иджилова следует, что он обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с выполнением им работы в качестве сварщика и газоэлектросварщика с указанием соответствующих периодов. Однако пенсионный орган в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости отказал, мотивируя тем, что должность, указанная в представленных им документах, не соответствует наименованию должности в Списке № 2, и документы, подтверждающие выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня на сварочном аппарате ручной сварки, отсутствуют.
Таким образом, из содержания заявления Иджилова усматривается спор о праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Следовательно, его требование подлежало разрешению в исковом порядке.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации…» вступил в силу с 1 января 2010 г.
Между тем в нарушение указанной нормы выводы о характере работы заявителя газоэлектросварщиком на ручной и газоэлектрической сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества, полный рабочий день суд основал на показаниях свидетелей.
Кроме того, в резолютивной части решения суд установил факт работы в качестве электросварщика, заявитель же просил установить факт работы газоэлектросварщиком.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменила решение суда, а заявление Иджилова с учетом требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ – оставила без рассмотрения. Заявителю разъяснено его право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.
4. Судебная коллегия отменила определение суда, поскольку оснований для оставления заявления прокурора без движения не имелось.
Прокурор Ики-Бурульского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ОАО «Нижневолжскнефтегаз» (далее – Общество) о возложении обязанности прекратить производственную и иную хозяйственную деятельность на земельном участке, об освобождении участка путем демонтажа и вывоза буровой установки (вышки), вахтенного городка, трубопроводов и иного установленного на нем оборудования, а также обязанности осуществить рекультивацию нарушенного состояния загрязненного земельного участка и восстановление на нем плодородного слоя почвы.
Определением судьи Элистинского городского суда данное исковое заявление оставлено без движения.
Оставляя заявление прокурора без движения, суд, руководствуясь ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ, исходил из того, что копии документов, представленные в обоснование заявленных требований, нечитабельны, вследствие чего содержание текстов и отраженные в них сведения об обстоятельствах дела утеряны. Не определен процессуальный статус Гасайниева, инициировавшего проверку деятельности филиала Общества на арендованном земельном участке. В обоснование доводов о грубых нарушениях природоохранного законодательства и причинении вреда окружающей среде прокурором не представлены результаты экологической экспертизы, а также сведения о наличии нарушений на момент обращения в суд. Требования прокурора о возложении обязанности осуществить рекультивацию нарушенного состояния загрязненного земельного участка и восстановить плодородный слой почвы следует уточнить, так как порядок проведения данных работ устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими соответствующее разрешение.
Между тем указанные выводы противоречат положениям процессуального закона, на что было указано в кассационном представлении прокурора, поданном на данное определение суда.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» факт выявления нарушений в ходе проверки, инициированной Гасайниевым, не свидетельствует о наличии нарушения права на благоприятную окружающую среду исключительно указанного лица, поскольку предполагаемое негативное воздействие на окружающую среду нарушает права неопределенного круга лиц.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, требования гражданского процессуального законодательства о порядке предъявления требований в интересах неопределенного круга лиц прокурором соблюдены в полном объеме.
При этом являются обоснованными доводы представления о том, что суд в силу ст. 43 ГПК РФ вправе по собственной инициативе привлечь Гасайниева к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Характер и содержание прилагаемых документов зависят от основания иска. В исковом заявлении необходимо указывать доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, однако их представление является правом истца.
В соответствии с главой 14 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, требование о представлении доказательств, обосновывающих фактические основания иска, о представлении в случае необходимости дополнительных доказательств являются задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с чем необоснованны выводы суда о том, что представление в обоснование заявленных требований копий нечитабельных документов, отсутствие результатов экологической экспертизы, а также сведений о наличии нарушений на момент обращения в суд являются основаниями к оставлению заявления прокурора без движения.
Что касается вывода суда о неясности одного из заявленных требований, следует отметить, что право изменения предмета или основания иска в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в рассматриваемом случае принадлежит прокурору, выполнившему требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
Учитывая изложенное, следует согласиться с доводами представления о том, что неясность заявленных требований может быть устранена прокурором в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку оснований для оставления заявления прокурора без движения не имелось, судебная коллегия отменила обжалуемое судебное постановление с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
5. С учетом характера спорного правоотношения, включая его субъектный состав и предмет, возникший спор следовало квалифицировать как корпоративный спор, подведомственный арбитражным судам.
Конников, Баляшов, Лиджиев и др. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цаган Элсн» Целинного района (далее – СПК «Цаган Элсн»), главе крестьянско-фермерского хозяйства «Намжил» (далее – КФХ «Намжил») Бибееву о признании незаконным решения общего собрания членов СПК «Цаган Элсн» от 23 декабря 2009 г. по продаже животноводческой стоянки, расположенной в 6 км севернее п. Бага-Чонос Целинного района, и признании недействительным договора купли-продажи животноводческой стоянки от 15 марта 2010 г., заключенного между СПК «Цаган Элсн» и главой КФХ «Намжил» Бибеевым.
Решением Целинного районного суда исковые требования Конникова, Баляшова, Лиджиева и др. удовлетворены.
Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд исходил из того, что поскольку требования истцов основаны не на факте принадлежности им долей в уставном капитале СПК «Цаган Элсн», а на факте принадлежности им доли (паев) в праве общей долевой собственности этого предприятия, то такие споры подведомственны суду общей юрисдикции.
Указанные выводы суда противоречат нормам процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры).
Пунктами 3 и 7 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; а также споры о созыве общего собрания участников юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
В силу пп. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией.
Согласно ст. 23 ГК РФ крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет свою деятельность без образования юридического лица. От имени крестьянского (фермерского) хозяйства с момента его государственной регистрации действует глава хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является признание незаконным решения общего собрания СПК «Цаган Элсн» от 23 декабря 2009 г. по отчуждению животноводческой стоянки и признание недействительным договора купли-продажи указанной животноводческой стоянки от 15 марта 2010 г., заключенного между СПК «Цаган Элсн» и главой КФХ «Намжил» Бибеевым.
Данные требования заявлены лицами, считающими себя членами СПК, являющегося в силу закона коммерческой организацией. Материально-правовое требование истцов основано на Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации», вытекает из экономической деятельности кооператива и связано с осуществлением прав истцов как членов СПК «Цаган Элсн».
Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, включая его субъектный состав и предмет, возникший спор следует квалифицировать как корпоративный спор.
Следовательно, данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку, исходя из положений п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ, такой спор относится к подведомственности арбитражных судов.
Учитывая, что суд разрешил дело, не отнесенное к его компетенции, судебная коллегия на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ отменила решение суда и прекратила производство по делу.
6. Поскольку заявителем в обоснование своего требования не представлены достаточные доказательства в суды первой и второй инстанций, и установление факта получения заявителем заработной платы в определенном размере не влекло для него правовых последствий, оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Иванов обратился в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы.
Решением Элистинского городского суда заявление Иванова удовлетворено. Установлен факт получения им заработной платы в размере 1720 руб. 17 коп. в период работы сварщиком с 8 августа по 30 декабря 1987 г. на объекте «Укрытие» Чернобыльской АЭС.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Иванов является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и в период с 8 августа по 30 декабря 1987 г. при прохождении специальных сборов в войсковой части № 93605, дислоцировавшейся в п. Горностайполь Чернобыльского района Киевской области, работал в качестве сварщика на объекте «Укрытие» Чернобыльской АЭС, получив за указанный период заработную плату. Сведения о размере заработной платы в архивах не сохранились, а установление размера заработной платы ему необходимо для перерасчета размера возмещения вреда здоровью в более высоком размере. Доводы Иванова о получении ежемесячной зарплаты в сумме 1720 руб. 17 коп. подтверждаются показаниями свидетеля Гофман, который работал в одной бригаде с Ивановым на объекте «Укрытие» Чернобыльской АЭС в должности сварщика в период с 8 августа по 8 декабря 1987 г. и размер заработной платы у них был одинаковый – по 1720 руб. 17 коп. Суд указал в решении, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, его личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеется.
Данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования Иванова по существу, суд сослался лишь на показания одного свидетеля Гофман и принял во внимание справку, выданную ему командованием войсковой части № 93605 в декабре 1987 г., о полученной им заработной плате в размере 1720 руб. 17 коп.
Между тем других доказательств, непосредственно подтверждающих размер заработной платы полученной в указанный период именно заявителем Ивановым, в материалах дела не имеется, не представлены они заявителем и в суд кассационной инстанции.
При таких данных нельзя с достоверностью утверждать о том, что Иванов получал в указанный период заработную плату в размере 1720 руб. 17 коп., и довод кассационной жалобы Управления социальной защиты населения о том, что получение заработной платы в том или ином размере должно подтверждаться документально (архивными справками, ведомостями о начислении заработной платы, иными документами строгой отчетности), является обоснованным.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Как указал в своем заявления Иванов, установление факта получения заработной платы в размере 1720 руб. 17 коп. ему необходимо для перерасчета размера возмещения вреда здоровью в более высоком размере.
Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 22 октября 2003 г. заявителю размер возмещения вреда определен исходя из 7-кратного размера минимальной оплаты труда за 1987 год, согласно заявленным Ивановым Г.В. требованиям.
Таким образом, поскольку заявителем в обоснование своего требования не представлены достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения Ивановым заработной платы в размере 1720 руб. 17 коп., и установление данного факта не влечет для него правовых последствий, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.
Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
7. Суд фактически установил вину ответчика в причинении вреда истцу, но, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности причинения вреда истцу ответчиком.
Катушова обратилась в суд с иском к Сарангаевой Г., Сарангаеву и Сарангаевой Ж. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований Катушовой отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на ст. 15, 209-210, 304, 1064, 1082 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исходил из того, что факт затопления квартиры истца установлен и ответчиками не оспаривался. Однако представленный истцом отчет ООО «Строй-Инвест» о стоимости восстановительного ремонта судом не был принят в качестве допустимого доказательства, со ссылкой на то, что он не отвечает требованиям, предъявляемым законом к отчету оценки, и названное общество не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности. Суд также исходил из того, что истица не представила доказательств в обоснование доводов о проведении ремонта квартиры после затопления в 2007 г. и о последующей порче всех замененных материалов в результате затоплений в 2008 и 2010 годах. Истец не конкретизировал и не отделил ущерб от заливов, имевших место в 2008 и 2010 годах.
С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, в ночь с 17 на 18 августа 2010 г. произошло затопление квартиры № *, принадлежащей на праве собственности истице Катушовой. Затопление возникло вследствие протекания трубы внутренней системы холодного водоснабжения в расположенной этажом выше квартире № *, собственником которой является ответчик Сарангаева Г. В результате затопления истице причинен имущественный вред в виде повреждений в квартире.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются актом от 18 августа 2010 г., составленным комиссией Товарищества собственников жилья «Союз» дома № * по ул. *** г. Элисты.
Следовательно, как видно из материалов дела и фактически установлено судом, затопление имело место, и вред истцу причинен именно по вине собственника квартиры № * Сарангаевой Г.
При таких данных суд фактически установил вину ответчика Сарангаевой Г. в причинении вреда истцу Катушовой, однако, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
С учетом требований вышеизложенных правовых норм, а также установленных судом фактических обстоятельств дела Сарангаева Г. должна отвечать за вред, причиненный истцу, поскольку именно на нее как на собственника имущества возложена обязанность по несению бремени его содержания.
Ссылка суда на то, что отчет ООО «Строй-Инвест» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не принимается во внимание, так как общество не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности, противоречит закону.
Согласно п. 5.1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ) лицензирование оценочной деятельности прекращено с 1 июля 2006 г.
Более того, как видно из отчета, он соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Учитывая право оценщика выбирать методы оценки и содержание отчета, указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством причинения вреда имуществу истца.
Ответчик же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств в опровержение итоговой стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ООО «Строй-Инвест» по инициативе истца.
Судебная коллегия отменила решение суда и исковые требования Катушовой о взыскании с Сарангаевой Г. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61 373 руб. 75 коп. удовлетворила.
Ввиду представления доказательств были удовлетворены и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за слив воды, монтаж и демонтаж натяжных потолков, выдачу правоустанавливающих документов, по оплате сметных работ, печати фотографий, ксерокопированию документов, оформлению доверенности; почтовых расходов, всего на сумму 7 508 руб. 15 коп.
8. Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Решением Элистинского городского суда исковые требования Гучаева к республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Харада» (далее – РСПК «Харада») о взыскании денежных средств удовлетворены. С РСПК «Харада» в пользу Гучаева взыскано 2 430 250 руб.
По кассационной жалобе представителя РСПК «Харада» судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суд взыскал с него сумму задолженности.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что истец Гучаев и председатель РСПК «Харада» Куйкунов заключили 18 марта 2010 г. договор, по условиям которого истец передал РСПК «Харада» 400 000 руб. для выращивания 114 тонн товарного лука, по цене приобретения 3500 руб. за 1 тонну. РСПК «Харада», в свою очередь, обязался в срок до 30 сентября 2010 г. предоставить ему 114 тонн товарного лука. Во исполнение условий договора, согласно расписке от 18 марта 2010 г., Куйкунов получил от Гучаева 400 000 руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Надлежащим документом, свидетельствующим о поступлении наличных денежных средств в кассу организации, является приходный кассовый ордер, форма которого утверждена постановлением Государственного комитета РФ по статистике ЕНИЕ от 18 августа 1998 г. № 88.
Между тем, признав представленную истцом расписку о получении Куйкуновым денежных средств достаточным доказательством совершения сделки между Гучаевым и производственным кооперативом, суд не предложил сторонам представить отвечающие требованиям процессуального закона о допустимости доказательств, доказательства поступления денег в кассу РСПК «Харада», в то время как данное обстоятельство является существенным при разрешения спора и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Также суд первой инстанции посчитал соответствующими требованиям Гражданского кодекса РФ договоры аренды от 10 и 15 апреля 2010 г.
Согласно договору от 10 апреля 2010 года Гучаев предоставил РСПК «Харада» в аренду 2 километра электрического провода, водяной насос СНП 75/100, 83 магистральные трубы марки РТЯ-220 и 3 жилых вагончика. РСПК «Харада» обязался в срок до 30 сентября 2010 года предоставить ему 70 тонн товарного лука. 15 апреля 2010 года истец заключил с кооперативом договор аренды оборудования, по условиям которого передал ответчику 4 крыла дождевальной установки «Волжанка» ДКШ-64, а РСПК «Харада» обязался в срок до 15 сентября 2010 года поставить ему 80 тонн товарного лука.
С выводами суда о взыскании с РСПК «Харада» задолженности по указанным договорам также нельзя согласиться.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Однако суд не проверил, являлся ли Гучаев собственником имущества, которое указано в договорах аренды, либо лицом, управомоченным на совершение таких сделок.
С учетом имеющихся в материалах дела данных, указывающих на наличие долговых обязательств РСПК «Харада» перед третьими лицами, суду в соответствии с положениями абзаца 4 ст.148 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могли быть исправлены судом кассационной инстанции, дело было направлено на новое рассмотрение.
9. Решение суда первой инстанции отменено ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований Исраиловой к Манджиеву о сносе незаконных строений, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Отказывая Исраиловой в иске, суд исходил из того, что доказательств наличия причинной связи между имеющимися повреждениями дома и выполненными ответчиком работами по возведению незаконных строений истицей не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что возведенные ответчиком строения не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций дома, не ухудшают условия их эксплуатации, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе истицы, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу возведенных им строений не имеется.
Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что Исраилова и Манджиев являются собственниками соседних квартир, расположенных в доме * по ул. Н.М. *** в г. Элисте. На земельном участке в пределах границ дома ответчиком самовольно возведены отапливаемая пристройка (литер а), холодная пристройка (литер б), санузел (литер г). Земельный участок, на котором ответчик незаконно и самовольно возвел строения, находится в собственности Республики Калмыкия.
При этом суд пришел к выводу о том, что требовать сноса указанных незаконных строений в судебном порядке истец, не являющийся собственником земельного участка, на котором ответчиком возведены самовольные постройки, может только в случае, если им будут представлены доказательства того, что сохранение этих построек существенно нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако таких обстоятельств материалами дела не установлено.
В обоснование указанного вывода суд сослался на акты филиала «Элистагоргаз» ОАО «Калмгаз», Государственной жилищной инспекции РК, которыми зафиксированы самовольная перестановка газовых приборов с нарушениями строительных норм и правил, образование горизонтальных и вертикальных трещин стен дома № * по ул. Н.М. ***, а также на то, что септик дома устранен, трубы подключены к городской канализации, газовый счетчик вынесен на улицу, газопровод перенесен в соответствии с установленными правилами.
Между тем суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела акт межведомственной комиссии от 13 ноября 2010 г., на который ссылался истец в обоснование своих требований. Согласно этому акту причинами образовавшихся трещин стен дома № * по ул. Н.М. *** послужили потери несущей способности грунтов основания фундаментов в юго-восточном углу пристроенных помещений квартиры ответчика, утечки сточных вод через повреждения стен и недостаточной глубины заложения фундаментов пристроек данной квартиры.
Не обладая специальными знаниями, суд указал в решении, что возведенные ответчиком строения не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций дома, не ухудшают условия их эксплуатации, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе Исраиловой, в то время как в данном случае следовало рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ.
Кроме того, суд оставил без внимания и соответствующей оценки вступившие в законную силу судебные постановления, которыми в иске Манджиеву к Мэрии г. Элисты о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказано, в том числе по основанию, что сохранение самовольно возведенных построек нарушает права и интересы Исраиловой.
Состоявшееся решение суда судебной коллегией было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Анализ допущенных судами ошибок свидетельствует о дальнейшей необходимости постоянного и глубокого изучения действующего законодательства, регулярного обращения к обобщениям судебной практики, повышения профессионального уровня и ответственности при отправлении правосудия.
Указанные в настоящем обзоре недостатки в рассмотрении гражданских дел следует проработать на семинаре судей Республики Калмыкия 22 июля 2011 г. при подведении итогов работы за первое полугодие 2011 г. с целью их устранения.
Обзор направить в суды.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Калмыкия