Судебной практики по делам о преступлениях против правосудия, рассмотренных Ростовским областным судом в 2008 году

Вид материала

Содержание

2.Квалификация преступлений
3.Прекращение уголовных дел
3.Практика назначения наказаний
В кассационном порядке обжаловано 6 из 16 приговоров постановленных

Подобный материал:

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по делам о преступлениях против правосудия, рассмотренных Ростовским областным судом в 2008 году.

ВВЕДЕНИЕ

Целью настоящего обобщения является анализ сложившейся практики Ростовского областного суда при рассмотрении уголовных дел по делам о преступлениях против правосудия за 2008 год, ее соответствие основным требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства и требованиям, предъявляемым Верховным судом Российской Федерации.

Анализ судебной практики составлен на основании изучения уголовных дел, рассмотренных первой инстанцией Ростовского областного суда в 2008 году, и статистических данных Ростовского областного суда.

Реформирование Российской судебной системы для обеспечения создания основ правового государства не может обойтись без создания надежного механизма уголовно-правовой защиты общественных отношений, возникающих в сфере отправления правосудия, и соответственно защиты лиц, непосредственно участвующих в отправлении правосудия. При этом авторитет суда, честь и достоинство лиц, участвующих в отправлении правосудия, а также участников судебного разбирательства являются важным условием осуществления судом своих функций, так как проявления неуважения к суду отрицательно сказываются на ходе процессуальной деятельности при осуществлении правосудии и лишают судебный процесс той воспитательной роли, которую он призван выполнять.

В 2005 году Ростовским областным судом рассмотрено 7 дел в отношении 7 лиц, обвиняемых в совершении преступлений против правосудия, предусмотренных статьями 297, 298 УК РФ.

В 2006 году рассмотрено 39 дел в отношении 39 лиц, обвиняемых в совершении преступлений против правосудия, предусмотренных статьями 294, 296, 297, 298 УК РФ.

В течение 2007 г. Ростовским областным судом рассмотрено 24 дела в отношении 24 лиц, обвиняемых в совершении преступлений против правосудия, предусмотренных статьями 294, 296 и 297 УК РФ.

В 2008 году Ростовским областным судом рассмотрено 18 дел в отношении 18 лиц, обвиняемых в совершении преступлений против правосудия, предусмотренных ч.1 и ч.2 статьи 297 УК РФ, что составляет более 21 % от общего числа дел рассмотренных Ростовским областным судом.

1.СТАТИСТИКА

Анализ рассмотренных дел по данной категории указывает, что из рассмотренных в 2008 году Ростовским областным судом 18 дел этой категории, 12 дел были по ч.1 ст. 297 УК РФ и 6 дел - по ч.2 ст.297 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в суд судьями правильно разрешаются вопросы подготовки дел к судебному заседанию. По рассматриваемой категории дел по четырем делам проводилось предварительное слушание в порядке главы 34 УПК РФ, в связи с ходатайством обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В остальных случаях судебное заседание было назначено без проведения предварительного слушания.

Случаев нарушения сроков, установленных ст.ст.227,231,233 УПК РФ, по делам данной категории не имеется.

Все дела рассмотрены судьей единолично. Судом присяжных дела данной категории не рассматривались в 2008 году.

В отношении 16 лиц вынесены обвинительные приговоры, в отношении одного лица дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, в отношении одного лица уголовное дело прекращено в связи с совершением деяния в состоянии невменяемости.

Из 16 уголовных дел 5 дел рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением/ по ст. 297 ч.2 УК РФ – 2 дела, по ст. 297 ч.1 УК РФ –3 дела/. Остальные уголовные дела рассмотрены в обычном порядке судебного судопроизводства.

18 рассмотренных уголовных дел по 8 вынесено судебное решение в отношении женщин и по 10 - в отношении мужчин.

Все преступления совершены участниками судебного разбирательства при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел. 14 преступлений совершены при уголовном судопроизводстве, из них на момент совершения преступления одно лицо было потерпевшим, одно осужденным, одно задержанным, и 11 лиц были подсудимыми по уголовным делам. 3 преступления совершены при рассмотрении гражданских дел лицами, являющимися ответчиками по гражданским делам. 1 преступление совершено административно задержанным при рассмотрении административного материала. Необходимо отметить, что преступления против правосудия совершены в основном лицами из социально неустойчивой среды, без определенных занятий и ранее судимых.

Так из 16 осужденных 6 лиц имели не погашенные судимости.

Из осужденных, за совершение данных преступлений лиц, у 5 лиц имеется высшее и среднее профессиональное образование, у 11-среднее и неполное среднее.

Учитывая изложенное, представляется, что уголовный закон о преступлениях против правосудия действует реально, в целом за последние годы наблюдается рост преступлений данной категории, что требует тщательного подхода к рассмотрению дела данной категории, особенно ст.297 УК РФ. При этом, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст.297 УК РФ, относится к небольшой тяжести, не нужно недооценивать общественной опасности данного вида преступления, о чем говорит сам факт отнесения его рассмотрения по подсудности суду субъекта федерации.

2.КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Учитывая, что в 2008 году все приговоры в Ростовском областном суде постановлены по ст.297 УК РФ, следует внимание уделить анализу данного состава преступления.

Так, часть 1 ст. 297, предусматривает уголовную ответственность за «Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства»-…

Согласно части 2 указанной статьи преступлением признается «То же деяние, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия»…

Опасность рассматриваемого преступления, состоит в том, что оно подрывает авторитет и престиж правосудия, наносит моральный вред потерпевшему, посягает на его честь и достоинство.

Состав рассматриваемого преступления предполагает наличие двух непосредственных объектов, одним из которых являются правоотношения, возникающие в ходе отправления правосудия, другим - честь и достоинство лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Обязательным признаком преступления является публичность выражения неуважения к суду, поскольку объектом этого преступления является не только честь и достоинство, названных в ст. 297 УК РФ лиц, но и авторитет суда.

Объективная сторона данного преступления выражается в оскорблении участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

В ч. 1 статьи 297 УК РФ предусмотрена ответственность только за оскорбление участника судебного разбирательства. Таким образом, фактически определен круг потерпевших по делу. В статье участники судебного разбирательства не перечисляются. Их круг определен соответствующими нормами процессуального закона и к ним следует отнести:

- в уголовном судопроизводстве: подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, заявителя /в порядке ст.125 УПК РФ/, потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания, гражданского ответчика и их представителей, прокурора, защитника, законных представителей;

- в гражданском судопроизводстве: - истца, ответчика и их представителей, заявителя, защитника, прокурора, свидетеля, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания.

- по административным делам: административно задержанных, секретаря судебного заседания.

Субъективная сторона рассматриваемого противоправного деяния характеризуется прямым умыслом.

Привлеченным к ответственности по данной норме закона может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16 - летнего возраста.

Из 16 лиц, признанных виновными в 2008 году в совершении преступления против правосудия, одно лицо являлось не совершеннолетним.

Так, 7 ноября 2008 года Ростовским областным судом осуждена по ст. 297ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500рублей, Я, 15 июля 1992 года рождения, которая 30 июля 2008 года в зале Константиновского районного суда Ростовской области, в ходе рассмотрения гражданского дела, высказала нецензурные выражения в адрес представителя истца.

Ростовским областным судом в 2008 году рассматривались уголовные дела в отношении лиц, которые на момент совершения преступления являлись как ответчиками по гражданским делам, так и подсудимыми, потерпевшими, задержанными, осужденными по уголовным делам и административно задержанными.

В свою очередь потерпевшими являлись в 6 случаях судьи, в 5 случаях свидетели по уголовным делам, в 2-х случаях потерпевшие, в 2-х случаях подсудимые, в двух случаях истцы по гражданскому делу и в одном случае представитель истца по гражданскому делу.

Для квалификации содеянного по ч.1 ст.297 УК РФ, необходимо установить, что потерпевший является именно участником судебного разбирательства.

Учитывая специальные признаки правового предложения потерпевшего, а именно как участника судебного разбирательства, ответственность за данное преступление наступает в случае, когда оно совершено в связи с участием данных лиц в разбирательстве дела в суде любой инстанции.

При этом следует отличать данный состав преступления от проявления неуважения к суду, которое выражается в иных действиях, влекущих административную ответственность и не связанных с оскорблением участников судопроизводства.

Под оскорблением понимаются действия, направленные на унижение чести и достоинства указанных лиц, выраженные в неприличной форме.

Для причинения ущерба основному объекту состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, необходимо, чтобы посягательство на этот объект было совершено непосредственно в процессе рассмотрения дела.

Необходимо принимать во внимание, что виновный стремится унизить честь и достоинство именно участника судебного разбирательства в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, и своими действиями нарушает общественные отношения, возникающие в процессе отправления правосудия.

Общественные отношения по отправлению правосудия могут иметь место только при рассмотрении дел и материалов по существу в судебном заседании, так как согласно п. 50 ст. 5 УПК РФ судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по делу. Поэтому ответственность за действия, унижающие честь и достоинство лиц, участвующих в отправлении правосудия, связывается с совершением их непосредственно в судебном заседании.

Анализ уголовных дел, рассмотренных в 2008 году, свидетельствует, что все преступления были совершены непосредственно в судебном заседании.

Однако при квалификации действий виновных, в каждом конкретном случае необходимо исходить из того, был ли причинен ущерб общественным отношениям, обеспечивающим нормальное осуществление правосудия.

При квалификации преступлений, посягающих на честь и достоинство участников судебного разбирательства и лиц, участвующих в отправлении правосудия, необходимо отграничивать данный состав преступления от других составов, также предусматривающих уголовную ответственность за посягательство на честь и достоинство. Если оскорбление не будет связано с деятельностью по отправлению правосудия, то содеянное следует квалифицировать по ст. 130 УК РФ.

Понятие чести и достоинства являются нравственными категориям. Честь – это положительная оценка личности окружающими, которая отражает моральные качества человека, его общественное положение. Достоинство – это самооценка человеком его собственных способностей, качеств, общественного значения, осознание себя конкретной личностью.

Данный состав является специальным по отношению к составу оскорбления, предусмотренному ст. 130 УК РФ.

Под оскорблением участников судебного разбирательства необходимо понимать выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, унижающую его честь и достоинство.

Неприличная форма оскорбления предполагает откровенно циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности, имеющую обобщающий характер, направленную на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Неприличность формы высказывания должна оцениваться судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Оскорбление участников судебного разбирательства с использованием нецензурных выражений, с учетом их цинизма, не вызывает сомнения в их неприличности. Поэтому употребление в ходе судебного заседания нецензурной брани в адрес участников процесса может свидетельствовать о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ.

Анализ рассмотренных уголовных дел, свидетельствует о том, что в большинстве случаев имело место оскорбление участника судебного разбирательств в форме нецензурной брани. Так, в 15 случаях было установлено, что виновные в ходе судебного заседания оскорбляли участников судебного разбирательства нецензурной бранью. И во всех случаях суд признал данные выражения оскорбляющими честь и достоинство участника судебного разбирательства, и высказывание их признал проявлением неуважения к суду. В 3-х случаях имели место оскорбительные выражения, не связанные с нецензурной бранью.

В случаях, когда в качестве оскорблений участника судебного разбирательства используются литературно-приемлемые выражения, необходимо мнение специалистов-лингвистов.

Как показывает практика, в подобных случаях в ходе расследования проводились лингвистические экспертизы, которые исследовались в судебном заседании и признавались одним из доказательств обвинения.

Так, приговором Ростовского областного суда Т. был признан виновным по ст.297ч.1 УК РФ в том, что он, находясь в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ш. и являясь потерпевшим по делу, проявил неуважение к суду, оскорбил подсудимого, высказав в его адрес бранное слово «тварь», чем унизил честь и достоинство участника судебного разбирательства.

Излагая доказательства в совокупности, в том числе с учетом лингвистической экспертизы, суд признал данное слово бранным и оскорбляющим честь и достоинство участника судебного разбирательства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

Приговором Ростовского областного суда К. была признана виновной по ст.297ч.1 УК РФ в том, что она, находясь в зале судебного заседания во время рассмотрения гражданского дела и являясь ответчиком по делу, проявляя неуважение к суду, оскорбила истца, высказав в его адрес оскорбительные и бранные выражения «гадина, скотина, идиот, урод».

Суд также признал данные выражения бранными и оскорбляющими честь и достоинство участника судебного разбирательства.

Таким образом, Ростовским областным судом надлежащим образом оцениваются конкретные обстоятельства дела, с учетом всей совокупности доказательств, в том числе с учетом заключения лингвистических экспертиз.

Изучение уголовных дел о преступлениях против правосудия, рассмотренных Ростовским областным судом в 2008 году, показывает, что судебно-лингвистические экспертизы были проведены по всем уголовным делам.

Экспертизы проводились Ростовским центром судебных экспертиз и экспертами Совета комиссионной лингвистической экспертизы при Ростовском Региональном центре «Право и СМИ».

Все экспертизы назначены и проведены были в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и им были разъяснены их права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Следует признать правильной и практику приобщения к материалам дела устава учреждения, проводившего экспертизу, и данных об образовании экспертов и их должностном положении.

Практика показывает, что правильность проведения экспертиз не вызывали у суда сомнений, и во всех случаях заключения экспертизой, оценивались судом и были использованы при постановлении приговоров.

Так, Ростовским областным судом 22 февраля 2008 года был осужден К. по ст. 297ч.1 УК РФ. К. признан виновным в том, что в зале судебных заседаний Чертковского районного суда Ростовской области, во время рассмотрения уголовного дела, проявил неуважение к суду, высказал в адрес свидетеля оскорбительные и нецензурные слова.

В обоснование вины К. суд привел в приговоре заключение лингвистической экспертизы. К материалам дела также были приобщены устав Ростовского регионального центра «Право и СМИ», копии удостоверений, дипломов и трудовых книжек экспертов.

Защитник К. приговор обжаловал и указал, что заключение лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством, так как проведено с нарушением УПК РФ, без участия осужденного.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2008 года, приговор в отношении К. оставлен без изменения, а жалоба адвоката без удовлетворения. При этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации указала, что оснований считать заключение лингвистической экспертизы не достоверным и не допустимым доказательством не имеется.

Однако необходимо отметить, что назначение и заключения лингвистических экспертиз, не в полной мере соответствует, понимаю процессуального закона.

Как усматривается из постановлений о назначении экспертиз, перед экспертами ставятся вопросы, не относящиеся к их компетенции. А эксперты в свою очередь дают положительные ответы на поставленные вопросы.

Так, по каждому уголовному делу, при назначении лингвистической экспертизы, ставился вопрос о наличии во фразах признаков неуважения к суду и оскорблении участника судебного разбирательства?

Вопросы наличия признаков неуважения к суду, наличия оскорбления являются юридическими, в компетенцию экспертов лингвистов не входят, и должны разрешаться с учетом конкретных обстоятельств, следствием и судом.

При разрешении вопросов связанных с достаточностью доказательств, необходимо исходить из требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в первую очередь событие преступления/ время, место, способ./, виновность лица совершившего преступление, и форма его вины.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых следователь, прокурор, суд в установленном порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ « Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела».

Таким образом, закон не устанавливает обязательного перечня доказательств по уголовному делу, в том числе и рассматриваемой категории дел, поэтому в каждом случае совокупности и достаточность доказательств определяется конкретно по каждому уголовному делу.

При этом необходимо принимать во внимание, что все доказательства имеют одинаковую силу и подлежат оценке следователем и судом. Закон не устанавливает преимущества одного доказательства перед другим.

Из сложившейся практики доказательствами по рассматриваемой категории уголовных дел являются:

-показания потерпевшего,

-показания свидетелей/ секретарь судебного заседания, сотрудники конвоя т.д./

-протокол судебного заседания,

-заключение судебной лингвистической экспертизы,

-доказательства, подтверждающие должностное и процессуальное положение потерпевших, свидетелей,

Так, 11 ноября 2008 года Ростовским областным судом был осужден Щ. по ч.1, ч.2 ст.297 УК РФ.

Щ. признан виновным в том, что 1 апреля 2008 года в ходе судебного заседания, находясь в зале Зверевского городского суда стал выражаться нецензурной бранью в адрес государственного обвинителя, секретаря судебного заседания и судьи, председательствующего по делу.

По делу были допрошены потерпевшие, свидетели, исследованы письменные доказательства: заключение судебной лингвистической экспертизы, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей. Также были исследованы документы, подтверждающие статус судьи, государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, их правомочия по участию в рассмотрении уголовного дела.

Щ. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,ч.2 ст.297 УК РФ.

Осужденный обжаловал приговор, указав, что не согласен с квалификацией содеянного, так как умысла на оскорбление именно судьи, прокурора и секретаря не имел. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 января 2009 года приговор оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Щ. на основании совокупности доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, протокола судебного заседания, заключения судебной лингвистической экспертизы, документов подтверждающими статус судьи, государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, и их полномочия по участию в рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, судом первой и второй инстанции указанная совокупность доказательств признана достаточной.

Достаточной признана Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2008 года и совокупность доказательств по уголовному делу в отношении К., осужденному Ростовским областным судом по ч.1 ст.297 УК РФ, по которому были допрошены: потерпевший/ свидетель по основному делу/, свидетели секретарь судебного заседания, государственный обвинитель, лица являвшиеся свидетелями по основному делу. Исследовано заключение лингвистической экспертизы.

С учетом специфики рассматриваемой категории уголовных дел, того обстоятельства, что преступления совершаются непосредственно в судебном заседании, представляется, что приобщение протокола судебного заседания является необходимым, так как, это способствует более тщательному установлению события преступления.

Вопросы же его содержания должные оцениваться судом, как и все другие доказательства.

Учитывая, что вопрос о достаточности доказательств разрешается в совокупности со всеми доказательствами, представляется, что утверждение о необходимости допроса всех участников судебного заседания, в котором было совершено преступление, нельзя признать правильным. Данный вопрос должен решаться в каждом отдельном случае индивидуально.

Вопрос о допросе судей по уголовным дела о преступлениях против правосудия должен разрешаться с учетом положений Закона РФ «О статусе Судей в Российской Федерации» и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения о допросе потерпевшего и свидетеля закреплены в ст.ст.42,56 УПК РФ. Статья 61 УПК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу.

Согласно ст.10. Закона РФ О Статусе Судей в РФ «всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. При этом «Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом».

По уголовным дела, где судья является потерпевшим, безусловно, допрос его является необходимым. Однако в случае, когда в судебном заседании был оскорблен непосредственно судья, то вопрос о привлечении участника судебного разбирательства к уголовной ответственности, допрос судьи и признание его потерпевшим возможны только после окончания рассмотрения судьей дела по существу.

Практика показывает, что по делам лиц, осужденных по ч.1 ст.297УК РФ, судьи не допрашиваются в качестве свидетелей, и это не влияет на полноту доказывания и не препятствует принятию законного решения.

Так, приговором Ростовского областного суда от 25 июля 2008 года был признан виновным по ст.297ч.1 УК РФ Б., который в ходе судебного заседания в Ростовском областном суде в отношении него и других лиц/ всего 10 подсудимых/ по ст.ст.210,228-1 УК РФ высказал в адрес свидетеля оскорбительные и нецензурные выражения.

По уголовному делу были допрошены потерпевший, пять свидетелей: четыре сотрудника конвойной службы и судебный пристав. Исследованы письменные доказательства.

Другие участники судебного разбирательства по первому делу, судья, секретарь судебного заседания, 11 адвокатов, государственный обвинитель, 9 подсудимых по уголовному делу, по котором обвинялся Б., не допрашивались, однако суд счел исследованную совокупность доказательств достаточной для установления вины Б. и постановления приговора.

Таким образом, отсутствие допросов судьи, секретаря судебного заседания, адвокатов не повлияло на полноту и всесторонность установления обстоятельств преступления и на постановление законного приговора.

Представляется, что с этих же позиций нужно подходить и к вопросу о необходимости допроса адвоката.

Достаточность доказательств по каждому уголовному делу должна определяться следствием и судом в каждом конкретном случае отдельно. Во всяком случае, при расследовании и рассмотрении уголовных дел о преступлениях против правосудия, вопрос о достаточности доказательств необходимо разрешать во взаимосвязи с процессуальным положением лиц участвующих в первом уголовном деле. При этом также принимать во внимание правовое положение судей и других участников судебного разбирательства.

Таким образом, исследование приговоров Ростовского областного суда о преступлениях против правосудия, указывает на то, что судьи в приговорах надлежащим образом учитывают общественную опасность преступлений рассматриваемой категории и правильно квалифицируют содеянное.

3.ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

В 2008 году одно уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, и одно уголовное дело в связи с совершением деяния в состоянии невменяемости.

Практика Ростовского областного суда по рассматриваемой категории дел, основана правильном пониманием и применением закона судьями в части прекращения уголовных дел.

Постановлением Ростовского областного суда от 23 мая 2008 года было прекращено уголовное дело в отношении М. по ч.2 ст.297 которая, находясь в зале судебного заседания мирового судьи участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону, где рассматривался материал о замене в отношении нее наказания по ранее вынесенному приговору, неоднократно оскорбляла судью председательствующего по делу и сорвала проведение судебного заседания.

В последствии было установлено, что М. совершила данное деяние в состоянии невменяемости/шизофрения/, в связи, с чем уголовное дело на основании ч.2ст.443 УПК РФ было прекращено.

Постановлением Ростовского областного суда от 18 марта 2008 года, прекращено уголовное дело в отношении П. обвиняемой по ч.1 ст.297 УК РФ. Судом установлено было, что П. являясь ответчиком, в ходе рассмотрения гражданского дела, в зале судебного заседания высказала в адрес истицы П. оскорбительные и нецензурные выражения, чем унизила честь и достоинство П. и проявила неуважение к суду.

Суд прекратил уголовное преследование и уголовное дело по основаниям ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. При этом суд сослался на нормы ч.2 ст.14 УК РФ, указав, что подсудимая и потерпевшая являются родственниками, между которыми имеется спор, разрешаемый в порядке гражданского судопроизводства. Установлено, что подсудимая проявила неуважение к суду, но умысел ее был направлен на негативную оценку заявлений истицы по гражданскому делу и дискредитации доказательств.

Также суд сослался на нормы ст.75 УК РФ и ст.24 УПК РФ, указав, что подсудимая является инвалидом, пенсионеркой, 1928 года рождения, совершила преступление впервые, небольшой тяжести, раскаялась, просила прощения, и не представляет общественной опасности.

По смыслу закона, деятельное раскаяние - это не только сожаление о содеянном преступлении, а именно деятельное раскаяние, которое должно быть деятельным, активным, быть выражено в реальных поступках позитивного характера. При этом по смыслу закона конкретные проявления такого раскаяния входят в предмет доказывания по уголовному делу. То есть активные действия лица должны быть доказаны и изложены в постановлении о прекращении уголовного преследования.

При рассмотрении вопроса о малозначительности деяния, необходимо учитывать, что степень общественной опасности, которая лежит в основе признания деяния преступлением, установлена законом. Признавшим деяния малозначительным необходимо не только наличие признаков состава преступления, но и отсутствие существенной общественной опасности посягательства.

Признавая факт наличия состава преступления, предусмотренного ч.1ст.297 УК РФ, суд тем самым признал факт посягательства на объект преступления, предусмотренный данной статьей. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.297 УК РФ в первую очередь посягает на правоотношения, которые возникают в ходе отправления правосудия, на авторитет и престиж правосудия. Представляется, что при наличии посягательства на такой объект нельзя говорить о малозначительности деяния. Если же установленное деяние не в полной мерее посягало на данный объект, то необходимо рассматривать вопрос о переквалификации действий виновного или привлечение его к другому виду ответственности, установленному законом.

3.ПРАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

Изучение приговоров Ростовского областного суда, постановленных по преступлениям против правосудия, свидетельствует о том, что судьи при назначении наказания виновному руководствуются требованиями главы 10 УК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В целом наказание виновным назначалось в пределах санкции статьи и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом судьи учитывали характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного.

Данные о количестве осужденных и мере наказания выглядят следующим образом.

Ст. УК РФ	Осуждено лиц	Мера наказания		Обязательные работы.	Прекращено
Ст. УК РФ	Осуждено лиц	Штраф	Испр.раб.	Обязательные работы.	Прекращено
294 ч.1	-	-	-	-	-
296 ч.2	-	-	-	-	-
296 ч.3	-	-	-	-	-
297 ч.1	11	10	-	1	1
297 ч.2	5	3	2	-	1
298 ч.1	-	-	-	-	-
298 ч.3	-	-	-	-	-

Таким образом, видно, что в большинстве случаев судьи назначают наказание в виде штрафа. Так, из 16 осужденных 13 осужденным назначено наказание в виде штрафа.

По размерам назначенного наказания в виде штрафа усматривается следующее положение:

Размер штрафа/ Статья УК РФ	До 3000 рублей	До 10.000 рублей	До 30.000 рублей
297ч.1 УК РФ	3	6	1
297ч.2 УК РФ	1	1	1

Анализ наказаний в виде штрафа показывает, что всего двум осужденным назначено наказание в 20.000 рублей и 30.000 рублей. В остальных случаях размер штрафа близок к минимальному размеру.

Приговором Ростовского областного суда от 23 января 2008 года осужден Т. по ч.1 ст.297 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Т. признан виновным в том, что 27 ноября 2007 года находясь в качестве потерпевшего в зале судебного заседания мирового судьи участка №2 города Гуково Ростовской области, где слушалось уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст.112ч.1 УК РФ, демонстрируя явное не уважение к суду, в присутствии всех участников судебного заседания оскорбил обвиняемого Ш. бранным словом.

При определении вида и размера наказания суд учел, что Т. является пенсионером, возраст подсудимого, конкретные обстоятельства преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 26 марта 2008 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения. При этом указано, что Суд правильно учел, что Т. является пенсионером имеет пенсию. 3600рублей, имеет преклонный возраст, а также то обстоятельства, что Т. оскорбил Ш. в процессе судебного разбирательство по которому последний обвинялся в причинении вредя средней тяжести Т.

В обычном порядке рассмотрено уголовное дело в отношении П., который был признан виновным по ст.297ч.1 УК РФ в том, что находясь в зале судебных заседаний Матвеево-Курганского районного суда, при рассмотрении уголовного дела по его обвинению, проявляя неуважение к суду, неоднократно выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшей по делу.

При назначении наказания суд указал, что обстоятельств, смягчающих наказание виновного, не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления, и при этом виновному было назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000рублей.

Таким образом, изучение приговоров постановленных судьями в 2008 году по рассматриваемой категории дел, указывает на то, что наказание в виде штрафа назначается близким к минимальному размеру.

При определении размера штрафа необходимо учитывать его минимальный размер, установленный законом в виде 2 тысяч рублей, и максимальный, установленный санкцией статьи 297ч.1 УК РФ в виде 80.000рублей и по ч.2 ст.297 УК РФ до 200.000рублей.

Также необходимо учитывать положения ч.3 ст.46 УК РФ о том, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.

В кассационном порядке обжаловано 6 из 16 приговоров постановленных в 2008 году Ростовским областным судом по ст.297УК РФ. 1 приговор был обжалован потерпевшим, 4 приговора - осужденными, и 1 приговор обжалован осужденным и государственным обвинителем.

Из 6 обжалованных приговоров 5 приговоров оставлены без изменения, одни приговор изменен, со снижением наказания.

Таким образом, качество рассмотрения уголовных дел о преступлениях против правосудия составляет 83,3% .

В пяти случаях Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговоры Ростовского областного суда нашла законными и обоснованными и оставила их без изменения. При этом во всех случаях признано, что выводы суда являются мотивированными и основаны на доказательствах не вызывающих сомнений, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменен приговор Ростовского областного суда от 25 ноября 2008 года в отношении Э., осужденной по ч.2 ст.297УК РФ.

По приговору суда Э., признана виновной в том, что 12 мая 2008 года находясь в зале Зверевского городского суда Ростовской области в качестве подсудимой во время провозглашения в отношении нее приговора, оскорбила нецензурной бранью председательствующего судью в присутствии других лиц Э. назначено наказание по ч.2 ст.297УК РФ в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 12 мая 2008 года, которым она была осуждена к лишению свободы сроком на 8 лет, определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации доводы жалобы осужденной о недоказанности ее вины отвергла, однако приговор изменила и снизила наказание, с учетом внесенных изменений в приговор, вошедший в совокупность наказаний. Так, было установлено, что приговор в отношении Э. от 12 мая 2008 года был изменен судебной коллегий по уголовным делам Ростовского областного суда 15 июня 2008 года и наказание ей снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Ростовского областного суда от 25 ноября 2008 года в отношении Э., осужденной по ч.2 ст.297УК РФ, был изменен, ей снижено было наказание до 8 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, представляется целесообразным с целью недопущения повторных ошибок при назначении наказания тщательно проверять, обжаловался ли предыдущий приговор в отношении подсудимых, требовать приобщение к материалам дела копии определения судебной коллегии по уголовным делам и обращать внимание на отметку о вступлении приговора в законную силу.

Анализ судебной практики показал, что в целом судьями Ростовского областного суда правильно применяется уголовный и уголовно-процессуальный законы при рассмотрении преступлений против правосудия.

Судебная коллегия по рассмотрению уголовных дел

по первой инстанции Ростовского областного суда

Blog

Судебной практики по делам о преступлениях против правосудия, рассмотренных Ростовским областным судом в 2008 году

Содержание