Geum.ru

Анализу судебной практики по уголовным делам за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Ук РФ за 2008 год

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
СПРАВКА

по анализу судебной практики по уголовным делам за совершение преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за 2008 год.


В соответствии с Планом работы Благовещенского районного суда на первое
полугодие 2009 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам за
совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за 2008 год.

Всего было проанализировано 16 уголовных дел за 2008 год данной категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление (в том числе кража) признается
совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица,
заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом "сговор" на
совершение преступления должен состояться до его совершения. Время, прошедшее с
момента сговора до совершения преступления, значения не имеет.

Из смысла закона следует, что если кража совершена группой лиц по
предварительному сговору, то все они являются соисполнителями, так как каждый из
них участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективную
сторону преступления. Соисполнительство не исключает распределения ролей между
участниками кражи.

Каждый из соисполнителей несет ответственность за кражу в полном объеме
похищенного, независимо от размера доставшейся ему доли.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 указал,
что уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по
предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной
договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества
осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением
ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание
непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например,
лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по
заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других
соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное
ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует
дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого
имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами,
указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, сбыть похищенное и
т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со
ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

В случае совершения хищения путем кражи несколькими лицами без
предварительного сговора действия каждого из них, при отсутствии других
квалифицирующих признаков, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ со
ссылкой нач. 1 ст. 35 УК РФ.

В случае совершения кражи лицом, не достигшим возраста для привлечения
уголовной ответственности, либо недееспособным в силу его невменяемости по
указанию правосубъектного организатора, последний, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, несет
уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому
предусмотренных законом оснований действия указанного лица должны
дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ (п. 13 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

За анализируемый период в течение 2008 года в Благовещенский районный суд
поступило 62 уголовных дел по ст. 158 УК РФ - кража. Из них 21 дело по п. «а» ч. 2 ст.

158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом лишь по одному делу в составе группы лиц по предварительному
сговору участвовал несовершеннолетний.

По двум делам №1-36/2008 (судья Н.В. Волохова) подсудимые Грязнов А.С. и
Нейфельд А.И. и №1-63/2008 (судья Е.В. Захарова) подсудимые Гофман В.В. и
Буханцев И.И. группа лиц по предварительному сговору состояла из
несовершеннолетних.

Как правило, группу лиц по предварительному сговору образуют два обвиняемых.
Только по трем уголовным делам группа лиц по предварительному сговору состоит из
трех лиц.

Как правило, участники группы являются соисполнителями и оба участвуют в
действиях, образующих объективную сторону преступного деяния.

Из изученных уголовных дел, где наибольший интерес представили следующие

дела.

Уголовное дело №1-83/2008 (судья А.А. Фризен) по обвинению Макаренко А.Ю.
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150
УК РФ, Новикова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ. В отношении Новикова А.Б. уголовное дело прекращено в связи с
примирением сторон. Подсудимый Макаренко А.Ю. признан виновным в совершении
кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору и вовлечении
несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное
лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. В данном уголовном деле
подсудимому Макаренко было достоверно известно о том, что его брат Новиков не
достиг совершеннолетнего возраста. Путем обещаний Макаренко вовлек Новикова в
совершение преступления - кражи.

Прекращение уголовного дела в отношении одного из совершеннолетних
подсудимых имело место по делу №1-99/2008 (судья Е.В. Захарова) в отношении
Булгакова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ. В судебном заседании установлено наличие преступного сговора,
достигнутого Булгаковым А.А. и Зыряновым А.Д.

Уголовное дело №1-5/2008 г. (судья н.В. Волохова) по обвинению Казанцева С.А.
и Косенкова С.А., обвиняемых в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158
УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Осужденные совершили хищение алюминиевый провод марки А-70 с резервной линии
электропередачи. При этом судом действия подсудимых были квалифицированы по п.
«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Два эпизода были исключены как
ошибочно квалифицированные как за отдельное преступление. Действия подсудимых
по хищению электропроводов объединены единым умыслом и поэтому составляют в
своей совокупности продолжаемое преступление, образуя единое преступление. При
этом подсудимые отказались от дачи показаний в ходе судебного следствия в
результате чего, суд был лишен возможности уточнить у подсудимых конкретные
обстоятельства по возникновению умысла. Подсудимые по делу 1987 и 1985 года
рождения, ранее не судимы, достигли соглашения на совершение хищения.
Кассационная инстанция квалифицировала действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158
УК РФ.

Уголовное дело №1-81/2008 (судья Н.В. Волохова) по обвинению Гофмана В.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Нуштаева С.Ю., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором Благовещенского районного
суда вышеуказанные лица были осуждены по вмененным преступлениям.
Кассационным определением приговор Благовещенского районного суда был изменен

в части наказания Гофману В.В.

В части смягчения назначенного наказания также был изменен приговор по
уголовному делу №1-8/2008 (судья Н.В. Волохова) по обвинению Пархоменко А.В. в
совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Оганесян А.В. в совершении преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158

УК РФ.

Вопросы квалификации в части достижения преступного сговора были правильно
определены судом первой инстанции.

В практике Благовещенского районного суда имеются также дела, в которых
подсудимые полностью признают вступление в преступный сговор и совершение ими
преступления, например, дело №1-70/2008 (судья А.А. Фризен) по обвинению Юткина
А.В. и Моисеенко А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.
2 ст. 158 УК РФ.

Имеются также дела, производство по которым прекращено в связи с
примирением сторон. Например, уголовное дело №1-89/2008 (судья А.А. Фризен) по
обвинению Колесова Д.В. и Мудрик АА. в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело №1-20/2008 (судья А.А.
Фризен) по обвинению Садового А.С., Борщова Н.В., Новикова В.В. в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело №1-25/2008
(судья А.А. Фризен) по обвинению Козлова В.К. и Козлова А.В. в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.


Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что квалификация уголовных
дел по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не представляет трудностей. Во всех случаях данный
квалифицирующий признак определен верно.


« » мая 2009 года

Судья

Н.В. Волохова

Помощник судьи

СЮ. Бочкарева