Geum.ru

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 о применении судами норм Уголовно-процессуального кодекс

Вид материалаКодекс

Содержание


Принятие судами решений о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.
Подобный материал:
  1   2


Утверждено

Постановлением президиума

Амурского областного суда

от 9 апреля 2007 года


Обзор судебной практики применения судами законодательства, связанного с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.


Заключение под стражу самая строгая мера пресечения, которая применяется с целью обеспечения нормального хода предварительного следствия и судебного разбирательства.

В соответствии с п.36.2 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного Резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г., "арест или задержание лица на период проведения предварительного следствия осуществляется исключительно в целях осуществления правосудия.

В силу ч.2 ст.22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; о продлении срока содержания под стражей.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого и обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суды руководствуются требованиями, установленными УПК РФ, а также рекомендациями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 14 февраля 2000 года №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

В 2006 году в суды Амурской области поступило 2230 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них удовлетворено 2132, т.е. 95,6 %.

В ходе рассмотрения указанных ходатайств продлевались сроки задержания до 72 часов в 23 случаях.

В кассационном порядке обжалованы лишь 268 судебных решений, из которых 28 отменено.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по общему правилу применяется только в отношении достигшего совершеннолетия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать данную меру пресечения подозреваемому, обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из данного правила существует три исключения.

Во-первых, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана также в отношении подозреваемого, обвиняемого по делу о совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до двух лет, но только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый, обвиняемый не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Во-вторых, в силу ч.2 ст.108 УПК РФ в отношении несовершеннолетних заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется, если они подозреваются, обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в исключительных случаях и в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести. В качестве исключительных обстоятельств для применения к несовершеннолетним меры пресечения в виде заключения под стражу по подозрению или обвинению в совершении указанных преступлений признается совокупность обстоятельств, свидетельствующая об утрате контроля над несовершеннолетним со стороны родителей, опекунов, попечителей, а также продолжение противоправного поведения несовершеннолетнего в любых формах: занятие бродяжничеством, злоупотребление спиртными напитками, наркотиками, отсутствие определенного рода занятий и т.д..

Заключение под стражу несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, действующим законодательством не предусмотрено.

В-третьих, в законе закреплены также и особые правила принятия судебного решения о заключении под стражу некоторых категорий лиц в связи с характером выполняемых ими функций (гл. 52 УПК РФ). В этой связи до решения вопроса об избрании меры пресечения следует проверить, соблюден ли порядок возбуждения уголовного дела, имеется ли соответствующее согласие на заключение лиц вышеозначенной категории под стражу (ст. 450 УПК РФ).

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида в обязательном порядке учитываются: а) тяжесть совершенного им преступления; б) сведения о личности подозреваемого или обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд должен установить наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, а также данные о личности обвиняемого или подозреваемого.

Вместе с тем, в судебной практике имеются случаи удовлетворения заявленных ходатайств об избрании в отношении подозреваемых и обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу, только на основании тяжести вменяемого преступления.

Так, избирая в отношении Милованова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, судья Магдагачинского районного суда указал, что принимает во внимание: тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется; данные о его личности: возраст, семейное положение, состояние здоровья. С учетом изложенного судья пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения в целях предотвращения возможности воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, а также пресечения преступного поведения со стороны обвиняемого.

Однако, обосновывая избрание меры пресечения сведениями о личности обвиняемого, суд вместе с тем установил, что Милованов не судим, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками, психотропными, наркотическими средствами замечен не был, к административной ответственности не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний.

Отменяя указанное постановление, судебная коллегия указала, что выводы суда о том, что Милованов, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, необоснованны, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Милованова лишь на основании тяжести предъявленного ему обвинения, поскольку приведенные данные о его личности не свидетельствуют о том, что в отношении него невозможно применить иную более мягкую меру пресечения.

В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и в отношении подозреваемого, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.100 УПК РФ если имеются достаточные основания подозревать лицо в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 206, 208, 209, 277, 278, 279, 281 и 360 УК РФ, то обвинение должно быть ему предъявлено не позднее 30 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то в тот же срок, но уже с момента задержания, во всех остальных случаях вышеуказанный срок сокращается до 10 суток.

Если в вышеуказанные сроки обвинение подозреваемому предъявлено не будет, то мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит немедленной отмене. Данное решение принимается органом предварительного расследования, о чем выносится соответствующее постановление.

Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то при проведении дознания обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу (ч.2 ст.224 УПК РФ). При невозможности составить обвинительный акт в срок, предусмотренный ч.2 ст.224 УПК РФ, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном гл. 23 УПК РФ, либо данная мера пресечения отменяется (ч.3 ст.224 УПК РФ).

Основанием для заключения под стражу является достаточная совокупность доказательств, которые: дают основания для обвинения (подозрения) лица в совершении преступления; указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 по этому поводу указано: «В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества».

К таким обстоятельствам в соответствии со ст.97 УПК РФ относятся: "наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного расследования или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ".

Данные основания являются оценочными, и поскольку в силу ч.4 ст.7 УПК РФ решения судов должны быть мотивированными, то их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах.

Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях указывал, что национальные суды должны установить и убедительно продемонстрировать существование конкретных фактов, подтверждавших их выводы о том, что подозреваемый, обвиняемый мог скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью. На национальных органах лежит обязанность устанавливать существование конкретных фактов, могущих стать основанием для продления срока содержания под стражей. Возложение бремени доказывания на заключенного в таких случаях приравнивается к нарушению статьи 5 Конвенции, которая признает заключение под стражу исключительным случаем отступления от права на свободу, допустимым только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в данной статье (Постановление Европейского Суда по делу "Рохлина против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по делу "Илийков против Болгарии").

Так, отменяя постановление судьи Белогорского городского суда об избрании меры пресечения в заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Бахаева, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б, в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривается, что Бахаев способствует раскрытию преступлений посредством дачи признательных показаний, добровольно сообщил об одном из преступлений, в совершении которого подозревается, на основании чего сотрудниками милиции составлен протокол явки с повинной, при таких обстоятельствах, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Бахаев может воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии в материалах дела каких-либо данных, подтверждающих такую возможность, являются необоснованными; указание суда на то, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, также является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, Бахаев ранее не судим, имеет постоянное место жительства; кроме того, суд принял во внимание отрицательную характеристику Бахаев выданную органами внутренних дел, при этом не дал оценки характеристикам подозреваемого, приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны защиты, согласно которым Б. характеризуется положительно.

В связи с этим хочется отметить, что за 11 месяцев 2006 года судами Амурской области были удовлетворенны 1950 ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В 59 случаях избранная судами мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена (отменена) в том числе в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых:

- в совершении особо тяжких преступлений - в 35 случаях;

- в совершении тяжких преступлений – в 15 случаях;

- в совершении преступлений средней тяжести – в 9 случаях.

Основной причиной изменения (отмены) органами предварительного расследования избранной судами меры пресечения в виде заключения под стражу явилась переквалификация действий подозреваемых и обвиняемых лиц на менее тяжкие преступления.

Однако в 7 случаях мера пресечения была изменена в короткие сроки, которые могут свидетельствовать об отсутствии достаточных доказательств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых:

- в совершении тяжких преступлений - 4;

- в совершении преступлений средней тяжести - 3.

Так, в отношении Бородюка А.С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, судьей Белогорского городского суда по ходатайству следователя 26 июля 2006 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учел, что Бородюк подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, характеризуется посредственно, не имеет постоянного места работы и рода занятий, может скрыться от органов следствия и суда и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу; может оказать давление на соучастников, двое из которых являются несовершеннолетними.

28 июля 2006 года следователем мера пресечения в отношении Бородюка была изменена на подписку о невыезде, поскольку подозреваемый не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на соучастников преступления, по вызовам следователя будет являться в назначенное время.

Поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу является соответствующее ходатайство прокурора, а также следователя и дознавателя, поданное в суд с согласия прокурора. При этом следует учитывать, что согласие на заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу может быть дано прокурором, либо осуществляющим надзор за расследованием конкретного дела, либо вышестоящим прокурором. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения (ч. 3 ст. 108 УПК РФ).

По общему правилу место совершения преступления предопределяет и место рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. По многоэпизодным делам сложилась практика рассмотрения ходатайств о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу по месту проведения предварительного расследования. По месту проведения предварительного расследования также рассматриваются ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, если дело в отношении них ввиду его сложности передано прокурором из одного следственного подразделения в другое.

Исключением из общего правила являются случаи, когда по обстоятельствам дела подозреваемый, обвиняемый задержаны далеко от места проведения предварительного расследования, предстоит длительное их этапирование к месту проведения предварительного расследования. В таких случаях действующий закон не запрещает прокурору, а также следователю, дознавателю с согласия прокурора обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении задержанного, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу по месту фактического задержания подозреваемого или обвиняемого.

К ходатайству о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу в обязательном порядке прилагаются ксерокопии: 1) постановления о возбуждении уголовного дела (при необходимости постановление о принятии его к производству, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой); 2) протокол задержания подозреваемого; 3) протокол допроса подозреваемого. Если прокурором, а также следователем с согласия прокурора перед судом ставится вопрос об аресте обвиняемого, то к ходатайству прилагаются: 1) постановление о привлечении в качестве обвиняемого; 2) протокол допроса обвиняемого. Помимо вышеперечисленных документов лицо, ходатайствующее об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по своему усмотрению прилагает ксерокопии материалов дела, подтверждающие основания для заключения под стражу. Данные документы должны содержать совокупность доказательств, уличающих подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. В их число могут входить: 1) заявление потерпевшего либо иные документы, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела (например, явка с повинной); 2) протоколы допросов потерпевших, свидетелей, опознания, очных ставок, заключения экспертов и другие документы, перечисленные в ст.74 УПК РФ. Если к моменту рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу от подозреваемого (обвиняемого), его защитника и законного представителя поступили возражения по существу ходатайства, то сторона обвинения в целях повышения эффективности состязательного процесса рассмотрения ее ходатайства обязана представить в судебное заседание доказательства, опровергающие каждый из доводов стороны защиты.

Материалы, представляемые органами предварительного расследования в обязательном порядке подлежат проверке судьей по правилам, предусмотренным ст.75 УПК РФ.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 указано, что к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.). В тех случаях, когда в уголовном деле защитник не участвует и об этом не сделана запись в протоколе допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого, к материалам дела прилагается письменное заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника.

Все приобщаемые к ходатайству об аресте ксерокопии документов должны быть хорошего качества и надлежащим образом заверены.

Судья на основе представленных ему материалов обязан убедиться, что: в производстве органов предварительного расследования действительно имеется уголовное дело в отношении лица, о заключении под стражу которого внесено соответствующее ходатайство; постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, оформлено надлежащим образом (ст.146 УПК РФ). При этом следует учесть, что дознание проводится только в отношении конкретных лиц (ст.223 УПК РФ) по уголовным делам, перечень которых дан в ч.3 ст.150 УПК РФ, либо по делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести по письменному указанию прокурора (п.2 ч.3 ст.150 УПК РФ).

Если уголовное дело, по материалам которого производится арест, выделено в отдельное производство из другого дела, то следует проверить, не были ли при этом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, произведено ли выделение дела уполномоченными на то лицами. После этого следует проверить, не истекли ли сроки предварительного следствия либо дознания (ст.ст.162, 223 УПК РФ) к моменту рассмотрения ходатайства.

Если уголовное дело возбуждено одним лицом, а ходатайство о заключении под стражу подозреваемого, обвиняемого принесено другим лицом, то необходимо проверить, принято ли оно последним к своему производству.

Если производство предварительного расследования осуществляется следственной группой, то судье следует проверить факт участия лица, принесшего ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в данной следственной группе, наличие у него соответствующих процессуальных полномочий.

После этого судье следует выяснить: 1) не имеется ли поводов к прекращению уголовного дела по основаниям, перечисленным в ст.24, ст.27 УПК РФ; 2) соблюдены ли органами предварительного расследования требования ст. 448 УПК РФ в отношении лиц, наделенных иммунитетом. Затем судьей осуществляется проверка процессуального статуса доставленного в суд лица, для чего анализируются имеющиеся в деле протокол задержания, протокол допроса подозреваемого (ст.92 УПК РФ) либо постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст.171 УПК РФ), протокол допроса обвиняемого (ст. 174 УПК РФ).

Суд, рассматривающий ходатайство о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, оценивает достаточно ли представлено доказательств, подтверждающих, что имело место преступление; а также, что есть основания подозревать, обвинять в его совершении лицо, о необходимости ареста которого говорится в ходатайстве.

Как подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, требование того, чтобы подозрение формировалось на разумных основаниях, при наличии фактов или информации, убеждающих объективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить преступление, является неотъемлемой частью гарантий от произвольного ареста или заключения под стражу (Постановление от 19 мая 2004 года по делу "Гусинский против Российской Федерации", решение от 28 февраля 2002 года по вопросу приемлемости жалобы, поданной В.М. Лабзовым против Российской Федерации).

При этом Европейский Суд по правам человека отмечал, что подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающий законный арест или задержание лица, не предполагает необходимость получения следственными органами достаточных доказательств для предъявления обвинений как во время ареста, так и в период пребывания арестованного под стражей; факты, обосновывающие подозрение при применении ареста, не обязательно должны обладать той же степенью убедительности, как и те, которые необходимы для предъявления обвинения - следующего этапа в процессе следствия по уголовному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года №1 обращалось внимание судов на то, что судья, рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминиуемом ему преступлении.

Однако как свидетельствует судебная практика отдельными судами данное разъяснение не учитывалось.

Так, отменяя постановление судьи Архаринского районного суда об избрании меры пресечения в отношении Куцаренко, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.117, ст.119 УК РФ, судебная коллегия наряду с другими доводами указала, что суд, рассматривая ходатайство следователя, признал установленным, что Куцаренко совершил преступления, а также указал в постановлении, что вина его в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, несмотря на то, что Куцаренко лишь подозревался в совершении преступлений.

Аналогичные ошибки допускались Свободненским городским судом и Благовещенским городским судом.

Лица, в отношении которых поставлен вопрос о заключении их под стражу, их защитники, законные представители имеют право на ознакомление с текстом ходатайства, а также всех приложенных к нему документов, они вправе делать из них выписки, требовать предоставления их копий. Ознакомление с указанными материалами производится в суде в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По общему правилу постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд, судебное разбирательство должно быть начато не позже истечения срока задержания подозреваемого, равного 48 часам.

По смыслу ч.2 ст.92 УПК РФ срок задержания подозреваемого исчисляется с момента его фактического задержания.

Истечение срока задержания до поступления в суд ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу его рассмотрению не препятствует и не является основанием для отказа в рассмотрении ходатайства.

Судья, приняв к производству ходатайство об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, должен принять все необходимые меры, направленные на своевременное уведомление участников процесса о предстоящем судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого рассматривается судьей с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, а также защитника, если он участвует в уголовном деле (ч. 1 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. №1).

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный розыск (ч.5 ст.108 УПК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 указано: «В тех случаях, когда при решении вопроса об избрании подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, судья, разъяснив последствия такого отказа, может рассмотреть ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 51 УПК РФ. Если же участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ, в суд не явился, дознаватель, следователь или прокурор в силу части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры к назначению защитника. В этом случае суд выносит постановление о продлении срока задержания в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении судьи сроку суд с участием сторон рассматривает ходатайство по существу».

В судебном заседании также вправе принять участие законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, следователь или дознаватель. Если указанные лица своевременно изъявили такое желание, то судья, рассматривающий материал, не вправе отказать им в этом.

Форма уведомления участников процесса о предстоящем разбирательстве должна гарантировать их своевременную явку в судебное заседание при наличии у них соответствующего желания. С учетом предельной краткости установленных в законе сроков представляется, что формами уведомления могут быть: различные формы электронной связи, доставка повесток нарочным и т.д..

Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки подозреваемого, обвиняемого.

Однако, не всегда участники процесса уведомляются о дне и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом, что является основанием для отмены судебных решений.

Так, отменяя постановление судьи Зейского районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Химчука, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия указала, что принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие защитника, осуществлявшего защиту интересов Химчука при производстве предварительного расследования, суд указал, что защитник в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания уведомлён надлежащим образом, однако вывод суда о надлежащем извещении защитника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из содержания документа, озаглавленного «телефонное сообщение», следует, что следователь по телефону сообщил заведующей коллегии адвокатов о дне и времени расмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Химчука меры пресечения, однако по своему содержанию данный документ не свидетельствует о том, что защитник вообще был извещён о месте и времени судебного заседания.

Аналогичные ошибки допускались Константиновским районым судом,

При недоставлении подозреваемого или обвиняемого в указанное время в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства суд отказывает в удовлетворении ходатайства, если истек 48-часовой срок содержания лица под стражей. Отказ в удовлетворении ходатайства при недоставлении подозреваемого или обвиняемого не препятствует повторному обращению с ходатайством после создания условий для обеспечения явки подозреваемого, обсиняемого. (ч. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1).

Когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты личной безопасности от угроз со стороны обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания той или иной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также обжаловать принятое решение.

В постановлении судья обязан проанализировать все доводы сторон, мотивируя, почему одни из них были приняты им во внимание, а другие - отвергнуты. Часть 1 ст.108 УПК РФ прямо предписывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Постановление о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу в любом случае должно содержать суждение судьи о том, почему заключаемому под стражу лицу не может быть избрана менее строгая мера пресечения.

При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести впервые, судам следует принимать во внимание положения ч.6 ст.88 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление средней тяжести впервые.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, суды в соответствии с требованиями ч.2 ст.423 УПК РФ должны обсудить вопрос о возможности передачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей а также должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится, в порядке, установленном ст.105 УПК РФ.

В случае, если у заключенного под стражу подозреваемого (обвиняемого) остаются без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, иные иждивенцы, нуждающиеся в постоянном уходе, судье следует проверить, приняты ли органом предварительного расследования, прокурором меры по помещению указанных лиц в соответствующие учреждения, обеспечена ли сохранность имущества, жилища задержанного, его иждивенцев (ст. 160 УПК РФ).

В силу ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Однако не всегда суды принимают обоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, постановлением судьи Свободненского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Базелевского. В обоснование принятого решения судья указал, что в ходе предварительного следствия в отношении Базелевского 14 июля 2006 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении им данной меры пресечения следователем не представлено, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных обстоятельств, возникших после 14 июля 2006 года, и служащих основанием для избрания в отношении него меры пресечения в заключения под стражу, также не представлено.

Однако судебная коллегия с выводами суда не согласилась, постановление отменила, при этом указала, что из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Базелевского было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с чем в отношении него избрана была мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 23 августа 2006 года указанная мера пресечения в отношении Базелевского отменена. 25 августа 2006 года Базелевскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений. Поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Базелевского была отменена, следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством об избраниии обвиняемому Базелевскому меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем в постановлении мотивирована.

По ходатайству любой из сторон судья вправе продлить срок задержания до момента представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но на срок не свыше 72 часов. В силу п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ продление срока задержания допускается лишь при условии признания его законным и обоснованным. Следовательно, судья, прежде чем вынести постановление о продлении срока задержания лица, обязан убедиться, что имеются основания, перечисленные в ст.91 УПК РФ, а именно: 1) лицу грозит наказание в виде лишения свободы; 2) оно застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 3) потерпевшие или очевидцы указали на задержанного как на лицо, совершившее преступление; 4) когда на задержанном, его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления, а также при условии, что оно: а) пыталось скрыться, а равно может скрыться; б) не имеет постоянного места жительства; в) личность его не установлена. В вынесенном по данному поводу постановлении судья указывает дату и время, до которых он продлевает срок задержания.

При непоступлении в установленный срок дополнительных доказательств судья проводит повторное заседание с участием сторон и на основе ранее поступивших материалов выносит соответствующее решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу (ч.9 ст.108 УПК РФ).

В данном случае речь идет о появлении в распоряжении органов предварительного расследования новых доказательств причастности подозреваемого, обвиняемого к совершению инкриминируемых им преступлений, фактов, подтверждающих необходимость их заключения под стражу, например нарушение избранной в отношении них иной меры пресечения, негативное воздействие на участников процесса, совершение нового преступления.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Однако данные требования закона не всегда учитываются судьями при рассмотрении ходатайств органов предварительного следствия об изменнии обвиняемым ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.

Так, судья Свободненского городского суда по ходатайству следователя избрал в отношении Миронова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Миронов ранее судим за совершение аналогичных преступлений, обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда, Уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка исполнения приговора, в связи с чем ему был продлен испытательный срок, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем восприпятствует производству по делу, оставаясь на свободе может вновь совершить преступления.

Отменяя постановление судьи, судебная коллегия указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что органами предварительного следствия в отношении Миронова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при избрании указанной меры пресечения органам предварительного следствия было известно, что Миронов обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговору суда, сведений о том, что данная мера пресечения Миронова нарушалась, а также об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ в представленных материалах не содержится.