Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права по делу о признании права муниципальной собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, явились основанием для отмены решения суда в кассационном порядке
| Вид материала | Документы |
- Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального, 30.28kb.
- Неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм материального права, 54.05kb.
- Вудовлетворении требований Г., предъявленных к районной администрации и куги, о признании, 120.12kb.
- Высшим Хозяйственным Судом проведено изучение предложений (вопросов) хозяйственных, 100.93kb.
- Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела по существу, 32.32kb.
- Решение суда по делу о взыскании материальных ущерба и компенсации морального вреда, 45.84kb.
- Пленума Верховного Суда Российской Федерации в гражданском судопроизводстве. Понятие, 50.91kb.
- Доклад на тему : «О проведении органами местного самоуправления мероприятий по регистрации, 271.73kb.
- Обзор практики Арбитражных судов по некоторым вопросам применения земельного законодательства, 55.2kb.
- Примерные вопросы для подготовки к экзамену, 426.71kb.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права по делу о признании права муниципальной собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, явились основанием для отмены решения суда в кассационном порядке
МУ «Администрация Л-го сельского поселения» обратилась в суд с иском к С.А.Е., С.А.И. и Т. о признании права муниципальной собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, сославшись на то, что ответчики являются собственниками земельных долей в земельном массиве СПК «В.» О-го района Ростовской области. В течение более трех лет с момента приобретения права собственности ответчики не распорядились земельными долями, площадью по 9, 9 га. с/х угодий. Решением общего собрания участников общей долевой собственности СПК «В.» от 06.01.07г. было определено местоположение земельного участка из невостребованных земельных долей, в том числе земельных долей ответчиков. В последующем в газете «С.» от 17.04.07г. № 30 (9417) было опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях с указанием фамилий собственников, в их числе ответчиков по делу, которые не пожелали воспользоваться своим правом участников долевой собственности. 24.08.09г. постановлением Главы Л-го сельского поселения № 181 были образованы 4 земельных участка из невостребованных земельных долей, в участки № 1 и № 2 вошли невостребованные земельные доли ответчика Т., а в участки № 3 и № 4 – ответчиков С.А.Е. и С.А.И..
Поскольку место жительства ответчиков неизвестно, то суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, указав, что предпринял все возможные попытки к их вызову.
Адвокат М., представляющий интересы ответчиков, иск не признал.
Решением суда от 23.10.09г. иск удовлетворен, суд прекратил право собственности ответчиков на земельные участки из невостребованных земельных долей, признал право собственности за истцом на земельные участки из невостребованных земельных долей, взыскал с истца дополнительно госпошлину в размере 4 545 руб. 24 коп.
На данное решение суда адвокат М. подал кассационную жалобу. По мнению адвоката, суд применил норму права, не подлежащую применению. Суд не учел, что истец не доказал бесхозность земельных участков и их постановку на учет в качестве такого имущества, не представил сведений об отсутствии у ответчиков наследников. Суд прекратил право собственности ответчиков на земельные участки, собственниками которых они не были. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
В этой связи адвокат просит отменить состоявшееся по делу решение суда.
Главой Л-го сельского поселения поданы возражения на кассационную жалобу, где он считает, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы жалобы, выслушав Главу МУ «Администрация Л-го сельского поселения», который просил в жалобе отказать, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из дела следует, что место жительства ответчиков неизвестно и сведений об этом с последнего места жительства нет.
Суд же без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, оставив без внимания, что в иске прямо заявлено о неизвестности места жительства ответчиков, никаких действий по установлению последнего их места жительства не предпринял, и в нарушение указанной нормы процессуального права в отсутствие сведений о последнем известном месте жительства ответчиков вынес решение.
Также суд не исследовал, прекращена ли гражданская процессуальная правоспособность ответчиков, имеются ли наследники, принявшие земельные доли в наследство, хотя от этого зависело разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчики являются собственниками земельных долей, а не земельных участков, и в нарушение п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прекратил право собственности ответчиков не на земельные доли, а на земельные участки.
Судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку, удовлетворяя иск, суд в нарушение ст. 103 ГПК РФ взыскал госпошлину с истца, а не с ответчиков.
Судом неверно определен размер госпошлины из цены иска, так как госпошлина на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате как с иска имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку спор идет не о размере невостребованных земельных долей и не о праве на них, а о праве муниципальной собственности на земельный участок, образованный из разования. азованием еьныъх долей ти на земельный участок, выделяемый муниципальным образованием в счет невостребовнаныхневостребованных земельных долей.разования. азованием еьныъх долей ти на земельный участок, выделяемый муниципальным образованием в счет невостребовнаных
Допущенные судом нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГК РФ являются основаниями для отмены решения суда с передачей дела на новое рассмотрение.
Что касается ссылки адвоката на положения ст. 35 Конституции РФ, то она несостоятельна, так как эта конституционная норма допускает лишение гражданина права собственности на имущество по решению суда в случаях, установленных законом.
Также несостоятельным является довод адвоката в кассационной жалобе на необходимость применения ст. 225 ГК РФ, поскольку между сторонами нет спора о праве собственности на бесхозяйное имущество.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, установить последнее место жительства ответчиков, их гражданскую процессуальную правоспособность, для чего истребовать соответствующие сведения из областного адресного бюро, ЗАГСа, нотариуса, принять во внимание, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные доли, а не земельные участки, правильно распределить судебные расходы и определить их размер, вынести законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, решение О-го районного суда Ростовской области от 23 октября 2009 года отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Ростовского
областного суда от 10 декабря 2009 года