Geum.ru

Обзор практики Арбитражных судов по некоторым вопросам применения земельного законодательства

Вид материалаЗакон

Содержание


Переход права на земельный участок.
Штрафные санкции.
Подобный материал:
Обзор практики Арбитражных судов по некоторым вопросам применения земельного законодательства.


Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.


Отсутствие у покупателя строения, надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка. При рассмотрении таких вопросов для обоснованного привлечения к административной ответственности специалистам, осуществляющим государственный земельный контроль, следует руководствоваться выносимыми решениями Арбитражных судов.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения должностного лица органа государственного земельного контроля, которым на него наложен штраф за самовольное занятие земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи приобрел строение, находящееся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Должностное лицо, осуществляющее государственный земельный контроль, установило, что новый собственник строения пользуется земельным участком без переоформления документов на право пользования им, и привлекло его к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ как лицо, самовольно занявшее земельный участок.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что истец занимал земельный участок без надлежаще оформленных документов на землю, поэтому такое пользование должно рассматриваться как самовольное.

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.94 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Исходя из этого, суд признал, что должностное лицо органа государственного земельного контроля правомерно привлекло Общество к ответственности за самовольное занятие земельного участка. Не согласившись с решением Арбитражного суда, Общество с ограниченной ответственностью обратилось в кассационную инстанцию.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, сославшись на статью 35 Земельного кодекса, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право на пользование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением необходимой для их использования на тех же условиях, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку продавец строения обладал правом пользования на земельный участок, то такое же право на него приобретает и покупатель строения.

Поэтому, отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью документов на право пользования земельным участком при изложенных обстоятельствах не может рассматриваться как его самовольное занятие и, следовательно, не образует состава земельного правонарушения, за которое истец подвергся штрафу.


Переход права на земельный участок.


Как суд рассматривает вопрос о переходе права на земельный участок, если продавец недвижимости пользовался земельным участком на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования?

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решение должностного лица органа государственного земельного контроля о наложении на него административного штрафа за самовольное занятие земельного участка.

Свои требования истец обосновал тем, что расположенное на указанном земельном участке здание он приобрел в собственность по договору купли - продажи и в соответствии со статьей 552 ГК РФ вправе пользоваться земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок, в силу чего оно не может считаться надлежащим его пользователем. Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью обратилось с кассационной жалобой в суд.

Суд кассационной инстанции решение отменил, дело передал на новое рассмотрение, указав на то, что согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 552) установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке и не принадлежащей продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок входит в состав муниципальной собственности, значит органы местного самоуправления, уполномоченные Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сдавать в аренду земельные участки, не вправе отказывать в перезаключении договора аренды с новым собственником недвижимости на ту часть земельного участка, на котором она расположена и необходима для использования недвижимости.

При изложенных обстоятельствах неперезаключение договора аренды указанного земельного участка не может квалифицироваться как самовольное его занятие.


Штрафные санкции.


Размер штрафных санкций, наложенных главными государственными инспекторами по использованию и охране земель и их заместителями (далее по тексту - госземинспекторами). Это не является обычной судебной практикой, однако, отягчающие обстоятельства в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ быть должны, иначе максимальное административное наказание, предусмотренное санкцией, не будет наложено.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления должностного лица органа государственного земельного контроля в части наложенного на него штрафа за самовольное занятие земельного участка.

Истец утверждал, что самовольное занятие земли вызвано производственной необходимостью, и размер незаконно занятого участка составил несколько десятков квадратных метров. Между тем госземинспектор, руководствуясь статьей 7.1 КоАП РФ, наложил на него максимально допустимый за данное нарушение штраф в размере 20000 руб. (согласно КоАП за самовольное занятие земли может быть наложен штраф на юридических лиц от 10000 до 20000 руб.).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что факт нарушения подтвержден материалами дела: госземинспектор действовал в пределах предоставленных ему полномочий и штрафные санкции применил с учетом допустимого КоАПом размера.

Юридическое лицо обжаловало решение суда, обратившись в суд кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 4.2 и 4.3, содержащимися в Кодексе РФ об административных правонарушениях (то есть обстоятельствами отягчающими и смягчающими административную ответственность) и имеющимися в деле материалами суд кассационной инстанции установил, что Общество с ограниченной ответственностью привело в первоначальное состояние самовольно занятые земли и возместило причиненный ущерб в добровольном порядке. Причиной таких действий стал ограниченный размер территории, необходимой для складирования производимой продукции.

С учетом указанных обстоятельств, размер наложенного на ответчика штрафа был снижен судом до 10 000 рублей.