I 5 понятие множественности преступлений

Вид материала

Реферат

Содержание Глава iii идеальная совокупность как форма проявлениямножественности преступлений Ук рсфср 6

Подобный материал:

• Правила квалификации преступлений при совокупности. Понятие и признаки рецидива преступлений., 21.25kb.
• 3 Актуальные вопросы назначения наказаний по совокупности преступлений, 84.42kb.
• Нп «сибирская ассоциация консультантов», 112.21kb.
• П л а н введение Понятие преступлений Состав преступлений и его виды Уголовная ответственность, 505.86kb.
• Понятие, система и общая характеристика преступлений против несовершеннолетних, 1395.41kb.
• Экономических преступлений: понятие и виды, 245.91kb.
• Михаил андреевич квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, 2753.24kb.
• Оценка судом некоторых обстоятельств при множественности преступлений, 44.57kb.
• Экзаменационные вопросы по Особенной части уголовного права 2010-2011 г г. Понятие, 84.36kb.
• Перечень вопросов к экзамену (зачету), 15.6kb.

ГЛАВА III

ИДЕАЛЬНАЯ СОВОКУПНОСТЬ КАК ФОРМА ПРОЯВЛЕНИЯ
МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Понятие и социально-правовая природа идеальной
совокупности преступлений

Идеальная совокупность в советском уголовном праве ныне
не имеет законодательной основы. Указаний на нее не содержится
ни в Основах уголовного законодательства, ни в УК союзных республик. Правда, они имелись в прежнем законодательстве. В частности, указания на идеальную совокупность содержались в ст. 29
УК РСФСР 1922 г., согласно которой иным образом регламентировался вопрос о пределах и порядке назначения наказания, чем при реальной совокупности (ст. 30)¹. Указания на идеальную совокупность содержались также и в ст. 33 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.², в ст. 49 УК РСФСР 1926 г., а также в ст. 53 УК БССР, ч. 1 ст. 46 УК ГССР, ч. 1 ст. 54 УК Азербайджанской ССР.

В теории и судебной практике под идеальной совокупностью
понимаются случаи, когда в результате совершения одного действия лицо учиняет два или более преступления, предусмотренные
различными статьями уголовного закона ³. В постановлении 23-го
Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. подчеркивалось, что идеальная совокупность имеет место тогда, когда в совершенном обвиняемым деянии имеются одновременно признаки
нескольких преступлений ⁴.

Отдельные авторы считают, что совокупность будет идеальной,
если «одним действием субъект причиняет два различных ущерба
соответственно различным объектам»⁵. Однако такой подход к
распознанию идеальной совокупности не совсем надежен, так как
нередки случаи, когда в результате одного действия одновременно
причиняется ущерб различным объектам, но этот ущерб охватывается одной уголовно-правовой нормой и идеальной совокупности
не имеется. В качестве примера можно сослаться на дело С.,
который, управляя личной автомашиной, нарушил правила дорожного движения, в результате чего наехал на автомашину такси,
причинив тяжкие телесные повреждения шоферу Р. и пассажиру
С. и приведя в полную негодность автомашину. В данном случае
действиями С. причинен ущерб двум объектам (здоровью граждан
и существенный материальный ущерб таксомоторному парку), но
названный ущерб полностью охватывается диспозицией ч. 2 ст. 211
УК РСФСР ⁶ и идеальной совокупности в действиях С. не имеется.
Поэтому справедливо утверждение В. Н. Кудрявцева, что для
совокупности «характерно то, что ни одна из норм не охватывает
содеянного полностью; оно может получить правильную правовую
оценку только путем применения обеих (или нескольких) норм
Особенной части, вместе взятых»⁷.


В советской литературе неоднократно подчеркивалось то, что
термин «идеальная совокупность» позаимствован из буржуазного
уголовного права и неточно характеризует рассматриваемую форму
проявления множественности преступлений. Буржуазные криминалисты полагали, что при идеальной совокупности лишь мысленно, в идее в содеянном можно усмотреть два или более преступления, а на самом деле, поскольку совершенно одно действие, имеется одно преступление. Именно потому, что лишь идеально, мысленно можно усмотреть в одном действии лица два или более преступления, такая совокупность получила наименование «идеальной». В теории советского уголовного права пока не предложено более удачного термина, который бы более точно отражал специфику названной формы множественности преступлений. Такая попытка предпринята болгарским криминалистом Д. Н. Михайловым, который предложил идеальную совокупность именовать «совокупностью преступлений, совершенных одним деянием», а реальную — «совокупностью преступлений, совершенных отдельными деяниями» ⁸. Но предложенные им наименования видов совокупности вряд ли могут быть признаны более удачными ввиду их громоздкости. Поэтому нет серьезных оснований опасаться того, что советская теория уголовного права будет и впредь пользоваться общепринятыми понятиями идеальной и реальной совокупности, давая им материалистическое толкование.

Идеальная совокупность не является искусственно созданной
юридической конструкцией, а отражает специфику реальной действительности, когда в результате совершения лицом одного действия осуществляется два или более преступления, предусмотренных различными статьями уголовного закона. В советском уголовном праве высказывались различные точки зрения относительно трактовки социально-правовой природы идеальной совокупности.

А. Н. Трайнин понятие идеальной совокупности связывал с
нарушением одним действием нескольких уголовно-правовых норм.
Он, в частности, писал, что «идеальная совокупность — это когда
одним действием лица нарушается несколько уголовных норм»⁹.
М. М. Исаев, Н. Д. Дурманов полагали, что идеальная совокупность налицо тогда, когда одним действием виновного выполняется
два или несколько составов преступлений ¹⁰. А. А. Пионтковский
в идеальной совокупности усматривал несколько преступлений¹¹.

Нельзя согласиться с трактовкой идеальной совокупности как
нарушения одним действием лица нескольких уголовно-правовых
норм, ибо такими же признаками характеризуются и случаи конкуренции уголовно-правовых норм при отсутствии совокупности
преступлений. Идеальная совокупность это не просто нарушение
одним действием двух или более норм уголовного закона, а реальное наличие двух самостоятельных преступлений, подпадающих
под различные статьи уголовного закона. Поэтому правильной
представляется трактовка идеальной совокупности как совершения одним действием двух или более различных преступлений,


что также означает, что одним действием лица выполнено два или
более состава преступлений.

В советской теории уголовного права также имели место ошибочные суждения о том, что при идеальной совокупности имеет
место лишь одно преступление, но которое мысленно можно расчленить на несколько преступных деяний ¹². Н. Ф. Яшинова, например, писала, что при идеальной совокупности имеет место одно
преступление, которое содержит признаки различных составов преступлений, а назначение института идеальной совокупности состоит
в том, чтобы восполнить пробел законодателя, не сумевшего предусмотреть в уголовно-правовых нормах всех возможных сочетаний
при совершении различных посягательств. Она рекомендовала содеянное в таких случаях квалифицировать по всем статьям уголовного кодекса, признаки которых заключены в нем, поскольку только такая квалификация отражает юридическую сущность и общественную опасность содеянного ¹³.

Ошибочность и противоречивость такой трактовки рассматриваемой совокупности уже подвергалась критике ^н.

В теории и уголовном законодательстве зарубежных социалистических стран вопрос об идеальной совокупности решается неодинаково.

Например, отрицательно к институту идеальной совокупности
относятся польская теория уголовного права и Уголовный кодекс
ПНР ¹⁵. В § 1 ст. 10 УК Польской Народной Республики 1969 г.
предусматривается, что «одно деяние может составлять только

одно преступление» ¹⁶.

Авторы комментария к § 1 ст. 10 УК ПНР Ежи Бафия, Криспин
Медуский, Мечислав Северский пишут, что «одно деяние, независимо от количества вызванных им последствий и независимо от
количества нарушенных этим деянием норм, может являться только
одним преступлением. Предписание это исключает на основе польского права конструкцию идеальной совокупности законоположений, конструкцию идеалистическую, согласно которой преступление это не явление объективной действительности, а оценка определенного поведения с точки зрения уголовного закона» ¹⁷.

Но, не признавая институт идеальной совокупности, польское
уголовное законодательство потребность в нем восполняет так
называемым институтом совокупности постановлений закона.

По Польскому УК 1932 г. (ст. 36) предусматривался принцип
исключительной совокупности постановлений закона, согласно которому в случае, если содеянное совпадает с двумя или несколькими постановлениями уголовного закона, ни одно из которых полностью не охватывает его, преступные действия квалифицируются по закону, предусматривающему более строгую санкцию. По этому же закону назначалось наказание.

Хотя такая конструкция польской теорией признавалась простой и удобной для судебной практики, однако отмечались и ее
отрицательные стороны. Наиболее существенный недостаток данной конструкции польская теория усматривала в том, что в таких


случаях «квалификация деяния, даваемая в приговоре, не отражает
весь объем и характер деяния» ¹⁸.

Устранение названного недостатка рассматриваемой конструкции было найдено в том, чтобы суд квалифицировал содеянное по
всем постановлениям уголовного закона, признаки которых имеются
в нем, а наказание назначал по постановлению закона, которое
предусматривает наиболее строгую санкцию. Новая конструкция,
получившая наименование кумулятивной совокупности постановлений закона, как подчеркивается в польской литературе, не тождественна институту идеальной совокупности преступлений, так
как якобы в этих случаях речь идет об одном преступлении, а не
о нескольких ¹⁹.

Принцип кумулятивной совокупности постановлений закона нашел закрепление в § 2 ст. 10 Уголовного кодекса ПНР 1969 г. В нем,
в частности, говорится: «Если деяние содержит признаки, предусмотренные в двух или более положениях уголовного закона, суд
осуждает за одно преступление на основе всех этих положений».

Уголовный кодекс ПНР 1969 г. в принцип кумулятивной совокупности постановлений закона внес существенное новшество, согласно которому при назначении наказания суд может применить
дополнительные меры наказания или меры безопасности на основе
иных положений закона, по которым квалифицировано содеянное,
но которые имеют менее строгую санкцию (§ 3).

Таким образом, закрепление в польском уголовном законодательстве принципа кумулятивной совокупности постановлений закона (содеянное должно квалифицироваться по всем постановлениям закона, признаки которых содержатся в нем), допущение законом назначения наказания не только по более строгому положению, но и по иным положениям закона, означает признание повышенной общественной опасности такой формы преступной деятельности, которая не укладывается в рамки одного уголовного закона.

А это практически означает, что польская теория и уголовное законодательство близки к признанию института идеальной совокупности преступлений.

Об этом, в частности, свидетельствует также публикация в
журнале «Государство и право» за 1973 год статьи проф. Владислава Вольтера под названием «Идеальная совокупность преступлений», в которой кумулятивная совокупность постановлений закона именуется «кумулятивной идеальной совокупностью»²⁰.

В теории уголовного права большинства зарубежных социалистических стран институт идеальной совокупности признается и
исследуется.

Так, чехословацкий криминалист Юрай Виеска идеальную совокупность характеризует как «юридическое обозначение сложных общественных явлений, относительно которых законодательная
техника оказалась бессильной или сочла нужным или целесообразным принять одно постановление» ²¹.

Немецкий криминалист Иоахим Реннеберг идеальную совокупность

рассматривает как «случай множественности нарушения закона при единстве действия», при котором происходит «совпадение
нескольких совершенных одним действием реальных посягательств
на разные объекты» ²².

В УК некоторых социалистических государств имеются специальные положения, регламентирующие ответственность при идеальной совокупности преступлений. Так, в ч. 1 ст. 23 УК НРБ
1968 г. предусматривается: «Если одним деянием совершается
несколько преступлений или если одно лицо совершило несколько
отдельных преступлений до того, как имелся вступивший в законную силу приговор за какое-либо из них, суд, после того как определит наказание за каждое из этих преступлений в отдельности,
назначает к отбытию наиболее тяжкое из них» ²³.

В У К ГДР 1968 г. ответственность при идеальной совокупности
регламентируется § 63 под наименованием «неоднократного нарушения закона», в котором предусматриваются случаи, когда
виновный нарушает одним деянием одновременно несколько уголовно-правовых норм ²⁴. УК ГДР устанавливает неодинаковые пределы
наказуемости совокупности идеальной и реальной. Идеальная совокупность предусматривается в УК СРР 1968 г.²⁵

В УК ВНР, ЧССР, МНР, как и в Основах уголовного законодательства и действующих УК союзных республик, не имеется специальных указаний на регулирование ответственности при идеальной совокупности, однако она признается теорией и судебной практикой.

Какова же социально-правовая природа идеальной совокупности?

По общему правилу, в основе единичного преступления лежит
одно сознательно совершенное действие или же совокупность определенных действий. Преступная деятельность, как одна из форм
сознательной человеческой деятельности, характеризуется, как
правило, тем, что прежде чем совершить определенные общественно опасные действия субъект уже в идеальной форме представляет их характер и результат. По этому поводу К. Маркс писал,
что «.. самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого
начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска,
он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в
представлении работника, т. е. идеально»²⁶.

Способность человека отражать в своем сознании объективно
существующие закономерности природы и общества дает ему возможность сознавать социальный смысл совершаемых действий и
предвидеть возможные последствия этих действий. Именно этим
объясняется то, что ни один здравомыслящий человек не ставит
перед собой такие цели и задачи, которые противоречат закономерностям природы и общества и заведомо не могут привести к
наступлению желательного результата. Н. Д. Дурманов справедливо указывает, что «человеческий поступок может развиваться
и вызывать должный эффект только в соответствии с объективно

существующей закономерностью вещей, ибо человек является
частью природы и подчинен ее законам» ²⁷.

Одинаковые по внешней форме проявления человеческие действия в зависимости от волевого содержания могут означать различные поступки и быть направленными на достижение различных
результатов. В то же время и различные по своей форме действия
могут означать один и тот же поступок²⁸. Человеческое действие
всегда направлено на достижение желательного результата. «Но
одно и тоже действие,— пишет С. Л. Рубинштейн,— может дать
множество результатов» ²⁹. Одни из этих результатов могут быть
желательными, другие — нет.

Отмечая эту особенность человеческих действий, Ф. Энгельс
писал: «Действия имеют известную желательную цель; но результаты, вытекающие из этих действий, часто вовсе не желательны. А если они, по-видимому, и соответствуют желанной цели, то,
в конце концов, они несут с собой далеко не одно то, что было желательно...» ³⁰

Познав объективную способность определенного действия вызывать не один, а несколько результатов, субъект может сознательно использовать эту особенность действия в целях достижения нескольких результатов, посредством одного действия может решать одновременно несколько задач.

В подобных случаях правомерно считать, что лицо одним действием совершает два волевых поступка, по-разному себя проявляет к окружающим его лицам, вещам, предметам. Например,
лицо из мести поджигает дом соседа с намерением уничтожить
принадлежащее ему имущество и лишить его жизни. В таком случае оно совершает два поступка: уничтожает личное имущество и
лишает жизни соседа ³¹.

В этом случае виновный проявляет одинаковое психическое отношение к обоим преступным результатам, тот и другой результат
для него предвидены, желательны, а также являются целью его
действия. Но в жизни чаще имеют место такие случаи, когда к
наступившим противоправным результатам одного и того действия
психическое отношение лица неодинаково, один результат желателен, другой не желателен, один из них предвиделся, другой не предвиделся и т. д.

Однако множественность поступков не устраняется, если лицо
по отношению к одному результату своего действия проявило психическое отношение, охватываемое понятием вины умышленной,
а к другому — психическое отношение, характеризуемое виной неосторожной, и наоборот. В том и другом случае субъект действия
проявляет себя вовне определенным образом, по разному обнаруживает свое отношение к различным людям, к различным охраняемым законом благам и т. п.

Например, если лицо с намерением причинить вред здоровью
бросило камень в одного гражданина, но, промахнувшись, причинило телесное повреждение оказавшемуся поблизости другому

человеку, то оно тем самым совершенно разным образом проявило
себя к этим людям, т е. совершило два различных поступка.

Таким образом, объективная способность человеческого действия (бездействия) вызывать при определенных условиях не один,
а несколько результатов, и возможность познания и использования
ее человеком в своей деятельности, в том числе и преступной, является основанием для признания и оценки идеальной совокупности как формы проявления множественности преступных деяний.

Если лицо сознает объективную способность соответствующего
действия (бездействия) вызывать, влечь за собой не один, а
несколько противоправных, уголовно-наказуемых последствий (результатов) и сознательно использует это для достижения нескольких желательных ему противоправных результатов, то оно с полным основанием может и должно признаваться виновным в совершении нескольких преступных деяний и нести уголовную ответственность по совокупности соответствующих статей уголовного закона.

В правовой оценке содеянного как множественности преступных деяний ничего не меняется, когда лицо при совершении определенного действия предвидит возможность наступления нескольких преступных результатов, однако желает наступления лишь одного из них, а иные последствия сознательно допускает. В подобном случае одно преступное деяние лицом совершается с прямым умыслом, другое (другие) с косвенным.

Так, если лицо сознает, что оно болеет венерической болезнью
и решается на совершение изнасилования потерпевшей, при этом
заражает ее, то оно с полным основанием должно нести уголовную
ответственность по совокупности ст ст. 117 и 115 У К РСФСР.

Множественность преступных деяний не устраняется и в тех
случаях, когда, совершая определенное общественно опасное действие, лицо предвидит возможность наступления одного противоправного последствия, а возможность наступления другого (других) последствия не предвидит, хотя по обстоятельствам дела должно было и могло предвидеть его. Идеальная совокупность преступлений налицо и тогда, когда субъект, совершая определенное
действие, предвидел возможность наступления нескольких общественно опасных, противоправных последствий, однако желал наступления лишь одного последствия, тогда как в отношении других последствий легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. Идеальная совокупность преступных деяний возможна также при таком психическом отношении виновного к наступившим последствиям, когда он не предвидел возможность наступления ни одного из наступивших результатов, однако по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

В литературе весьма распространено мнение, что важнейшим
признаком идеальной совокупности является причинение одним
действием лица ущерба двум или более объектам, охраняемым
уголовно-правовыми нормами. Между тем, идеальная совокупность

может иметь место и в случаях, когда одним действием причиняется ущерб лишь одному объекту.

Например, идеальная совокупность такого рода имеется в действиях К., осужденного по ст. 93 и ч. 1 ст. 98 УК РСФСР. Он признан виновным в хищении государственного имущества в особо
крупном размере и умышленном повреждении такого имущества,
совершенных при следующих обстоятельствах. Работая в цехе, К.
знал, что там имеются оснащенные полупроводниковыми элементами станки с программным управлением. В целях кражи электронных плит для изготовления бытовой радиотелевизионной аппаратуры, К. проник в цех и из нескольких станков снял 196 ячеек с
полупроводниковыми элементами общей стоимостью 10865 рублей,
одновременно повредив станки, при восстановлении которых израсходовано 564 рубля ³². Преступными действиями К. причинен ущерб одному объекту — государственной собственности.

Нам представляется, что важнейшим показателем наличия в содеянном идеальной совокупности является то, что за вызванные общественно опасным действием два или более противоправных
последствия (результата) уголовная ответственность предусматривается различными статьями уголовного закона.

Характеризуя социально-правовую природу идеальной совокупности, как формы проявления множественности преступных деяний, необходимо подчеркнуть, что законодатель, определяя преступность и наказуемость определенных действий, нередко принимает во внимание способность их вызывать несколько вредных последствий и формулирует так называемые составные преступления, устанавливая повышенную ответственность с учетом этих общественно вредных результатов.

Так, действия, направленные на прерывание беременности нередко влекут за собой кроме прерывания беременности и смерть
потерпевшей либо иные для нее тяжкие последствия. Имея в виду
это, законодатель сформулировал составное преступление — незаконное производство аборта, повлекшее смерть потерпевшей или
иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 116 УК РСФСР). Если бы не
было сформулировано такого состава, то действия виновного, повлекшие названные последствия, надо было бы квалифицировать по
совокупности ст. 116 и ст. 106 УК либо ст. ст. 114, 115 УК РСФСР.

То же следует сказать о составах умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 108),
изнасиловании, повлекшем особо тяжкие последствия (ч. 4 ст. 117),
разбое (п. «в» ч. 2 ст. 91 и п. «в» ч. 2 ст. 146) и др.

Составные преступления такого рода в литературе справедливо
характеризуются как случаи учтенной законом идеальной совокупности.

Применяемый законодателем прием формулирования таких
составных преступлений, по нашему мнению, является удачной находкой законодательной техники, заслуживающей практического
расширения. Он целесообразен потому, что упрощает деятельность
следственно-судебных органов по применению уголовного закона,

обеспечивает принцип экономии в уголовно-процессуальной деятельности. Кроме того уголовно-правовые нормы, в которых сформулированы такого рода составы, весьма доступны для понимания
тех, кому они адресованы. Формулирование подобных составов
целесообразно еще и потому, что это оказывает непосредственное
влияние на показатели об уровне и структуре преступности.

Поэтому целесообразно систематически выявлять наиболее распространенные случаи квалификации содеянного как идеальной
совокупности и по мере необходимости вносить соответствующие
изменения в действующее уголовное законодательство, формулировать составные преступления.

Раскрывая понятие идеальной совокупности, большинство авторов не проводят различия между понятиями «действие» и «деяние».
В одних случаях указывают, что она имеет место, когда одним
действием совершается два и более преступления ³³. В других указывают, что идеальная совокупность налицо, если одним деянием
совершено два преступления ^л4. Представляется правильным при
характеристике понятия идеальной совокупности пользоваться
термином «действие», так как термин «деяние» в Основах уголовного законодательства употребляется для обозначения преступления в целом³⁵. Поэтому правильно утверждение, что идеальная
совокупность имеет место, если одним действием совершено два и
более деяния, предусмотренные различными статьями уголовного закона.

Понятию действия при характеристике идеальной совокупности,
как и в иных случаях, придается условное значение. В одних случаях действие может иметь простой, разовый характер, например,
лицо поджигает дом в целях лишения жизни другого человека. Но в
большинстве случаев действие, лежащее в основе идеальной совокупности, имеет сложный характер, состоит из системы определенных действий, может носить продолжаемый характер и т. п. Однако эти обстоятельства не лишают его характера единого действия; а совершение таким действием двух или более преступлений
не превращает идеальную совокупность в реальную.

М. осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР за то, что он,
находясь в состоянии опьянения в клубе, ударил по голове ученика
9 класса X., сквернословил, угрожал всех перерезать, держа в кармане открытый перочинный нож. Когда у него пытались отнять
нож, он ударил М. ножом в грудь, причинив тяжкое телесное повреждение ³⁶. В данном случае имеет место идеальная совокупность хулиганства и тяжкого телесного повреждения. Все хулиганские действия осужденного представляют одно продолжаемое
преступное действие. И сам факт нанесения удара ножом является
способом проявления хулиганства, вызвавшего последствие (результат), который не охватывается ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.

Поэтому нельзя согласиться с Е. А. Фроловым и М. А Ефимовым, а также Ю. Д. Севериным, которые полагают, что когда
хулиганские действия сопряжены с лишением потерпевшего жизни, причинением ему тяжких телесных повреждений, уничтожением


или повреждением государственного либо общественного имущества, а равно личного имущества граждан, действия виновного представляют собой реальную совокупность хулиганства и соответствующего преступления ³⁷.