I 5 понятие множественности преступлений

Вид материала

Реферат

Содержание § 3. Идеальная совокупность в судебной практике

Подобный материал:

• Правила квалификации преступлений при совокупности. Понятие и признаки рецидива преступлений., 21.25kb.
• 3 Актуальные вопросы назначения наказаний по совокупности преступлений, 84.42kb.
• Нп «сибирская ассоциация консультантов», 112.21kb.
• П л а н введение Понятие преступлений Состав преступлений и его виды Уголовная ответственность, 505.86kb.
• Понятие, система и общая характеристика преступлений против несовершеннолетних, 1395.41kb.
• Экономических преступлений: понятие и виды, 245.91kb.
• Михаил андреевич квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, 2753.24kb.
• Оценка судом некоторых обстоятельств при множественности преступлений, 44.57kb.
• Экзаменационные вопросы по Особенной части уголовного права 2010-2011 г г. Понятие, 84.36kb.
• Перечень вопросов к экзамену (зачету), 15.6kb.

§ 3. Идеальная совокупность в судебной практике

Распознание идеальной совокупности представляет большие
трудности для практических работников органов следствия, прокуратуры и суда. Это объясняется тем, что советская теория уголовного права пока что не смогла предложить достаточно надежной теории квалификации содеянного как идеальной совокупности, а также противоречивым подходом судебной практики, в частности Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик, к квалификации содеянного то как идеальной
совокупности, а то как единого преступления.

Например, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 25 февраля 1966 г. «О судебной практике по делам о
незаконном изготовлении и распространении наркотических и иных
сильнодействующих и ядовитых веществ» разъяснялось судам, что
скупка и перепродажа наркотических и других сильнодействующих
и ядовитых веществ с целью наживы должна рассматриваться как
совокупность преступлений и квалифицироваться по статьям УК
союзных республик, устанавливающим ответственность за спекуляцию и за приобретение и сбыт таких веществ (ст. ст. 154 и 224
УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик) ⁵⁵.

По этому же вопросу иную точку зрения Пленум занял в постановлении от 26 сентября 1975 г -«О судебной практике по делам о хищении наркотических веществ, незаконном изготовлении
и распространении наркотических, сильнодействующих и ядовитых
веществ». В п. 4 постановления Пленум разъяснил, что «приобретение в виде скупки и сбыт наркотических веществ с целью наживы
не требует дополнительной квалификации как спекуляция» ^5б. Последнее разъяснение Пленума является безусловно правильным,
поскольку в подобных случаях имеет место конкуренция общей
(ст. 154 УК) и специальной (ст. 224 УК) норм, при которой применению подлежит норма специальная, независимо от того предусмотрена в ней санкция более или менее строгая, чем санкция
общей нормы. Поэтому нам представляется, что Пленум не до конца последователен, когда в ч. 2 п. 4 упомянутого постановления
разъясняет, что «скупка и перепродажа сильнодействующих и ядовитых веществ с целью наживы должны квалифицироваться по ст.
226 ² и 154 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик», т. е. как идеальная совокупность⁵⁷. По нашему
мнению, в этом случае также нет совокупности преступлений, а
налицо конкуренция общей (ст. 154 УК) и специальной (ст. 226²
УК) нормы, при которой применению должна подлежать специальная норма.

Противоречиво Пленумом решался вопрос о квалификации
хулиганских действий, соединенных с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему
обязанности по охране общественного порядка. Так, в соответствии
с ч. 2 подпункта «б» п. 6 постановления от 22 декабря 1964 г.

«О судебной практике по делам о хулиганстве» «сопротивление,
оказанное при хулиганских действиях и соединенное с насилием
или угрозой его применения в отношении работника милиции или
народного дружинника», рекомендовалось квалифицировать как
совокупность преступлений ⁵⁸.

Однако постановлением от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» Пленум разъяснил, что «хулиганские действия, сопряженные с сопротивлением работнику милиции,
народному дружиннику, представителю власти или представителю
общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иному гражданину, пресекающему хулиганские действия, в том числе и соединенные с насилием или угрозой
его применения в отношении упомянутых лиц, полностью охватываются диспозицией части второй ст. 206 УК РСФСР и соответствующих статей УК союзных республик и дополнительной квалификации по другим статьям УК не требуют.

Сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хулиганские
действия, не охватывается составом хулиганства лишь в случаях,
когда в результате примененного при этом насилия виновным совершается еще и другое более тяжкое преступление» ⁵⁹.

Еще один пример. В п. 6 постановления Пленума от 9 апреля
1965 г. «О судебной практике по делам, связанным с нарушением
правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта» было разъяснено, что «действия водителей, виновных в преступном нарушении правил безопасности движения или эксплуатации автомототранспорта и не сказавших помощи потерпевшему, не требуют дополнительной квалификации по ст. 127 УК РСФСР и соответствующим статьям
УК других союзных республик, но должны учитываться при определении наказания»⁶⁰.

Однако в п. 10 постановления Пленума от 6 октября 1970 г.
0 судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» «действия водителя, виновного в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему телесных повреждений, и заведомо оставившего без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии» предлагается квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 211 и ч. 2 ст. 127 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик⁶¹.

Несмотря на случаи противоречивого подхода Пленума Верховного Суда СССР к оценке соответствующих действий как идеальной совокупности либо как единого преступления, все же для правильного распознания в содеянном идеальной совокупности его
разъяснения имеют неоценимое значение. Большое значение в этом
также имеют разъяснения Пленумов Верховных Судов союзных
республик, а также постановления и определения Верховного Суда
СССР и Верховных судов союзных республик по конкретным уголовным делам.

Значимость разъяснений Пленума ныне повысилась в связи с
принятием Закона о Верховном Суде СССР от 30 ноября 1979г.,
в силу ст. 3 которого руководящие разъяснения Пленума обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Разъяснения относительно квалификации содеянного как идеальной совокупности содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по
делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества». В частности, в п. 3 постановления говорится, что «заранее не обещанное
укрывательство преступления, а равно приобретение или сбыт
заведомо похищенного имущества, совершенные должностным лицом путем использования своего служебного положения, надлежит квалифицировать по статьям УК союзных республик, предусматривающим ответственность за указанные преступления, и по
совокупности как злоупотребление служебным положением»⁶².

В п. 4 этого же постановления Пленума разъясняется, что «действия должностных лиц, приобретающих заведомо похищенное
имущество в целях его последующей реализации с использованием
своего служебного положения, если эти действия были заранее
обещаны расхитителю или совершались систематически, что давало основание расхитителю рассчитывать на подобное содействие
должностного лица, подлежат квалификации как злоупотребление служебным положением и соучастие в хищении» ⁶³.

В п. 4 постановления Пленума от 3 декабря 1962 г. «О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия,
дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений
рекомендуется квалифицировать как совокупность действия, дезорганизующие работу исправительно-трудового учреждения, сопряженные с побегом из места заключения⁶⁴.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в ч. 2 подпункта
«г» п. 5 постановления Пленума от 3 июля 1963 г. «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за
посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников», как идеальная совокупность
должны квалифицироваться случаи, когда в результате оказания
сопротивления работнику милиции или народному дружиннику либо примененного в отношении этих лиц насилия с целью принуждения их к выполнению явно незаконных действий причинены
тяжкое телесное повреждение или менее тяжкое телесное повреждение, если последние по закону союзной республики влекут более
строгое наказание, чем предусмотрено ст. 191¹ ч. 2 УК РСФСР и
соответствующими статьями УК других союзных республик⁶⁵.

Правило о квалификации содеянного как идеальной совокупности сформулировано, как уже отмечалось, в п. 10 постановления Пленума от 6 октября 1970 г.⁶⁶

Ряд рекомендаций о квалификации содеянного как идеальной
совокупности содержится в постановлении Пленума от И июля

1972 года «О судебной практике по делам о хищениях государственного общественного имущества».

Так, в п. 5 постановления предлагается квалифицировать, как
идеальную совокупность пособничества в хищении и должностного подлога, случаи, когда должностное лицо выдает частному
лицу подложные документы заведомо для использования их в целях незаконного получения государственных или общественных
средств в виде пенсий, пособий, надбавок к зарплате и других выплат⁶⁷.

В п. 19 этого же постановления сформулирована рекомендация
о том, что «хищение государственного или общественного имущества, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого государственного или общественного имущества, если последнее содержит признаки уголовно наказуемого деяния, должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение государственного или общественного имущества и умышленное уничтожение или повреждение этого имущества» ⁶⁸.

В ч. 2 п. 17 постановления Пленума от 16 октября 1972 г.
«О судебной практике по делам о хулиганстве» сформулировано
правило, согласно которому сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хулиганские действия, в случаях, когда в результате
примененного при этом насилия виновным совершается еще другое
более тяжкое преступление, чем хулиганство, должно квалифицироваться по совокупности статей о хулиганстве и тяжком телесном повреждении либо убийстве⁶⁹.

Непосредственное отношение к распознанию идеальной совокупности имеют разъяснения, содержащиеся в п. 26 данного постановления. В частности, в нем говорится; «Разъяснить судам, что более тяжкие, чем хулиганство, преступления (например, убийство, умышленное причинение тяжких телесных повреждений и др.), совершенные из хулиганских побуждений, следует квалифицировать только по соответствующим статьям УК союзных республик, предусматривающим ответственность за эти более тяжкие преступления, если законодательством союзной республики специально предусмотрена 'ответственность за совершение их из хулиганских побуждений.

В тех же случаях, когда такая ответственность не предусмотрена законом, а равно при наличии реальной совокупности такие преступления должны квалифицироваться по совокупности с хулиганством» ⁷⁰.

Об идеальной совокупности речь идет в п. 9 постановления
Пленума от 12 января 1973 г. «О судебной практике по делам об
изготовлении, сбыте, хранении крепких спиртных напитков домашней выработки». В нем, в частности, разъясняется, что «скупка
и перепродажа с целью наживы самогона, браги или других крепких спиртных напитков домашнего приготовления, а также аппаратов для их выработки должны рассматриваться, при наличии к
тому оснований, как совокупность преступлений и квалифицироваться

по законам, устанавливающим ответственность за сбыт
крепких спиртных напитков домашней выработки или аппаратов
и за спекуляцию ими» ⁷¹.

Правило о квалификации содеянного как идеальной совокупности сформулировано в п. 10 постановления Пленума от 28 июня
1973 г. «О судебной практике по делам о нарушении паспортных
правил, систематическом занятии бродяжничеством или попрошайничестом, а также ведении в течение длительного времени иного паразитического образа жизни». В частности, в нем говорится: «систематическое занятие бродяжничеством или попрошайничеством, а также ведение в течение длительного времени иного паразитического образа жизни, сопряженное со злостным нарушением паспортных правил, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений» ⁷².

В п. 15 постановления Пленума от 20 сентября 1974 г. «О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, незаконном ношении, хранении, приобретении или сбыте оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ и небрежном хранении огнестрельного оружия» разъясняется, что «в случаях хищения огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, а также их ношения, хранения, приобретения и изготовления с целью совершения другого преступления, содеянное должно квалифицироваться как совокупность оконченного хищения оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ либо незаконного их ношения, хранения, приобретения или изготовления и приготовления к совершению иного преступления» ⁷³.

Ряд разъяснений относительно квалификации содеянного как
идеальной совокупности содержится в постановлении Пленума от
13 декабря 1974 г. «О судебной практике по делам о спекуляции».
Согласно п. 6 этого постановления действия должностных лиц,
виновных в продаже спекулянтам товаров или иных предметов
заведомо для спекуляции, должны квалифицироваться как злоупотребление служебным положением и соучастие в спекуляции,
а когда должностное лицо, занимаясь спекуляцией, злоупотребляет
своим служебным положением при скупке или перепродаже товаров, оно подлежит ответственности по совокупности за спекуляцию и злоупотребление служебным положением ⁷⁴.

В п. 9 этого же постановления предлагается скупку и перепродажу с целью наживы имущества, заведомо добытого преступным
путем, квалифицировать по совокупности ст. ст. 154 и 208 УК
РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик⁷⁶.

Подобные разъяснения содержатся также в постановлении Пленума от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве».

В ч. 2 п. 6 этого постановления говорится: «если умышленное
убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений,

поскольку разбой не охватывается диспозицией п. «а» ст. 102 УК
РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик» ⁷⁶.

Согласно п. 10 этого же постановления при совершении умышленного убийства способом опасным для жизни многих людей и
в причинении при этом телесных повреждений другим лицам дейИКствия виновного надлежит квалифицировать помимо п. «д» ст. 102
И УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик также но статьям УК, предусматривающим ответственность
за умышленное причинение телесных повреждений⁷⁷.
В соответствии с ч. 2 п. 12 данного постановления убийство
одного человека и покушение на жизнь другого при единстве умысла на убийство двух или более лиц не может рассматриваться как
оконченное преступление — убийство двух или более лиц, поскольку
преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по
причинам, не зависящим от воли виновного. Содеянное в этих случаях следует квалифицировать по ст. ст. 103 или 102 и ст. 15 и п. «з» ст. 102 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик⁷⁸.

В п. 18 названного постановления говорится, что «действия виновного, совершившего умышленное убийство при превышении власти или служебных полномочий, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьями, устанавливающими ответственность за умышленное убийство, и ч. 2ст. 171 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик»⁷⁹.

По мнению Пленума Верховного Суда СССР «умышленное убийство, совершенное особо опасным рецидивистом или лицом, осужденным за тяжкое преступление, при терроризировании заключенных, вставших на путь исправления, или нападении на администрацию, следует квалифицировать по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное убийство, и действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, поскольку лишение жизни потерпевшего не охватывается диспозицией ст. 77¹ УК РСФСР и соответствующих статей УК
других союзных республик»⁸⁰.

Как идеальную совокупность Пленум рекомендует квалифицировать скупку и перепродажу сильнодействующих и ядовитых веществ с целью наживы (ст. ст. 226² и 154 УК РСФСР) ⁸¹, о чем уже говорилось ранее.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума от 26 сентября
1975 г. «О судебной практике по делам о хищении наркотических
веществ, незаконном изготовлении и распространении наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ» как идеальная
совокупность нарушения установленных правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ (ч. 5 ст. 224,
ч. 2 ст. 226² УК РСФСР) и должностного преступления (ст. ст.
170, 172, 173, УК РСФСР) должны квалифицироваться действия


должностного лица, допустившего нарушение указанных правил,
при наличии в этих нарушениях признаков должностного преступления ⁸²

Правило о квалификации содеянного как идеальной совокупности сформулировано в п 4 постановления Пленума от 25 июня
1976 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество», согласно которому «должностные лица,
способствующие частнопредпринимательской деятельности путем злоупотребления служебным положением (при отсутствии признаков иного преступления), подлежат ответственности по ст. 170, ст. 17 и ч. 1 ст. 153 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик» ⁸³. В п. 22 постановления Пленума от 3 июня 1977 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» рекомендуется квалифицировать содеянное как идеальную совокупность превышения власти и преступления в области охраны природы в тех случаях, когда должностные лица предприятий, организаций, явно выходя за пределы своих служебных прав и полномочий, отдают подчиненным по службе работникам распоряжения, выполнение которых приводит к причинению существенного вреда объектам природы, а причинение последнего образует преступление в области охраны природы ⁸⁴.

Разъяснение о квалификации содеянного как идеальной совокупности содержится в п. 10 постановления Пленума от 23 сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве».
В частности, в нем говорится: «получение в виде взятки должностным лицом по предварительному сговору с взяткодателем заведомо похищенных государственных или общественных средств
надлежит квалифицировать по совокупности преступлений как получение или дача взятки и хищение государственного или общественного имущества. Действия посредника в этих случаях квалифицируются как посредничество во взяточничестве и соучастие в хищении» ⁸⁵.

Об идеальной совокупности идет речь в п. 9 постановления Пленума от 18 апреля 1980 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил о валютных операциях», согласно которому «хищение валютных ценностей, а также добыча без соответствующего
разрешения из недр драгоценных металлов и драгоценных камней,
являющихся валютными ценностями, совершенные с целью их незаконной продажи, обмена либо использования в качестве средства платежа, должны квалифицироваться по совокупности преступлений: по статьям УК, предусматривающим ответственность за
хищение или нарушение правил разработки недр, и как приготовление к нарушению правил о валютных операциях» ⁸⁶.

Для распознания в содеянном идеальной совокупности важное значение имеют руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов союзных республик, даваемые в развитие руководящих
постановлений Пленума Верховного Суда СССР, а также по применению уголовного законодательства союзных республик.

Ряд таких разъяснений о квалификации содеянного как идеальной совокупности сформулировал Пленум Верховного Суда РСФСР
в своем постановлении от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте». В частности, в подпункте «в» п. 4 этого постановления говорится, что «если хищение государственного имущества на транспорте было сопряжено с умышленным разрушением или повреждением путей сообщения, сооружений на них, подвижного состава или судов, средств связи или сигнализации,
которые повлекли или могли повлечь крушение поезда, аварию
корабля или нарушение нормальной работы транспорта и связи,
действия виновного должны квалифицироваться по совокупности
преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК
об ответственности за хищение и ст. 86 УК РСФСР» ⁸⁷.

В соответствии с ч. 2 п. 6 этого же постановления «похищение
билетов и других знаков, совершенное виновным с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг,
надлежит квалифицировать по ст. 195 и ст. ст. 15 и 94 У К РСФСР
как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба государству путем обмана» ⁸⁸.

В ч. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР
от 29 октября 1963 г. «Об усилении борьбы с хищениями, разбазариванием и порчей зерна, хлеба, муки, крупы и других хлебопродуктов» ^8Э рекомендуется квалифицировать действия должностных лиц торговых организаций, умышленно содействующих скупке
хлеба, муки, крупы и других хлебопродуктов для скармливания
скоту и птице как идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 170 и ст. ст. 17 и 154 * УК РСФСР⁹⁰.

Указания о квалификации содеянного как идеальной совокупности содержатся в постановлении Пленума от 12 декабря 1964 г.
«О судебной практике по делам об обмане покупателей». В ч. 2
п. 5 этого постановления, в частности говорится: «должностные
лица торговых предприятий или предприятий общественного питания (заведующие магазинами, столовыми, их заместители, заведующие секциями и др.), обманывающие покупателей или участвующие в их обмане и злоупотребляющие при этом служебным положением, несут ответственность по ст. 156 УК, и при наличии в
их действиях признаков состава преступления, предусмотренного
ст. 170 УК, также и по этой статье Уголовного кодекса РСФСР»⁹¹.

Согласно разъяснению Пленума ответственность по совокупности ст. 156 и 170 УК РСФСР должны нести должностные лица,
совершившие обман граждан при продаже товаров из торговых
оптовых баз и складов, при нарушении ими установленного порядка отпуска товаров и наличии признаков ст. 170 УК⁹².

В соответствии с подпунктом «б» п. 5 постановления Пленума
от 11 декабря 1968 г. «Об улучшении работы судов по борьбе с
обманом покупателей» должны квалифицироваться как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 156 и 170
УК РСФСР, действия должностных лиц, предприятий торговли и


общественного питания, давших подчиненным им по службе работникам указание об обмане покупателей, при условии наличия
признаков ст. 170 УК⁹³.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума от 22 марта
1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» как
идеальная совокупность преступлений, предусмотренных п. «в»
ч. 2 ст. 91 или п. «в» ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, должно
квалифицироваться разбойное нападение с целью завладения имуществом, соединенное с причинением тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего ⁹⁴.

Об идеальной совокупности преступлений идет речь в п. 22 постановления Пленума от 22 октября 1969 г. «О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном (ст. ст. 211—212¹ УК РСФСР)», согласно которому по совокупности ст. ст. 211¹ и 212¹ УК РСФСР должны квалифицироваться действия лица, лишенного водительских прав за
управление транспортным средством в состоянии опьянения (а не
имевшего водительских прав, подвергнутого мере административного взыскания), совершившего угон автотранспортного средства
без цели его хищения и управлявшего им в состоянии опьянения» ⁹⁵.