I 5 понятие множественности преступлений

Вид материала

Реферат

Содержание § 4. Отграничение идеальной совокупности от конкуренции уголовно-правовых норм 1. При конкуренции общей и специальной норм преступлениедолжно квалифицироваться по специальной норме При конкуренции норм общесоюзного и республиканского закона приоритет имеет норма союзного закона, если по этому поводу не имеет Относительно преодоления конкуренции норм уголовных законов союзных республик выдвинуть единые правила невозможно. При конкуренции норм, изданных в разное время, вопрос оприоритете их Конкуренция норм советского уголовного права с нормамиуголовного права иностранных государств При конкуренции норм советского уголовного права

Подобный материал:

• Правила квалификации преступлений при совокупности. Понятие и признаки рецидива преступлений., 21.25kb.
• 3 Актуальные вопросы назначения наказаний по совокупности преступлений, 84.42kb.
• Нп «сибирская ассоциация консультантов», 112.21kb.
• П л а н введение Понятие преступлений Состав преступлений и его виды Уголовная ответственность, 505.86kb.
• Понятие, система и общая характеристика преступлений против несовершеннолетних, 1395.41kb.
• Экономических преступлений: понятие и виды, 245.91kb.
• Михаил андреевич квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, 2753.24kb.
• Оценка судом некоторых обстоятельств при множественности преступлений, 44.57kb.
• Экзаменационные вопросы по Особенной части уголовного права 2010-2011 г г. Понятие, 84.36kb.
• Перечень вопросов к экзамену (зачету), 15.6kb.

§ 4. Отграничение идеальной совокупности от конкуренции

уголовно-правовых норм

По своим внешним признакам определенное сходство с совокупностью преступлений имеют случаи конкуренции уголовно-правовых норм, когда при квалификации содеянного обнаруживается,
что на применение к нему в одинаковой степени претендуют две
или более уголовно-правовые нормы, хотя совершено лишь одно
преступное деяние и квалифицироваться оно должно только по одной их конкурирующих норм.

Наибольшее сходство случаи конкуренции уголовно-правовых
норм имеют с идеальной совокупностью, в основе которой лежит
одно действие либо бездействие, вызывавшее несколько общественно-опасных последствий, ответственность за причинение каждого из которых предусмотрена в различных статьях уголовного
закона. При квалификации содеянного, образующего реальную
совокупность, вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм возникает весьма редко.

В отличие от идеальной совокупности, при которой виновный
одним действием (бездействием) причиняет два или более общественно опасных результата, за наступление каждого из которых
ответственность предусматривается самостоятельно различными
нормами уголовного права, при конкуренции норм имеет место
совершение одного преступления, в основе которого могут лежать
одно либо несколько действий, вызвавших одно либо несколько


общественно опасных последствий, одновременно охватываемых с
большей или меньшей полнотой каждой из конкурирующих норм.

При конкуренции уголовно-правовых норм совершенное преступление будет правильно квалифицировано только в том случае, когда будет верно выбрана та из конкурирующих норм, диспозиция которой наиболее полно и точно отражает социально-правовой смысл
содеянного. Квалификация в подобных случаях содеянного по совокупности конкурирующих норм уголовного закона недопустима,
так как это привело бы к искусственному созданию множественности преступлений там, где ее нет, а в ряде случаев к необоснованному усилению уголовной ответственности виновного.

Действующее уголовное законодательство не содержит указаний о «конкуренции» уголовно-правовых норм, хотя без употребления этого термина оно регламентирует некоторые случаи ее преодоления (ст. ст. 4—6 Основ уголовного законодательства, ст. ст. 4—6 УК РСФСР). Само понятие конкуренции норм в доктрине уголовного права и общей теории права еще не получило единодушного признания. В большинстве случаев конкуренцию норм права (законов) именуют «коллизией законов» ⁹⁶.

Общая теория права и отдельные отраслевые науки различают
особую разновидность норм, именуемых коллизионными, под которыми понимают нормы, регулирующие правила выбора закона⁹⁷ Коллизия норм права и их конкуренция взаимосвязанные
понятия, но не идентичные. Поэтому отождествлять эти понятия
неправомерно⁹⁸. В то же время следует подчеркнуть, что коллизию норм права нельзя противопоставлять конкуренции, ибо коллизия норм права беспредметна вне разрешения проблемы их
конкуренции

Под коллизией в праве понимаются случаи, когда по одному и
том) же вопросу имеется «расхождение или противоречие между
законами»⁹⁹. Решение вопроса о преимуществе какой-то из норм,
противоречащих друг другу, есть ни что иное как преодоление конкуренции этих норм права ¹⁰°. Таким образом, коллизия может
быть охарактеризована как частный случай конкуренции норм
права.

В литературе понятие конкуренции уголовно-правовых норм
трактуется по-разному. Авторы, писавшие о конкуренции уголовно-правовых норм (уголовных законов), содержание ее сводят к
¹ разрешению вопроса о применении норм права, относящихся к
Особенной части.

Так, В. Н Кудрявцев, внесший наибольший вклад в разработку проблемы конкуренции норм, полагает, что она имеет место
тогда, «когда совершено одно преступление (в отличие от совокупности, повторности и рецидива), которое, однако, одновременно содержит признаки двух (или более) уголовно-правовых
норм»¹⁰¹. А. А. Герцензон под конкуренцией понимает «наличие
двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния» ¹⁰².


Несомненно, что конкуренцию уголовно-правовых норм чаще
приходится преодолевать при квалификации преступлений, а, следовательно, при применении норм Особенной части. Однако неправильно было бы сводить конкуренцию лишь к нормам Особенной
части. В практике нередки случаи, когда перед правоприменительными органами встает вопрос о конкуренции норм, относящихся
к Общей части, а также норм Общей и Особенной части.

Конкурировать могут лишь такие нормы, которые рассчитаны
на урегулирование одного и того же вопроса. Такого рода нормы
по объему и содержанию могут полностью совпадать (например,
конкуренция норм, возникающая при квалификации хищения государственного имущества, которое совершалось на территории
нескольких союзных республик) либо расходиться по объему и
содержанию (например, конкуренция ст. ст. 102, 104 УК РСФСР).
Конкурирующие нормы находятся между собой в глубокой
взаимосвязи, которая заключается в том, что если бы одна из двух
конкурирующих норм к моменту применения была отменена, то
подлежащий урегулированию случай мог бы быть разрешен на
основании оставшейся нормы.

Такая взаимосвязь конкурирующих норм, как справедливо подчеркнул В. Н. Кудрявцев ¹⁰³, порождает представление о том, что
создание конкурирующих норм является своего рода излишеством, недостатком действующего уголовного законодательства. В ряде случаев конкуренция уголовно-правовых норм, действительно,
является свидетельством несовершенства законодательства. Примером может служить конкуренция норм, предусмотренных ст. ст.
102 и 104 УК РСФСР, в случаях совершения умышленного убийства в состоянии сильного душевного волнения при обстоятельствах, предусмотренных пп. «г», «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР.

Однако конкуренция этих норм не имела бы места, если бы в
ст. 104 УК РСФСР предусматривалась ответственность также за
совершение умышленного убийства в состоянии сильного душевного волнения при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных в п.п. «г», «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР. Поэтому
заслуживает поддержки предложение о дополнении ст. 104 УК,
РСФСР частью второй, в которой бы предусматривалась ответственность за умышленное убийство в состоянии сильного душевного волнения при отягчающих обстоятельствах ¹⁰⁴.

Некоторые случаи конкуренции не могут рассматриваться как
свидетельство несовершенства уголовного законодательства, поскольку имеют естественный характер, ибо связаны с особенностями законодательных полномочий Союза ССР и союзных республик, а также с наличием законодательства иностранных государств и норм международного уголовного права ¹⁰⁵.

В литературе выделяют следующие виды конкуренции при
квалификации преступлений: общей и специальной нормы, специальных норм, части и целого ¹⁰⁶.


Наши исследования показывают, что при квалификации преступлений могут быть следующие виды конкуренции норм: 1) общей и специальной нормы; 2) специальных норм; 3) норм союзного и республиканского закона; 4) норм законов союзных республик; 5) норм, изданных в разное время; 6) норм советского
уголовного права с нормами уголовного права иностранного государства; 7) норм советского уголовного права с нормами международного уголовного права.

Рассмотрим правила преодоления этих видов конкуренции норм уголовного закона.

1. При конкуренции общей и специальной норм преступление
должно квалифицироваться по специальной норме, независимо от
того, предусматривает ли она более строгое наказание или менее
тяжкое по сравнению с санкцией нормы общего характера Это
правило является общепризнанным в теории и судебной практике ¹⁰⁷. Основанием ему является то соображение, что путем издания специальной нормы законодатель недвусмысленно подчеркивает большую либо меньшую общественную опасность соответствующего действия по сравнению с другими разновидностями таких действий, охватываемых нормой общего характера.

Пленум Верховного Суда СССР постановлением от 30 мая
1967 г. «О практике рассмотрения судебных дел, связанных с
нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, и повышении роли судов в предупреждении этих правонарушений»
разъяснил судам, что ответственность за нарушение правил безопасности ведения горных, строительных работ и работ во взрывоопасных предприятиях (цехах) предусмотрена специальными
нормами (ст. 214—216 УК РСФСР и соответствующие статьи УК
других союзных республик). К виновным в нарушении этих правил при условиях, указанных в названных статьях УК, должна
применяться соответственно одна из этих норм, а не ст. 140 УК
РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик» ¹⁰⁸.

Определенные трудности вызывают случаи квалификации преступлений при конкуренции специальных уголовно-правовых норм. Пленум Верховного Суда СССР по этому вопросу исходит из того, что при конкуренции двух специальных
норм, одна из которых предусматривает ответственность при
отягчающих обстоятельствах, а другая — при смягчающих, приоритет должен отдаваться норме со смягчающими обстоятельствами.

Такая точка зрения нашла закрепление в п 7 постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне», согласно которому «убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны при обстоятельствах, предусмотренных в пунктах «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статьях УК. других союзных республик, должно квалифицироваться не как умышленное убийство при отягчающих

обстоятельствах, а как убийство при превышении пределов необходимой обороны» ¹⁰⁹.

Такое же правило сформулировано в п. 17 постановления
Пленума от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об
умышленном убийстве», в котором говорится, что «не должно
квалифицироваться как убийство при отягчающих обстоятельствах
убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, а также убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, предусмотренных в пунктах «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР и
соответствующих статей УК других союзных республик»¹¹⁰.

При конкуренции норм общесоюзного и республиканского закона приоритет имеет норма союзного закона, если по этому поводу не имеется иного указания закона¹¹¹.

Это правило основывается на предписаниях ст. 74 Конституции СССР, согласно которой в случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР.
Конкуренция норм общесоюзного и республиканского закона может иметь место в тех редких случаях, когда общесоюзный закон,
вступив в силу, еще не включен в >головные кодексы союзных республик, а по УК соответствующих республик имеются по этому
же вопросу неотмененные и неизмененные нормы.

Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1974 г. «Об ответственности за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия,
боевых припасов и взрывчатых веществ» усилена ответственность
за незаконное ношение, хранение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов и взрывчатых веществ, а также введена ответственность за
их приобретение. Эти же действия (кроме приобретения) по УК
союзных республик наказывались менее строго

Указ от 11 февраля 1974 г. вступил в силу по истечении 10
дней со дня его опубликования, а изменения, например, в ст. 218
УК РСФСР с учетом данного Указа были внесены Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1974 г., т. е. через пять месяцев.

При таких обстоятельствах, естественно, имели место случаи
конкуренции норм союзного и республиканского закона.

Относительно преодоления конкуренции норм уголовных законов союзных республик выдвинуть единые правила невозможно.
Они зависят от особенностей подлежащего разрешению на основании конкурирующих норм случая Конкуренция норм законов
союзных республик имеет место тогда, когда преступление совершалось на территории двух или более республик Она может иметь
место при квалификации длящихся и продолжаемых преступлений; преступлений, слагающихся из двух действий либо состоящих из альтернативных действий, а также в случаях, когда преступное действие совершено на территории одной республики, а последствие наступило в другой.

По преодолению конкуренции уголовно-правовых норм различных союзных республик отдельные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда СССР. Так, в соответствии с п. 15 постановления Пленума от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» «совершение нескольких хищений, например, путем краж, причинивших в общей сложности крупный ущерб, если содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, надлежит квалифицировать как хищение в крупном размере по закону той союзной
республики, в которой преступная деятельность закончилась или была пресечена.

Совершение нескольких хищений любым способом, образующих в общей сложности хищение в особо крупном размере, следует квалифицировать по закону той союзной республики, где совершено последнее хищение»¹¹³.

В п. 6 постановления Пленума от 3 февраля 1978 г «О судебной практике по делам о контрабанде» говорится, что уголовно наказуемая контрабанда, совершенная лицом на территории нескольких союзных республик, подлежит квалификации по соответствующей статье УК той союзной республики, на территории которой совершена последняя контрабанда¹¹⁴.

Это положение М И Блум дополняет правилом, согласно которому «в случаях, когда продолжаемым или длящимся преступлением причиняется вред правоохраняемым интересам только одной республики или когда определенная обязанность должна быть выполнена виновным только на территории одной союзной республики», .. содеянное следует квалифицировать по закону той республики, которой причинен вред, независимо от места завершения преступления¹¹⁵.

Вопрос о правилах квалификации длящихся и продолжаемых
преступлений, совершенных на территории нескольких республик, в теории является спорным. По мнению Н Д. Дурманова и В Н. Кудрявцева, приоритет имеет закон той союзной республики, где деяние наказывается более строго ¹¹⁶. М И. Блум полагает, что такие деяния следует квалифицировать по закону той союзной республики, где преступление было окончено или причинен основной ущерб.

Наиболее предпочтительной нам представляется точка зрения М. И. Блум Квалификация длящихся и продолжаемых преступлений, совершенных в нескольких республиках, по закону места завершения или обнаружения преступления, а также по закону республики, интересам которой причинен основной ущерб, независимо от тяжести санкции закона, лучше обеспечивает решение задачи общего предупреждения преступлений.

Конкуренция законов союзных республик имеет место также
тогда, когда преступное действие виновным совершено в одной
республике, а преступное последствие наступило в другой (недоброкачественный ремонт транспортных средств произведен в одной республике, а последствия его наступили в другой).

В подобных случаях, по нашему мнению, приоритет должен отдаваться
закону той республики, на территории которой совершено преступное действие. Основанием такому решению является то соображение, что лицо, совершая определенные действия, должно руководствоваться законом, действующим в соответствующей местности. А коль скоро оно вступает в противоречие с требованиями закона места совершения общественно опасного действия, то оно должно нести ответственность в соответствии с предписаниями этого закона. Иное решение привело бы к тому, что на лицо возлагалась бы обязанность соизмерять свои поступки с законом республики, о котором оно не осведомлено.

Иное мнение по этому вопросу защищается Н. Д. Дурмановым,
который полагает, что «если в поезде был дан яд потерпевшему,
а он умер на территории другой союзной республики, то местом
совершения преступления следует считать территорию той союзной республики, где наступила смерть» ¹¹⁷. В обоснование своей
точки зрения Н. Д. Дурманов ссылается на то, что «до наступления общественно опасных последствий в действиях виновного еще
нет состава оконченного преступления»¹¹⁸. Однако вопрос о месте
совершения преступления вряд ли можно связывать с моментом
наступления общественно опасного последствия и составом оконченного преступления.

При квалификации преступления, слагающегося из двух действий (например, скупка товаров осуществлена в одной республике, а перепродажа — в другой), приоритет имеет норма той республики, где совершено второе действие.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13
декабря 1974 г. «О судебной практике по делам о спекуляции» по
этому поводу говорится, что «если скупка товаров или иных предметов совершена в одной союзной республике, а их перепродажа
с целью наживы в другой или нескольких союзных республиках,
местом совершения преступления следует считать территорию той
союзной республики, где преступление было закончено или пресечено» ¹¹⁹.

При конкуренции норм, изданных в разное время, вопрос о
приоритете их решается на основании указаний ст. 6 Основ уголовного законодательства (ст. 6 УК РСФСР), в соответствии с
которой преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим во время совершения преступления, а закон,
устраняющий наказуемость деяния или смягчающий наказание,
имеет обратную силу, то есть распространяется также на деяния,
совершенные до его издания. Что касается закона, который устанавливает наказуемость деяния или усиливает наказание, то он обратной силы не имеет.

В случаях конкуренции норм, изданных в разное время, когда
ими регламентируется вопрос, не связанный с определением преступности и наказуемости деяния, и исходят они от одного органа,
приоритет принадлежит норме, изданной позднее ¹²⁰.

Конкуренция норм советского уголовного права с нормами
уголовного права иностранных государств преодолевается в соответствии с правилами, устанавливаемыми международными договорами СССР с другими государствами ¹²¹.

При конкуренции норм советского уголовного права с нормами
международного права приоритет принадлежит норме международного права, если в соответствующем международном договоре
или соглашении, в котором участвует СССР, имеется указание о
приоритете норм международного права.