Geum.ru

I 5 понятие множественности преступлений

Вид материалаРеферат
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   18

ПРИМЕЧАНИЯ



к введению

1 См. «Материалы XXIV съезда КПСС» М, 1971, с. 80—81- 204—206 «Материалы XXV съезда КПСС». М, 1976, с 81—86; «Материалы XXVI съезда
КПСС». М., 1981, с. 146, 200.

2 См. «Материалы XXII съезда КПСС». М., 1961, с. 400

3 См. Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т 5 М
1976, с. 73

4 См. «Материалы XXII съезда КПСС». М., 1961, с. 400

5 См «Материалы XXVI съезда КПСС». М., 1981, с. 143

6 См. Об основных направлениях научных исследований в области уголовного права.— «Советское государство и право», 1977, № 6, с. 142; Загород пиков Н. И, Стручков Н А.. Направления изучения советского уголовного
права — «Советское государство и право», 1981, № 7, с. 54.


ПРИМЕЧАНИЯ

к главе первой

1 Более узко содержание проблемы множественности преступлений трактует Ю. Н. Юшков. См. Ю ш к о в Ю. Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации преступлений и назначения наказания). Автореф.
канд. дисс., Свердловск, 1974, с. 1.

2 См Мельникова Ю, Алиев Н. Понятие множественности преступлений. «Советская юстиция», 1981, № 12,, с. 23—24.

3 См. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев. 1976,
с 143; Бабаев В. К Советское право как логическая система М., 1978,
с 110; Кашанина Т. В Правовые понятия как средство выражения содержания права.— «Советское государство и право», 1981, № 1, с. 36

4 См. Яковлев А. М. Совокупность преступлений. М., 1960, с. 5.

5 См. Ткешелиадзе Г. Т. Ответственность дри совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф канд. дисс Тбилиси
1961, с. 10

6 См. Дагель П С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969,
с 1; Криволапое Г. Г. Множественность преступлений по советскому
уголовному праву. М., 1974, с. 3.

7 См. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963, с. 285 В более поздней работе В Н. Кудрявцев рассматриваемый признак исключил См Кудрявцев В. Н Общая теория квалификации преступлений. М, 1972, с. 284,

8 Советское уголовное право. Часть общая. Свердловск, 1972, с 201; Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Множественность преступных деяний как
институт советского уголовного права. Свердловск, 1967, с. 8; См. Ю гиков Ю. Н. Указ, автореф., с. 7; Зелинский А. Ф. Квалификация повторных преступлений. Волгоград, 1976, с. 8.

9 См. Учебник уголовного права профессора П. Д. Калмыкова. Часть обшая. СПб., 1866, с. 382.

10 Ф р о л о в Е. А., Галиакбаров Р. Р. Указ, соч., с. 3.

11 Советское уголовное право. Общая часть. М., «Юридическая литература».
1977, с. 293.

12 См. Советское уголовное право. Общая часть. М., Изд-во МГУ, 1974,
с. 249—250.

13 См. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.,
Изд-во МГУ, 1976, с. 159.

14 3 а г о р о д н и к о в Н. И., Стручков Н. А. Направления изучения
советского уголовного права.— «Советское государство и право», 1981, №7, с. 54.

15 См. Криволапое Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Учебное пособие. М., 1974, с. 7—8; Соболь Н. Установление признака повторности преступления.— «Социалистическая законность»,
1969, № 7, с. 56—57; Сидорова В., Семернова Н. Квалификация повторных преступлений.— «Советская юстиция», 1976, №14, с. 4—5; Наумов А.
Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности.—
«Советская юстиция», 1976, № 20, с. 10—11.

16 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 385,.

17 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,- т. 20, с. 634—635.

18 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 149.

19 См. Л е н и и В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 386.

20 См. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958, с. 79; Бажанов М. И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков, 1977, с. 3.

21 Обзор высказанных по этому вопросу мнений см. Яковлев А М.
Совокупность преступлений. М., 1960, с 17 и след.: Малков В. П. Совокупность преступлений. Казань, Изд-во КГУ, 1974, с. 65 и след.

22 См. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980, с. 229, 230.

23 См. Стручков Н. А. Назначение наказания при совокупности преступлений. М., 1957, с. 29; Ткешелиадзе Г. Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс.
Тбилиси. 1961, с. 7.

24 См. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.— Л., 1948, с 64.

25 Более подробно по этому вопросу см. Т и м е и к о Г. В. Общее учение
об объективной стороне преступления. Ростов, Изд-во Ростовского ун-та, 1977;
Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М,
1980; Тарарухин С. А. Преступное поведение. М., 1974, с. 60 и ел.

26 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—1977.
Ч. 2. М., 1978, а. 267."

27 См. там же, с. 194—195.

28 См. Ковалев М., Сухарев Е., Горбуза А. О квалификации
преступлений по совокупности.— «Советская юстиция», 1976, № 15, с. 10.

29 См Советское уголовное право. Общая часть. М., Изд-во МГУ, 1969,
с. 139; Уголовное право БССР. Часть общая. Минск, 1978, с 220—221; Курс
советского уголовного права. Часть общая, т. 2. Л., Изд-во ЛГУ, 1970, с. 349.

30 См. Кузнецова Н. Ф. Указ, соч., с. 79, 117; Криволапое Г. Г.
Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974,
с. 5—6.

31 В ранее опубликованной работе автор также рассматривал преступления,
квалифицируемые наличием тяжких последствий, в качестве вида сложных преступлений. (См. Малков В. П. Совокупность преступлений. Казань, Изд-во
КГУ, 1974, с 91, !21—123). Однако дальнейшие исследования привели пас
к выводу, что такие деяния являются видом составного преступления.


32 См. Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 241.

33 См. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958, с. 117.

34 См. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права.— «Советская юстиция», 1967, № 2, с. 6.

35 Заслуживает изучения опыт УК СРР 1968 г., в ст. 41 которого дается
определение понятия сложного (составного) преступления. По этому УК преступление считается сложным, когда в его состав входит в качестве элемента
или отягчающего обстоятельства какое-либо действие или бездействие, которое
само по себе предусмотрено уголовным законом как преступление. По этому
УК (ст. 41) и УК НРБ (абз. 1 ст. 26) дается также определение понятия продолжаемого преступления.

36 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961—
1977. М., 1978, с. 174.

37 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977,
ч, 2 М., 1978, с 252—253.

38 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977,
ч. 2. М., 1978, с. 82. Формулировкой определения понятия продолжаемого преступления, данного Пленумом Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.,
ох'ватываются только умышленные преступления, тогда как оно может быть
совершено и по неосторожности. Поэтому более правильно продолжаемым
преступлением считать преступление, складывающееся из ряда тождественных
преступных действий, каждое из которых с объективной и субъективной стороны является продолжением предшествующего

39 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—
1977, ч. 2. М., 1978, с. 83.

40 См. Яковлев А. М.* Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, М., 1960, с. 32.

41 См. К р и г е р Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества М., 1971, с. 215—217; Комментарий к уголовному Кодексу РСФСР. М.,
1980, с. 183—184.

42 Более подробно по этому вопросу см. М а л к о в В. П. Повторность
преступлений. Казань, Изд-во КГУ, 1970, с. 86—94; Фролов Е. А., Ефимов М. А. Ответственность за хищение социалистического имущества.— «Советское государство и право», 1966, № 7, с. 160—161; Квашис В., Крут о в Ю. Некоторые вопросы квалификации продолжаемых преступлений.— «Советская юстиция», 1966, № 12, с. 16; Владимиров В. А, Ляпунов Ю, И. Социалистическая собственность под охраной закона. М, 1979, с. 79—88.

43 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924— 1977, ч. 2. М., 1978, с 157.

44 См. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 2, с. 44—45. По этому
вопросу также см. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977, № 5, с. 10—11;
1977, № 7, с. 10—11. 1

45 Более подробно см. М а л к о в В. П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань, Изд-во КГУ, 1968; Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве. М., Изд-во МГУ, 1978, с. 58—61

46 См. Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве. М.,
Изд-во МГУ, 1978, с. 13; Мшвениерадзе П. Я. Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси, 1970, с. 77; Смольников В. Е. Давность
в уголовном праве. М., 1973, с. 20 и др.

47 См. Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929, с. 468;
Слуцкий И И Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.
Л, Изд-во ЛГУ, 1956, с. 11.

48 См. Филимонов В. Д. О давности уголовного преследования по советскому уголовному праву. Уч. зап. Томского ун-та, 1957, № 33, с. 109—111;
Брайнин Я- М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве,— «Юридическая литература». М., 1963, с. 258; Ткачевский Ю. М Указ, соч., с. 10—12; Смольников В. Е. Указ, соч., с. 16;

Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974, с. 202—203.

43 См Мшвениерадзе П. М. Указ, соч., с. 70.

50 См. Зыков В. Основания института давности.— «Советская юстиция»,
1977, № 4, с. 9.

51 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—
1977, ч. 2. М., 1978, с. 190—191, 196, 240.

52 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—
1977, ч. 2. М., 1978, с. 157.

53 См. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979, № 4, с. 19.

54 О понятии давности исполнения обвинительного приговора см. X а н Магомедов Д. О. Освобождение от наказания. Лекция. М., 1964, с. 11;
Ткачевский Ю М. Указ, соч., с. 13; Смольников В. Е. Указ, соч.,
с. 93 и след.

55 См. Смольников В. Е. Указ, соч., с. 93.

56 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—
1977, ч. 2. М., 1978, с. 196.

57 См. Чу г а ев А. П. Малозначительное преступление и товарищеский
суд. Казань, Изд-во КГУ, 1966, с. 214.

58 См. Ераскин В. В., Помчалов Л. Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., Изд-во МГУ, 1963, с. 15; Г о л ин а В. В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву.
Харьков, 1979, с. 8, 9; Зельдов С. И. О правовом статусе судимых лиц.—
«Советское государство и право», 1979, № 6, с. 92.

59 В рабовладельческих и феодальных государствах применение членовредительских наказаний (отрубание руки или отдельных ее пальцев, отрезание ушей) преследовало также цель своеобразной регистрации «лихих людей».
В этих целях применялось также клеймление. В немецких концлагерях, как
средство учета и регистрации, широко практиковалось выжигание номера на
теле узника.

60 Е в т е е в М. П., Помчалов Л. Ф. Погашение и снятие судимости.
М., 1964, с. 6; Е р а к с и н В. В., Помчалов Л. Ф. Погашение и снятие
судимости в советском уголовном праве. М., Изд-во МГУ, 1963, с. 5; Голин а В. В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву.
Харьков, 1979, с. 6.

61 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—
1977, ч. 2. М., 1978, с. 139.

62 См. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962, с. 145.

63 О правовых ограничениях в отношении судимых см. Зельдов С. И.
Указ, статья, с. 92—97.

54 См. Ведомости Верховного Совета СССР. 1966, № 30, ст. 597.

65 См. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1965, № 40, ст. 990; 1967,
№ 23, ст. 536. В положения о комиссиях в последующие годы внесены определенные изменения и дополнения.

64 Поэтому нам представляется неприемлемой рекомендация о целесообразности выделения в законе нескольких категорий преступлений, при осуждении
за одни из которых судимость возникает, а при осуждении за другие не возникает. См. Злобин С. Г., Келина С. Г., Яковлев А. М. Совершенствование советского уголовного законодательства на современном этапе.— «Советское государство и право», 1978, № 12, с. 12.

67 В свете сказанного нельзя согласиться с Ю. Н. Юшковым и другими
авторами, которые предлагают совершение нового преступления лицом, судимость которого за предшествующее преступление погашена либо снята, рассматривать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 39
УК РСФСР. См. Ю ш к о в Ю. Н. Повторность преступлений как отягчающее
ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 1 ст. 39 УК РСФСР.— Сб. Проблемы эффективности уголовного закона. Свердловск, 1975, с 62—64.

68 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—
1977, ч. 2. М., 1978, с. 157, 190—191, 196.

69 См. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979, № 4, с 19.


70 Более подробно по вопросам амнистии и помилования см.: Ромашкин П. С. Амнистия и помилование в СССР. М., 1959; Квашис В. Е.
Гуманизм советского уголовного права. М., 1969; Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974, с. 84—87.

71 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969, № 5, с. 10.

72 По данным выборочных исследований, проведенных Ю. Мельниковой и
Т. Воробьевой, повторные преступления совершили 3% лиц, освобожденных от
уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд, 5,1%—освобожденных от ответственности с передачей на поруки, 8%—освобожденных
от ответственности с применением мер административного взыскания. См.
Мельникова Ю., Воробьева Т. Практика освобождения от уголовной
ответственности с применением мер административного взыскания — «Советская юстиция», 1981, № 4, с. 7.

73 См. Комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР 1960 г. Л., Изд-во ЛГУ, 1962, с. 269. Х

74 См. Научно-практический комментарий Уголовного Кодекса РСФСР,
изд. 2. М., 1964, с. 129; Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве, с. 33—39; Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972, с. 113; В и т т с и б е р г Г. Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания
с применением мер общественного воздействия. Автореф. докт. дисс., Харьков,
1969, с. 32; Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974, с. 17—18.

75 См. Келина С. Г. Особенности квалификации при освобождении от
уголовной ответственности.— «Советское государство и право», 1973, № 5, с. 126.

76 Такой же точки зрения придерживается Судебная Коллегия по уголовььш делам Верховного Суда СССР. См. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1979, № 2, с. 42—43.

77 См. Кригер Г. А. Наказание и его применение. М., 1962, с. 60; Кузнецова Н. Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела
в товарищеский суд. М., 1964, с. 14—15; 86—87; Ткачевский Ю. М. Указ.
соч., с. 35; Уголовный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий, Киев, 1978, с. 174; Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974, с. 90.

78 См. Кузнецова Н. Ф. Указ, соч., с. 80.

79 Изучение практики освобождения лиц от уголовной ответственности и
наказания с направлением дела в товарищеский суд, проведенное Всесоюзным
институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности
Прокуратуры СССР и Всесоюзным научно-исследовательским институтом МВД
СССР показало, что лишь 76% дел прекращено обоснованно. Из-за неполноты
следствия по некоторым делам вывод об обоснованности прекращения дел сделать было невозможно. См, Аксенов В., Казаков Г., Якубов А., Горбатовская Е. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд.— «Социалистическая законность», 1977, №4, с. 54.

80 В ч. 3 ст. 52 Грузинской ССР установлено правило, согласно которому,
если лицо злостно уклоняется от явки в товарищеский суд, куда направлено
дело, то оно подлежит уголовной ответственности.

81 См Наумов А. Правовые последствия освобождения виновного от
уголовной ответственности.— «Советская юстиция», 1976, № 20, с. 10—11; Уголовный Кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий, Киев, 1978, с. 171—172, 174.

82 Правильно рассматриваемый вопрос решается Ю. Юшковым. См. Юшков Ю. Повторность как квалифицирующий признак.— «Социалистическая законность», 1977, № 2, с. 38—39.

83 См. Хан-Магомедов Д. О. Освобождение от наказания. М., 1964,
с. 31; Ткачевский Ю. М. Указ, соч., с. 34—35; Сидорова В., Семенова Н. Квалификация повторных преступлений.— «Советская юстиция», 1976, № 14, с. 4.

84 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, № 2, с. 11; См. по этому вопросу также «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1979, № 2, с. 42—43;
«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1965, № 7, с. 15.

85 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1976, № 10, с. 5—6.
88 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1978, № 5, с. 10.

87 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1979, № 4, с. 19. Обоснованность этих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР подверг сомнению
Г. Б. Виттенберг. См. Виттенберг Г. Б. Совершенствование законодательства о наказании.— «Советское государство и право», 1980, № 6, с. 77—78.

88 Кригер Г. А. Наказание и его применение. М., 1962, с. 58.

89 См. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, с. 193.

80 См. Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и
общественности по борьбе с преступностью. М., 1972, с. 113 и ел. Отметим, что
в последующие годы во взглядах И. М. Гальперина по этому вопросу произошли существенные изменения. См. Гальперин И. М. Социальные и правовые основы депенализации.— «Советское государство и право», 1980, № 3, с. 68.

91 См. Ткачевский Ю. М. Давность в уголовном праве, с. 38—39.

92 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 9, с. 5—6.

93 Наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя и
прокурора о прекращении уголовного дела не является препятствием для производства расследования по тому же обвинению только в случаях, предусмотренных ст.ст. 255 и 256 УПК РСФСР.

94 Такую же точку зрения защищает С. Г. Келина. См. Келина С. Г.
Указ, соч., с. 196—198.

95 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1965, № 7, с. 8.

96 См. Игнатов А. Н. Некоторые вопросы ответственности за изнасилование.— «Советская юстиция», 1981, № 13, с. 10.

97 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 548.

98 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 318.

99 Ю ш к о в Ю. Н., Дагель П. С., Гальперин И. М. Формы проявления множественности преступлений именуют «видами множественности».
См. Ю ш к о в Ю. Н. Указ, автореф., с. 8; Дагель П. С. Множественность
преступлений, с. 3; Советское уголовное право. Общая часть. М., Изд-во МГУ,
1974, с. 253.

100 См. Советское уголовное право. Общая часть. М., Изд-во МГУ, 1974,
с. 253. Это мнение разделяют: Дагель П. С. Множественность преступлений. Владивосток. 1969, с. 3; Яковлев О. М. Совокупность преступлений.
М., 1960, с. 5; Ткешелиадзе Г. Т. Указ, автореф., с. 3; Криволапо в Г. Г. Указ, соч., с. 8.

101 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1980, № 5, с. 8.

102 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1978, № 1, с. 8.

103 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—
1977, ч. 2. М., 1978, с. 157.

104 Там же, с. 158.

106 См. там же, с. 190—191, 279; Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961—1977. М., 1978, с. 198, 235.

106 См. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.
М., 1972, с. 284.

107 См. Кафаров Т. М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972, с. 8—9.

108 См. Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967,
с. 9; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977, с. 297.

109 См. Советское уголовное право. Общая часть. Свердловск, 1972, с. 202—
203. Это мнение разделяет Н. Б. Алиев. См. Алиев Н. Множественность преступлений.— «Социалистическая законность», 1981, № 6, с. 27; автор главы XIV
учебника Советское уголовное право. Общая часть. Изд-во МГУ, 1981, с. 286.—
проф. Леонтьев Б. М. .

110 Этот момент правильно отмечен И. М. Гальпериным применительно
к случаям освобождения от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. См. Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972, с. 132.


111 См. Кафаров Т. М. Проблема рецидива в советском уголовном
праве. Баку, 1972, с. 9.

112 См. Кафаров Т. М. Указ, соч., с. 10

113 См. Ю ш к о в Ю. Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации преступлений и назначения наказания). Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1974, с. 11.

114 См. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань,
Изд-во КГУ, 1968, с. 18—21; Петелин Б. Я. Мотивация преступного поведения.— «Советское государство и право», 1980, № 4, с. 111—112. Иное мнение по этому вопросу см. Тарарухин С. А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974, с. 63 и ел.

115 Это мнение разделяет: Прокопович Е. Совокупность преступлений.— «Советская юстиция», 1977, № 7, с. 23—24.

116 К наименованию второй формы множественности преступлений идеальной совокупностью мы прибегаем лишь потому, что в литературе пока не предложено более удачного ее наименования.

117 См. Загородников Н. И., Стручков Н. А. Указ, статья, с. 54

118 См. Караев Т. Э. Повторность преступлений и ее квалификация по
советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс. М., 1980, с. 10.

ПРИМЕЧАНИЯ

к главе второй

1 См. Курс советского уголовного права. Часть общая, т. 2. Л., Изд-во
ЛГУ, 1970, с. 337; Курс советского уголовного права, т. 3. М., 1970, с. 144;
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972,
с. 303; Ф и с т и н А. Н. Ответственность за совершение повторных преступлений. Автореф. канд. дисс., М., 1973, с. 5; Кригер Г. А. Квалификация
хищений социалистического имущества. М., 1974, с. 200—204; Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974, с. 172—
176; Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.,
Изд-во МГУ, 1976, с. 160—162; Алиев Н. Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Махачкала, 1978, с. 8; Бажан о в М. И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков, 1977, с. 10; Караев Т. Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс. М., 1980, с. 9—10.

2 Владимир Даль. Толковый словарь, т. 3. М., 1955, с. 147. Сходно
истолковывается слово «повторный» в Толковом словаре русского языка под
ред. проф. Д. Н. Ушакова. «Повторный — совершающийся снова, вторично»,—
пишет автор. См. Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова,
т. 3. М., 1938, с. 342.

3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 711

4 См. Святохин П., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений.— «Советская юстиция», 1971, № 21, с. 18; Фист и н А. Н. Указ, автореферат, с. 5.

5 См. Горелик И. И. Квалификация преступлений, опасных для жизни
и здоровья. Минск, 1973, с. 128; его же. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск, 1964, с. 96.

6 Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1969. М., 1960, с. 88

7 См. Владимиров В. А. Квалификация преступлений против личной
собственности. М, 1968, с. 118; Караев Т. Э. Указ, автореф., с. 9.

8 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР». 1962, № 10, с. 16. Такое же
понимание повторности браконьерства развивается авторами Научно-практического комментария Уголовного кодекса РСФСР. Изд. 2-е. М., 1964, с. 351;
в редакционной статье «О судебной практике по делам о незаконном занятии


рыбным промыслом», опубликованной в журнале «Советская юстиция», 1966,
№ 20, с. 5.

9 См. редакционную статью «Обзор судебной практики по применению законодательства об охране природы».— «Бюллетень Верховного Суда РСФСР»,
1972, № 2, с. 10.

10 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—
1977, ч. 1. М., 1978, с. 71—72.

11 См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1964, № 14, ст. 158; СП
СССР, 1958, № 16, ст. 127; СП СССР, 1974, № 22, ст. 133.

12 Это мнение разделяют: Леонтьев Б. М. Ответственность за хозяйственные преступления по советскому уголовному праву. Автореф. докт. дисс,
М., 1969, с. 22, Советское уголовное право. Особенная часть М., Изд-во МГУ,
1971, с, 267; Наумов А. Квалификация незаконного занятия рыбным промыслом.— «Советская юстиция», 1969, № 12, с. 10; Пакутин В. Ответственность за незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами.— «Советская юстиция», 1981, № 7, с. 27.

13 См. Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961, с. 650;
Ю ш к о в Ю. Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации
преступлений и назначения наказания). Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1974,
с. 16—18; Алиев Н. Б. Повторность и рецидив по советскому уголовному
праву. Махачкала, 1978, с. 8.

14 См. СУ РСФСР, 1920, № 8.

15 См. СУ РСФСР, 1922, № 1.

16 К такому выводу пришел и А. М. Яковлев. См. Яковлев А. М.
Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964, с. 30.

17 См Сборник определений уголовной Кассационной Коллегии Верховного
Суда РСФСР за 1924 г. М., 1925, с. 72.

18 См. «Вестник советской юстиции». 1923, № 1, с. 20.

19 См. К р и г е р Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971, с. 212—213; Филимонов В. Д. Общественная опасность
личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение.
Томск, 1973, с. 37; Владимиров В. А. Квалификация похищений личного
имущества. М., 1974, с. 173.

20 См. Яковлев А, М. Совокупность преступлений, повторность и рецидив по советскому уголовному праву.— «Советское государство и право»,
1956, № 10, с. 49; его же. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960, с. 37—46.

21 См. Свинкин А. И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива.— Сб.: Проблемы эффективности уголовного закона. Свердловск, 1975, с. 30.

22 Советское уголовное право. Общая часть. Под ред. проф. Беляева Н. А.
и проф. Ковалева М. И. М., Юриздат, 1977, с. 298.

23 См. Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964,
с 26—32. Непоследовательную позицию по этому вопросу занимает Г. Г. Криволапов. При характеристике понятия повторности преступлений, вначале он
утверждает, что «для повторности как самостоятельной формы множественности
преступлений характерно, что два или более преступных деяния совершаются
до вынесения приговора», однако далее соглашается с тем, что «для повторности
не имеет значения, привлекался или нет виновный к уголовной ответственности
за ранее совершенное преступление». См. Криволапой Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974, с. 17.

24 Критику предложения А. М. Яковлева см.: Шляпочников А. С.
Научное исследование одной из сложных проблем борьбы с преступностью.—
«Советское государство и право», 1965, № 4, с. 168; Анашкин Г., Степичев С. Искоренение рецидива — важная проблема борьбы с преступностью.—
«Социалистическая законность», 1965, № 5, с. 95.

26 См. Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Множественность преступлений как институт советского уголовного права. Лекция. Свердловск,
1967, с. 9.

26 См. Советское уголовное право. Общая часть. Свердловск, 1972, с. 265.

27 См. Юшков Ю. Н. Указ, автореф., с. 11.


28 См. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, с. 46; Закутский С. Г. Практика назначения наказания
при совершении нескольких преступлений. Научные труды, вып. 267, Ташкент, 1964, с. 75.

29 См. Н и е д р е А. М. Понятие рецидива преступления и уголовная ответственность рецидивистов. Автореф. канд. дисс., Рига, 1971, с. 6; Святоин П., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений.— «Советская юстиция», 1971, № 21, с. 18; Криволапое Г. Г. Указ.
соч., с. 16; Алиев Н. Б. Указ, соч., с. 26; Фролов Е., Сухарев Е.,
Горбуза А. Совокупность и повторность преступлений, посягающих на один
объект.— «Советская юстиция», 1979, № 4, с. 5; С в и н к и н А. И. Указ, соч,
с. 30—31; Зелинский А. Ф. Квалификация повторных преступлений. Волгоград, 1976, с. 12. I

30 См. Дате ль П. С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969,
с. 3; Бажанов М. И. Указ, соч., с. 10—11.

31 См. М а л к о в В. П. Повторность преступлений. Казань, Изд-во КГУ, 1970, с. 29 и след.; Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е.
Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права.— «Советская юстиция», 1967, № 2, с. 5.

32 См. Уголовный Кодекс Народной Республики Болгарии. М., 1970.

33 См. Уголовное право Монгольской Народной Республики. Часть особенная. М., Юриздат, 1978, с. 86, 111, 126, и др.

34 См. К а р п е ц И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959, с. 55; его же. Индивидуализация наказания. М., 1961,
с. 109—110; Шнейдер А. А. Советское уголовное право. Общая часть,
ВЮЗИ, вып. 14. М., 1961, с. 40; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972, с. 303; Алиев Н. Б. Указ, соч., с. 8—9.

35 См. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971, с. 101; Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. М., 1980, с. 80.

36 См. Ткешелиадзе Г. Т. Указ, автореф., с. 10—11.

37 См. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права.— «Советская юстиция», 1967, № 2, с. 5—6. В позднее опубликованной работе (Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права.
Свердловск, 1967). Е. А. Фролов и Р. Р. Галиакбаров пользуются иной терминологией. Повторность преступлений как форму множественности именуют
повторением преступлений, а повторение подразделяют на повторность и рецидив. См. Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Указ, соч., с. 8—9. В учебном пособии (Советское уголовное право. Часть общая, под ред. М. И. Ковалева, Е. А. Фролова, Р. Р. Галиакбарова. Свердловск, 1972) повторность деяний снова рассматривается как форма множественности преступлений. См. Указ.соч., с. 202.

38 См. Юшков Ю. Н. Указ, соч., с. 11 и 16.

39 См. Филимонов В. Д. Общественная опасность личности отдельных
категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск, 1973, с. 30.

40 См. Филимонов В. Д. Указ, соч., с. 37.

41 Такое деление проводил и А. М. Яковлев. См. Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964, с. 9.

42 Систематичность, неоднократность, промысел и другими авторами рассматриваются в качестве разновидностей повторностн, не соединенной с осуждением. См. Юшков Ю. Н. Указ, автореф., с. 12 и 16; Криволапое Г. Г.
Указ соч., с 17—19.

43 См. СУ РСФСР, 1922, № 63.

44 См. Уголовный КоДекс. Научно-популярный практический комментарий. М., 1927, с. 248—249.

45 См. Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть особенная. Изд. 2-е. М., 1927, с. 137.

46 См. Уголовное право. Общая часть. Изд. 4-е. М., 1948, с. 546; Пионтковский А. А., Мепьшагин В. Д., Чхиквадзе В. М. Курс советского уголовного права. Особенная часть, т. 2. М., 1959, с. 348; Карпец И. И.
Индивидуализация наказания. М., 1961, с. 108.

47 См. Судебная практика Верховного Суда СССР, вып. 1. (XXV), 1946,
М., 1947, с. 22-23.

48 См. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949, № 3, с. 3; Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1973. М., 1974,
с. 520.

49 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—
1977, ч. 2. М., 1978, с. 240.

50 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961—
1977. М., 1978, с. 265—266.

51 См. Горелик И. И. Квалификация преступлений, опасных для жизни
и здоровья. Минск, 1973, с. 128.

52 См. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1980, с. 246. Аналогично рассматриваемый вопрос освещается в следующих работах: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971, с. 279; Советское уголовное право. Часть особенная. М., 1973, с. 235—236; Уголовное право. Часть особенная.
М., 1968, с. 216; Курс советского уголовного права, т. 5. М., 1970, с. 133; Курс
советского уголовного права. Часть особенная, т. 3. Л., Изд-во ЛГУ, 1973,
с. 595—596; Уголовное право БССР. Часть особенная. Минск, 1978, с. 128;
С а р ы е в Б. Ответственность за преступления против жизни и здоровья.
Ашхабад, 1973, с. 187; Загородников Н. И. Преступления против здоровья. М., 1969, с. 135—136; Улицкий С. Ответственность за незаконное
производство аборта.— «Социалистическая законность», 1977, № 7, с. 47.

53 А л и е в Н. Б. Позторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Махачкала, 1978, с. 27—28.

34 См. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979, с. 118.

55 «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1981, № 38, ст. 1305.

66 См. 1\ у к л и н о в Н., Ефимов М., Фролов Е.- Неоднократность,
систематичность и совершение преступлений в виде промысла.— «Советская
юстиция», 1961, № 13, с. 21—22; Святохин П., Жгутов В. К понятиям
о повторное™ и неоднократности преступлений.— «Советская юстиция», 1971,
№ 21, с. 18—19; Филимонов В. Д. Указ, соч., с. 32; Криволапое Г. Г.
Указ, соч., с. 17—18; Ефимов М. Рецензия на книгу В. А. Владимирова и
Ю. И. Ляпунова. Социалистическая собственность под охраной закона.— «Советская юстиция», 1979, № 12, с. 31.

57 См. СУ РСФСР, 1922, № 63.

58 Горелик И. И. Указ, соч., с. 128; см. также — «Советское уголовное
право». Особенная часть. Л., 1966, с. 310.

59 Горелик И. И. Указ, соч., с. 129; его же. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск, 1964, с. 96—97.

60 К а р а е в Т. Э. Указ, автореф., с. 11.

61 Там же, с. 11 — 12.

62 См. по этому вопросу также: Белахов А. Л. Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции. М., 1971, с. 97—98; Виттенберг Г. Уголовная ответственность за преступно-небрежное использование или хранение сельскохозяйственной техники.— «Советская юстиция», 1980, № 10, с. 10.

63 См. Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946, вып. IV, с. 24.

64 См. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., Изд-во МГУ, 1976, с. 166.

65 Там же, с. 166.

66 См. Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права, с. 9; Алиев Н. Б.
Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву, с. 14—16.

67 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—
1963. М., 1964, с. 224.

68 См. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960, с. 29—30; его же. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964, с. 12—13.

69 См. Криволапое Г. Г. Указ, соч., с. 16.


70 Речь идет не о физическом тождестве преступных деяний, а о юридическом. См. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.
М., 1972, с. 275.

71 См. Смоленцев Е. Судебная практика по делам о взяточничестве,—
«Социалистическая законность», 1978, № 6, с. 31.

72 Такое предложение, в частности, высказал А. И. Свинкин, который полагает, что «для единообразного понимания и применения закона было бы желательно вообще отказаться от употребления термина «неоднократно», заменив
его термином «повторность». См. Свинкин А. И. Указ, соч., с. 31.

73 Это мнение разделяют: Святохин П., Жгутов В. К понятиям
о повторности и неоднократности преступлений — «Советская юстиция», 1971,
№ 21, с. 18—19; Филимонов В. Д. Указ, соч., с. 32; авторы учебного пособия (Советское уголовное право. Часть общая. Свердловск, 1972, с 212); Караев Т. Э. Указ, автореф., с. 11—12 и др.

74 Количественные признаки неоднократности в уголовном праве МНР трактуются как и в советской теории разноречиво. См. Уголовное право Монгольской народной Республики. Часть особенная. М., Юриздат, 1978, с. 212, 314

75 См. П л о х о в а В. И. О продолжаемых хищениях, совершаемых в форме присвоения, растраты либо злоупотребления должностного лица своим служебным положением.— Сб.: Эффективность уголовного права на современном
этапе. Вып. 54. Свердловск, 1977, с. 147.

76 См. Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления.
Практический комментарий. Изд. 2-е. М., 1924, с. 25.

77 См. Трайнин А. Н. Уголовное право РСФСР Часть особенная Л,
1925, с. 158.

78 См. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959 гг. М., 1960, с. 88.

79 См. «Социалистическая законность», 1959, № 8, с. 94.

80 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1965, № 10, с. 9—10.
". См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1979, № 12, с. 7.

82 См. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1980, с. 377; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971, с. 418—419; Советское уголовное право. Часть особенная. М., 1973, с. 444—445; С т а ш и с В. В. Уголовно-правовая охрана социалистического хозяйства. Харьков, 1973, с. 15, 101,
157; Филимонов В. Д. Указ, соч., с. 32; Куринов Б. А. Указ, соч.,
с. 166; Караев Т. Э. Указ, автореф., с. 12.

83 См. Горелик И. И. Указ, соч., с. 129—130; такое же мнение высказано авторами «Научно-практического комментария Уголовного Кодекса
РСФСР» (изд. 2-е. М., 1964, с. 333).

84 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1968, № 2, с. 41.

85 См. Карпец И. И. Индивидуализация наказания. М., 1961, с. 109.

86 См. «Социалистическая законность», 1973, № 10, с. 61.

87 Это мнение разделяют: Ф и с т и н А. Повторность преступлений: систематичность, преступный промысел.— «Социалистическая законность», 1973, №10, с. 61—62; Криволапое Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву, с. 18—19.

88 См. Горелик И, И. Указ, соч., с. 130.

89 Там же, с. 130.

90 См. Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью, с. 58—60.

91 См. Уголовное право Монгольской Народной Республики. Часть особенная. М., 1978, с. 130, 150; Уголовный Кодекс Монгольской Народной Республики. Уланатор, 1969.

92 См. по этому вопросу: Преступность в капиталистическом мире после
второй мировой войны. М., Изд-во АН СССР, 1963, с. 18—19; Решетников Ф. М. Криминологические проблемы развивающихся стран Азии и Африки. М., 1970, с. 92 и след.; Белявская О. Организованная преступность
в Японии.— «Социалистическая законность», 1979, № 4, с. 65—66; Прокофьев В., Валицкая В., Трубицина Э. Рост преступности продолжается.— «Социалистическая законность», 1979, № 1, с. 64—65; Пэк Л., Я н и С. Запад: преступность и искусство.— «Социалистическая законность», 1979, № 2, с. 61—62.

83 См. Никифоров Б. С. Организованная преступность в США на
службе монополий. М., 1954; США: преступность и политика. М.„ «Мысль», 1972,
с. 5—165.

94 См. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., Изд-во
МГУ, 1969, с. 203—206.

§5, См. Орлов А., Вольфман Г. Преступная деятельность в виде промысла.—«Советская юстиция», 1970, № 13, с. 8; Ф истин А. Повторность
преступлений: систематичность, преступный промысел.— «Социалистическая законность», 1973, № 10, с. 62—63; Леонтьев Б. М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963, с. 115; К. о р ж а иски и Н. И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным
путем. Волгоград, 1971, с. 39; Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., Изд-во МГУ, 1976, с. 167—168; Курс советского уголовного права, т. 5. М., 1971, с. 487; Уголовный Кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. Киев, 1978, с. 251, 557; Уголовное право БССР.