Феликс Шамхалов Теория Государственного Управления

Вид материала

Документы

Содержание Феликс Шамхалов. Теория государственного управления Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910 С. 47. Феликс Шамхалов, Теория государственного управления Рэнд А. Капитализм: неизвестный идеал. М., 1998. С. 14. Феликс Шамхалов. Теория государственного управления Марксистско-ленинская общая теория государства и права Основные понятия и институты. М., 1970. С 216 Феликс Шамхалов. Теория государственного управления Глава 3. Сущностные характеристики государства Феликс Шамхалов Теория государственного управления

Подобный материал:

• Князь Феликс Юсупов. Мемуары Феликс Юсупов Феликс Юсупов Князь Феликс Юсупов. Мемуары, 4368.92kb.
• Вега Карпио Лопе Феликс де (1562 – 1635) Лопе Феликс де Вега Карпио, 84.34kb.
• Г. В. Атаманчук теория государственного управления курс лекций, 6062.25kb.
• Заместитель генерального директора по развитию сооо «феликс», 117.83kb.
• Рабочая программа дисциплины «теория и механизмы современного государственного управления», 829.16kb.
• Куликов В. И. История государственного управления в России. М. 2001 Лазарев В. В.,, 189.9kb.
• Ю. А., Захаров М. Ф. В. Ф. Войно-Ясенецкий – человек-легенда, 260.48kb.
• Формирование системы государственного управления недвижимым имуществом в Российской, 558.32kb.
• Венчурный капитал как источник финансирования инновационного процесса, 360.29kb.
• Концепция «научного управления» Ф. У. Тейлора: теория и практика. Концепция «административного, 24.62kb.

Теории происхождения государства

Существует множество теорий происхождения государства — от теологической, или теократической, до договорной и органи­ческой. В нашу задачу, естественно, не входит подробный анализ всех этих теорий, он достаточно подробно дан в отечественной и зарубежной литературе. Но тем не менее, чтобы понять их сущ­ность и принципы, целесообразно кратко остановиться на содер­жании некоторых из них. Теологическая теория считается одной из самых древних, поскольку ее создатели, полагая, что руковод­ствуются божественными установлениями, утверждали, что го-

¹ Цит.по: Линд М. В защиту либерального национализма//Проблемы Восточной Европы. 1995. № 43-44. С. 5.

10* 147

Феликс Шамхалов. Теория государственного управления

сударство существует вечно в силу божественной воли, а потому каждый обязан смиряться перед этой волей, подчиняться ее власти. В ее разработку значительный вклад внесли такие из­вестные средневековые богословы, как Тертуллиан (ок. 160 -после 220), Аврелий Августин (354-430), Фома Аквинский (1225-1274) и др. Они рассматривали государство как Божий промысел, смысл которого в установлении на земле порядка и гармонии, аналогичных тем, что существуют в «царстве Бо­жьем». Бог является творцом всего сущего на Земле, в том числе и государства. Поскольку, утверждали они, проникнуть в тайну божественного замысла (в том числе и государства) невозможно, то человеку остается лишь верить и безропотно подчиняться но­сителям власти Божьей, т. е. власть имущим.

Иначе говоря, основная идея теологической теории — божест­венный первоисточник происхождения и сущности государства: вся власть — от Бога. Так, в Законах вавилонского царя Хамму-рапи говорилось о божественном происхождении власти царя: «Боги поставили Хаммурапи править «черноголовыми»... чело­век является тенью Бога, раб является тенью человека, а царь равен Богу»¹. В Древнем Китае император именовался сыном Неба. Что касается христианских теологов, то они считали, что «всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены». Соглас­но теологической теории творец всего сущего на Земле, в том числе государства, — Бог, проникнуть же в тайну божественного замысла, постичь природу и сущность государства невозможно.

Другой древней теорией происхождения государства являет­ся патриархальная, она была широко распространена в Древней Греции и рабовладельческом Риме, «второе дыхание» получила в период средневековья. Основателями патриархальной теории считаются Платон, Аристотель, Конфуций, Р. Фильмер. Сторон­ники этой теории трактовали государство как большую семью, где отношения монарха и его подданных отождествлялись с от­ношениями отца и членов семьи. Так, Платон в своем знамени­том труде «Государство» конструирует идеальное справедливое государство, вырастающее из семьи, в котором власть монарха

¹ Чер ни л о в с кий З.М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 1996. С. 10-12.

148

Глава 3. Сущностные характеристики государства

отождествлялись с властью отца над членами его семьи, где есть соответствие между космосом в целом, государством и отдель­ной человеческой душой. Немаловажный вклад в ее разработку внес Аристотель, который считал, что государство представляет собой естественную форму человеческой жизни, что вне государ­ства могут жить только боги и звери. Аристотель утверждал, что государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. По мнению Конфуция, государство должно опираться не на безликий и всеохватывающий закон, не на произвол тирана, а на мудрость добродетельного правителя и его талантливых и до­стойных помощников.

Но своего рода евангелием сторонников патриархальной тео­рии стала известная книга «Патриархия, или Защита естествен­ного права королей» Р. Фильмера, который обосновывал тезис о том, что английская абсолютная монархия восходит своими кор­нями к самому Адаму, поскольку Бог создал это государство вмес­те с первым человеком, наделив при этом монарха всей полнотой власти. Патриархальная теория нашла благоприятную почву в России. Ее активно пропагандировали социолог Н.К. Михайлов­ский и в определенной степени известный историк М.Н. Покров­ский.

Важное место в политической и философской науке занимает также теория происхождения государства в результате насилия. Она возникла и получила распространение в конце XIX — начале XX в. Ее основоположники Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дю­ринг и др. опирались на известные исторические факты. Они утверждали, что основа основ государства — насилие, война и завоевание, порабощение одних племен или народов другими или же что государство является результатом прямого полити­ческого действия — внутреннего насилия (так считали Е. Дю­ринг и К. Каутский), или внешнего завоевания (согласно точке зрения австрийского социолога и правоведа Л. Гумпловича). Следствием победы большинства над меньшинством или силь­ного над слабым является учреждение победителем государства, которое становится органом управления побежденными. В ре­зультате завоевания возникает не только государство, но и деле­ние общества на классы, частная собственность.

149

Феликс Шамхалов. Теория государственного управления

Утверждалось, что в результате такого насилия образуется единство противоположных элементов государства: властвую­щих и подвластных, победителей и побежденных. Так, австрий­ский государствовед Л. Гумплович писал: «История не предъяв­ляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выра­жалось в завоевании и порабощении более сильным чужим пле­менем более слабого, уже оседлого населения»¹. Очевидно, что здесь прослеживается стремление объяснить чисто человеческие феномены сугубо биологическими явлениями.

Тем не менее насилие являлось повивальной бабкой в исто­рии большинства, если не всех, государств. Ритм человеческой истории, основные направления ее развития диктовали, как пра­вило, крупные и сильные народы или нации, способные подчи­нить своей воле более слабые народы и племена. Именно ими создавались великие империи и мировые государства, в состав которых входило множество разноплеменных народов.

Нельзя не упомянуть и так называемую органическую тео­рию, сформулированную еще в начале XIX в. представителями европейского консерватизма Э. Берком, Ж. де Мэстром и други­ми, которые уподобляли государство живому организму, состоя­щему из неотделимых друг от друга составных частей, коими являются люди, и имеющему волю, объединяющую всех людей в одно целое. Каждый элемент живого организма выполняет кон­кретную функцию, и таким образом обеспечивается нормальное функционирование общества и государства. Важнейшие положе­ния этой теории были приняты представителями и других тече­ний европейской общественно-политической мысли, в частности Г. Спенсером, который считал государство результатом органи­ческой эволюции, разновидностью которой является социаль­ная эволюция. Подобно тому как в живой природе выживают наиболее приспособленные, так и в обществе в процессе войн и завоеваний происходит естественный отбор, который опреде­ляет появление правительств и дальнейшее функционирование государства в соответствии с законами органической эволюции.

¹ Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910 С. 47.

150

Глава 3. Сущностные характеристики государства

Для консерваторов континентальной Европы было характер­но распространение на государство и общественные явления биологических закономерностей социал-дарвинизма, популяр­ного в то время. Государство рассматривалось как единый орга­низм, все части которого теснейшим образом взаимосвязаны и немыслимы друг без друга. По мнению Г. Спенсера, воля госу­дарства выражается в законах, правительство отождествляется с мозгом, рабочие и крестьяне — с ногами и руками, а движения и связи — с нервами. В некоторых органических теориях государ­ство сравнивается с деревом, уходящим своими корнями в глубь земли данной страны и опять же немыслимым без этой корневой системы.

Разумеется, нельзя отрицать, что государство представляет собой целостную систему, в которой ее отдельные элементы свя­заны теснейшими отношениями взаимозависимости, взаимодей­ствия и взаимодополнения. Однако переносить на развитие об­щества и государства биологические, природные или иные законы — значит упрощать сложный процесс формирования со­обществ, в которых главным действующим лицом является чело­век, наделенный волей и сознанием, способный сделать собст­венный выбор поведения и действовать в соответствии с этим выбором.

Определенной популярностью, особенно среди интеллиген­ции, пользовалась и продолжает пользоваться анархистская, или либертаристская, концепция государства. Идеи этой концепции восходят к положениям, сформулированным впервые в работах приверженцев классического либерализма: английского мысли­теля XVIII в. У. Годвина, идеологов европейского анархизма XIX в. М. Штирнера, П. Прудона, М. Бакунина, американских трансценденталистов Р. Эмерсона и Г. Торо и др. Анархисты и либертаристы открыто провозглашают враждебное отношение к государству. Их позиция получила четкое и недвусмысленное вы­ражение в названии, которое американский публицист А.Дж. Нок дал своей книге «Наш враг — государство», опубликованной в 1928 г. В основе их философии лежит идея, согласно которой человек является единоличным хозяином своей судьбы, и пото­му вправе поступать со своей жизнью так, как считает нужным,

151

Феликс Шамхалов, Теория государственного управления

до тех пор, пока он насильственно не вмешивается в жизнь дру­гих людей.

Естественно, анархисты и либертаристы решительно высту­пают против вмешательства государства в социальную и эконо­мическую сферы. Для обоснования своей позиции они используют теорию справедливости известного американского политолога и социолога Р. Нозика, которая основывается на индивидуалисти­ческой теории собственности, отвергающей любые формы ее от­чуждения. По его мнению, использование любого социального принципа, в том числе и социальной политики государства в ин­тересах неимущих слоев населения, означает нарушение инди­видуальных прав и свобод. Такая политика, по его словам, убива­ет инициативу и предприимчивость отдельного человека, его самоуважение, стремление упорно трудиться и решать свои проблемы, опираясь прежде всего на собственные силы и воз­можности¹. Как утверждал другой представитель этого течения, Р. Макбрайд, «рыночная экономика, освобожденная от государ­ственного вмешательства, представляет собой не только единст­венное моральное решение для Америки и всего остального мира, но и единственный путь восстановления экономического здоровья и процветания»².

Рассматривая общество как своего рода атомистический кон­гломерат, состоящий из автономных, ни от кого не зависящих индивидов, они считают государство враждебной силой, проти­востоящей такому обществу. Как считал, например, Дж. Хосперс, любое государство является антиподом индивида и потому вра­гом свободы. Идеальным обществом анархисты и либертаристы считают капитализм свободного рынка, в котором господствуют неограниченный индивидуализм и свободная, ничем не ограни­ченная конкуренция. Особенно показательна в этом отношении книга американской писательницы и публициста А. Рэнд «Капи­тализм: неизвестный идеал», опубликованная в 1965 г. В ней обосновывалась мысль о том, что во всей истории человечества свободно-рыночный капитализм стал единственной системой, продемонстрировавшей способность обеспечить свободу и не-

¹ No z i k R. Anarchy, State and Utopia. N.Y., 1974. P. 73.

² M а с В ride R.L. A New Пакт for America- The Libertarian Challenge. Ottawa (III),
1976. P. 65.

152

Глава 3. Сущностные характеристики государства

прикосновенность индивида, его права на жизнь и собствен­ность. За пределами защиты свободы и прав отдельного индиви­да, утверждала Рэнд, остальные задачи государства теряют вся­кий смысл. По ее словам, «моральное оправдание капитализма основывается на том факте, что это единственная система, соот­ветствующая рациональной природе человека», суть которой со­ставляет эгоизм¹.

Игнорируя реальности современного мира, в котором госу­дарство на протяжении всего XX в. играло растущую роль в важ­нейших сферах общественной жизни, сторонники анархистской концепции государства доводят отрицание роли государства в экономической и социальной сферах до недопустимых крайнос­тей. Если у классических либералов «наилучшим» считается правительство, минимально вмешивающееся в общественную жизнь, то у анархистов — правительство, которое вообще не пра­вит. Считая, что «минимально вмешивающееся» правительство неизбежно проявит тенденцию к расширению до тех пор, пока не подчинит себе все общество, анархисты и либертаристы высту­пают за «чистый и простой» анархизм. Для них антистейтизм означает отсутствие политической власти в какой бы то ни было форме. Как утверждал М. Ротбард, капитализм — это «режим чистой свободы», в котором каждый человек пользуется абсо­лютной свободой, без вмешательства какой бы то ни было внеш­ней силы, в том числе и государства. Очевидно, что при таком подходе отпадает сам вопрос о государственном управлении.

Изучением теорий государства занимались и выдающиеся ученые XIX-XX вв., такие, как И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс и др. По словам, например, Гегеля, в основе всех явлений приро­ды и общества, а следовательно, государства и права лежит абсо­лютное духовное и разумное начало — «абсолютная идея». В своем произведении «Философия права», критикуя с позиций объективного идеализма теорию договорного происхождения го­сударства, он признает заслугу Руссо в том, что тот видел основу государства в общей воле народа, составляющего общество. Од­нако ошибку Руссо Гегель усматривал в том, что тот выводил общую волю из воли отдельных личностей, в то время как воля

¹ Рэнд А. Капитализм: неизвестный идеал. М., 1998. С. 14.

153

Феликс Шамхалов. Теория государственного управления

государства есть некое объективное, само по себе разумное нача­ло, независимое в своем основании от признания воли отдель­ных лиц. Его не устраивала позиция сторонников договорной теории, считающих, что государство создано людьми для обеспе­чения и охраны свободы личности и собственности. По мысли Гегеля, «государство не страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам и не может быть их творением. Государство есть высшая форма реализации нравственности»¹. Оно является абсолютной самоцелью.

В то же время в трактовке Гегелем понятия государства при­сутствовали определенные элементы органицизма, поскольку он рассматривал государство как органическую тотальность. «Госу­дарство, — писал он, — есть организм, то есть развитие идеи в свои различия... Этот организм есть политический строй: он вечно исходит из государства, так же как государство в свою оче­редь сохраняется благодаря ему, если оба они расходятся, если различенные стороны становятся свободными, то единство, ко­торое их порождает, больше уже не положено... Природа орга­низма такова, что если не все его части переходят в тождество, если одна из них полагает себя самостоятельной, то погибнуть должны все»².

Причем, утверждал он, государство не служит, а господствует, оно не средство, а цель, цель в себе, высшая из всех целей. Госу­дарство имеет высшее право в отношении личности, а высшая обязанность последней — быть достойным членом государства. В том же духе Гегель отвергал народный суверенитет как основа­ние государства. Он считает, что верховная власть не может вы­ражать интересы народа, так как народ не знает не только того, чего хочет «разумная воля», но и того, чего хочет он сам.

О тотальности государства говорил известный немецкий пра­вовед Г. Кельзен. Высказавшись против персонификации госу­дарства, которая, по его мнению, в крайнем своем выражении приняла форму признания государства в качестве юридического лица, он выступил против взгляда на государство как организа­цию, учреждение, орган и т.п., каковые только и могут иметь ста-

¹ Цит. по: Карельский В.М., Перевалов В Д. Теория государства и права. М.,
1997. С. 46-47.

² Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 293.

154

Глава 3. Сущностные характеристики государства

туе юридического лица. Кельзен пришел к выводу, что государ­ство идентично правовому порядку и поэтому его нельзя рас­сматривать как юридическое лицо, поскольку это значит персони­фицировать его до такой степени, что оно теряет свой исконный смысл и значение. По его словам, говорить о государстве, как о «связанном» законами, правами и обязанностями граждан не­правомерно, поскольку государство и есть право. Государство есть определенным образом организованная тотальность или це­лостность, что представляет собой правовой порядок, который есть лишь иное выражение того, что мы называем государством. Окончательный вывод Кельзена: государство есть правовой по­рядок.

Вплоть до недавнего времени важное место в общественно-политической мысли занимала марксистская теория государст­ва. Центральное положение в ней отводилось теории разделения общества на антагонистические классы и теории классовой борь­бы как главного фактора возникновения и функционирования государства. Согласно марксизму государство появляется там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоре­чия объективно не могут быть примирены, когда общество де­лится на эксплуататоров и эксплуатируемых. Определяющее значение при этом марксисты придавали экономическому фак­тору, полагая, что именно экономически господствующий класс создает государство для подчинения себе малоимущих слоев на­селения. Известно выражение Маркса о том, что государство яв­ляется штабом управления господствующего класса обществом. Как подчеркивал В.И. Ленин, государство есть орган классового господства, угнетения одного класса другим, создания «поряд­ка», который узаконивает и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов.

Очевидно, что такой узкоэкономический подход к трактовке государства, основанный на абсолютизации лишь одного факто­ра, обедняет его сущность и содержание, формирующиеся на вза­имодействии множества социальных, политических, идеологи­ческих, конфессиональных, национально-культурных и иных факторов.

Именно в этом духе трактовалось государство во всех совет­ских исследованиях. Так, в коллективной монографии «Марк-

155

Феликс Шамхалов. Теория государственного управления

систско-ленинская общая теория государства и права. Основные понятия и институты» утверждалось: «Государство — это исто­рически преходящая, выделившаяся из общества и обусловленная его экономическим строем классовая политическая организация суверенной публичной власти, обеспечивающая и защищающая общие интересы собственников основных средств производст­ва»¹.

Иначе говоря, согласно марксистской теории государство представляет собой социальную организацию, служащую всеце­ло интересам господствующего класса. Что касается современно­го капиталистического государства, то оно есть результат гос­подства буржуазии над подавляющим большинством населения. Правительство же не что иное, как штаб назначаемых монопо­лиями управляющих делами страны в интересах монополий.

Но, как показал опыт Советского Союза и других стран с ав­торитарными и тоталитарными режимами, зачастую экономика оказывается пленницей или служанкой политики, именно поли­тика диктует формы организации экономики, характер и страте­гические направления ее функционирования и развития. В то же время в индустриально развитых странах государство отнюдь не является формой политической власти экономической олигар­хии. Различные формы политической демократии и республика­низма органически уживаются с господством в экономике крупных корпораций и агломератов. Не следует забывать, что современ­ное национальное государство, тем более правовое государство, при всех возможных оговорках в той или иной форме и степени выражает интересы и волю всего общества, в том числе и трудя­щегося населения. Если бы государство являлось всего лишь от­ражением экономических интересов узкой группы крупных кор­пораций или монополий, то оно не могло быть не чем иным, как той или иной формой олигархического или авторитарного прав­ления. При всем непропорционально большом влиянии эконо­мических интересов на политику государства, оно в конечном счете не может претендовать на жизнеспособность и долговеч­ность без признания легитимности со стороны большинства на­селения.

¹ Марксистско-ленинская общая теория государства и права Основные понятия и институты. М., 1970. С 216

156

Глава 3. Сущностные характеристики государства

Наиболее популярной в Новое и Новейшее время стала так называемая теория договорного происхождения государства, ко­торая также возникла в глубине веков. Сторонники этой теории не придают сколько-нибудь важного значения времени и месту возникновения или создания государства. Для них гораздо важ­нее вопрос о социальном назначении государства — служить об­ществу, гарантировать отдельно взятому человеку его естествен­ные права и свободы. В Древней Греции уже софисты считали, что государство возникло в результате договорного объединения людей с целью обеспечения справедливости. Эпикур, возможно, был первым, кто пришел к выводу, что государство покоится на взаимном договоре людей. Но существенный вклад в разработку этой теории внесли такие мыслители Нового времени, как Г. Гро-ций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо и др.

Эта тема подробно изучена в нашей литературе. Мы ограни­чимся лишь констатацией того факта, что, согласно приверженцам этой теории, государству предшествует естественное состояние, которое они характеризовали по-разному. Государство понима­ется как результат общественного договора, согласно которому люди в целях надежного обеспечения своих естественных прав, свобод, защиты личности и собственности пришли к взаимному соглашению о создании государства. Договор заключался либо между правителем и подданными, т.е. договор подчинения, как считал Т. Гоббс, либо между самими гражданами, т.е. договор объединения, как полагал Дж. Локк. Для Руссо, например, люди в естественном состоянии обладают прирожденными правами и свободами, для Гоббса это состояние «войны всех против всех». Затем ради мира и благополучия заключается общественный до­говор членами общества и верховным сувереном государства, ко­торого он назвал Левиафаном.

Иначе говоря, государство возникает в результате заключе­ния общественного договора между людьми, находящимися в «естественном» состоянии, который превращает их в единое целое, в народ. На основе этого первичного договора создается гражданское общество и его политическая форма — государство. По этому договору люди передают часть своих прав государст­венной власти и возлагают„-на себя обязательства подчиняться ей, а государство, в свою очередь обязуется охранять такие неот-

157

Феликс Шамхалов. Теория государственного управления

чуждаемые права человека, как право собственности, свобода, безопасность и т.д. Соглашение людей, по мысли Руссо, — основа законной власти. В результате каждый договаривающийся под­чиняется общей воле, но в то же время становится одним из участников этой воли.

В свете изложенного выше возникает вопрос о том, какую именно форму правления можно считать наиболее оптимальной и пригодной для реализации в современном мире. Этот вопрос, как представляется, весьма сложный, и на него нельзя дать одно­значного ответа. Следует отметить, что на протяжении всей ис­тории человечества самые гениальные умы различных стран и народов, такие, как Конфуций, Платон, Аристотель и др., пыта­лись найти идеальные формы и модели государственного уст­ройства. Свои предложения внесли Фома Аквинский и Н. Ма­киавелли, Т. Гоббс и Дж. Локк, Ш. Монтескье и Ж.Ж. Руссо, Г. Гегель и И. Кант, К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. Однако обнаружилось, что невозможно придумать идеальное устройство государства, сконструированное по какому бы то ни было четко начертанному плану. Общественная жизнь во многих аспектах сложна, иррациональна и не во всем поддается логическому объ­яснению. Государство представляет собой форму политической организации общества, сущность которой в каждом конкретном случае определяется духом соответствующего народа, его тради­циями, историей, культурой и т.д.

Конечно, на фоне разворачивающихся на мировой арене про­цессов дальнейшего распространения демократии на все новые и новые страны трудно отказаться от мысли дать приоритет демо­кратической форме правления. Но при этом нельзя забывать и тот факт, что многие мыслители, политические ученые и полити­ки весьма нелестно отзывались о демократии, и порой не без оснований. Как показывает опыт истории человечества, все по­пытки наиболее достойнейших из политических и государствен­ных деятелей создать совершенное, лишенное каких бы то ни было недостатков государственно-политическое устройство, одинако­во пригодное для всех стран и народов, всегда оканчивались не­удачей. Любая форма государственно-политического устройства с учетом того, где, когда и в какой стране она утверждалась, имеет как достоинства, так и недостатки. В этом плане не являет-

158

Глава 3. Сущностные характеристики государства

ся исключением и демократия, которая, так же как и другие формы правления, не лишена целого ряда недостатков. Извест­но, что такие позитивные качества демократии, как всеобщее из­бирательное право, парламентаризм и др., не всегда способны привести к желаемым результатам и не могут раз и навсегда раз­решить все стоящие перед обществом проблемы. В данной связи достаточно напомнить, что в 1933 г. А. Гитлер пришел к власти законным путем — в результате победы, одержанной его партией на парламентских выборах.

Но все же демократии присущи такие механизмы (разделение властей на различные ветви, система сдержек и противовесов), которые не позволяют ни одной из групп в обществе сосредото­чить в своих руках всю полноту власти и установить домини­рующее положение. Демократия, обладая институтом всеобщих выборов должностных лиц, способна периодически сменять власть в стране и тем самым предоставлять обществу возмож­ность осуществлять контроль над властью, способствуя реально­му отражению существующего в обществе соотношения соци­ально-политических сил. Подобные институты обратной связи способствуют политической социализации людей в таком русле, которое приводит к отказу простых граждан от тоталитарных и авторитарных стереотипов власти и политического поведения. Особое значение с данной точки зрения имеют деятельность не­зависимых средств массовой информации, частная собствен­ность, рыночные механизмы распределения, разделенное не­централизованное государственное управление, идеологический и политический плюрализм.

Что касается других форм диктатуры и авторитаризма, кото­рые могут управлять, игнорируя нормы права и закона, то их недостатки самоочевидны, и они не выдерживают сравнения с демократией, тем более что последние десятилетия дали допол­нительные доводы в пользу жизненности и эффективности демо­кратии не только в западных, но и в ряде азиатских и латиноаме­риканских стран. Россия тоже продемонстрировала способность принимать и усваивать принципы, ценности и институты демо­кратии. Но при этом нельзя забывать тот факт, что жизнеспособ­ная и эффективная демократия возможна лишь тогда, когда большинство граждан, несмотря на различия между ними по ши­рокому спектру проблем, разделяют идеи конституционализма,

159

Феликс Шамхалов Теория государственного управления

парламентаризма, общепринятые правила политической игры, свободы вероисповедания, свободы слова и печати и т.д.