Методическое пособие по теме «Оценка программ с участием общественности»
| Вид материала | Методическое пособие |
- Методическое пособие по экологической оценке инвестиционных проектов, 4313.22kb.
- Методическое пособие в помощь для обучения нотариусов по теме: «Собственность недвижимое, 1868kb.
- Методическое пособие по внеаудиторной самостоятельной работе студентов Специальности, 144.38kb.
- Учебно-методическое пособие содержит тематический указатель по данному курсу, перечень, 627.01kb.
- Методическое пособие по французскому языку по теме «Страноведение», 793.91kb.
- Учебно методическое пособие Архангельск 2012, 824.52kb.
- В. А. Жернов апитерапия учебно-методическое пособие, 443.6kb.
- Методическое пособие на тему: «Налоговое планирование и налоговые оптимизации с участием, 9.09kb.
- Методическое пособие Для учителя немецкого языка в рамках учебной программы по теме:, 303.48kb.
- Л. Г. Полякова Педагогическое самообразование учителя Методическое пособие, 265.33kb.
Перечень ключевых вопросов
- Какие были поставлены цели, задачи, определены результаты деятельности Центра на 2003 год? Были ли прописаны и доведены до персонала?
- Какие усилия для достижения целей прилагают:
- руководители высшего звена управления,
- начальники отделов,
- специалисты?
- руководители высшего звена управления,
- Как можно оценить их работу?
- Что мешает (препятствия) достижению целей/эффективной работе?
- Каковы сильные стороны работы? Самые значительные достижения?
- Соответствие государственным стандартам социального обслуживания населения (Постановление Госстандарта России от 24 ноября 2003г.).
- Соответствует ли квалификация персонала Центра предъявляемым требованиям? Как осуществляется отбор кадров, мотивация, обучение?
- Осуществляется ли мониторинг запланированных результатов? Если да, то каким способом? Как используются результаты мониторинга?
- Насколько Центр гибко и быстро реагировал на изменяющиеся условия, претензии клиентов?
- Удовлетворенность клиентов услугами Центра?
- Соответствуют ли возможности Центра необходимому уровню удовлетворения потребностей клиентов?
- Какой спрос на услуги Центра? Что пользуется большей популярностью, что меньшей? С чем это связано?
- Реальное количество оказываемых услуг (по видам) и потенциальная возможность?
- Какова себестоимость услуг Центра (по видам)?
- Какова покупательская способность постоянных клиентов Центра и потенциальных?
- Как можно снизить издержки, не снижая качества оказываемых услуг?
- Реальные ресурсы Центра? Какие ресурсы и в каком объеме можно привлечь?
- Сильные и слабые стороны партнерских отношений? Какие возможности развития?
- Каким образом осуществляется делопроизводство и документооборот? Насколько он нужен в том объеме и в той форме, в которой происходит? Соответствие его оформления? Ответственные?
- Какие можно внести усовершенствования?
Ожидаемый результат:
Рекомендации по повышению эффективности деятельности, конкретные предложения по оптимизации деятельности Центра
Автор: В. Дзюба, заместитель председателя Совета РОО КЦ "Инициатива", И. Рондик, председатель Совета РОО КЦ "Инициатива", г. Кемерово, Г. Макашина, руководитель ОУ "Экосоцкультура", г. Междуреченск, А. Ушакова, консультант Совета народных депутатов Кемеровской области, Н. Охота, начальник отдела департамента социальной защиты населения Кемеровской области.
Оценка: | Областной целевой программы «Старшее поколение 2005-2007 годы» |
| Заказчик: | Департамент социальной защиты Кемеровской области |
| Дата сдачи отчета: | 25 октября 2004 года |
| Ф.И.О. оценщиков: | Дзюба В.Н., Рондик И.Н., Макашина Г.М. при консультировании и помощи Ушаковой А.А., Охота Н.В. |
| Причина оценки: | Необходимость получения от некоммерческих организаций предложений в областную целевую программу. |
| Тип оценки: | План вмешательства |
| Функция О.: | Планирование эффективных вмешательств |
| Цель оценки: | Изучение накопленного опыта по взаимодействию некоммерческого сектора и служб социальной защиты для привлечения некоммерческих организаций в процесс подачи конкретных предложений. |
| Вопросы, на которые стоит ответить |
|
| Вид оценки: | Тематическая. |
| Задачи оценки: | 1.Собрать предложения некоммерческих организаций в программу. 2.Провести переговоры по собранным предложениям в отделе по работе с пожилыми людьми департамента социальной защиты с целью понимания реальности и актуальности данных предложений. 3. Подготовить пояснительную записку в комитет по социальной политике Совета народных депутатов Кемеровской области. |
| Работа по сбору информации: |
|
| Бюджет оценки: | Расходы состояли из оплаты за ГТС, МТС, расходные материалы и канцелярские товары. |
| Результат оценки: | Собрано 17 предложений из 10 некоммерческих организаций области. 10 предложений нашли отражение в программе, 2 некоммерческие организации (Российский красный крест и Кузбасский Центр «Инициатива») получили финансирование за счет средств областного бюджета на 2005-2007 годы |
| Прилагаемые материалы | Программа, мероприятия, паспорт |
Авторы: Ж.Проскурина, заместитель директора Центра Общественного Развития, Т. Песоцкая, спецалист департамента местного самоуправления, отдел по территориальному общественному самоуправлению.
ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на проведение оценки муниципального гранта
Цель оценки:
Усовершенствование механизма муниципального гранта (МГ) с точки зрения достижения поставленных задач.
Тип оценки:
Оценка результатов. Проверка того, были ли достигнуты поставленные цели.
Фокус оценки:
Пользование. Лучшее понимание программы. Насколько эффективно были решены задачи, которые определены в Положении «О МГ». Необходимо понять какие цели ставились мэрией, когда создавалось Положение о МГ. Оценка эффективности МГ этого года по сравнению с предыдущими годами. Внесение полезных поправок или изменений в Положение о МГ
| Что хотим узнать? Цель оценки | Вопросы исследования | Кому нужно задать эти вопросы? Откуда берем информацию? | Методы | График | Ответственный |
| Насколько эффективно решены задачи, которые были определены в Положении «О МГ»: 1.Вовлечение НКО в решение социально-экономических, экологических, духовных и иных проблем города; 2. Инициирование, поддержка и реализация общественно-полезных проектов городского значения; 3. Развитие социальной инфраструктуры города и расширение комплекса предоставляемых населению социальных услуг | 1. Сколько в этом году заявок по сравнению с предыдущими? 2. По каким направлениям были поданы заявки и какие были поддержаны проекты в этом году? 3. Какова динамика развития направлений конкурса за последние 5 лет? 4. Насколько увеличилось количество сфер предоставления НКО социальных услуг населению в этом году по сравнению с предыдущими? 5. Хотят ли местные НКО участвовать в конкурсе МГ? | Отчетная документация Отчетная документация Отчетная документация Отчетная документация НКО | Сравнительный анализ Сравнительный анализ Сравнительный анализ Сравнительный анализ Анкетирование | | |
| Оценка проектов с точки зрения:
| 1. Какие новые услуги стали предоставлять НКО? 2. Появились ли новые функциональные обязанности у членов НКО? 3. Появились ли новые партнеры (связи) у НКО в процессе реализации проекта? 4. Удалось ли привлечь средства из других источников для реализации проекта и сколько? 5. Какова разница стоимости труда специалистов, задействованных в проекте по сравнению с рыночными расценками? 6. Были ли отклонения от календарного плана и почему? | НКО – победители НКО – победители НКО – победители НКО – победители Программные отчеты Программные отчеты Программные отчеты | Анкетирование Анкетирование Анкетирование Анализ Анализ Анализ | | |
| Оценка информирования потенциальных участников о возможностях и перспективах участия в МГ | 1. Насколько доступна была информация о конкурсе? 2. Насколько информативными были установочные семинары? 3. Сколько СМИ было задействовано в информировании населения о конкурсе и какие? 4. Какие способы информирования о конкурсе были использованы дополнительно? | НКО – участники конкурса НКО – победители конкурса Отчетная документация Отчетная документации Организаторы конкурса | Анкетирование Анкетирование Анализ отчетной документации Анализ отчетной документации Интервьюирование | | |
| Оценка Положения о МГ | 1. Обсуждалась ли проблематика конкурса со всеми заинтересованными лицами и каким образом? 2. Соотносятся ли критерии отбора заявок с поставленными задачами в Положении? 3. Какие изменения можно внести в Положение? | Организаторы конкурса Список заинтересованных лиц Положение о конкурсе Организаторы конкурса Конкурсная комиссия | Интервьюирование Интервьюирование Анализ Интервьюирование | | |
| Оценка конкурсной документации | 1. Насколько формат программного отчета позволяет судить о соответствии заявленных мероприятий и выполненных по факту? 2. Какие изменения можно внести в форму заявки, программного отчета и финансового? | Конкурсная документация Программные отчеты НКО – победители Организаторы конкурса | Анализ Анализ Анкетирование Интервьюирование | | |
Автор: С.Четвертных, координатор программ Читинской областной организации пионеров «Республика юных забайкальцев»