В. А. Михайлов Право и Закон москва 1996 МихайловВ. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. Право и Закон

Вид материала

Закон

Содержание Глава 7. наблюдение командования воинской части

Подобный материал:

• Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве, 662.97kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «Международное частное право», 47.81kb.
• Бадри Джемалович Накашидзе программа рассмотрена на заседании кафедры от сентября 2005г., 402.57kb.
• Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области, 296.91kb.
• Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности, 315.63kb.
• Муниципальное право, 5269.52kb.
• Маруженко Олексій Петрович удк 34: 002 (477) інформаційне забезпечення закон, 984.9kb.
• Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
• Программа курса "Европейское право: право и институты" Москва 2009, 779.42kb.
• «Конфискация имущества в уголовном праве», 265.15kb.

**СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 206.

***Лившии /0,4. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -~ М., 1964. С. 72.

176

Применение залога- комплексный уголовно-процессуаль-ный и гражданско-правовой акт. Поэтому в процессе избрания и применения залога следует руководствоваться не только поло­жениями ч. 2 ст. 89 и ст. 99 УПК РСФСР, а также другими статьями УПК, регулирующими основания, условия и порядок применения мер пресечения, но и целым рядом норм обязатель­ственного права, включая нормы, регламентирующие граждан­ско-правовой институт залога.

Избрание и применение меры пресечения в виде залога со­провождается, по существу, заключением двустороннего, а в ря­де случаев и трехстороннего акта, своеобразного соглашения (договора) между органом, в производстве которого находится уголовное дело, с одной стороны, обвиняемым и залогодате­лем - с другой стороны. Данный договор считается заключен­ным. когда между указанными субъектами уголовного судопро­изводства достигнуто соглашение по всем существенным пунк­там, предусмотренным ст. 99 УПК РСФСР или вытекающим из

этой статьи, а именно;

- орган, в производстве которого находится уголовное дело, принимает решение об избрании залога в качестве меры пресе­чения и устанавливает по соглашению с залогодателем зало­говую сумму и предмет залога:

- залогодатель в лице обвиняемого либо иного лица или организации ставится в известность о сущности дела. по кото­рому избрана данная мера пресечения, обязуется внести залог определенной суммы (конкретные ценности) и вносит его на депозит суда в порядке имущественного обеспечения явки об­виняемого по вызовам лица, производящего дознание, следова­теля. прокурора, суда;

- обвиняемый принимает на себя обязательство совершать и не совершать конкретные действия - являться и не уклоняться от явки по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора,суда;

- залогодатель дает согласие на обращение залога в доход государства постановлением судьи или определением суда при нарушении обвиняемым принятых на себя обязательств по неук­лонению от явки.

Залог в уголовном процессе рассматривается в качестве само­деятельной меры пресечения- Аналогично с УПК РСФСР ^и УПК Республики Таджикистан регулируется институт залога Условно-процессуальном законодательстве Монголии (ст. 97,

177

315, 316). Существенное отличие залога поУПК РБ в том, что он выступает в качестве меры пресечения взамен предварительного заключения под стражу (ст. 150, 153). Срок представления залога по УПК РБ не может превышать трех дней. Если залог не будет представлен в указанный срок, обвиняемый берется под стражу

и содержится в заключении, пока не будет представлен залог (п. 4 ст. 150 УПК РБ).

Весьма обстоятельно урегулирован институт залога в УПК РП, который комплексно включает в себя и институт имуще­ственного поручительства (ст. 226-230 УПК). Применяются за­лог и имущественное поручительство как к гражданам Польши, так и к другим гражданам, а также к лицам без гражданства. По смыслу ст. 225-230 УПК РП следует, что залог и имущественное поручительство выступают как в качестве самостоятельных мер пресечения, так и в качестве мер пресечения, заменяющих пред­варительное заключение обвиняемого под стражу. По УПК РП основания для применения залога налицо в ситуациях, когда путем денежного (имущественного) обеспечения представляется возможным гарантировать неуклонение обвиняемого от органов расследования и суда путем побега или иным образом, а также отказ по созданию препятствий уголовному судопроизводству (§ I ст, 228, ст. 209 УПК РП”. В УПК РП значительным образом расширен перечень предметов залога. Если по УПК РСФСР (ст. 99) и УПК Республики Таджикистан (ст. 94) предметом залога могут быть деньги либо ценности, то в соответствии со ст. 226 УПК РП - не только деньги, ценные бумаги, но также вещи и ипотека (ипотека - это залог недвижимости: земли, строений). Вещи - это движимое имущество. Столь широкое допущение материальных ценностей в качестве предметов залога позволяет уголовно-процессуальной практике в Республике Польша весьма активно и эффективно использовать залог для достижения целей уголовного судопроизводства.

В буржуазном уголовно-процессуальном праве и уголовно-процессуальной практике залог используется как самостоятель­ная мера пресечения, так и мера пресечения, применяемая вмес­то предварительного заключения под стражу. Так, ст. 125 Устава уголовного судопроизводства 1864г. предусматривала: "Присуж­денный приговором неокончательным к заключению в тюрьме может быть оставлен на свободе, впредь до вступления приго­вора в законную силу, не иначе, как по представлении им залога или поручительства". Подобное положение содержала ст. 175

178

Устава уголовного судопроизводства: "Подсудимый, подавший яссаиионную жалобу на окончательный приговор мирового

да присуждающий его к содержанию под стражею, может быть оставлен на свободе только по представлении залога". Статья 428 Устава уголовного судопроизводства устанавливала;

"До представления поручительства или залога обвиняемый под­вергается домашнему аресту или содержанию под стражею".

По степени тяжести уголовно-процессуального принуждения залог обычно рассматривают после предварительного заключения под стражу. В дореволюционной России, как и в действующем западноевропейском и американском уголовно-процессуальном законодательстве, залог, как и имущественное поручительство, - высшие после заключения под стражу меры пресечения, призван­ные в большей степени, чем другие меры государственного при­нуждения. обеспечивать интересы и уголовного процесса, и об­виняемого. В уголовном процессе РФ отсутствует официальная дифференциация мер пресечения, и тем не менее мы склонны полагать, что залог - также высшая после предварительного за­ключения под стражу мера уголовно-процессуального принужде­ния*, своевременное и правильное использование которой вполне может гарантировать неуклонение обвиняемого по вызовам ор­ганов расследования, прокурора и суда.

Следует отметить, что до 1992 г. в России в угодовно-процес­суальной практике залог в качестве меры пресечения исполь­зовался весьма и весьма редко. Мы опросили 185 руководителей следственных аппаратов республик, краев, областей РФ, следст­венных аппаратов органов внутренних дел на транспорте. По их сведениям, следователи органов внутренних дел лишь в единич­ных случаях использовали залог в числе мер пресечения (такие суждения высказали 32% опрошенных; по свидетельству 68% опрошенных руководителей, подчиненные им следователи вооб-Ще не применяли залог в своей практике). Объясняется это многими причинами: и тем, что лица. производящие дознание, следователи, прокуроры и суды недооценивали данной меры пресечения в обеспечении надлежащего поведения и неуклоне­ния обвиняемых по вызовам, и достаточно непростой процессу­альной формой института залога, и укоренившимися в сознании

**"? ''

1 ак полагают и 74% опрошенные нами руководителей следственных аппаратов республик, краев, областей, транспортных органов внутренних Дел России.

179

стереотипами мышления, официально воспитанного в негатив­ной оценке роли и назначения институтов залога и имуществен­ного поручительства, в отказе от их использования и вообще изгнания из советского уголовного процесса. Так. Ю.Д. Лившиц поданному вопросу писал: "В настоящее время в РСФСР залог... не находит применения на практике в качестве меры пресече­ния, в связи с чем ч. 2 ст. 89 и ст. 99 УПК РСФСР, по существу являются мертвыми нормами. Уже этот факт сам по себе дает основания отрицательно отнестись к данной мере пресечения"*. По мнению В.М. Корнукова, залог в условиях Советского госу­дарства "неприемлем... с позиций достигнутых социальных и экономических преобразований"**. Неэффективность залога как меры пресечения 3.3. Зинатуллин усматривал в том, что "залоговая сумма далеко не гарантирует от возможного ненад­лежащего поведения обвиняемого"***. По мнению И.Л. Пет-рухина, одной из причин довольно редкого применения залога является достаточно сложная процедура применения этой меры пресечения, ведомственные соображения об экономии времени путем отказа от более или менее трудоемких процедур****.

Есть и другие причины недостаточного применения в практи­ке залога, в частности несовершенное урегулирование залога в уголовно-процессуальном законодательстве: отсутствие четких указаний на его цели и основания применения, характер обяза­тельств обвиняемого и залогодателя в связи с избранием залога в качестве меры пресечения, процессуальный порядок примене­ния данной меры пресечения, процессуальная форма документов, составляемых при этом.

В настоящее время расширяются возможности для примене­ния залога и создаются условия для восстановления в правах гражданства института имущественного поручительства. Эти ус­ловия и возможности мы видим прежде всего в настойчивом удалении из уголовного процесса административно-нажимных методов воздействия на участников уголовного судопроизводст-

*Лившиц /0,4. Меры пресечения в советском уголовном процессе. --М„ 1964. С. 72, 73.

**Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978. С. 54.

***3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эф­фективность. - Казань, 1981. С. 41.

* * * * Петру хин И1. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М., 1989. С. 241, 244.

180

аа в демократизации расследования и судебного разбирательст­ва' в возрастании реальных гарантий для реализации принципа презумпции невиновности, права обвиняемого на зашиту. Эти условия и возможности мы видим также в общих тенденциях пасширения экономических методов для решения не только производственных, но и социальных проблем нашего общества. Повышение жизненного уровня народа также расширяет воз­можности обвиняемых прибегать к залогу как к имущественной гарантии своего надлежащего поведения и неуклоненмя от ор­ганов расследования и правосудия.

В настоящее время ведется разработка нового уголовно-про-цессуального законодательства. Полагаем, что в новом УК следу­ет предусмотреть в качестве мер имущественного обеспечения надлежащего поведения и явки обвиняемого (подозреваемого) по вызовам органов расследования, прокурора, суда такие, как залог и имущественное поручительство. При этом при законода­тельной регламентации данных институтов широко использовать законодательный опыт и практику не только СССР, но и других

стран.

Повышению эффективности залога в качестве меры пресече­ния будет способствовать, по нашему мнению, законодательное установление в уголовно-процессуальном кодексе следующих основных положений:

1. Указание в УПК конкретных целей применения залога: по обстоятельствам дела залог применяется, если он способен обес­печить (гарантировать) не только неуклонение обвиняемого от явки по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, но и пресечь под угрозой утраты заложенных денег (ценностей) возможности обвиняемого скрыться от дозна­ния, предварительного следствия, суда, заниматься преступной деятельностью, препятствовать уголовному судопроизводству, в том числе установлению по делу истины, обеспечению испол­нения приговора.

2. Приведение в УПК перечней конкретных составов преступ­лении, за совершение которых применение залога в качестве меры пресечения обязательно (все имущественные преступления, "реступления против собственности, преступления, санкция за совершение которых предусматривает конфискацию имущества).

³. Приведение в УПК перечней конкретных составов преступ­ай, за совершение которых примененное или подлежащее Рименению предварительное заключение под стражу заменяет-

181

стереотипами мышления, официально воспитанного в негатив­ной оценке роли и назначения институтов залога и имуществен­ного поручительства, в отказе от их использования и вообще изгнания из советского уголовного процесса. Так, Ю.Д. Лившиц поданному вопросу писал: "В настоящее время в РСФСР залог... не находит применения на практике в качестве меры пресече­ния, в связи с чем ч. 2 ст. 89 и ст. 99 УПК РСФСР, по существу являются мертвыми нормами. Уже этот факт сам по себе дает основания отрицательно отнестись к данной мере пресечения"*. По мнению В.М. Корнукона, залог в условиях Советского госу­дарства "неприемлем... с позиций достигнутых социальных и экономических преобразований"**. Неэффективность залога как меры пресечения 3.3. Зинатуллин усматривал в том, что "залоговая сумма далеко не гарантирует от возможного ненад­лежащего поведения обвиняемого"***. По мнению И.Л. Пет-рухина, одной из причин довольно редкого применения залога является достаточно сложная процедура применения этой меры пресечения, ведомственные соображения об экономии времени путем отказа от более или менее трудоемких процедур****.

Есть и другие причины недостаточного применения в практи­ке залога, в частности несовершенное урегулирование залога в уголовно-процессуальном законодательстве: отсутствие четких указаний на его цели и основания применения, характер обяза­тельств обвиняемого и залогодателя в связи с избранием залога в качестве меры пресечения, процессуальный порядок примене­ния данной меры пресечения, процессуальная форма документов, составляемых при этом.

В настоящее время расширяются возможности для примене­ния залога и создаются условия для восстановления в правах гражданства института имущественного поручительства. Эти ус­ловия и возможности мы видим прежде всего в настойчивом удалении из уголовного процесса административно-нажимных методов воздействия на участников уголовного судопроизводст-

*Лившиц Ю,4. Меры пресечения в советском уголовном процессе. --М„ 1964. С. 72, 73.

**Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978- С. 54.

*** Зинатуллин 3.3. У головно-процессуальное принуждение и его эф­фективность, - Казань, 1981. С. 41.

****Петрухин ИЛ. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М., 1989. С. 241, 244.

180

на в демократизации расследования и судебного разбирательст­ва' в возрастании реальных гарантий для реализации принципа презумпции невиновности, права обвиняемого на защиту. Эти условия и возможности мы видим также в общих тенденциях расширения экономических методов для решения не только производственных, но и социальных проблем нашего общества. Повышение жизненного уровня народа также расширяет воз­можности обвиняемых прибегать к залогу как к имущественной гарантии своего надлежащего поведения и неуклонения от ор­ганов расследования и правосудия.

В настоящее время ведется разработка нового уголовно-про-цессуального законодательства. Полагаем, что в новом УК следу­ет предусмотреть в качестве мер имущественного обеспечения надлежащего поведения и явки обвиняемого (подозреваемого) по вызовам органов расследования, прокурора, суда такие, как залог и имущественное поручительство. При этом при законода­тельной регламентации данных институтов широко использовать законодательный опыт и практику не только СССР, но и других

стран.

Повышению эффективности залога в качестве меры пресече­ния будет способствовать, по нашему мнению, законодательное установление в уголовно-процессуальном кодексе следующих основных положений:

1. Указание в УПК конкретных целей применения залога: по обстоятельствам дела залог применяется, если он способен обес­печить (гарантировать) не только неуклонение обвиняемого от явки по вызовам лица, производящего дознанге, следователя, прокурора, суда, но и пресечь под угрозой утраты заложенных денег (ценностей) возможности обвиняемого скрыться от дозна­ния, предварительного следствия, суда, заниматься преступной Деятельностью, препятствовать уголовному судопроизводству, в том числе установлению по делу истины, обеспечению испол­нения приговора.

2. Приведение в УПК перечней конкретных составов преступ­лении, за совершение которых применение залога в качестве меры пресечения обязательно (все имущественные преступления, "Реступления против собственности, преступления, санкция за совершение которых предусматривает конфискацию имущества). ³- Приведение в УП К перечней конкретных составов преступ­ай, за совершение которых примененное или подлежащее Рименению предварительное заключение под стражу заменяет-

181

ся залогом; указание в УП К такой возможности и за совершение иных преступлений.

4. Указание в законе общего правила, в соответствии с кото­рым предварительное заключение под стражу осужденных ожидающих вступления приговора в законную силу и обращения

к исполнению вступившего в законную силу обвинительного приговора, как правило, заменяется залогом.

5. Указание в УПК общего положения, в соответствии с кото­рым применение залога обусловливается тяжестью совершен­ного обвиняемым преступления, строгостью возможного или назначенного судом уголовного наказания.

6. Расширение в УПК предмета залога; таковыми могут быть не только деньги, ценные бумаги, но также вещи и ипотека. Это

значительным образом расширит применение залога в качестве меры пресечения.

7. Конкретизация в УПК организаций, которые могут высту­пать в качестве залогодателей. Таковыми должны быть указаны юридические лица. различные фонды, профсоюзные, партийные и иные общественные организации, религиозные общины, мис­сии иностранных государств и т.п.

8. Установление в УПК норм, регулирующих процедуру из­брания в качестве меры пресечения залога, а также форму сос­тавляемых при этом документов.

182

ГЛАВА 7. НАБЛЮДЕНИЕ КОМАНДОВАНИЯ ВОИНСКОЙ ЧАСТИ

При расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел в отношении военнослужащих Вооруженных Сил, погранич­ных внутренних, строительных и железнодорожных войск в ка­честве меры пресечения к обвиняемым и подозреваемым при наличии к тому оснований может применяться наблюдение ко­мандования воинской части. Данная мера пресечения применя­ется при наличии оснований полагать, что обвиняемый* из числа военнослужащих скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятель­ностью, а также для обеспечения исполнения приговора. Наблю­дение командования воинской части применяется при условии, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности об­виняемого военнослужащего, рода его занятий по месту службы, возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств имеется основанная на материалах уголовного де­ла уверенность, что путем данной меры пресечения с исполь­зованием предусмотренных уставами Вооруженных Сил мер бу­дут обеспечены надлежащее поведение и явка обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда (ст. 89. 91, 100 УПК РСФСР).

Данную меру пресечения предусматривают УПК всех стран СНГ, предусмотрена она УПК Монголии, ст. 235 УПК РП (в РП - надзор военного командования)**. Применялось бли­жайшее наблюдение за военнослужащими в тех частях, в кото­рых они состояли на службе в соответствии с примечанием к "•- 144 УПК РСФСР 1923 г., примечанием 2 к ст. 142 УПК УССР 27 г., примечанием к ст. 144 УПК БССР 1923 г., примечанием

•здесь и далее имеется в виду и подозреваемый.

**В соответствии со ст. 235 УПК РП суд или прокурор могут передать обвиняемого военнослужащего под надзор воинского начальника. Переданный под надзор обязан руководствоваться требованиями, содер­жащимися в определении суда или постановлении прокурора. Эта обязан­ность может состоять в запрещении покидать местожительство, явке ⁸ "аблюдающий орган в определенные сроки и в уведомлении его о намеча-^емом выезде и сроке возвращения.

183

к ст. 49 УПК Узбекской ССР 1929 г., примечанием 1 к ст. 45 Временных правил производства предварительного расследова­ния (Грузинской ССР. 1931 г.), примечанием к ст. 141 упк Азербайджанской ССР 1923 г., примечанием к ст. 143 упк Армянской ССР 1934 г.. примечанием кет. 72 УПК Туркменской ССР 1932 г. Данная мера пресечения по аналогии с положени­ями, предусмотренными в УПК РСФСР, действовала также в Казахской, Киргизской, Латвийской, Литовской и Эстонской ССР*. Военно-судебный и Военно-морской судебный уставы дореволюционной России предусматривали применение в от­ношении военнослужащих отдачу под ближайший надзор воен­ного или морского начальника.

В военно-юридической и общеюридической литературе вы­сказывается суждение, в соответствии с которым "по условиям военной службы наблюдение командования воинской части применяется только к военнослужащим срочной службы, ко­торые обычно находятся на казарменном положении. К другим категориям военнослужащих (офицеры, прапорщики, мичманы и сверхсрочнослужащие) она не может быть применена, так как связанные с нею ограничения не могут быть реализованы"**. С приведенными суждениями можно согласиться с определен­ными оговорками.

В бывшем СССР в соответствии со ст. 80 УПК Армянской ССР, ст. 75 УПК Киргизской ССР, ст. 82 УПК Латвийской ССР, ст. 72 УПК Узбекской ССР, ст. 163 УПК УССР наблюдение командования воинской части применялось к военнослужащим лишь срочной службы, что прямо и определенно было установ­лено законодателем в статьях УПК***.

*Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1958. С. 37-40.

**Советский уголовный процесс. Кн. 1/Под ред. А.С. Кобликова. - М., 1982. С. 193, 194; Грянко В.В.. Дубининский А.Я.. Кузьминов А.С. Дознание в органах внутренних дел Украинской ССР. - Киев, 1980. С. 148; Советский уголовный процесс/Под ред. Н.С. Алексеева, В."э. Лукашевича. - Л.. 1989. С. 182.

***В 1983-1984 гг. в порядке унификации уголовно-процессуального законодательства союзных республик данное ограничение устранено из УПК Армянской ССР, Латвийской ССР. Украинской ССР, Казахской ССР//Ведомости Верховного Совета Армянской ССР. 1984. № 1-Ст- 141; Ведомости Верховного Совета и правительства Латвийской ССг. 1983. № 48: Ведомости Верховного Совета УССР. 1984. № 18. Ст. 351;