Geum.ru

В. А. Михайлов Право и Закон москва 1996 МихайловВ. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. Право и Закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   29

Специальными правилами необходимо руководствоваться при досудебной подготовке органами дознания материалов в протокольной форме и при возбуждении уголовных дел судьей по данным материалам. В первом случае при досудебном произ­водстве возможность применения органами дознания к правона­рушителям мер пресечения и задержания, как это установлено общими правилами, исключается, но в отличие от обших пра­вил, предусмотренных ч. 4 ст. 89 УПК РСФСР, обязательство являться по вызовам органа дознания и суда и сообщать о пере­мене места жительства отбирается не у обвиняемого, а у право­нарушителя (ч. 2 ст. 414 УПК РСФСР). Во втором, случае при­знав материалы о преступлении протокольной формы достаточ­ными для рассмотрения в судебном заседании, судья выносит постановление о возбуждении уголовного дела и в необходимых случаях избирает подсудимому меру пресечения (ч. 1 ст. 418 УПК РСФСР). Особенность данного положения в том, что мера пре­сечения избирается в отношении подсудимого не после возбуж­дения уголовного дела и производства по нему процессуальных действий, как это определяется общими правилами, а одновре­менно с возбуждением углового дела и до производства по делу процессуальных действий.

Применение у головн о-процессуального права по аналогии имеет место при разрешении вопроса о мерах пресечении (при­нуждения) в трех случаях: когда в материалах протокольного производства, по которым судья принимает решение о возбужде­нии уголовного дела, отсутствуют основания для избрании меры пресечения в отношении подсудимого; при направлении судьей возбужденного им уголовного дела по материалам протокольной формы для производства дознания или предварительного следст­вия (ст. 419 УПК РСФСР); при отказе судьей в возбуждении уголовного дела после рассмотрения материалов протокольной формы (ч. I ст. 418 УПК РСФСР). В первом случае судья, используя правила применения права по аналогии в уголовном процессе и руководствуясь ч. 4 ст. 89 УПК РСФСР, одновремен­но с возбуждением уголовного дела отбирает у подсудимого обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места

274

жительства, и это несмотря на то, что подобное обязательство при досудебном производстве у правонарушителя было отобрано органом дознания. Такое решение проблемы продиктовано тем, что, во-первых, срок действия обязательства, отобранного орга­ном дознания у правонарушителя, истек, во-вторых, правовой статус правонарушителя трансформировался в правой статус подсудимого, а это требует решения вопроса об избрании в от­ношении подсудимого меры пресечения, а при отсутствии к тому оснований - об отобрании обязательства о явке, и в третьих, это продиктовано тем, что различны правовые последствия наруше­ния обязательства о явке правонарушителем и подсудимым. По­скольку на этапе досудебного производства нет обвиняемого (подсудимого), то при нарушении обязательства о явке в качест­ве своеобразной процессуальной санкции к правонарушителю мера пресечения не избирается, в то время как нарушение обяза­тельства о явке подсудимым обязывает судью применить такую санкцию в виде избрания соответствующей меры пресечения. О возможных неблагоприятных последствиях при нарушении обязательства о явке судья должен предупредить подсудимого, отбирая обязательство являться по вызовам и сообщать о пере­мене места жительства. В досудебном производстве орган дозна­ния такое предупреждение правонарушителю не делает.

Во втором случае судья при направлении возбужденного им уголовного дела после рассмотрения материалов протокольного производств для проведения дознания или предварительного следствия может избрать, изменить или отменить меру пресече­ния в отношении подсудимого либо отобрать у него обязательст­во являться по вызовам органа дознания и сообщать о перемене места жительства. Данное правило к указанным случаям в УПК РСФСР не урегулировано, но оно, по нашему мнению, подлежит применению по аналогии с правилами разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого при возвращении судом (судьей) дела для дополнительного расследования (ст. 232, 258 УПК РСФСР).В части 1 ст. 418 УПК РСФСР установлено, что при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела судья отзывает в возбуждении уголовного дела. Однако при этом законодатель не определяет, как поступать с обязательством пра­вонарушителя являться по вызовам и сообщать о перемене места жительств, которое у правонарушителя было отобрано органом дознания. По нашему мнению, данное обязательство должно быть отменено судьей по аналогии с тем, как в постановлении 275

о прекращении уголовного дела отменяется мера пресечения (ч. 2 ст. 209 УП К РСФСР).

В порядке укрепления гарантий законности протокольной формы досудебной подготовки материалов представляется необ­ходимым дополнить статью 418 У ПК РСФСР частью четвертой восполняющей пробелы в УПК при применении мер пресече­ния. Редакция данной нормы могла бы иметь такое содержание:

"При отсутствии оснований, делающих необходимым примене­ние меры пресечения, судья отбирает у подсудимого обязательст­во являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. При возвращении материалов возбужденного им дела для произ­водства дознания или предварительного следствия судья обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. При отказе в возбуждении уголовного дела по представленным органом дознания материалам протокольного производства су­дья отменяет обязательство правонарушителя являться с вызо­вом и сообщать о перемене места жительства".

§ 10. Проблема мер пресечения по делам частного обвинения

Данная проблема в УПК РСФСР и проектах УПК Российской Федерации не разрешена, хотя и актуальна в связи с планируе­мым расширением диспозитивных начал в уголовном судопроиз­водстве и увеличением количества составов преступлений, отно­симых к делам частного обвинения. До рассмотрения по сущест­ву дел данной категории в суде первой инстанции проблема мер пресечения может быть разрешена в трех ситуациях. При воз­буждении судьей дела частного обвинения и назначении судеб­ного заседания судья одновременно при наличии к тому основа­ний избирает в отношении подсудимого меру пресечения, а при отсутствии оснований для этого - обязательство являться по вызову и сообщать о перемене места жительства. При объедине­нии судьей в одно производство встречных жалоб двух конфлик­тующих субъектов, когда каждый из них оказывается в сложном процессуальном положении потерпевшего и подсудимого, судья одновременное возбуждением такого дела и назначением судеб­ного заседания решает вопрос о мерах пресечения в отношении обоих подсудимых; при наличии оснований он избирает меру пресечения, а при отсутствии оснований для этого - обязатель­ство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительст-

276

ва. При проведении по делу частного обвинения дознания (пред­варительного следствия) в соответствии с ч. 3 ст. 27 и ч. 1 ст. 126 УПК РСФСР проблема применения законодательства о мерах пресечения решается в обычном порядке.

Учитывая актуальность применения законодательства о мерах пресечения по делам частного обвинения, представляется целе­сообразным дополнить ст. 27 УПК РСФСР нормами, содержа­ние которых отражало бы указанные выше варианты решения вопросов о мерах пресечения по делам частного обвинения.

§ 11 Проблема мер пресечения по делам, рассматриваемым судом присяжных*

Данная проблема нормами УПК РСФСР не урегулирована, а Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановле­нии от 20 декабря 1994 г. № 9 видит ее разрешение в том, что в суде присяжных мера пресечения может быть изменена. Фак­тически в суде присяжных она может быть также избрана, от­менена либо оставлена прежней. Не исключается возможность с учетом положений ч. 4 ст. 89 УПК РСФСР для отобрания у обвиняемого (подсудимого) обязательства являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Утверждения о том, что в суде присяжных меры пресечения применяются лишь по об­щим правилам, установленным ст. 89-101, 393, 394 УПК

РСФСР, на законе не основаны.

Анализ практики позволяет указать следующие положения,

относимые к процессуальной характеристике применения зако­нодательства о мерах пресечения в суде присяжных. Цели, ос­нования и условия их применения в суде присяжных не отлича­ются от общеустановленных, как не отличаются от общих правил механизма применения мер пресечения по делам данной кате­гории в стадиях исполнения приговора и возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. При окончании предвари­тельного следствия по делам о преступлениях, подсудных суду присяжных, в суде первой, кассационной и надзорной инстан­ций применение мер пресечения не исключает нюансы и осо­бенности, обусловленные своеобразием производства в суде

присяжных.

"""Подробно см.: Михайлов В-Л. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. С, 140-191.

277

Особенности применения законодательства о мерах пресече­ния характеризуют: ограничение круга судов, уполномоченных решать проблему мер пресечения по делам, подсудным суду присяжных (это вправе сделать лишь те суды, которым УПК РСФСР предоставлено право осуществлять производство с учас­тием присяжных заседателей; в кассационном порядке таким правом обладает лишь кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации; в надзорном порядке таким правом об­ладает лишь Президиум Верховного Суда Российской Феде­рации); неприменение в суде присяжных такой меры пресечения, как наблюдение командования воинской части (объясняется это тем, что военные суды не наделены компетенцией суда присяж­ных); ограничение и подвижность круга преступлений и обвиняе­мых, по делам о которых проблема мер пресечения разрешается с учетом особенностей производства в суде присяжных (это объясняется тем, что производство в суде присяжных определя­ется волеизъявлением обвиняемых); отсутствие у постоянного судьи прерогативы по активному воздействию на ход судебного процесса при исследовании обстоятельств и фактических данных, относимых к мерам пресечения (это обусловлено состязательным характером производства в суде присяжных, когда обязанность судьи состоит в том, чтобы, сохраняя объективность и бесприст­растность. создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела); единоличное при­нятие судьей решений о мерах пресечения при наличии коллеги­ального состава суда (в связи с тем. что у присяжных заседателей нет права участвовать в исследовании проблемы мер пресечения, в том числе при рассмотрении судьей заявленных сторонами ходатайств и при постановлении присяжными вердикта).

Данные и другие особенности применения законодательства о мерах пресечения проявляются при окончании предваритель­ного следствия по делам о преступлениях, подсудных суду при­сяжных, на предварительном слушании, в подготовительной час­ти судебного разбирательства, во время судебного следствия, при прекращении дела и возвращении дела на дополнительное рас­следование, при вынесении судьей приговора, в кассационной инстанции и надзорном производстве.

Необходимо отметить обусловленность рассмотрения судьей и обсуждения сторонами проблемы мер пресечения наличием соответствующих поводов, к которым следует отнести: ходатай­ство обвиняемого (возражение соучастника обвиняемого) о рас-

278

смотрении дела судом присяжных; полный (частичный) отказ государственного обвинителя или потерпевшего от обвинения и изменение ими обвинения в сторону его смягчения; наличие предусмотренных п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11 ч. 1 ст. 5, ст.ст. 6-9, п. 2 ст. 208, п. 1 ст. 406 и ч. 5 ст. 433 УПК РСФСР оснований для прекращения уголовного дела; наличие предусмотренных п. 1, 3, 4, 5 ст. 232 УПК РСФСР оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование; исключение судьей на предварительном слушании из разбирательства дела недопусти­мых доказательств, относимых к мерам пресечения; прекраще­ние судьей рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и направление им дела прокурору для производства в порядке, предусмотренном гл. 33 УПК РСФСР. Когда обнару­живаются данные поводы, судья обязан предоставить сторонам возможность обсудить проблему применения законодательства о мерах пресечения и уже после этого с учетом обстоятельств дела принять решение о мере пресечения (избрать ее, изменить, отменить либо решить вопрос об отобрании обязательства яв­ляться по вызовам и сообщать о перемене места жительства).

Исследование законодательства, регламентирующего произ­водство в суде присяжных, и практики его применения позволя­ет указать и на другие особенности, касающиеся проблемы при­менения норм права о мерах пресечения. Так, определенными особенностями обладает процедура исследования в суде присяж­ных относимых к мерам пресечения доказательств и устранения судьей из судебного разбирательства недопустимых доказа­тельств. УПК РСФСР допускает ходатайства сторон и обязан­ность судьи удовлетворить те из них, которые предусматривают установление в судебном заседании дополнительных данных, относимых к решениям о мерах пресечения. УПК РСФСР пре­доставляет судье право (оно одновременно является и его пуб­личной обязанностью) освободить от участия в рассмотрении дела тех присяжных заседателей, которые были уже информиро­ваны об относимых к мерам пресечения обстоятельствах и до­казательствах либо прямо или косвенно заинтересованы в при­нятии тех либо других решений о мерах пресечения.

С учетом ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР следует придерживаться правила, в соответствии с которым председательствующий судья при согласии сторон может не исследовать в суде относимые к мерам пресечения все доказательства, или ограничиться ис­следованием тех” на которые они укажут. С учетом устаноален-

279

ных ч. 4 ст. 437 и ст. 444 УПК РСФСР положений следует придерживаться и правила об обязанности председательствую­щего судьи разъяснять присяжным заседателям с позиции прин­ципа презумпции невиновности содержание и юридические по­следствия избрания, отмены, изменения либо неизбрания меры пресечения.

Исследуя проблему мер пресечения в кассационном и надзор­ном производстве, следует выделить такие особенности: обяза­тельность разъяснения следователем при окончании предвари­тельного следствия и судьей во время предварительного слуша­ния и подготовки судебного разбирательства обвиняемому спе­цифики обжалования и кассационного рассмотрения судебных решений о мерах пресечении; сужение круга судебных решений о мерах пресечения, подлежащих соответственно обжалованию, опротестованию и пересмотру в кассационном и надзорном по­рядке; ограничение оснований для вынесения кассационных ре­шений по поводу мер пресечения и их пределов с учетом требо­ваний УПК РСФСР о запрете поворота к худшему.

Из всей совокупности судебных решений о мерах пресечения могут быть обжалованы, опротестованы и пересмотрены в кас­сационном порядке не все, а лишь зафиксированные в резолю­тивной части; выносимых по итогам предварительного слуша­ния постановлений о прекращении дела и направлении дела для дополнительного расследования; выносимых по итогам судеб­ного разбирательства приговоров и постановлений о прекраще­нии дела. В надзорном порядке подлежат опротестованию и пе­ресмотру после вступления в законную силу не все, а только те судебные решения о мерах пресечения, которые могут быть опротестованы и пересмотрены в кассационном порядке и по­мимо этого вступившие в законную силу определения кассаци­онной палаты Верховного Суда Российской Федерации,

Учитывая актуальность проблемы мер пресечения в суде при­сяжных и неразработанность ее в нормах УПК РСФСР, следует считать необходимым законодательное дополнение Уголовно-проиессуальното кодекса статьями, которые бы регулировали механизм применения законодательства о мерах пресечения по делам, рассматриваемым судом присяжных. До внесения в УПК соответствующих новелл было бы желательным издание Плену­мом Верхового Суда Российской Федерации разъяснений о практике применения статей 89-101, 393, 394 УПК РСФСР с учетом особенностей производства в суде присяжных.

280

ГЛАВА 11. ПРОБЛЕМА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МЕРАХ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ПО уголовным ДЕЛАМ*

Данная проблема актуальна в связи с разрастанием междуна­родной и национальной уголовной преступности. Процессуаль­ная характеристика интернационального правового сотрудниче­ства по уголовным делам на договорной основе и в порядке международной вежливости включает: цели и задачи, понятие и основные направления такого сотрудничества; стандарты, принципы, нормы, прецеденты, обычаи в процессе оказания правовой помощи; объекты юрисдикции взаимодействующих государств; пределы взаимных обязательств сторон при сотруд­ничестве: составляющие предмета международной помощи (уго­ловное преследование, следственные действия, меры пресече­ния, розыск, задержание и выдача преступников, их этапирова­ние; иные меры процессуального принуждения, сопряженные с выдачей; информационное обеспечение выдачи и других мер принуждения: юридическая природа и содержание правоотно­шений; правовые формы и механизмы правовой помощи).

Правовые основы международного сотрудничества устанав­ливаются международным и национальным правом. Основными формами международного права являются: многосторонние и двусторонние договоры (конвенции, протоколы, соглашения) о международной борьбе с преступностью, выдаче преступников, правовой помощи по уголовным делам; международные акты о правах и свободах человека и гражданина; Устав Интерпола;

международные соглашения правоохранительных органов раз­личных государств о борьбе с преступлениями, ее информацион­ном, криминалистическом, оперативно-розыскном, научно-тех­ническом и правовом обеспечении. Правовые основы междуна­родного сотрудничества урегулированы в России: Конституцией

*Подро6но см.: Михаилов В.А. Уголовно-процессуальная деятель­ность федеральных органов налоговой полиции России: Учебное по­собие. - М., 1994; 2-е изд, 1995. С. 208-278.

281

Российской Федерации; отдельными нормами УК, УПК, зако­нодательства о прокуратуре, оперативно-розыскной деятельнос­ти, подзаконными актами.

Вопросы выдачи преступников урегулированы Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, которая заключена 10 государст­вами - членами Содружества Независимых Государств в Минс­ке 22 января 1993 г., а также двусторонними договорами о право­вой помоши между СССР и странами Восточной Европы и ря­дом других иностранных государств. В тех случаях, когда между Российской Федерацией и иностранным государством нет до­говора о правовой помощи или о выдаче, вопросы сотрудничест­ва решаются на основе принципов международного права в по­рядке международной вежливости и взаимности.

В международном праве под экстрадицией понимают выдачу лица, совершившего международное или уголовное преступле­ние, для привлечения его к уголовной ответственности или ис­полнения вынесенного судом приговора в отношении выдан­ного лица. Основу института выдачи составляет принцип "ап1 оЫеге аш ]и(лсаге" (лицо, совершившее преступление, должно понести суровое наказание в стране, где оно было задержано, либо в стране совершения преступления, либо в стране, в наи­большей степени пострадавшей от преступления). Выдачей принято называть основанный на принципах и нормах ме­ждународного и национального права акт правовой помощи, состоящий в передаче преступника государству, на территории которого было совершено преступление, либо государству, гражданином которого преступник является, либо государству, которое в наибольшей степени пострадало от преступного дея­ния*. Возможна выдача обвиняемого, подсудимого либо осуж­денного, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

На основе анализа международного права и национального законодательства представляется возможным выделить следую­щие характерные черты института экстрадиции. Этот институт:

- является комплексным, поскольку в его основе лежит взаи-

*Валеев Р.М. Выдача в международном праве. - Казань, 1976, С. 28-29; Глинская А.Н. Правовые проблемы сотрудничества госу­дарств в борьбе с преступностью. - Л., 1978; Международное пра­во/Под ред. Ф.И. Кожевникова. - М., 1981. С. 238-240.

282

модействие норм двух самостоятельных правовых систем - меж­дународного и внутригосударственного права:

- распространяется только на физических лиц, совершивших

преступления;

- применяется во взаимоотношениях сотрудничающих госу­дарств либо для уголовного преследования лиц, совершивших преступления, либо для применения к ним назначенного судом

уголовного наказания;

- включает в себя не только непосредственную передачу

преступника одним государством другому, но и предшествую­щие акту передачи проверку в процессуальном режиме поводов и оснований для выдачи, задержание и арест преступника (в необходимых случаях и его предварительный розыск);

- устанавливается и реализуется постольку, поскольку кон­кретные государства как главные субъекты международного права и суверенных образований считают для себя приемлемым использование возможностей данного института в совместной борьбе с международными и национальными преступлениями.

Правовой механизм (порядок) выдачи преступников, уста­новленный международным правом и национальным законода­тельством взаимодействующих государств, предусматривает:

- основания выдачи и отказа в выдаче преступников;

- процессуальную форму международного требования

(просьбы, поручения) о выдаче;

- процедуру проверки поводов и оснований выдачи;

- основания и порядок розыска, задержания и заключения под стражу лиц, подлежащих выдаче;

- процесс передачи выдаваемого лица;

- производство по осуществлению уголовного преследования

выданного лица.

Право выдачи преступников является суверенным правом

каждого государства. Из этого общего принципиального требо­вания следует недопустимость доставления с территории суве­ренного государства на территорию другого государства подо­зреваемых в преступлениях лиц без официального разрешения уполномоченного государством центрального органа юстиции либо с нарушением процедуры выдачи, установленной нормами международного права и национального законодательства.