Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности (банкротства) (теоретико-методологические основания)

Вид материалаАвтореферат

Содержание


I. общая характеристика работы
Объектом исследования
Предметом исследования
Целью диссертационной работы
Методология и методы исследования.
Теоретическую основу
Эмпирическую основу
Научная новизна исследования
Апробация и внедрение результатов исследования
Ii. основное содержание работы
«персона учредителя (участника) хозяйственного общества в контексте природы юридического лица»
«реализация правового интереса учредителей (участников) в процедурах несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества»
В заключении
Основные положения
Подобный материал:
На правах рукописи


СЕМЕРЬЯНОВА Нина Анатольевна


УЧРЕДИТЕЛИ (УЧАСТНИКИ) ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА

И ИХ ПРАВОВОЙ ИНТЕРЕС

В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)


(теоретико-методологические основания)


Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Москва – 2008

Работа выполнена на кафедре гражданского права Российской академии правосудия.


Научный руководитель – Доктор юридических наук, профессор

Анатолий Павлович Фоков


Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор Игорь Валентинович Дойников


Кандидат юридических наук, профессор

Нарозников Николай Константинович


Ведущая организация – Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Российская правовая академия

Министерства Юстиции РФ»


Защита состоится «23» января 2008 г. в 16 час. на заседании диссертационного совета Д. 170.003.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Российской академии правосудия по адресу: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 а, зал диссертационного совета.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАП.


Автореферат разослан «……» ____________ 2007 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

заслуженный деятель науки Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор С.П. Ломтев


I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

Проблема несостоятельности (банкротства) юридических лиц имеет исторические предпосылки возникновения и развития, что нашло отражение в науке гражданского права XIX – XXI вв.

В настоящее время институт несостоятельности (банкротства) представляет собой особую актуальность: во-первых, в условиях социально-экономической реформы данный институт находится на начальном этапе своего становления, во-вторых, развитие его противоречиво, он неоднократно подвергался кардинальному изменению в 1992, 1998, 2002 гг.1, что породило соответствующие противоречия и неоднозначную правоприменительную практику. Все это во многом объясняется тем, что отдельные элементы данного института не имели и в настоящее время не имеют достаточного уровня теоретико-методологической разработки.

Сложившийся правовой подход в науке гражданского права, отождествляющий учредителей и созданное ими корпоративное образование, не всегда обоснован. В связи с этим целесообразно провести разграничение между учредителями (участниками) и порожденным ими юридическим лицом, равно как между участниками и органами юридического лица, при помощи которых корпорация участвует в гражданском обороте, а также между органом юридического лица и самим юридическим лицом. В случаях возникновения правового конфликта, стороной которого становятся учредители (участники), теряющие контроль над созданной ими корпорацией, они могут выступать самостоятельным коллективом, избирать своего представителя, тем самым отграничиваясь не только от органов юридического лица, но и от самой организации в целом.

Необходимо осмыслить категорию «интерес учредителей (участников)», выявить суть целеполаганий учредителей (участников) в процессе создания и функционирования хозяйственного общества, рассмотреть теоретические и законодательные аспекты правового интереса участников хозяйственного общества в преддверии и в процессе несостоятельности (банкротства).

Дальнейшее совершенствование законодательного регулирования института несостоятельности (банкротства) будет бесперспективным без осознания того, что за юридическим лицом стоят субъекты, интерес которых не является строго постоянным, а подвержен изменению. Следовательно, его надлежит рассматривать в динамике развития.

Практика применения законодательства о банкротстве выявила необоснованное ограничение и недостаточную защиту прав и интересов учредителей (участников) должника-банкрота. Так, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)2 не учитывает паритет взаимоотношений между всеми заинтересованными в деле о банкротстве лицами, и в первую очередь между учредителями (участниками) юридического лица, его органами и самой корпорацией. Нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве, не позволяют учредителям (участникам) эффективно влиять на ход процесса несостоятельности (банкротства) в целях восстановления платежеспособности должника, тем самым усугубляя положение своих «правовых антагонистов» – кредиторов.

Достаточно сказать, что правоприменительная практика по делам о несостоятельности (банкротствt) юридических лиц во многом восполняет пробелы в действующем гражданском законодательстве и суды в связи с этим руководствуются постановлениями Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Данные обстоятельства и обусловливают необходимость соответствующего научного изыскания и определенного преобразования института банкротства путем совершенствования правовых норм, определяющих особенности правового положения учредителей (участников) должника при применении процедур банкротства.

Гармоничное достижение баланса правовых интересов субъектов института несостоятельности (банкротства) и государства есть конечная цель цивилизованной процедуры несостоятельности, обеспечивающей естественный правовой отбор эффективно функционирующих, самостоятельных и экономически полезных хозяйствующих субъектов.

Объектом исследования выступают персона учредителей (участников) хозяйственного общества и их правовой интерес в создании, функционировании и прекращении юридического лица.

Предметом исследования является практика реализации правового интереса учредителей (участников) хозяйственного общества в процессе несостоятельности (банкротства).

Целью диссертационной работы является комплексное теоретическое исследование персоны учредителя (участника) хозяйственного общества и его правового интереса в процессе несостоятельности (банкротства) юридического лица-должника, а также теоретическое обоснование предложений по совершенствованию гражданского законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ.

Цель диссертационной работы достигается решением следующих исследовательских задач:

– исследовать эволюцию понятия «учредитель» в свете теорий юридического лица;

– установить сущность и содержание взаимосвязи «учредитель – юридическое лицо» на основе теоретического, законодательного и правоприменительного отождествления и разграничения соответствующих правовых категорий;

– определить дефиницию «интерес учредителей» на стадии создания хозяйственного общества и дать правовую оценку в динамике его развития;

– рассмотреть практику опосредования комплекса волевых устремлений учредителей (участников) органами юридического лица;

– дать правовую оценку разнонаправленности интересов учредителей (участников) как предпосылке возможной несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества;

– систематизировать основные квалификационные признаки правовых конфликтов в преддверии и в процессе несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества;

– проанализировать правовой интерес учредителей (участников) на стадиях восстановления платежеспособности хозяйственного общества;

– выявить полноту учета законодателем правового интереса учредителей (участников) на ликвидационной стадии банкротства;

– установить правовые пределы достижения баланса интересов учредителей (участников) и кредиторов должника при заключении мирового соглашения.

Методология и методы исследования. Диссертационное исследование осуществлено на основе диалектических способов познания общественных явлений, позволяющих рассмотреть социальные явления, в том числе правовые институты, во взаимосвязи и развитии.

В процессе исследования использовались общенаучные (системный подход, анализ и синтез, индукция и дедукция и др.) и частно-научные методы познания: исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой и т.п., а также применялся научный аппарат философии, истории, социологии, психологии и юридической конфликтологии.

Теоретическую основу исследования составили теории гражданского права на различных исторических этапах его становления: Л.Л.Гервагена, А.Х.Гольмстена, А.И.Каминки, К.И.Малышева, Д.И.Мейера, С.Н.Ландкофа, Л.И.Петражицкого, Г.Ф.Шершеневича, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе, М.И.Кулагина, И.Т.Тарасова, Б.Б.Черепахина, В.К.Андреева, М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, И.П.Грешникова, С.Д.Денисова, А.В.Егорова, Т.В.Кашаниной, Н.В.Козловой, Е.А.Колиниченко, В.В.Залесского, Д.В.Ломакина, В.Ф.Попондопуло, М.Г.Масевич, С.В.Михайлова, С.В.Сарбаша, В.В.Степанова, М.В.Телюкиной, А.П.Фокова и многих других.

Эмпирическую основу диссертационной работы составляет практика законодательной регламентации правового положения учредителей (участников) должника при банкротстве хозяйственных обществ за последние десять лет.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем комплексно исследован институт несостоятельности (банкротства) юридического лица с позиции анализа гражданско-правовых характеристик персоны учредителей (участников) хозяйственного общества и практики реализации их правового интереса в процессе несостоятельности (банкротства).

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:

  1. В настоящее время нет необходимости противопоставлять основные направления теории сущности юридического лица – фикции и реальности. Сегодня термин «правовая фикция» олицетворяет собой конкретный юридический прием, позволяющий упорядочить и формализовать взаимоотношения юридического лица как самостоятельного участника гражданско-правовых отношений с его учредителями и впоследствии – участниками. Действующее гражданское законодательство достигло компромисса рассматриваемых ориентаций и базируется на имущественном критерии взаимосвязи «учредители (участники) – юридическое лицо». Имущественные потери юридического лица могут быть связаны с утратой контроля участников над ним, а могут привести и к его ликвидации, в том числе в связи с несостоятельностью (банкротством).
  2. Интерес учредителей, не воплотившийся в фактической предпринимательской деятельности, реализуется посредством создания функционирующего хозяйственного общества. Однако базисной целью учредителей (участников) является не только порождение корпорации, но и использование ее для опосредованного предпринимательского участия в гражданском обороте с целью получения имущественных выгод.
  3. Процессу формирования воли юридического лица во взаимосвязи «участник – орган – юридическое лицо» присущи черты правовой фикции. В связи с этим недопустимым является отождествление воли учредителей (участников) и воли созданного ими юридического лица, равно как презумпция единонаправленности интересов участников, входящих в состав волеформирующего органа юридического лица.
  4. В качестве одной из причин несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества допускается трансформация возможной разнонаправленности интересов участников юридического лица на стадии выработки воли органом юридического лица в конфликт интересов организации и отдельных ее участников, чей интерес противопоставляется уже сформировавшемуся интересу корпорации в целом. Следовательно, возникает внешний конфликт, переходящий на иной, более высокий уровень корпоративных взаимоотношений, в котором ведущим противоположением интересов будет не интерес большинства участников в противовес интересам меньшинства, а сформированный большинством участников интерес самого юридического лица – интересам меньшинства участников, мнение которых осталось неучтенным.
  5. Конфликт интересов участников процесса несостоятельности (банкротства) носит комплексный характер, связывая воедино отношения в сфере гражданского, конституционного, административного, уголовного (в ряде случаев) права. Структура таких конфликтов является разветвленной и многоуровневой. Предложена классификация указанных конфликтов, в основаниее которой положены следующие признаки.

I. По методу правового регулирования:

1) частноправовой конфликт, сторонами которого являются субъекты частного права, во взаимоотношениях между которыми ведущим началом является принцип диспозитивности, равенства субъектов и автономии воли;

2) публично-правовой конфликт, участниками которого являются субъекты публичного права;

3) смешанный конфликт, сторонами которого являются участники как частноправового, так и публично-правового звена правоотношений несостоятельности (банкротства).

II. По особенностям субъектного состава:

1. Конфликт с участием только российских, либо российских и иностранных субъектов.

2. Конфликт с участием однопорядковых субъектов: 1) корпоративный; 2) кредиторский; 3) управленческий.

III. По нормативно-правовому критерию:

Конфликт, соотносимый с разновидностью нарушаемой правовой нормы: а) уполномочивающей нормы; б) обязывающей нормы; в) запрещающей нормы.

IV. Сообразно стадиям несостоятельности (банкротства):

Конфликт, возникший на отдельных стадиях несостоятельности (банкротства)

6. Конфликт интересов участников в процессе несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества есть общественное отношение, подпадающее под правовое регулирование, для которого характерно следующее: указанный конфликт может явиться предпосылкой несостоятельности хозяйственного общества; возникнуть в преддверии и в процессе несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества; порождать правовые противоречия между участниками данных правоотношений по поводу правовых интересов, которые не могут быть удовлетворены одновременно или являются взаимоисключающими.

7. В обычном режиме хозяйственной деятельности учредители (участники) представлены исключительно в органах юридического лица, однако в преддверии и в процессе несостоятельности они могут становиться самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений либо в виде консолидированной группы (если интересы будут единонаправлены), либо индивидуально (при возникновении конфликта интересов). Данная позиция подтверждается действующим законодательством, которое содержит проявления двойственного положения учредителей (участников) юридического лица. Подобная тенденция прослеживается не только в гражданском законодательстве, но и в уголовном, что свидетельствует о положительной стереотипизации законодательных подходов и выработке единообразия на стыке частноправового и публично-правового регулирования.

8. Целесообразно возложение на руководителя должника информационной обязанности по уведомлению учредителей (участников) о принятии к рассмотрению арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и о рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику. На основе данного положения предлагается дополнить абз. 1 п. 4 ст. 42 и п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве следующими редакциями: «При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом руководитель юридического лица-должника направляет копию данного определения учредителям (участникам) должника», «Руководитель юридического лица-должника уведомляет учредителей (участников) должника о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику».

9. Органы местного самоуправления могут получить неликвидное имущество в том случае, если от него отказались кредиторы и отсутствовали заявления учредителей (участников) должника. Таким образом, законодатель стоит на позиции активного волеизъявления учредителей (участников), должных подать соответствующее заявление. Такое волеизъявление учредителей (участников) должно быть информированным. С целью достижения баланса интересов сторон необходимо внести дополнение в п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве: «Конкурсный управляющий обязан уведомить учредителей (участников) должника об оставшемся неликвидном имуществе. Распределение такого имущества между учредителями (участниками) должника должно происходить в соответствии с их долями участия».

Апробация и внедрение результатов исследования

Материалы диссертационной работы прошли различные формы апробации: в учебном процессе филиала Южно-Уральского государственного университета г. Нижневартовска при преподавании курса «Гражданское право» и спецкурса «Конкурсное право»; на четырех международных научно-практических конференциях; в деятельности арбитражных управляющих Российской Федерации.

Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы в работе по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) и формированию единых основ соответствующей судебной практики.

Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания дисциплин гражданско-правового цикла; ряд выводов может оказать практическую помощь руководителям коммерческих юридических лиц, учредителям (участникам) хозяйственных обществ.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения с выводами.


II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, цели, задачи, теоретико-методологическая основа и эмпирическая база исследования, раскрывается научная новизна, теоретическое и практическое значение работы, формулируются положения и выводы, выносимые на защиту.

В главе первой «ПЕРСОНА УЧРЕДИТЕЛЯ (УЧАСТНИКА) ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА В КОНТЕКСТЕ ПРИРОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА» анализируются гражданско-правовые характеристики персоны учредителя (участника) в свете теорий юридического лица и их правовой интерес в процессе создания и функционирования хозяйственного общества.

В параграфе первом«Эволюция понятия «учредитель» в свете теорий юридического лица» исследуется понятие «учредитель» в свете теорий юридического лица, устанавливается сущность и содержание взаимосвязи «учредитель (участник) – юридическое лицо» на основе отождествления и разграничения соответствующих правовых категорий.

В свете исторического развития показаны преимущества коллективного образования перед непосредственным участием физического лица в хозяйственном обороте. Юридические лица в римском праве не достигли полного расцвета, однако потенциал искусственного субъекта права там, где возможности физического лица были ограничены, продемонстрирован. Фридрих Карл фон Савиньи, считая юридическое лицо искусственным субъектом, подчеркивал, что дееспособны исключительно органы юридического лица, состоящие из людей. Бирлинг указывал на то, что рассмотрение фикции по отношению к корпорации проводится с позиции совокупности индивидуально-определенных, постоянно меняющихся людей, принимаемых за единый субъект, а значит, можно утверждать, – с точки зрения участников.

Рассматривая отношения между корпорацией в целом и ее органами, отождествляя ее волю с решениями входящих в члены ее органов субъектов, данное корпоративное образование можно признать фикцией. В настоящее время понятие «фикция» разграничивается на обыденное понимание и на правопонимание. В праве «фикция» есть прием юридической техники. Многие ученые также считают юридическое лицо приемом юридической техники. Подобный подход достаточно интересен, он, как представляется, может служить связующим звеном между абстрактным юридическим лицом в понимании теории фикции и юридическим лицом как субъектом права теории реальности. Противопоставляются взгляды приверженцев «теории фикции» воззрениям сторонников «реализма» в праве, где юридическое лицо признается самостоятельным субъектом права. Определены сущность и содержание взаимосвязи «учредители – юридическое лицо», дана правовая характеристика новообразованного правового явления, показаны моменты взаимодействия двух теорий – фикции и реальности действующим гражданским законодательством. Сформулирована позиция об отсутствии необходимости их противопоставления, в том числе обоснованная российским законодательным подходом. Идеальное функционирование юридического лица предусматривает единые интересы его участников.

В параграфе втором – «Категория интереса учредителей на стадии создания хозяйственного общества» – определяется дефиниция «интерес учредителей» на стадии создания хозяйственного общества; дается правовая оценка интересу учредителя в динамике его развития; сформулировано определение категории «интерес учредителя (участника)» в процессе создания, функционирования и прекращения хозяйственного общества.

Дефиниция «интерес» не является исключительным понятием правовой науки и рассматривается во взаимосвязи со смежными дисциплинами (социологией, философией, юридической конфликтологией). Социология и философия стали гносеологической базой активно развивающейся в настоящее время правовой теории интереса. Р. Иеринг возвел интерес в ранг лидирующей правовой категории, от его работ идет отсчет интереса в юриспруденции, в которой он признается детерминантом, движущей силой, содержанием и основной целью права. Оценивается вклад современных ученых, таких как А.И. Курбатов, А.В. Малько, С.В. Михайлов, И.В. Першина, В.В. Субочев и других авторов, изучающих категорию интереса.

Выделено наличие интересов следующих правовых групп, примыкающих к юридическому лицу. Это само юридическое лицо – потенциальный должник, органы юридического лица, учредители (участники) юридического лица, работники юридического лица.

Рассмотрен правовой интерес учредителей хозяйственного общества и его трансформация в процессе создания организации. На основании решения Конституционного суда РФ1 констатируем, что деятельность акционеров относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности и не является предпринимательской. Делается вывод, что интерес и есть тот самый двигатель, побуждающий учредителей к созданию юридического лица. Деятельность по учреждению юридического лица есть потребность самоутверждения его учредителей, некое правовое творчество, завершающееся возникновением эффективно функционирующего хозяйственного общества с целью получения учредителями (участниками) имущественных выгод.

В момент государственной регистрации государство легитимирует нового участника гражданских правоотношений – хозяйственное общество, отводя личностям его учредителей «вторые роли». Их воля отныне может быть опосредована исключительным участием в органах созданной ими организации. Однако в экстраординарной ситуации, например, в преддверии и в процессе несостоятельности учредители (участники) вновь могут становиться самодостаточными и независимыми субъектами права, консолидируясь в группу, противостоящую гипотетическому должнику – юридическому лицу (если их интересы (целеполагания) будут единонаправлены), либо вступая в гражданско-правовые отношения индивидуально (при возникновении в их рядах конфликта интересов).

Категория «интерес учредителя (участника)» определена как объективизированная изначально субъективная субстанция, которая выражается в активном правопорождающем действии по созданию юридического лица, а также в действии (бездействии) по функционированию и прекращению юридического лица, в том числе и в связи с несостоятельностью (банкротством).

В параграфе третьем – «Опосредование воли учредителей (участников) органами хозяйственного общества» – рассматривается практика опосредования волевых устремлений учредителей (участников) органами юридического лица; обосновывается позиция о недопустимости отождествления воли учредителей (участников) и воли созданного ими юридического лица, равно как и презумпция единонаправленности интересов участников, входящих в состав волеформирующего органа юридического лица.

Основными являются два теоретических направления, объясняющих природу единоличного исполнительного органа юридического лица. Согласно первой концепции орган отождествляется с особым представителем, полномочия которого на действия от имени юридического лица основаны на законе и учредительных документах и поэтому не требуют выдачи ему доверенности. Данный подход основывается на теории фикции (олицетворения). Вторая концепция органов юридического лица отождествляет их с самим юридическим лицом, рассматривая органы как неотъемлемую часть, структурное подразделение организации, имеющее целью реализацию правосубъектности юридического лица. Подобное представление основывается на теории реальности, в соответствии с которой юридическое лицо есть реальный субъект права, участвующий в гражданском обороте через свои органы, действия которых в пределах установленной компетенции считаются действиями самого юридического лица.

Если принять рассмотрение органов юридического лица как «часть целого», то адекватное функционирование такой составляющей юридического лица возможно при единонаправленной воле его учредителей. Идеальное полное совпадение воли участников в хозяйственном обществе является гипотетическим. И только в обществе одного лица воля участника и волеформирующего органа юридического лица совпадает в полной мере. В иных случаях – это компромисс интересов участников общества, найденный путем правовых средств.

Исторически складывалось так, что интересы юридического лица воплощали интересы большинства его участников. Большое количество участников приводит к нарастанию отчужденности, уменьшению доверительности в отношениях. Принятие решения на общем собрании общества большинством голосов имеет определенные недостатки: участники, которых большинство, не только формируют волю юридического лица, но и подчиняют себе волю других членов, оставшихся в меньшинстве при голосовании. Указанное противоречие перестает быть конфликтом исключительно участников, а трансформируется в конфликт юридического лица и отдельных его участников, мнение которых осталось неучтенным. Так, для выражения органом юридического лица своей воли большей частью не требуется полного единогласия их членов, в то же время выражение этой воли вовне, перед третьими лицами, есть проявление единой воли юридического лица.

Не до конца разрешенным в науке гражданского права является вопрос о соотношении волеизъявления исполнительного органа и собственно выражение вовне воли юридического лица. Признается объективное наличие у руководителя юридического лица самостоятельного интереса, который может и не совпадать с интересом самого юридического лица, их волевая направленность может разниться. Причем следует иметь в виду не саму субъективную заинтересованность, выражаемую, во-первых, в осознании своего интереса, во-вторых, в реализации данного интереса путем определенных действий либо воздержания от них, то есть строгую психическую волевую направленность на реализацию интереса, а лишь объективное наличие у управляющего интереса, отличного от интересов самого юридического лица.

Весь процесс формирования воли юридического лица во взаимосвязи «участник – орган – юридическое лицо» может быть рассмотрен с позиции правовой фикции. В соответствии с современным законодательством полное исключение органов юридического лица как представителей невозможно. Значит, при рассмотрении такого правового явления, как орган юридического лица, нельзя не учитывать значение указанных теорий сущности юридического лица (фикции и реальности) в их взаимосвязи друг с другом, в том числе и по вопросу представительства органа юридического лица. Возможное расхождение целеполаганий исполнительного органа и собственно интереса юридического лица, интересов его учредителей (участников) в определенных случаях может приводить к правовым конфликтам.

В параграфе четвертом – «Столкновение интересов участников хозяйственного общества как угроза устойчивости корпоративных отношений» – выявляются причины несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ, которые видятся в дефектах внутренних правоотношений в корпорации; систематизируются классификационные признаки правовых конфликтов в преддверии и в процессе несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества; сформулировано определение конфликта интересов участников при несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества.

Социальные противоречия перерастают в конфликт, когда индивид или социальная группа сознают противоположность интересов и формируются поведенческие реакции, проявляющиеся в прямом столкновении. Объяснение природы общественных конфликтов имеет давнюю традицию, состоящую в анализе противоборства интересов.

Правовая природа юридического конфликта исследовалась с разных точек зрения такими учеными, как А.В. Дмитриев, В.Н. Кудрявцев, Ю.А. Тихомиров, Д.И. Дедов. Применительно к теме исследования наибольший интерес вызвали конфликты, возможно, являющиеся предпосылками несостоятельности. Рассматриваемые конфликты участников гражданских правоотношений могут возникать задолго до возбуждения процедур банкротства юридического лица. Так, к предпосылкам несостоятельности хозяйственного общества можно отнести столкновение интересов его учредителей (участников) в связи с индивидуальным осмыслением круга своих интересов, различным пониманием цели создания юридического лица, направления его деятельности, особенностями взаимоотношений с менеджментом и ряд других факторов.

По своей правовой сути ситуация несостоятельности хозяйственного общества безусловно представляет собой конфликт интересов большого числа участников. Этот конфликт в рамках несостоятельности (банкротства) носит комплексный характер, связывая воедино отношения в сфере гражданского, конституционного, административного, процессуального, уголовного (в ряде случаев) права. Структура взаимоотношений в таком конфликте является разветвленной и многоуровневой. Классификация изучаемого конфликта предложена в качестве положения на защиту.

В связи с большим количеством участников процесса несостоятельности возникший юридический конфликт характеризуется значительным своеобразием и имеет две составляющие. Первая сфера (ядро) – это конфликт неоднородных, а порой и противоречивых интересов учредителей (участников). Такой конфликт затрудняет выработку единой воли юридического лица, приводит к размежеванию по результатам голосования и затрудняет принятие корпоративных решений. Вторая сфера (внешняя, корковая часть) – это конфликт сформированной, выраженной вовне воли юридического лица, направленной на отстаивание чаяний корпорации с противопоставляемыми интересами иных участников гражданского оборота, вступающих в правоотношение в рамках процесса несостоятельности. Систематизируются основные признаки конфликта участников правоотношения несостоятельности (банкротства) с позиции интереса учредителей (участников) хозяйственного общества. Таким образом, причины несостоятельности видятся в дефектах внутренних правоотношений в хозяйственном обществе, а именно – разнонаправленность интересов участников и конфликты участников и организации.

В главе второй «РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОГО ИНТЕРЕСА УЧРЕДИТЕЛЕЙ (УЧАСТНИКОВ) В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА» рассматривается практика реализации правового интереса учредителей (участников) во внесудебных и судебных процедурах несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества.

В параграфе первом – «Восстановление платежеспособности должника как способ реализации правовых интересов учредителей (участников)» – исследуется комплекс мер, направленных на восстановление платежеспособности хозяйственного общества с позиции правовых интересов учредителей (участников) должника.

Все меры по восстановлению платежеспособности могут быть поделены по критерию участия в них учредителей (участников). В одном случае оказание помощи должнику его учредителями (участниками) осуществляется опосредованно через участие в органах этого юридического лица, во втором – непосредственно путем предоставления финансовой помощи юридическому лицу–должнику. В этом случае учредитель (участник) становится его кредитором. Также учредитель (участник) должника может принять на себя обязательство в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь. Все это свидетельствует о фактическом учете в Законе о банкротстве правовых интересов учредителей (участников), направленных на восстановление платежеспособности должника.

В названии ст. 10 Закона о банкротстве прослеживается стереотип прежнего отождествления органов управления и учредителей (участников) (однако в тексте статьи они разграничены). Меры ответственности были предусмотрены и в Законе о банкротстве 1998 г. Таким образом, существует преемственность предыдущего и действующего Закона о банкротстве, однако законодателем разрушен стереотип прежнего отождествления органов управления должника и его учредителей (участников). Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает возможность привлечения к уголовной или административной ответственности руководителя должника либо членов органов управления должника. Обращает на себя внимание межотраслевое противоречие между положениями ГК РФ1 и УК РФ2. Так, статьи 196, 197 УК РФ устанавливают в качестве возможного субъекта преднамеренного или фиктивного банкротства не только руководителя, но и учредителя (участника). Значит, тенденция «расщепления» органов юридического лица и его учредителей (участников) прослеживается не только в гражданском законодательстве, но и в уголовном, что свидетельствует о положительной стереотипизации законодательных подходов и выработке единообразия на стыке частноправового и публично-правового регулирования.

В целях достижения баланса интересов участников процесса несостоятельности (банкротства) Закон о банкротстве вводит новую фигуру – «представителя учредителей (участников) должника». Законодательным пробелом является отсутствие специальной нормы, посвященной правовому статусу представителя учредителей (участников) должника. Попытка систематизации прав и обязанностей указанного представителя приведет к неминуемому обращению к большому числу статей Закона о банкротстве (п. 1 ст. 12; абз. 2 п. 2 ст. 12; ст. 35; п. 2 ст. 69; п. 2 ст. 71 и др.). Как представляется, в число основных прав такого представителя должно входить право на информацию обо всех изменениях в положении должника.

В связи с этим вызывает недоумение игнорирование законодателем данного права в нормах п. 2 ст. 48 и п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве. Положения закона не содержат предписаний об уведомлении учредителей (участников) должника по важным вопросам, что свидетельствует о законодательном игнорировании факта возможного расхождения интереса учредителей (участников) хозяйственного общества и самого юридического лица. В этой связи можно предположить, что они в Законе о банкротстве отождествляются. Анализ ст. 42, 48 и 68 Закона о банкротстве иллюстрирует непоследовательность законодательного подхода, в том числе отсутствие единства в понимании сущности юридического лица. Нормы Закона о банкротстве, если попытаться схематически классифицировать их по дуалистическому принципу, склоняются то в сторону теории фикции, то в сторону теории реальности юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников) в установленном законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных законом, – к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. Сложившаяся ситуация вновь иллюстрирует некий дуализм правового положения учредителей (участников), так как они могут реализовать две возможности: во-первых, объединившись и согласовав свою волю, принять решение, которое будет решением должника, а во-вторых, выступить самостоятельным объединением, отстранившись от порожденного ими юридического лица–должника. В первом случае они ассоциируют себя с должником, а, следовательно, законодатель в данном случае стоит на позиции теории реальности; во втором случае существует самостоятельный интерес учредителей (участников), здесь законодатель стоит на позиции теории фикции.

В силу п. 3 ст. 77 Закона о банкротстве голосовавшие за принятие решения о введении финансового оздоровления учредители (участники) имеют право предоставить обеспечение. Кроме того, закон указывает на возможность не только самостоятельного предоставления обеспечения, но и с помощью третьих лиц. В данном случае интерес будет реализован организационным и коммуникативным потенциалом учредителей (участников). Правом предоставить обеспечение закон наделяет лишь тех учредителей (участников) должника, которые голосовали «за введение финансового оздоровления» (п. 3 ст. 77). Голосование «против» не должно лишать учредителей (участников) должника права предоставить обеспечение, и если они, несмотря на результаты предшествующего голосования, тем не менее хотели бы предоставить обеспечение, то такую возможность им нужно предоставить. Данное предложение объясняется возможным изменением существующего интереса учредителей (участников) должника.

Внешнее управление – это реабилитационная процедура банкротства, которая применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»1 арбитражный суд осуществляет информирование представителей учредителей (участников) должника. Значит, правоприменительная практика опережает существующие нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) в части учета интереса учредителей (участников) должника.

При признании должника банкротом его учредитель (участник), являющийся стороной в недействительной сделке, связанной с выплатой ему доли в имуществе должника, может быть признан кредитором третьей очереди (п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве). Данная норма предоставляет участнику, заключившему сделку, признанную впоследствии недействительной, преимущество перед другими, тогда как добросовестные участники юридического лица, воздержавшиеся от неправомерных действий, имеют право лишь на ликвидационную квоту, что нарушает их права и законные интересы.

В параграфе втором – «Реализация правовых интересов учредителей (участников) на ликвидационной стадии банкротства» – выявляется полнота учета законодателем правового интереса учредителей (участников) должника на ликвидационной стадии банкротства.

На стадии конкурсного производства спасение корпорации маловероятно. Однако законодатель, за счет сохранения части компетенции органов управления должника, предоставляет возможность его учредителям (участникам) в определенной степени реализовать свой правовой интерес, в идеале совпадающий с интересами хозяйственного общества   должника. Так, органам управления должника принадлежит право на принятие решений о замещении активов должника, в некоторой степени и о продаже предприятия. Необходимо внести дополнение в п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве в виде отсылки к норме п. 2 ст. 110 о процедуре принятия решения и обращения с ходатайством к собранию (комитету) кредиторов, тем самым учесть интерес учредителей (участников) должника, проявляющийся опосредованно путем принятия решений органами юридического лица.

Закон о банкротстве допускает возможность передачи неликвидного имущества кредиторам, установив в п. 1 ст. 148, что органы местного самоуправления смогут получить такое имущество, если от него отказались кредиторы и отсутствовали заявления учредителей (участников) должника. Данная норма устанавливает обязанность конкурсного управляющего исключительно по извещению кредиторов, в то время как учредителей (участников) должника о неликвидном имуществе он может и не уведомлять. Таким образом, законодатель стоит на позиции активного поведения учредителей (участников), должных подать соответствующее заявление. Необходимо внести дополнение в норму ст. 148 Закона о банкротстве о введении обязанности конкурсного управляющего по уведомлению учредителей (участников) должника наряду с кредиторами. Такое имущество должно распределяться между учредителями (участниками) должника в соответствии с учредительными документами юридического лица и их долей в уставном капитале (ст. 63 ГК РФ, ст. 8 Закона об ООО, ст. 31 Закона об АО).

В юридической литературе высказана точка зрения о том, что для повышения эффективности процедуры конкурсного производства следует лишить участников должника ряда полномочий, предоставив их исполнение кредиторам1. Подобная позиция является явно «прокредиторской». В процессе несостоятельности (банкротства) юридического лица, даже если это ликвидационная стадия, основным является не вопрос выбора приоритета: защищать интересы учредителей (участников) должника, либо, не обращая внимания на их несогласие с продажей предприятия, защищать интересы кредиторов, а достижение паритета сторон – участников правоотношения несостоятельности (банкротства). В связи с этим представляется, что существующие нормы Закона о банкротстве, ограничивающие правомочия кредиторов инициировать мероприятия, связанные с замещением активов или продажей предприятия, являются взвешенными и служат защите учредителей (участников) от неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего или отдельных кредиторов. Кроме того, указанные ликвидационные мероприятия подлежат утверждению собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которые в определенных случаях могут и не утвердить указанные предложения (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, на стадии конкурсного производства реализация правового интереса учредителей (участников) должника может происходить непосредственно при предоставлении учредителем (участником) финансовой помощи должнику и опосредованно через участие в органах юридического лица, частично сохранившего свою компетенцию.

В параграфе третьем – «Эффективность реализации правовых интересов учредителей (участников) и кредиторов должника при заключении мирового соглашения» – устанавливаются правовые пределы достижения баланса интересов учредителей (участников) и кредиторов при заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение является одним из важнейших средств урегулирования споров, в первую очередь частноправовых. Любое мировое соглашение – это компромисс интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, апогей конструктивного разрешения конфликта интересов. В работе рассмотрена динамика заключения мирового соглашения, констатируется падение интереса к его заключению при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Причинами снижения интереса к заключению мирового соглашения могут являться не только отсутствующие экономические основания для восстановления платежеспособности должника, но и иные причины, ведущей из которых будет недостаточная осведомленность учредителей (участников) должника о своем правовом положении и способе реализации своего интереса.

Мировое соглашение предоставляет выгоды не только для должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов. Закон о банкротстве предусматривает разные режимы заключения мирового соглашения в зависимости от того, на какой стадии находится дело о несостоятельности юридического лица.

Следует обратить внимание на положение п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве, согласно которому допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, принимающих на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Исходя из этого можно сделать вывод, что принятие на себя прав и обязанностей третьими лицами может происходить как на стороне должника, так и на стороне кредиторов. Правовое положение третьих лиц Законом о банкротстве не урегулировано. Это не является законодательным пробелом. Нецелесообразно предусматривать в Законе о банкротстве все возможные юридические факты и переходить на позицию казусного регулирования. В качестве таких третьих лиц могут выступить учредители (участники) юридического лица, они будут тяготеть к стороне должника и будут нужны ему либо для обеспечения обязательств, либо даже для исполнения тех обязательств, которые должник в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств самостоятельно не может исполнить.

Учредители (участники) должника в процессе несостоятельности (банкротства) могут реализовать свой правовой интерес посредством заключения мирового соглашения. При этом их положение будет характеризоваться определенной правовой двойственностью. Во-первых, они могут выступать опосредованно в качестве органов управления должника и в этом случае они консолидируются с персоной должника – хозяйственного общества. Это предопределено дуализмом личности учредителя (участника), который продолжая оставаться индивидуумом, консолидируясь с другими участниками гражданского оборота, самостоятельно порождает новую правовую сущность – юридическое лицо, оставаясь тесно связанным с его органами прочными правовыми связями. Данное рассуждение поддерживает законодатель (ст. 2 Закона о банкротстве, содержащая определение представителя учредителей (участников) должника). Во-вторых, непосредственно в качестве заинтересованных третьих лиц при исполнении обязательств должника перед его кредиторами.

В заключении излагаются основные результаты исследования, сделаны теоретические выводы и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Семерьянова, Н.А. Судебная власть и конфликты интересов при банкротстве хозяйственного общества // Российский судья. 2007. № 11 – 0,3 п.л. (журнал, рекомендованный ВАК)

2. Семерьянова, Н.А. О судебной практике разрешения конфликтов интересов участников хозяйственного общества // Российский судья. 2007. № 12 – 0,3 п.л. (журнал, рекомендованный ВАК)

3. Семерьянова, Н.А. Роль учредителя (участника) хозяйственного общества в контексте природы юридического лица // Публичное и частное право: вопросы теории и практики: сборник научных трудов – Нижневартовск: Изд. Нижневарт. гуманит. ун-та, 2007 – 0,75 п.л.

4. Семерьянова, Н.А. Судебная защита прав и интересов учредителей (собственника) должника в процедурах банкротства // Плехановские чтения: Международная научно-практическая конференция – Москва – Излучинск: Изд. ООО Полиграф Инвест-Сервис, 2006 – 0,35 п.л.

5. Семерьянова, Н.А. Ограничивая права собственника // Российский правовой журнал «Коллегия» – М., 2004. – № 3 – 0,5 п.л.

6. Семерьянова, Н.А. Проблемные вопросы финансового оздоровления как стадии банкротства // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2004: Международная научно-практическая конференция – Челябинск: Изд. ЮУрГУ, 2004 – 0,25 п.л.

7. Семерьянова, Н.А. Мировое соглашение в конкурсном процессе / Н.А. Семерьянова // Реализация положений Конституции РФ в законодательстве: Международная конференция – Челябинск: Изд. ЮУрГУ, 2003 – 0,40 п.л.

8. Семерьянова, Н.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: Международная научная конференция – Нижневартовск: Изд. Нижневарт. педагогич. ин-та, 2003 – 0,70 п.л.

9. Семерьянова, Н.А. Развитие российского законодательства о банкротстве в ХХ веке // Наука и инновации ХМАО: Окружная конференция молодых ученых ХМАО – Сургут: Изд. СурГУ, 2002 – 0,18 п.л.

10. Семерьянова, Н.А. Развитие российского законодательства о банкротстве в XI-XIX вв. // Наука и инновации ХМАО: Окружная конференция молодых ученых ХМАО – Сургут: Изд. СурГУ, 2002 – 0,19 п.л.


1 Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 года N 3929-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года № 6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

2 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выпуска дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (с последующими изменениями) // СЗ РФ. 1995. № 32. Ст. 3301.

2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // СЗ РФ.1996. № 25. Ст. 2954.

1 Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 15–16.

1 Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 88.