В. А. Михайлов Право и Закон москва 1996 МихайловВ. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. Право и Закон

Вид материала

Закон

Содержание Упк рсфср.

Подобный материал:

• Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве, 662.97kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «Международное частное право», 47.81kb.
• Бадри Джемалович Накашидзе программа рассмотрена на заседании кафедры от сентября 2005г., 402.57kb.
• Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области, 296.91kb.
• Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности, 315.63kb.
• Муниципальное право, 5269.52kb.
• Маруженко Олексій Петрович удк 34: 002 (477) інформаційне забезпечення закон, 984.9kb.
• Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
• Программа курса "Европейское право: право и институты" Москва 2009, 779.42kb.
• «Конфискация имущества в уголовном праве», 265.15kb.

жалобы на действия и решения соответственно лиц, произвола ших дознание, и следователей. Получив жалобу на решение об аресте или продлении срока содержания под стражей либо по поводу неприменения данных мер принуждения, начальник оп-гана дознания и начальник следственного отдела обязаны посту­пить таким же образом, как липо, производящее расследование в соответствии со статьей 21Й УПК РСФСР, то есть: устные жалобы занести в протокол, который подписывается заявителем и принимающим жалобу; в течение двадцати четырех часов направить жалобу вместе с объяснениями лица, производящего расследование, соответствующему прокурору. Одновременно на­чальник органа дознания вправе, с учетом обстоятельств уголов­ного дела, отменить либо изменить меру пресечения своим по­становлением, либо приостановить исполнение постановления о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу (о про­длении срока содержания под стражей). Такими полномочиями начальник органа дознания обладает в связи с тем, что он в пол­ном объеме отвечает за ход и результаты дознания по делу, производимому дознавателем. В то же время подобные решения начальник следственного отдела принять не вправе, если он не принял дело к своему производству. На практике довольно часто руководители следственных подразделений дают устные либо письменные указания следователям по вопросам применения законодательства о -мерах пресечения. В ряде случаев такие ука­зания обусловлены жалобами обвиняемых и подозреваемых (их защитников или законных представителей) на незаконность и необоснованность ареста (продления срока содержания под стражей). По нашему мнению, правом дачи указаний по вопро­сам о применении (неприменении) мер пресечения, их отмены либо изменения, а также по вопросам о продлении срока содер­жания под стражей начальник следственного отдела статьей 127 УПК РСФСР не наделен. Если бы законодатель наделил началь­ника следственного отдела таким правом, он специально это предусмотрел бы в статье 127' УПК РСФСР, как это сделано в л- 3 ст. 211 УПК РСФСР применительно к прокурору.

Получив жалобу, прокурор обязан в течение трех суток рас­смотреть ее и принять решение по существу с учетом фактичес­ких обстоятельств уголовного дела. Если прокурор признает жа­лобу обоснованной, свое решение по ее результатам он оформ­ляет мотивированным постановлением. Мотивированное поста­новление прокурор выносит и в том случае, когда он отказывает

236


положительном разрешении жалобы, признав ее необоснован­ной (ст. 219 УПК РСФСР). Руководствуясь данными положени­ями и положениями ст. 101 УПК РСФСР, учитывая содержание жалобы и обстоятельства уголовного дела, прокурор, признав ткалобу обоснованной, принимает решение об отмене или изме­нении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем выносит мотивированное постановление. Проку­рор в соответствии с п. 3 ст. 211 УПК РСФСР вправе также дать письменное указание лицу, производящему расследование, об изменении меры пресечения или отмене меры пресечения.

Лицо. освобожденное из-под стражи, может быть вторично арестовано, если при расследовании уголовного дела будут до­быты дополнительные доказательства относительно новых ос­нований для применения к обвиняемому меры пресечения в ви­де заключения под стражу. Повторный арест допустимо обжало­вать в том же порядке, как и первичный. Равным образом допус­тимо обжаловать соответствующему прокурору повторное и по­следующие продления сроков содержания под стражей.

Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуаль-ный кодекс РСФСР"* установлен институт обжалования в суд и судебной проверки законности и обоснованности ареста и про­дления срока содержания под стражей, в связи с чем УПК РСФСР дополнен статьями 220' и 220\ Законодательные новел­лы являются своеобразной попыткой реализации положений Концепции судебной реформы в РСФСР, в соответствии с кото­рыми суду поручается осуществление судебного контроля за применением в ходе расследования мер процессуального при­нуждения. сопряженных с ограничением свободы и неприкос­новенностью личности**.

Законодательные новеллы предоставляют возможность обра­щения в суд с жалобами для зашиты конституционных прав Паждан в уголовном процессе. Установление судебной формы , защиты конституционных прав граждан, заключенных под стра- при расследовании преступлений, призвано повысить ответ-венность следователей и лиц, производящих дознание, а так-

Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 25. - Ст. 1389.

Концепция судебной реформы в РСФСР/-/Концепция судебной Реформы в Российской Федерации. - М., 1992. С. 91.

237

же прокуроров за законное и обоснованное принятче решений об аресте обвиняемых (подозреваемых) и продлении срока содержа­ния арестованных пол стражей. Выступая в качестве гаранта прав обвиняемых (подозреваемых). институт обжалования и судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей следует рассматривать также как важное процессуальное средство оптимизации практики при­нятия решений об избрании рассматриваемой меры пресечения и продление сроков содержания обвиняемых под стражей.

Применение статей 220' и 220² УПК РСФСР в 1992-1993 годах сопровождалось большими трудностями, нормы указанных статей интерпретировались органами расследования, прокуро­рами и судьями неоднозначно, что было вызвано рядом причин, в том числе и тем, что новые правовые акты, устанавливающие механизм обжалования и судебной проверки ареста или продле­ния срока содержания пол стражей, не совсем полно и не всегда четко регулируют уголовно-процессуальные отношения в связи с решением данных вопросов. Следственным Комитетом МВД РФ, Академией МВД РФ и ВНИИ МВД РФ изучена практика применения законодательства об обжаловании и судебной про­верке законности и обоснованности арестп или продления срока содержания лод стражей. В процессе изучения выявлены наи­более часто встречающиеся ошибки, допускаемые органами рас­следования, прокурорами и судьями в процессе применения статей 220' и 220² УПК РСФСР. Обобщения судебной практики проверки законности и обоснованности ареста и продления сро­ка содержания под стражей проведены и Верховным Судом Российской Федерации, В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении жалоб на применение меры пресече­ния в виде заключения под стражу и продление сроков содержа­ния пол стражей Пленум Верховного Суда Российской Феде­рации принял Постановление № 3 от 27 апреля 1993 года "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей"*.

Предметом жалобы являются постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продле­нии срока содержания под стражей обвиняемого, законность и обоснованность данных процессуальных решений, принятых

*Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993, -

№7.

238

органами дознания, следователями, прокурорами. Составной частью указанных процессуальных решений является санкция прокурора на арест или продление срока содержания под стражей, В этой связи составной частью предмета обжалования может быть и такая санкция. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со ст. 220² УПК РСФСР при рассмотрении жалобы на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей судья обязан исследовать материалы уголовного дела, которые подтверждают не только законность, но и обоснованность применения данной меры пресечения. Акцентирование внимания Пленума Верховного Суда Российской Федерации на данном обстоятельстве не случайно. Дело в том, что в процессе обсуждения законопроек­та в Верховном Совете Российской Федерации представители Генеральной прокуратуры РФ настаивали на том, чтобы исключить из предмета жалобы и соответственно из предмета судебного контроля обоснованность решения об аресте обвиня­емого (подозреваемого) и продлении срока содержания обвиня­емого под стражей. Однако законодатель с данным возражени­ем не согласился, поскольку законность и обоснованность процессуального решения тесно связаны между собой, прак­тически по каждому делу проверку законности процессуального решения только тогда можно считать завершенной, когда будет в полном объеме проверена и обоснованность процессуального решения. Необоснованность процессуального решения одно­временно свидетельствует о его незаконности. Исключение из предмета жалобы и предмета судебного контроля обоснован­ности процессуальных решений об аресте и продлении срока содержания под стражей неизбежно приводит' к неполноте судебной проверки, и результате невозможно судить с достовер­ностью о законности процессуальных решении, невозможно гарантировать в полной мере право обвиняемого на судебную защиту от незаконных и необоснованных решений об аресте и продлении срока содержания под стражей.

"Под законностью ареста следует понимать соблюдение всех норм уголодно-процессуального законодательства, регламен­тирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее содержания, - считает Пленум Верховно­го Суда Российской Федерации, - а под обоснованностью 239

- наличие в представленных материалах сведений, в том числ о личности содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качеств? меры пресечения или продления ее срока (ст. 11, 89-92 96 и 97 УПК РСФСР)-'*.

В целом с таким определением законности и обоснованности рассматриваемых процессуальных решений следует согласиться однако необходимо иметь в виду, что помимо указанных Плену­мом Верховного Суда Российской Федерации статей УПК РСФСР устанавливающих критерии законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей, имеются и другие нормы, содержание которых дополнительно характеризует закон­ность и обоснованность решений об аресте или продлении срока содержания под стражей. Здесь имеются в виду нормы, устанав­ливающие особенные и единичные основания и порядок ареста несовершеннолетних, депутатов, судей, прокуроров, иностранцев, обладающих иммунитетом (ограниченным иммунитетом), ино­странцев, подлежащих выдаче органам юстиции зарубежных госу­дарств, а также лиц, помещаемых в стационар медицинского уч­реждения для экспертного обследования. Содержание данных норм рассмотрено нами в других изданиях**.

По смыслу статей 220' и 220³ УПК РСФСР в соответствующий суд может быть обжаловано применение органом расследования и прокурором заключение под стражу в качестве меры пресече­ния как в отношении обвиняемого, так и в отношении подо­зреваемого (ст. 90 УПК РСФСР). Поскольку установленный статьей 90 УПК РСФСР срок содержания подозреваемого под стражей продлению не подлежит, статьями 220' и 220² УПК РСФСР предметом жалобы и судебного контроля продление срока содержания под стражей подозреваемого не предусмот­рено. Однако фактически при нарушении срока содержания подозреваемого под стражей данное обстоятельство может быть обжаловано и явится предметом судебного контроля. Равным

*Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -- 1993. -

№7.

**Михай.юв В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. - Москва-Тюмень, 1994: Михайлов 5-4. Защита прав человека в уголов­ном судопроизводстве при применении мер пресечения//Проблемы обес­печения прав человека в деятельности органов внутренних дел по матери­алам Московского совещания Конференции по человеческому измерению

СБСЕ. - М., 1993. 240

образом предметом жалобы и судебного контроля может быть „апушение срока содержания под стражей и обвиняемого.

Может ли быть предметом обжалования и судебного контроля задержание подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР и Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. № 1226 "О неотложных мерах по защите населе­ния от бандитизма и иных проявлений организованной преступ­ности?" Если буквально рассматривать ст. 220' и 220² УПК РСФСР, то оказывается, что задержание по данным основаниям в предмет жалобы и судебного контроля не включено. Но это нарушает конституционное право человека и гражданина на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное в ст. 46 Конституции Российской Федерации. В этой связи Пленум Вер­ховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, "что в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Рос­сийской Федерации, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлага­тельно вынести постановление относительно законности его за­держания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно. Исходя из этого, жалоба лица, задержанного по по­дозрению в совершении преступления, его защитника или за­конного представителя относительно законности и обоснован­ности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по ос­нованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законо­дательством"*. По нашему мнению, и остальные участники уго­ловного процесса вправе принести в суд жалобу относительно неприменения или применения органами расследования и про­курором в качестве оснований задержания положений, предус­мотренных ст. 122 УПК РСФСР и Указом Президента России от

О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содер­жания под стражей": Постановление Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 29 сентября 1994 г. № б//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) "о уголовным делам. - М„ 1995. С. 567-569.

в-132

241


14 июня 1994 г. № 1226. Все участники процесса, а не только указанные в ст. 220' и 220-' УПК, вправе обжаловать в суд любые решения органов расследования и прокурора о применении (неприменении) законодательства о мерах пресечения, а суд такие жалобы обязан принять и рас­смотреть по существу. Данный вывод сделан нами с уче­том толкования ст. 46 Конституции Российской Феде­рации, которая устанавливает гарантии судебной защиты прав и свобод каждого человека и гражданина, без ка­ких-либо ограничений. В этой связи нельзя согласиться со следующим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации: "Судам следует иметь в виду, что в ст. 220' УПК РСФСР дан исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом принесения жалоб на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содер­жания под стражей, а поэтому жалобы, поданные иными лицами, не могут быть приняты к производству"*. Нельзя со­гласиться с данным разъяснением Пленума Верховного Суда российской Федерации по указанной выше причине; данное разъяснение противоречит ст. 46 Конституции Российской Фе­дерации, отрицающей какие бы то ни было ограничения в круге субъектов, обладающих в соответствии с Конституцией гарантиями на судебную защиту своих прав и свобод. В этой связи рассматриваемое разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке следует отме­нить и не использовать в практике уголовно-проиессуального правоприменения.

Судебная проверка законности и обоснованности ареста по­дозреваемого производится в общем порядке, установленном ст. 220³ УПК РСФСР.

Проблемным в практике применения статей 220' и 220² УПК РСФСР оказался вопрос о праве находящегося на свободе об­виняемого обжаловать в суд постановление о заключении его

*0 выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содер­жания под стражей": Постановление Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 6//Сборник постановлении Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995, С. 569.

242

под стражу и связанный с ним вопрос о рассмотрении судом

такой жалобы.

16 августа 1990 г. за злостное уклонение от уплаты алиментов клевету по ст. 122 и 230 УК РСФСР в отношении гражда­нина Аветяна В. А, вынесено постановление о заключении под стражу, которое не было исполнено вплоть до прекращения дела 16 апреля 1994 г. Находясь в розыске, Аветян В. А. неоднократно обращался в суды общей юрисдикции с жалобой на незакон­ность постановления о применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и просил об отмене этого постановления. Однако в рассмотрении жалобы ему дважды было отказано на том основании, что в соответствии со ст. 220' и 220' УПК РСФСР такие жалобы могут быть принесены только лицами, реально содержащимися под стражей, и рассматривают­ся судами по месту такого содержания.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "О Консти­туционном Суде Российской Федерации" гражданин В.А. Аве­тян направил жалобу в Конституционный Суд Российской Феде­рации в связи с тем, что установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту его прав нару­шено нормами ст. 220' и 220² УПК РСФСР, которые применены в его уголовном деле. Конституционный Суд Российской Феде­рации жалобу признал состоятельной и постановил признать положения статей 220' и 220³ УПК РСФСР, ограничивающие круг лиц, имеющих право на судебную защиту (на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу), только лицами, со­держащимися под стражей, и связанные с ним положения ст. 220³ УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту со­держания лица под стражей не соответствующими частям 1 и 2 ст. 46. части 1 ст. 19, части 1 ст. 21, части 1 ст. 22 и части ³ ст. 56 Конституции Российской Федерации*.

С учетом ст. 15 Конституции Российской Федерации в дан­ном и подобных случаях обвиняемые и суды должны руковод­ствоваться не нормами ст. 220' и ст. 220² УПК РСФСР, исключа-

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ' ^мая 1995 г. по делу о проверке конституционности статей 220 и 220' головно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина °- А. Аветяна//Российская газета. - 1995. - 12 мая.

243

ющими право обвиняемого (подозреваемого), находящегося на свободе, обжаловать в суд незаконность постановления о его заключении под стражу, а частями 1 и 2 ст. 46, частью 1 ст 14 частью 1 ст. 21. частью 1 ст. 22 и частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, которые предоставляют обвиняемому (подозреваемому) такое право. Равным образом указанными статьями Конституции Российской Федерации, но не статьями 220' и 220³ УПК РСФСР должны руководствоваться в подобных случаях и другие участники уголовного процесса при обжалова­нии в суд постановлений об избрании в качестве меры пресече­ния заключения под стражу.

Следует иметь в виду, что статья 52 УПК РСФСР не предус­матривает права подозреваемого обжаловать в суд законность и обоснованность его ареста, а статья 46 УПК РСФСР устанав­ливает лишь право обвиняемого обжаловать в суд законность и обоснованность ареста, упуская его право обжаловать также законность и обоснованность решения о продлении срока содер­жания по стражей. Пробелы, по нашему мнению, носят случай­ный характер, и тем не менее они подлежат восполнению: в ука­занных статьях УПК РСФСР следует четко указать о праве подозреваемого и обвиняемого обжаловать в суд законность и обоснованность ареста, а обвиняемого также и продления срока содержания под стражей, как это предусмотрено в части первой ст. 220' УПК РСФСР. Аналогичным образом следует дополнить часть вторую статьи 51 УПК РСФСР, в которой предусмотрены обязанности и права защитника.

Жалобы на законность и обоснованность задержания, ареста и продления срока содержания под стражей подаются участ­никами процесса в суд либо непосредственно, либо через лицо, производящее дознание, следователя или прокурора. Админист­рация места содержания лица под стражей, получив жалобу арестованного (задержанного), обязана направить ее немедлен­но и, во всяком случае, не позднее двадцати четырех часов с момента получения в суд по месту содержания лица под стражей с уведомлением о том прокурора. Когда жалоба пода­ется через лицо. производящее дознание, следователя или про­курора, то указанные должностные лица обязаны в течение двадцати четырех часов направить в суд жалобу вместе с ма­териалами, которые подтверждают законность и обоснован­ность задержания, ареста или продления срока содержания поД стражей. В необходимых случаях они прилагают к указанным

244

чатериалам свои объяснения. В случае, если жалоба была при­несена через администрацию места содержания под стражей, прокурор обязан направить в суд указанные материалы и объ­яснения в течение двадцати четырех часов с момента получения от администрации места содержания лица под стражей уведом­ления о подаче в суд жалобы арестованным (задержанным).

Законодатель не уточняет содержания направляемых в суд материалов. В соответствии с разъяснениями Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. такие материалы должны содержать надлежаще заверенные копии: по­становления о возбуждении уголовного дела, протокола задержа­ния подозреваемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, постановления о продлении срока содержания под стражей, если оно обжалуется, протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого, а также сведения о их личности и другие данные, которые подтверждают законность и обоснованность обжалуемых задержания, ареста или продле­ния срока содержания под стражей*.