В. А. Михайлов Право и Закон москва 1996 МихайловВ. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. Право и Закон

Вид материала

Закон

Содержание Глава 9. обязательство являться по вызовам сообщать о перемене места жительства Глава 10. реализация законодательства о мерах пресечения

Подобный материал:

• Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве, 662.97kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «Международное частное право», 47.81kb.
• Бадри Джемалович Накашидзе программа рассмотрена на заседании кафедры от сентября 2005г., 402.57kb.
• Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области, 296.91kb.
• Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности, 315.63kb.
• Муниципальное право, 5269.52kb.
• Маруженко Олексій Петрович удк 34: 002 (477) інформаційне забезпечення закон, 984.9kb.
• Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
• Программа курса "Европейское право: право и институты" Москва 2009, 779.42kb.
• «Конфискация имущества в уголовном праве», 265.15kb.

Важно, чтобы информация об отдаче несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей была доставле­на в инспекцию и комиссию по делам несовершеннолетних, которые в таких случаях подключаются для работы с несовер­шеннолетним не только путем контроля за его поведением, но и путем оказания помощи в осуществлении присмотра, вовлече­нии несовершеннолетнего в общественно полезные занятия, вы­ведении его из-под влияния дурного окружения и т. п. Помимо этого следователи должны и через "комиссии по делам несовер­шеннолетних, администрацию общеобразовательных школ. про­фессионально-технических училищ и широкую общественность обеспечивать контроль и наблюдение за поведением несовер­шеннолетнего в период предварительного расследования в случаях, когда он передан под присмотр..."**.

Если лица, которым несовершеннолетний отдан под при­смотр (надзор), по тем или иным причинам объективного харак-

*Уголовно- процессуальный кодекс Украинской ССР: Научно-прак­тический комментарий/Отв. ред. П.Г. Цупренко. - Киев, 1984. С. -^ю0-**Мур<ииов С.В. Когда под следствием подросток//Советская мили­ция. 1978. № 8. С. 38, 39.

204

трпа лишаются возможности обеспечивать надлежащее поведе­ние и явку обвиняемого, они должны поставить об этом в извест­ность следователя (прокурора, суд) для отмены принятой меры

пресечения.

Полномочия родителей (опекунов, попечителей) по присмот-

оу за несовершеннолетним обвиняемым и надзор за ним со стороны администрации детского учреждения носят двойствен­ный характер; с одной стороны, эти полномочия применительно к присмотру носят брачно-семейный характер, а применительно. к надзору - административно-управленческий характер, с дру­гой стороны, они носят уголовно-процессуальный характер. Двойственная правовая природа полномочий по присмотру и надзору вызывает и двойственный характер ответственности родителей (опекунов, попечителей) и администрации детского учреждения при невыполнении или ненадлежащем выполнении ими обязанностей соответственно по присмотру и надзору. Уго­ловно-процессуальный характер присмотра и надзора вызывает наступление процессуальной ответственности при неисполне­нии или ненадлежащем исполнении родителями (опекунами, попечителями), администрацией детского учреждения обяза­тельств по присмотру и надзору за несовершеннолетним обвиня­емым. Брачно-семейный характер полномочий по присмотру вызывает наступление брачно-семейной ответственности роди­телей (опекунов, попечителей” при неисполнении родителями (опекунами, попечителями) обязанностей по присмотру и обес­печению надлежащего поведения детей. Административно-уп­равленческий характер полномочий администрации по надзору за несовершеннолетними вызывает наступление для представи­телей администрации дисциплинарной или уголовной ответ­ственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении администрацией своих обязанностей по надзору за несовершен­нолетним и необеспечении его надлежащего поведения.

Если родители, опекуны, попечители, которым несовершен-нолетний обвиняемый отдан под присмотр, не обеспечивают его своевременную явку и надлежащее поведение и таким образом нарушают принятые на себя обязательства, то по решению суда на них может быть наложено денежное взыскание (такое реше­ние принимается в порядке, предусмотренном ст. 323 УПК. *СФСР) или применены меры общественного воздействия.

Если родители, опекуны, попечители при всем их желании стремлении не имели возможности предупредить (пресечь)

205

противоправные действия несовершеннолетнего и его уклонение от явки по вызовам, а также не смогли по объективным причи­нам своевременно сообщить об этом органу, в производстве которого находится уголовное дело, то за нарушение обвиня­емым меры пресечения ответственность они не несут*.

При нарушении несовершеннолетним обвиняемым меры пре­сечения, когда он отдан под надзор администрации детского учреждения, администрация не несет ответственности, подобной той, которую несут родители, опекуны, попечители (ч. 3 ст. 394 У ПК РСФСР). Однако, по нашему мнению, если со стороны администрации будет допущена халатность или иное ненадле­жащее исполнение обязанностей по надзору за несовершенно­летним обвиняемым, то по инициативе органов государствен­ного управления к виновным лицам администрации могут быть применены меры дисциплинарного воздействия**, а по иници­ативе общественных организаций или трудового коллектива - и меры общественного воздействия. Такие меры могут быть применены и в связи с представлением следователя, прокуро­ра или частным определением суда (частным постановлением судьи), вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 21, 21', 21² УПК РСФСР. Не исключается и уголовная ответственность представителей администрации детских учреждений за наруше­ния обвиняемым меры пресечения, если со стороны админист­рации допущена преступная халатность***, попустительство,

приведшие к совершению поднадзорным обвиняемым нового опасного преступления.

Анализ практики свидетельствует, что рассматриваемая мера пресечения применяется крайне редко. По данным З.Ф. Ков­риги, отдача несовершеннолетних под присмотр применяется в 0,06% случаев****. По свидетельству 3.3. Зинатуллина, ему не пришлось встретиться ни с одним случаем избрания предусмот-

*Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Белорусской ССР/Под ред. ДА. Здановича. - Минск, 1973. С. 118.

**Посник В.С. Отдача несовершеннолетнего под присмотр на пред­варительном следствии//Расследование преступлений несовершеннолетних следователями МВД СССР- - Волгоград. 1980. С- 119; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Воп­росы теории и практики). - Казань, 1981. С. 85.

***3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эф­фективность (Вопросы теории и практики), - Казань, 1981. С. 85.

****Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж, 1975. С. 119.

206

ренной ст. 394 УПК РСФСР меры пресечения (он изучал уголов­ные дела о преступлениях несовершеннолетних, большинство из которых не представляло большой общественной опасности)*. Из 600 уголовных дел, изученных В.М. Корнуковым, по 595 делам в отношении обвиняемых (подозреваемых) избирались или подписка о невыезде, или содержание под стражей и только в 5 случаях - личное поручительство. Отдача несовершеннолет­него под присмотр как мера пресечения при этом не применя­лась ни разу**. Этим же автором опрошено 500 следователей и лиц, ведущих дознание. Только 3,5% из них сообщили, что в своей практике они применяли в качестве меры пресечения отдачу несовершеннолетних под присмотр***.

По данным нашего исследования, отдача несовершеннолет­них под присмотр в числе всех других мер пресечения, избира­емых в отношении несовершеннолетних, не превышает 1-1,5% в Москве, Московской. Тверской, Владимирской, Волгоград­ской, Белгородской областях (1987-1990 гг., 1992-1996 гг.).

Среди причин, отрицательно сказывающихся на применении отдачи несовершеннолетних под присмотр как меры пресечения, в юридической литературе с учетом высказываний практических

работников называются следующие:

- недооценка этой меры пресечения органами расследова­ния, прокурорами, судами; сомнения в ее эффективности;

- затруднения в применении меры пресечения, вызываемые сложностью процессуальной формы (отнимает много времени, особенно у неопытных следователей, ввиду сложности процессу­альной процедуры применения меры пресечения; трудности с разъяснением родителям, опекунам, попечителям и представи­телям администрации их прав и обязанностей в связи с примене­нием данной меры пресечения);

- стереотип мышления и действия следователей и судей, когда предпочтение отдается подписке о невыезде и аресту как

*3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эф­фективность (Вопросы теории и практики). - Казань, 1981. С. 85, 86.

**Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978. С. 52, 53.

***Корнукое В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978. С. 53; Советская юстиция. 1981. № 14. С- 26, 27; Вопросы совершенствования борьбы с преступностью несовершеннолетних. - Уфа, 1983. С, 87-96; Правонарушения несовер­шеннолетних и их предупреждение. - Казань, 1983. С. 96-101.

207

мерам пресечения наиболее удобным и простым в оформлении процессуальных документов*.

Зачастую следователи и суды предпочитают отдаче несовер­шеннолетнего под присмотр арест либо подписку о невыезде. Такая практика, если она не основана на тщательном подходе к выбору меры пресечения, оптимально отвечающей задачам конкретного случая, не может расцениваться как положительная. Негативное значение такой практики в том, что она "должным образом не учитывает правообеспечительные и воспитательные способности мер пресечения и необходимость создания благо­приятных условий для перевоспитания несовершеннолетнего правонарушителя уже в стадии предварительного расследования посредством мер, обладающих более эффективной силой влияния на поведение подростка, При подобной практике предусмотрен­ные законом специальные меры пресечения, по существу, бездей­ствуют ...хотя применение их к несовершеннолетним подслед­ственным во многих случаях было бы вполне оправданным"**.

Прокуратура и Верховный суд предлагают шире практиковать к подросткам, особенно впервые совершившим преступления и не представляющим большой общественной опасности, такую меру пресечения, как отдача несовершеннолетнего под присмотр***.

Среди причин, отрицательно сказывающихся на эффектив­ности такой меры пресечения, как отдача несовершеннолетних под присмотр, следует указать и на следующие: неспособность родителей, опекунов, попечителей путем присмотра за несовер-

* Давыдов В.А., Ч увидев АА. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью заключения под стражу в качестве меры пресече­ния//Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 59; Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978. С. 60; Посник В.С. Отдача несовершеннолетнего под присмотр на предварительном следствии//Расследование преступлений несовершеннолетних следователями МВД СССР: Материалы совещания-семинара. - Волгоград, 1980. С. 113, 114; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории

и практики). - Казань, 1981. С- 84-86; Кукушкин Ю.А, Первые результаты/Советская милиция. 1979. №' 6. С. 21.

**Еникеев 3,4. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварителвного расследования). - Уфа, 198в. С. 66.

***Советская прокуратура: Сборник документов. - М., 1981. С. 221;

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. № 5, С. 4; 1987. № 1. С. 20;

№ 3. С. 43, 44; Гуковская Н.И„ Долгова А.И„ Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовер­шеннолетних. - М., 1974. С. 57.

208

шеннолетними пресечь и предупредить их ненадлежащее поведе­ние вследствие своей неавторитетности в глазах несовершенно­летних*; антиобщественная настроенность родителей, опекунов, попечителей, что не позволяет органам следствия, прокурору, суду доверять им присмотр за несовершеннолетними; запу­щенность воспитательной и режимной работы в детских учрежде-ниях, вследствие чего администрация лишена реальной возмож­ности положительно воздействовать на несовершеннолетних;

слабый подбор кадров руководителей, воспитателей таких учреж­дений, профессионально не подготовленных для выполнения столь сложной функции, как воспитание и перевоспитание несо­вершеннолетних правонарушителей. Не способствует активи­зации в применении рассматриваемой меры пресечения и сло­жившаяся практика непривлечения к ответственности лиц из состава администрации детских учреждений, халатно относящих­ся к присмотру и надзору за несовершеннолетними обвиняемыми.

Каковы пути устранения негативных факторов, препятствую­щих оптимальному применению в качестве меры пресечения отдачи несовершеннолетнего под присмотр, каковы пути повы­шения эффективности данной меры пресечения?

Необходимы серьезные усилия руководителей следственного аппарата, следователей, прокуроров, судов для более широкого применения отдачи несовершеннолетних под присмотр, прежде всего за счет повышения требовательности к опекунам, попечи­телям, родителям, администрации детских учреждений за вы­полнение ими обязательств по присмотру и надзору**, за счет привлечения их к установленной законом ответственности за халатное отношение к проведению надзорно-воспитательной ра­боты с обвиняемыми, за счет повышения активности самих органов уголовного судопроизводства, обязанных не только при­нимать решения о мерах пресечения, но и контролировать ис­полнение обязательств лицами, на которых возложены присмотр и надзор. Следует анализировать в следственных аппаратах прак-

* Неспособность родителей путем присмотра за несовершеннолетними пресечь н предупредить их ненадлежащее поведение зачастую объясняется тем, что один из родителей в семье отсутствует. Нередко это является следствием осуждения родителя за совершенное преступление. Ежегодно в стране в результате вынесения обвинительных приговоров 700 тыс. детей

остается в неполных семьях.

**Коврша З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж,

1975. С. 119, 120.

209

тику применения рассматриваемой меры пресечения, устанавли­вать недостатки и причины ее неэффективности, строго спраши­вать со следователей за бесконтрольность и формализм. Большие резервы повышения эффективности отдачи несовершеннолет­них под присмотр лежат в организации помощи опекунам, попе­чителям, родителям, администрации детских учреждений со сто­роны инспекций и комиссий по делам несовершеннолетних, которые должны совместными усилиями контролировать пове­дение несовершеннолетних, присматривать за ними, не забывая о воспитании, отвлечении подростков от дурного влияния ок­ружения, основное внимания уделяя индивидуальному подходу. Большое влияние на несовершеннолетних могут оказывать учеб­но-воспитательные советы детских учреждений, поэтому следует выяснять мнение таких советов при избрании меры пресечения, а самим советам поставить под строгий контроль осуществление администрацией и конкретными сотрудниками детских учрежде­ний над зорно-вое питатель но и работы с несовершеннолетними. "Такой порядок повысит ответственность администрации, вос­питателей, педагогов, мастеров, надзирателей, общественных ор­ганизаций... за надлежащее поведение воспитанника, обвиня­емого в совершении преступления"*.

Повышение эффективности рассматриваемой меры пресече­ния следует видеть также в дальнейшем совершенствовании ее законодательной регламентации. Прежде всего необходимо пре­доставить право наряду с родителями и другим родственникам брать на себя обязательства по обеспечению надлежащего пове­дения и явки обвиняемого несовершеннолетнего в следственные органы и в суд**. Следует также расширить перечень учрежде­ний, администрации которых поручалось бы устанавливать над­зор над несовершеннолетними обвиняемыми. К таким учрежде­ниям следует отнести все те. в которых обвиняемые проживают постоянно или хотя и временно, но весьма продолжительно, и помимо этого там же учатся, работают, находятся на излечении или перевоспитании. Необходимо в законодательстве установить также ответственность администрации детских учреждений, если нарушение обвиняемым меры пресечения стало возможным вследствие того, что администрация не выполнила обязательств

*Коврига Э.Ф. Уголовно -процессуальное принуждение.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР/Под ред. А.А. Здановича. - Минск, 1973. С. 118.

210

по надзору за его поведением и неуклонением от органов рассле­дования и суда. И еще одно положение требует дополнительной законодательной регламентации. УПК РСФСР в ст. 394 в качест­ве цели рассматриваемой меры пресечения указывает такую, как обеспечение надлежащего поведения несовершеннолетнего. Но что следует понимать под надлежащим поведением, в данной статье УПК не разъяснено. Пробел следует восполнить, что позволит четко и конкретно устанавливать обязательства и несо­вершеннолетних при применении к ним меры пресечения, и тех лиц. которым они отдаются под присмотр (надзор). Аналогич­ный пробел содержится в ст. 94 (личное поручительство). 95 (поручительство общественной организации), 100 (наблюдение командования воинской части) УПК РСФСР. И в данных случа­ях пробелы в законодательном порядке следует устранить, указав в названных статьях УПК, что надлежащее поведение обвиняе­мого (подозреваемого) исключает совершение им новых преступ­лений в период применения мер пресечения, попытки мешать в установлении по делу истины, скрываться от органов уголовно­го судопроизводства и препятствовать обеспечению исполнения

приговора.

Повышению эффективности такой меры пресечения, как от­дача несовершеннолетних под присмотр (надзор), могло бы спо­собствовать, по нашему мнению, законодательное закрепление

в УПК следующих основных положений;

- отдача несовершеннолетнего под присмотр заменяет за-•ключение под стражу. В этих целях несовершеннолетний по­мещается в закрытое детское учреждение или отдается под ответ­ственный присмотр родителей, опекунов, попечителей или дру­гих благонадежных лиц, изъявивших согласие обеспечивать та­кой присмотр. Помещение несовершеннолетнего под надзор в закрытое детское учреждение вместо заключения под стражу производится по инициативе прокурора и органов расследования по согласованию с органами опеки (попечительства) решением суда. При нарушении обвиняемым меры пресечения отдача несо­вершеннолетнего под присмотр заменяется заключением под стражу, если им совершено преступление, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше одного года;

- отдача несовершеннолетнего под присмотр используется и в качестве самостоятельной меры пресечения при отсутствии оснований для заключения обвиняемого под стражу. В этих целях обвиняемый, проживающий в семье, отдается под ответ-

211

ственный присмотр родителей, опекунов, попечителей или дру­гих благонадежных лиц, изъявивших согласие обеспечивать при­смотр за несовершеннолетним и пресечение попыток уклонения от следствия н суда, занятий преступной деятельностью, вос-

препятствования установлению по делу истины и исполнению приговора.

Обвиняемый, находящийся в детском воспитательном, меди­цинском или учебном учреждении отдается под надзор адми­нистрации детского учреждения, изъявившей согласие обеспе­чить над зорн о-вое питательные мероприятия по пресечению попыток со стороны несовершеннолетнего к уклонению от след­ствия и суда, занятий преступной деятельностью, воспрепятство-

вания установлению по делу истины и обеспечению исполнения приговора.

При нарушении обвиняемым меры пресечения к нему при­меняется более строгая мера - помещение его в закрытое дет­ское учреждение. Помещение несовершеннолетнего под надзор в закрытое детское учреждение производится по согласованию с органами опеки и попечительства решением суда или с сан­кции прокурора органом предварительного следствия;

- сроки содержания несовершеннолетних в закрытых дет­ских учреждениях определяются в порядке, предусмотренном ст-97 УПК РСФСР.

Повышение эффективности отдачи несовершеннолетних под присмотр при законодательной регламентации данного инсти­тута в предлагаемой нами форме будет обеспечено: строгой оп­ределенностью оснований для применения меры пресечения;

повышенной ответственностью обвиняемых и лиц. осуществля­ющих присмотр (надзор), за несоблюдение несовершеннолетним меры пресечения; усилением прокурорского надзора и судебного контроля за законностью, обоснованностью и результативнос­тью отдачи несовершеннолетних под присмотр.

212

ГЛАВА 9. ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ЯВЛЯТЬСЯ ПО ВЫЗОВАМ СООБЩАТЬ О ПЕРЕМЕНЕ МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА

"При отсутствии оснований, делающих необходимым приме­нение меры пресечения, у обвиняемого отбирается обязательст­во являться по вызовам и сообщать о перемене места жительст­ва", - гласит ч. 4 ст. 89 УПК РСФСР.

Принудительный характер данной меры состоит в том, что не по своей воле, а по требованию органов и лиц, осуществляющих судопроизводство, обвиняемый обязуется являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства, изменении места пре­бывания.

Обязательство о явке - неотъемлемый атрибут любой меры

пресечения, через его реализацию обеспечивается одна из суще­ственнейших целей мер пресечения - гарантировать участие обвиняемого являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства, таким образом обеспечивается участие обвиняемого в уголовном процессе; под угрозой применения более строгих мер пресечения гарантируется его неуклонение от дознания,

следствия,суда.

Какие негативные явления пресекаются отбиранием обяза­тельства являться и сообщать о перемене места жительства? Прежде всего и главным образом при отобрании такого обяза­тельства пресекаются возможные попытки со стороны обвиня­емого уклониться от уголовного судопроизводства, не принимать в нем участия, скрыться от следствия и суда. Что гарантирует эффективность данных обвиняемым обязательтч являться и со­общать о перемене места жительства? Угроза применения более строгой меры пресечения, вплоть до заключения под стражу (при

наличии к тому оснований).

В УПК не говорится, обязаны ли следователь, прокурор, суд и лицо, производящее дознание, составлять постановление об отобрании обязательства являться по вызовам и сообщать о пе­ремене места жительства. В литературе и на практике распро­страненным является мнение, что постановление об отобрании рассматриваемого обязательства выносить не надо*. По нашему

*Уголовно -процессуальный кодекс Украинской ССР: Научно-прак­тический комментарий/Отв. ред. П.Г. Цупренко. - Киев, 1984. С. 216.

213

мнению, данное суждение с законодательством не согласуется. Чтобы применить к обвиняемому уголовно-процессуальное при­нуждение путем отобрания у него обязательств являться и сооб-шать о перемене места жительства, лицо, производящее дозна­ние, следователь, прокурор, суд должны принять решение об этом. в котором мотивировать, во-первых, отсутствие основа­ний, делающих необходимым применение перечисленных в ст. 89 УПК РСФСР мер пресечения: во-вторых, законность и обоснованность получения у обвиняемого обязательства являть­ся по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Постанов­ление (определение) подписывается тем. кто его вынес, объявля­ется пол расписку лицу, к отношении которого оно вынесено.

Обязанность вынесения постановления (определения) об ото­брании обязательства являться и сообщать о перемене места жительства основывается на общем правиле уголовного процес­са. в соответствии с которым постановления (определения) ор­ганов, в производстве которых находится уголовное дело, состав­ляются всякий раз, когда это необходимо для объяснения хода дознания, следствия и судебного разбирательства, а также реше­ний. принимаемых при этом лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом (§ 11. 12 ст. 34 УПК РСФСР).

Каждая мера уголовно-процессуального принуждения, в том числе мера пресечения, поскольку она нарушает гарантируемые законом права и законные интересы граждан, ограничивает их личную свободу, независимость, не может быть подразумева­емой. само собой разумеющейся, ее применение к конкретной личности должно быть разъяснено с указанием предусмотренных законом оснований, решение об этом объявлено обвиняемому. Мотивированное решение о применении меры уголовно-роцессуального принуждения гарантирует от произвола, оно необходимо и для того. чтобы гражданин, к которому она при­меняется. имел возможность обжаловать ее, а прокурор, осу­ществляющий надзор за законностью и обоснованностью уго-ловно-проиессуального принуждения, проверить, насколько решение законно, обоснованно, справедливо, насколько оно со­ответствует собранным материалам уголовного дела.

Обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства оформляется в виде письменного документа. Форма этого документа включает: наименование, указание места и даты составления, данные об обвиняемом, совершенном им преступлении, его квалификации, содержание обязательства, от-214

метку о разъяснении обвиняемому существа принятых обяза-тельств, последствий их нарушения обвиняемым. Документ под­писывается обвиняемым в том, что им дано обязательство, ему разъяснены его сущность и последствия невыполнения. Доку­мент подписывается и органом (лицом), который отобрал обяза­тельство.

Как отмечалось выше, меры пресечения применяются к об­виняемым и в порядке исключения к подозреваемым. В отличие от этого при производстве дознания, следствия и в судебных стадиях процесса обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства отбирается только у обвиняемого. Если обвиняемых несколько и у них отбирается обязательство, то документ об этом составляется для каждого обвиняемого отдельно, да и сами обязательства отбираются персонально

у каждого обвиняемого.

Возникает вопрос, как следует поступить органу (лицу), осу­ществляющему производство по делу, если обвиняемый винов­ным себя не признает и отказывается в этой связи дать обяза­тельства являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Полагаем, что в таких случаях следует поступить так, как обычно поступают при отказе обвиняемого подписать прото­кол следственного действия (ст. 142 УПК РСФСР). О таком отказе необходимо сделать отметку на тексте обязательства; дан­ная отметка заверяется органом (лицом), который отбирает обя­зательство. Обвиняемому должна быть предоставлена возмож­ность дать объяснения о причинах отказа, которые заносятся ниже текста обязательства. Об отказе подписать обязательство являться и сообщать о перемене места жительства может быть составлен отдельный протокол с занесением в него и объяснений обвиняемого о причинах отказа.

При нарушении обвиняемым обязательства являться и сооб­щать о перемене места жительства следует применить меры принуждения. При неявке обвиняемый подвергается приводу, при наличии к тому оснований может быть избрана в отношении обвиняемого соответствующая мера пресечения.

Обязательство о явке как мера уголовно-процессуального принуждения не пользуется популярностью ни следователей, ни органов дознания, ни прокуроров, ни судов. По свидетельству В.М. Корнукова, из всех изученных им дел ему не встретилось ни одного, по которому бы мера пресечения не применялась вооб­ще, хотя такие возможности не исключались и основания для

215

отобрания у обвиняемого обязательства являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства имелись. В процессе опроса следователей В.М. Корнукову удалось выяснить, что аб­солютное большинство следователей негативно относятся к рас­сматриваемой мере, не видят в ней пользы для решения задач уголовного судопроизводства*.

Противоположного характера наблюдения и выводы сделаны Ю.Б. Манаевым, В.С. Посником, В.В. Смирновым. Как пока­зали проведенные ими обобщения следственной практики, в тех сравнительно немногочисленных случаях, когда следователи от­бирали у обвиняемых обязательства являться по вызовам и сооб­щать о перемене места жительства, применение меры принужде­ния вполне обеспечивало интересы правосудия**.

Наши наблюдения и опросы руководителей следственных ап­паратов МВД, УВД, проведенные в 1988 и 1989 гг., 1995-1996 гг, •свидетельствуют, что обязательство о явке, как и в прежние годы, используется весьма редко, однако в тех случаях, когда следователи применяют данную меру уголовно-процессуального принуждения законно и обоснованно, негативного отношения обвиняемых к уголовному процессу обычно не наблюдается.

Обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства как мера уголовно-проиессуального принужде­ния должно занять соответствующее место в практике. Данную меру рекомендуется применять не только по делам о преступле­ниях, не представляющих большой общественной опасности, а также по делам, по которым предполагается уголовное дело прекратить***, но и по делам о других преступлениях, если неуклонение обвиняемого от следствия и суда, несовершение им новых преступлений, отказ от противодействия в установлении истины по делу и в обеспечении исполнения приговора могут

быть гарантированы данным обязательством без применения меры пресечения.

При осуществлении досюебной подготовки в протокольной форме мера пресечения не применяется, у правонарушителя

*Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - С. 84.

**Манаев Ю.В., Посчик В.С., Смирнов В.В. Применение мер пресе­чения следователем (По материалам следственных органов МВД СССР). - Волгоград, 1976. С. 9.

***Лившии, ЮЗ,. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М„ 1964. С. 17, 18.

216

отбирается обязательство являться по вызовам органов дознания и суда и сообщать им о перемене места жительства (ч. 2 ст. 415 У ПК РСФСР).

Поскольку обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства в целом решает задачи, которые возлагаются законом на данную меру уголовно-процессуального принуждения, следует признать целесообразным, чтобы указан­ная мера была законодательно признана новым УПК Россий­ской Федерации, при этом не только при использовании прото­кольной формы досудебной подготовки материалов, но и в про­цессе дознания, следствия, судебного разбирательства, во время производства в других судебных стадиях, когда в материалах отсутствуют оснэвания для применения мер пресечения, предус­мотренных уголовн о- процессуальным законодательством.

217

ГЛАВА 10. РЕАЛИЗАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МЕРАХ ПРЕСЕЧЕНИЯ

§ 1. Общие вопросы реализации законодательства о мерах пресечения

Следует выделять и в научном плане исследовать тео­ретические, правовые и организационные стороны реализации законодательства о мерах пресечения. Основы реализации законодательства о мерах пресечения определяются не только общей теорией права, но также конституционным и меж­дународным правом, уголовно-процессуальным, уголовным пра­вом, теорией уголовного процесса и прокурорского надзора, теорией управления. Реализация процессуальных норм о мерах пресечения производится во всех исследуемых общей теорией права формах. Субъекты и участники уголовного процесса реализуют нормы права о мерах пресечения путем их тол­кования, соблюдения, исполнения и использования. Субъекты уголовного судопроизводства, кроме того, применяют нормы права. Участники процесса (обвиняемый, подозреваемый, под­судимый, их защитник и законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), не применяя норм права, в рамках уголовно-процессуальных отношений участвуют в их применении субъектами, осущест­вляющими уголовное судопроизводство.

Реализация норм права в уголовном процессе своеобразна, что обусловлено публичностью и другими принципами уголов­ного судопроизводства, прокурорским надзором, судебным и процессуальным контролем, организационно-управленческим обеспечением применения права. Реализация правил о мерах пресечения не ограничивается уголовно-процессуальным про­странством, осуществляется не только субъектами и участни­ками уголовного судопроизводства и не только в рамках уголов­но-процессуальных отношений. Так, принятие и конкретизацию норм права о мерах пресечения осуществляют исключительно законодательные органы. Они же и Конституционный Суд Рос­сийской Федерации, а также Пленум Верховного Суда Россий­ской Федерации производят толкование норм права о мерах пре­сечения. Вне рамок уголовного процесса толкованием права за­нимаются также ученые, преподаватели.

218

Соблюдение, исполнение и использование норм права о мерах пресечения осуществляется и субъектами, и участниками процес­са. Использование норм права о мерах пресечения субъектами уголовного процесса специфично, оно не может рассматривать­ся в качестве факультативного, как полагают 3.3. Зинатуллин, Н.С. Алексеев, В.З. Лукашевич и др.*. Указание закона о том. что органы расследования, прокурор и суд вправе применить меру пресечения, следует понимать в том смысле, что в компетенцию данных органов и должностных лиц входит их прерогатива по применению мер пресечения. Данное право публичное и его реализация обязательна, если основания для этого в деле имеются.

Применение норм права о мерах пресечения включает их испол­нение, использование и соблюдение субъектами уголовного су-допроизводстваж. Конституционный Суд Российской Феде­рации в постановлении от 3 мая 1995 г. под применением меры пресечения признал вынесение органом уголовного судопроиз­водства решения о ее избрании**. Это определение неточное. Решением об избрании меры пресечения применение норм права не исчерпывается, это лишь одна из заключительных ста­дий правоприменительной деятельности. Специфика уголовного судопроизводства обуславливает не три, как считают специали­сты общей теории права***, а шесть стадий правоприменения:

1) установление правовых норм о мерах пресечения; 2) установ­ление оснований для избрания, изменения, отмены меры пресе­чения либо оставлении ее прежней, если она ранее была из­брана: 3) принятие решения о мере пресечения; 4) исполнение этого решения; 5) организационно-управленческое обеспечение процессов правоприменения; 6) контроль и надзор за правопри­менением и его организационно-управленческим обеспечением.

Установление правовых норм о мерах пресечения нередко за­труднено, в том числе по причине пробелов в праве. Эти Затруд­

ни нашу.л.1 им 3.3. Уголовно- процессуальное принуждение и его эф­фективность (Вопросы теории и практики). - Казань, 1981. С. 66-67;

Уголовный процесс/Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. - Л..

1989. С. 172-173.

** Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности статей 220 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна//Российская газета. - 1995. - 12 мая.

***0бщая теория права и государства: Учебник/Под ред. В.В. Лаза­рева. - М„ 1994. С. 174-177.

219

нения следует преодолевать путем: законодательствования; уточ­нения правил о действии процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц; применения правил УПК по аналогии; повышения профессионализма правоприменителей и широкого внедрения всех видов толкования права.

Установление оснований применения мер пресечения. В дей­ствующем законодательстве отсутствует дефиниция оснований применения мер пресечения. Она сформулирована в данном издании. Как отмечено выше (гл. 1, § 3), основания применения мер пресечения подразделяются на общие, особенные и единич­ные. Эти основания должны быть установлены по каждому уго­ловному делу посредством собирания, проверки и оценки до­казательств в соответствии со ст. 70. 71 УПК РСФСР*. В до-казывании велика роль взаимодействия органов расследования с оперативно-розыскными службами, в том числе в составе след­ственно-оперативных групп**. Плодотворными для развития учения о мерах пресечения представляются подходы, использу­емые при разработке вопросов криминалистической характерис­тики отдельных видов (групп) преступлений (Р.С. Белкин, Н.Ф. Пантелеев, Н.А. Селиванов, Л.А. Сергеев, В.Г. Танасевич, Н.П. Яблоков)***. Надо полагать, что важнейшим структурным

*В соответствии с предложениями автора настоящей работы вклю­чены: 1) в ст. 69 УПК РСФСР - новые источники доказательств (акты ревизии и документальных проверок); в ст. 70 УПК РСФСР - новые способы собирания доказательств (восстановление бухгалтерского учета и производство документальных проверок) - Федеральный закон от 17 декабря 1995 г.; 2) в проект Федерального закона о борьбе с ор­ганизованной преступностью (ст. 474 УПК) - новые источники до­казательств и способы их собирания (письменные объяснения свидетелей, пострадавших, подозреваемых и обвиняемых, видео- и аудиозаписи, кино-и фотоматериалы их допросов, показания специалистов и др.).

**Михайлов В.А. Уголовно-процессуальная деятельность федеральных органов налоговой полиции России. - М., 1994. С. 178-207.

***Бе.гкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. III. - М., 1979. С. 183-189; Танасевич В.Г. Значение криминалистической характеристи­ки преступлений и следственных ситуаций для расследования преступле­ний//Актуальные проблемы советской криминалистики. - М., }980. С- 83-87; Криминалистика. - М., 1984. С. 367; Криминалистическая характеристика преступлений. - М., 1984; Васильев А.Н: Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. - М., 1984. С, 112-132; Селиванов А.Н. Советская криминалистика: система поня­тий. - М., 1983. С. 128-136; Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования (некоторые теоретические положения). - М.. 1984.

220

элементом криминалистической характеристики преступления (группы преступлений) является информация, относимая как в целом к мерам пресечения, так и касающаяся оснований и усло­вий их избрания, изменения, отмены, оставления1 прежними, когда ранее они уже были избраны. Включение в криминалисти­ческую характеристику информации о мерах пресс¹1ения позво­ляет оптимизировать расследование и судебное разб ирательство, поскольку обуславливает необходимость при планировании и выдвижении версий уделять внимание установлению и провер­ке оснований и условий мер пресечения. Данньке основания и условия - необходимый компонент предмета .оказывания, подлежащего установлению по каждому делу. "Отказ" отдоказы-вания оснований и условий применения мер пресечения приво­дит к существенной неполноте расследования и судебного разби­рательства и как результат этого к ошибочным решениям о мерах пресечения без учета конкретных доказательств, а по интуиции, предположениям, что противоречит закону. Информацию, отно­симую в целом к мерам пресечения, как составную часть крими­налистической характеристики преступления (группы преступле­ний), необходимо использовать для выявления тип ичных форм и способов противодействия обвиняемых расследованию (судеб­ному разбирательству) и для разработки учеными-криминали­стами и практиками путей преодоления этого противодействия.

Решения о мерах пресечения, указанные в ст. 92 УПК РСФСР, облекаются не только в форму постановлений и определений. Они могут быть включены в резолютивную часть итоговых актов той или иной стадии уголовного процесса. Эти решения оформ­ляются также в виде указаний и санкций прокурора, постановле­ния о назначении стационарной судебно-психиатршческой экс­пертизы, о продлении срока содержания под стражей и др. С учетом данного обстоятельства законодателю целесообразно внести в ст. 92 УПК РСФСР соответствующие дополнения о процессуальных формах решений о мерах пресече-жия.

В соответствии со ст. 92 УПК РСФСР о применении меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь и проку­рор выносят мотивированное постаноаюние, а суд -- мотивиро­ванное определение. Данные положения следует законодатель­ным путем дополнить, указав, что о применении меры пресече­ний судьей выносится постановление и что в установленных законом случаях суд (судья) о применении меры. пресечения указывает в приговоре.

221

Принятие решений об избрании, изменении или отмене меры пресечения - исключительная прерогатива органов расследова­ния, прокуроров, судей и судов. Никакие другие государствен­ные и иные органы, организации, учреждения, должностные и частные лица такими полномочиями законом не наделены.

Решения органов уголовного судопроизводства о применении законодательств о мерах пресечения должны быть законными, обоснованными, мотивированными, ясными, понятными, спра­ведливыми, в необходимых случаях обстоятельными, содержать указание на преступление, в котором обвиняется данное лицо, и основания для его ареста либо избрания иной меры пресечения*.

Исполнение процессуальных решений о мерах пресечения. Дан­ная проблема обычно в литературе не рассматривается- Надо различать исполнение решений о мерах пресечения (включая их отмену) органом уголовного судопроизводства, который принял решение, и фактическое исполнение решений органами государ­ственного управления, организациями, должностными или част­ными лицами в соответствии с поручением органа уголовного судопроизводства. В первом случае исполнение решения осу­ществляется в рамках уголовно-процессуальных отношений. Оно призвано непосредственно реализовать соответствующее процессуальное предписание либо создать условия для реали­зации решения фактическим исполнителем. Во втором случае исполнение решения производится в рамках как уголовно-про­цессуальных, так и возможно в рамках иных правоотношений. Например, начальник следственного изолятора исполняет по­становление следователя о заключении обвиняемого под стражу как в рамках уголовно-процессуальных отношений, так и в рам­ках административно-правовых отношений, урегулированных Федеральным законом о содержании под стражей подозрева­емых и обвиняемых в совершении преступлений.

Организационно-управленческое обеспечение применения мер пресечения осуществляется многочисленными субъектами управ­ления, которые должны учитывать факторы, влияющие на за­конность, обоснованность и эффективность этих мер. Субъекта­ми управления в данном случае являются органы законодатель­ной власти, издающие законы о мерах пресечения; руководители следственных аппаратов и органов дознания правоохранитель-

*Михай.лов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. С. 21.

222

ных министерств и ведомств,-в составе которых функционируют следственные аппараты и органы дознания; сотрудники аппара­тов управления, возглавляемых указанными выше руководите­лями. Факторы, влияющие на законность, обоснованность и эф­фективность мер пресечения могут быть классифицированы на пять групп: 1) уровень законодательной регламентации мер пре­сечения; 2) уровень ведомственной нормативно-правовой регла­ментации организационно-управленческих вопросов примене­ния мер пресечения и исполнения решений о них; 3) состояние структуры органов, применяющих меры пресечения, исполняю­щих решения о них и управляющих данными структурами;

4) уровень ресурсного, кадрового, материально-технического, финансового, криминалистического, оперативно-розыскного, информационного и иного обеспечения процессов применения законодательства о мерах пресечения; организация планирова­ния и принятия других управленческих решений, их исполнения;

организация взаимодействия, процессуального и ведомственного контроля, методической и практической помощи; организацион­ное обеспечение законности применения мер пресечения; коор­динация; 5) уровень организации расследования преступлений, прокурорского надзора, судебного контроля и процессуального контроля за применением законодательства о мерах пресечения.

Контроль в сфере применения законодательства о мерах пресе­чения. В общей теории права контроль либо не рассматривается в качестве самостоятельной стадии правоприменения*, либо ес­ли и рассматривается, то пределы его ограничены наблюдением за исполнением актов правоприменения**. Спецификой уголов­ного судопроизводства обуславливается многообразие форм кон­троля и органов, которые осуществляют контроль. Контроль в уголовном процессе является не только важной гарантией законности, но нередко и органической частью процессуальной деятельности по применению законодательства о мерах пресече­ния. Контроль в сфере уголовно-процессуального правоприме­нения автор настоящего издания подразделяет на процессуаль­ный и ведомственный не процессуальны и. К процессуальному контролю в широком смысле этого слова надо относить, по

*0бщая теория права и государства: Учебник/Под ред. В.В. Лаза­рева. - М., 1994. С. 174-177.

**Ткаченко Ю.Г. Применение социалистического права//Теорня госу­дарства и права: Учебник. - М„ 1988. С. 347.

223

нашему мнению, собственно процессуальный и судебный кон­троль в стадии расследования, прокурорский и судебный надзоо в уголовном процессе.

Процессуальный контроль в стадии расследования за примене­нием законодательства о мерах пресечения в соответствии со ст. 127' и п. 6а ст. 34 УПК РСФСР осуществляет начальник следственного отдела* и согласно сложившейся практике - на­чальник органа дознания. Процессуальный контроль начальника следственного отдела и начальника органа дознания в теории и практике нередко именуют ведомственным процессуальным контролем (В.Ф. Статкус, А.А. Чувилев, В.В. Кальниикий и др.)**. Исследование данной проблемы дает основания для другого вывода: рассматриваемый контроль является процессу­альным, но не ведомственным, поскольку его правовая природа, сущность и назначение, формы, методы и средства осуществле­ния носят процессуальный, но не ведомственный характер. Этот контроль используется начальником следственного отдела (на­чальником органа дознания) для решения задач так называемого внешнего управления расследованием и применением при рас­следовании законодательства о мерах пресечения.

Для решения задач внутрисистемного управления, т. е. для организации деятельности подчиненных им соответственно еле- ;

дователей и лиц, производящих дознание, указанные руководи­тели используют возможности ведомственного контроля, кото­рый осуществляется ими в соответствии с обшими принципами внутрисистемного управления в правоохранительных органах, но с учетом специфики, обусловленной задачами уголовного судопроизводства, процессуальной самостоятельностью и неза­висимостью следователей (относительно меньшей самостоятель­ностью и независимостью лиц, производящих дознание), проку­рорским надзором и т.п. ,

*Понятием "начальник следственного отдела" в уголовном процессе охватываются: начальник следственного комитета, управления, службы, отдела, отделения, группы органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности и федеральных органов налоговой полиции, а также их заместители.

**Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Прокурорский надзор и ведомствен­ный контроль на предварительном следствии//Советское государство и право. - 1975. - № 3; Чувилев А.А.. Кальниикий В.В. Процессуаль­ный контроль начальника следственного отдела//Советское государство и право. - 1983. - № 4.

224

При этом следует иметь в виду, что с принятием Закона "О милиции" (1991 г.) "первые" руководители отделов, управ­лений и министерств внутренних дел утратили полномочия по процессуальному контролю за органами милиции как органами юзнания, поскольку функции начальников милиции данным законом переданы их заместителям, которые приобрели статус начальников криминальной и местной милиции (милиции об­щественной безопасности”.

У начальника следственного отдела и начальника органа до­знания гораздо меньший объем процессуальных возможностей для контроля, чем у прокурора или суда. Процессуальные средст­ва. методы и формы такого контроля автором настоящего изда­ния дифференцируются на три группы по признаку использова­ния для выявления, предупреждения и устранения нарушений законодательства о мерах пресечения (для восстановления за­конности). В публикациях автора настоящей работы обоснована необходимость законодательной регламентации в УПК и соот­ветствующих федеральных законах: процессуальных полномо­чии начальника (заместителя начальника) органа дознания по сходству с теми, которым и обладает сейчас начальник следствен­ного отдела; правового статуса начальника специализированного подразделения дознания и лица, производящего дознание; под­следствен ноет и каждого из органов дознания: правового статуса военной милиции как органа дознания; правового статуса ор­ганов предварительного следствия ведомств, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную леятслыюсть. Назрела не­обходимость принятия федерального закона об устройсше ор­ганов расследования по сходству с законами об организации прокуратуры и о судоустройстве*.

*Михай.-1ив ВА. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве:

Дисс. в виде научн, доклада на соискание ученой степени докт. юрид. наук. - М., 1996. С. 16-17: Михайлов В.А.. Белобров Ю.Н. Полно­мочия руководителей министерств, управлений и отделов внутренних дел " °рганов дознания по организации расследования пргступлений//Ученые. ручные школы и идеи: Юбилейный сборник научных трудов. - М., [))'-). ⁽-. 57-69: Михайлов В.А. Научные основы организации дознания//0р-ганизацин дознания в органах внутренних дел. - М-, 1993: В.А. Михпч' •'оа головно-процессуальная деятельность федеральных органов налоговой полиции России. - М-, 1994; Михайлов В.А.. Выдря М.М. Некоторые "опросы взаимодействия милиции и войск н боях за Сталинград/ /Вместе ⁽ армией и народом. К 23 и годовшине победы в Великой Отечественной

"ойне. - Волгоград, 1970. С. 19-27. 8-132 - 225

Судебный контроль за применением законодательства о мерах пресечения в стадии расследования осуществляется, по мнению автора настоящего издания, ьо многих формах, Одна из форм судебного контроля установлена ст. 220-1 и 220-2 УПК РСФСР и состоит в судебной проверке законности и обоснованности задержания, ареста и продления срока содержания под стражей Другие формы судебного контроля в стадии расследования Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР не урегулированы их применение вытекает из норм Конституции Российской Федерации, В частности, согласно ст. 22, 23, 25 Конституции арест, заключение под стражу и содержание под стражей, ог­раничение права каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, про­никновение в жилище против воли проживающих в нем лиц (в том числе по поводу применения законодательства о мерах пресечения) допускается на основании судебного решения. По смыслу указанных норм судебное решение должно испраши­ваться органом расследования или прокурором путем вынесе­ния постановления об этом. Положительное или отрицательное судебное решение э данных случаях явится результатом судеб­ного контроля (судебной проверки) законности и обосно­ванности данных постановлений посредством рассмотрения материалов уголовных дел, на которых эти постановления ос­нованы. В УПК РСФСР и других законодательных актах отсут­ствуют прямые указания о том, что суду подконтрольны и другие постановления органов расследования (прокурора), в том числе об избрании, изменении и отмене мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Однако части 1 и 2 ст. 4б Конституции Российской Федерации устанавливают общее пра­вило. согласно которому каждому гарантируется судебная за­шита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжало­вать в суд решения и действия (бездействие) органов государст­венной власти и должностных лип. Анализ данных норм и по­ложений. предусмотренных ч. 1 ст. 21, ст. 52 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации дает основание полагать, что обвиняемый и другие участники процесса вправе направить в суд жалобы на любые действия и решения органов рас­следования (прокурора), а суды обязаны такие жалобы рассмот­реть в порядке судебного контроля. Данные суждения подкреп­ляются решениями, содержащимися в постановлении Консти­туционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 г. по

226

пелу о проверке конституционности части пятой от, 209 УПК

РСФСР-Отсутствие в УПК РСФСР норм, регулирующих основания

и механизм обжалования в суд и судебного контроля за закон­ностью и обоснованностью постановлений органов расследова­ния (прокурора) о мерах пресечения, не связанных с лишением свободы, воспринимается судами и другими правопримените-лями как обстоятельство, исключающее возможность подачи жалобы в суд и рассмотрения ее судом в порядке судебного контроля. В результате участники процесса фактически оказыва­ются лишенными конституционного права на доступ к право­судию, а решения органов расследования (прокурора) "выпада­ют" из-под судебного контроля. Чтобы устранить данное проти­воречие с нормами Конституции Российской Федерации, нами предлагается дополнить УПК РСФСР разделом, регламентирую­щим основания и механизм обжалования в суд и судебной про­верки жалоб участников процесса на действия (бездействия) и решения органов расследования (прокурора), органов и долж­ностных лип. осуществляющих оперативно-розыскную деятель­ность, которые нарушают их права и законные интересы. До принятия данных новелл автор настоящею издания считает воз­можным использовать по аналогии механизм, предусмотренный ст. 220-1 и 220-2 УПК РСФСР.

Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве за примене­нием законодательства о мерах пресечения. Особенность проку­рорского надзора в уголовном судопроизводстве, как одной из его отраслей, в том, что прокурорский надзор, с одной стороны, является органической (составной) частью уголовного процесса, а с другой - стоит как бы над уголовным процессом, обес­печивая прокурорам возможность для выявления, предупрежде­ния нарушений закона, допускаемых органами расследования, судами и участниками судопроизводства, и принятия мер к ус-анению этих нарушений и восстановлению законности. Про­курорский надзор способствует органам расследования и суду в оптимальном осуществлении их функций по применению за­конодательства о мерах пресечения, выступая одновременно и гарантом защиты прав и свобод человека и гражданина, обшес-^тва и государства. Вопреки распространенному и настойчиво Пропагандируемому в последние годы мнению о надзорной дс-

"'Российская газета. - 1995. - 28 ноябри.

227

ятельности прокуроров лишь в стадиях возбуждения уголовном дела и предварительного расследования и об отсутствии таковой В судебных стадиях, в данном издании разделяется позиция сторонников усиления роли прокуратуры в обеспечении закон­ности и в борьбе с преступностью, на основании чего сделан вывод: надзорная деятельность присуща прокурорам не только в досулебных, но и в судебных стадиях уголовного процесса Данный вывод основан на положениях статьи 25 УПК РСФСР ц которой прямо предусмотрено: "Надзор за точным и единооб­разным исполнением законов СССР, РСФСР и автономных республик в уголовном судопроизводстве осуществляется Гене­ральным прокурором СССР и подчиненными ему Прокурором РСФСР и нижестоящими прокурорами- Прокурор обязан во всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких наруше­ний закона, от кого бы эти нарушения ни исходили".

Судебный надзор в уголовном судопроизводстве за применени­ем законодательства о мерах пресечения по делу, принятому к производству судом, основывается на том, что, во-первых. производство в суде яидяется контрольным по отношению к досудебным стадиям и прокурорскому надзору в уголовном процессе, и, во-вторых, на каждой последующей судебной стадии контролируются судебные решения, принятые на пред­шествующих стадиях уголовного процесса.

Процессуальный порядок применения мер пресечения*. Следует выделять установленные главой 6 УПК РСФСР обшие положе­ния процессуального порядка применения мер пресечения и.специальные вопросы (правила) применения мер пресечения. предусмотренные либо не предусмотренные в главах 20-39 УПК РСФСР, но вытекающие из обших. Процессуальная характерис­тика обшей процедуры применения мер пресечения включает правила, которые регулируют: сбор доказательств относительно оснований применения мер пресечения: принятие первичных и повторных решений о них; исполнение процессуальных реше­ний; контроль и надзор: полномочия субъектов уголовного про­цесса по применению законодательства о мерах пресечения;

требования к форме и содержанию процессуальных решений о мерах пресечения; процессуальную и материально-правовую

*Подро6но см.: Михаилов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. - М., 1995.

228

ртгтвенность за нарушения процессуальных решений о мерах

ОТВС¹- _ - -

песечения. Для активизации борьбы с нарушениями процессу-• пьной формы следует, по нашему мнению, включить данный правонарушений в ведомственные перечни должностных няпушений законности, шире практиковать привлечение соот­ветствующих должностных лиц к ответственности за процессу­альные правонарушения, в том числе при наличии оснований - по обвинению в деяниях, предусмотренных статьями 170, 17!,

172, 175 УК РСФСР.

Законодательство не содержит ответа на вопрос, во всех ли стадиях уголовного судопроизводства допустимо применение мер пресечения. Исследование данной проблемы, проведенное нами на монографическом уровне*, показывает, что решения о мерах пресечения должны приниматься, по общему правилу, на всех стадиях уголовного процесса после того, как юридически закрепляется правовой статус конкретного подозреваемого, об­виняемого, подсудимого, осужденного (оправданного), а также лица, к которому применены принудительные меры медицин­ского (воспитательного) характера и лица, дело о котором пре­кращено либо приостановлено производством. При наличии ос­нований и поводов вопрос о мерах пресечения разрешается так­же при их отмене либо изменении. Следствием данных выводов явился сформулированный нами принцип преемственности мер пресечения, в соответствии с которым мера пресечения, избран­ная на данной стадии процесса, определенное время продолжает действовать в период "перемещения" дела и в стадии процесса,

куда дело поступило**.

Процессуальная характеристика механизма применения законо­дательства о мерах пресечения включает: правовые основы и цеди процессуальной деятельности органов расследования, прокурора ^и суда по применению законодательства о мерах пресечения, их Функции, полномочия и формы применения норм права; про­цессуальный порядок избрания, изменения, отмены мер пресе­чения, продления сроков содержания под стражей, принятия мер попечения о детях и охраны имущества заключенных под стражу, обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту;

Удержание правоотношений в процессе применения законода-

*Михайлов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения ^в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. **Там же. С. 21.

229

тельства о мерах пресечения; особенности применения законп дательства о мерах пресечения в условиях массовых беспорядков и национальных конфликтов, чрезвычайных ситуаций; осп бенности применения мер пресечения в порядке оказания меж­дународной правовой помощи по уголовным делам; форму и содержание процессуальных актов относительно применения за­конодательства о мерах пресечения; классификацию таких про­цессуальных актов; исполнение решений о мерах пресечения-обжалование в суд ареста (задержания) и продления срока содер­жания под стражей; проверку прокурором и судом законности и обоснованности ареста (задержания) и продления срока содер­жания под стражей; процессуальный контроль, прокурорский надзор за применением законодательства о мерах пресечения.

§ 2. Применение мер пресечения в стадии расследования

Применение органами расследования законодательства о ме­рах пресечения осуществляется в рамках реализуемой ими функ­ции расследования, органически объединяющей их деятельность по раскрытию преступлений, обвинению, защите, разрешению дела и профилактике. В то же время прокурор применяет законо­дательство о мерах пресечения в порядке реализации своей функции надзора за законностью.

В порядке совершенствования УПК нами предлагается преду­смотреть в отдельных статьях нормы, регулирующие механизм применения законодательства о мерах пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, при изменении и дополнении об­винения, приостановлении дела по п. 1,2 ст. 195 УПК РСФСР, при прекращении уголовного дела, утверждении прокурором обвинительного заключения, при рассмотрении прокурором жа­лоб и ходатайств участников процесса, проверке прокурором мест содержания задержанных и арестованных.

По абсолютному большинству уголовных дел меры пресече­ния впервые избираются при производстве дознания либо пред­варительного следствия. По общему правилу, в стадии расследо­вания мера пресечения применяется к обвиняемому. Вынося постановление о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, орган расследования здесь же решает вопрос о мере пресечения. О применении меры пресечения выносится постановление (ст. 92 УПК РСФСР). В исключитель-

230

случаях решение о мере пресечения выносится в адрес подозреваемого. В этом случае обвинение должно быть предъяв­лено не позднее десяти суток с момента применения меры пресе­чения. Если этого не происходит, мера пресечения постановле­нием органа расследования (прокурора) отменяется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 апреля 1993 г. разъяснил: "в случае предъ­явления обвинения лицу, арестованному согласно ст. 90 УПК РСФСР в качестве подозреваемого, закон не требует вынесения повторного постановления о применении в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу"*.

Что можно сказать о данном разъяснении Пленума Верховно-" го Суда Российской Федерации? Действительно, в статье 90 УПК РСФСР не содержится требования о вынесении повторного по­становления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, которому предъявлено обвинение в установленный статьей 90 УПК РСФСР десяти­суточный срок. Но требование о вынесении постановления о применении меры пресечения обвиняемому и не должно со­держаться в статье, которая посвящена не обвиняемому, а дру­гому участнику процесса - подозреваемому. Статья 90 УПК РСФСР решает проблему меры пресечения на строго ограничен­ный срок - не свыше десяти суток, по истечении этого срока мера пресечения, в том числе в виде ареста, избранная в порядке, предусмотренном ст. 90 УПК РСФСР, прекращает свое дей­ствие. она автоматически теряет свою юридическую силу.

Поскольку подозреваемому предъявлено обвинение, создает­ся юридический факт, обуславливающий необходимость реше­ния вопроса о мере пресечения в отношении нового участника уголовного процесса, не подозреваемого, а обвиняемого, В соот­ветствии не со статьей 90 УПК РСФСР, а в соответствии со ст. 89 ^и 92 УПК РСФСР и следует решать вопрос о применении к об­виняемому меры пресечения, в том числе такой, как заключение под стражу, которая должна быть избрана, если в уголовном деле окажутся доказательства, подтверждающие наличие оснований ^я применения этой меры пресечения. При этом следует иметь ^в виду, что эти основания не идентичны основаниям ареста Подозреваемого хотя бы потому, что подозрение и обвинение

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993, № 7.

231

в преступлении - юридически не совпадающие и по сути, и пп правовым последствиям категории; в практике объем обвинения и объем подозрения обычно различны. В одних случаях пои подозрении имеет место "завышение" инкриминируемых дея­ний. по сравнению с тем. что фиксируется в постановлении о привлечении подозреваемого в качестве обвиняемого; в других случаях обвинение "шире" подозрения. Все это свидетельствует о том. что материально-правовые основания ареста различны при применении меры пресечения к подозреваемому и обвиня­емому (когда это одно и то же лицо), хотя уголовно-процессуаль-ные основания ареста в отношении конкретного лица могут и не меняться при "трансформации" правового статуса подозрева­емого в правовой статус обвиняемого. Но встречаются ситуации когда меняются и уголовно-процессуальные основания ареста бывшего подозреваемого. Обвиняемый имеет право на защиту от незаконного и необоснованного ареста. В этой связи обвиня­емым вправе знать основания ареста. Если при переходе из правового статуса подозреваемого в правовой статус обвиняе­мого постановление о применении меры пресечения к обвиня­емому не выносится, то тем самым игнорируется право обвиня­емому на защиту, поскольку он лишается возможности знать, за что его заключили пол стражу. Не зная, за что он заключен поя стражу и содержится в следственном изоляторе, обвиняемый лишается возможносги аргументирование оспаривать закон­ность и обоснованность применения к нему .меры пресечения.

В связи с изложенным полагаем, что обвиняемый вправе об­жаловать в суд факт содержания его под стражей без постановле­ния о применении к нему как к обвиняемому меры пресечения в виде заключения иод стражу. Содержание под стражей бывших подозреваемых, ставших обвиняемыми, по постановлениям на арест, срок действия которых, установленный ст. 90 УПК РСФСР. истек, незаконно, не отвечает положениям ст. Я9 и 92 УПК РСФСР- Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации по данному вопросу, сформулированное в п. 2 Постанов­ления № 3 от 27 апреля 1993 г., не соответствует положениям статей 89 и 92 УПК РСФСР, которые предусматривают обязан­ность органа расследования и прокурора выносить мотивирован­ное постановление о применении к обвиняемому меры пресече­ния, когда для этого в уголовном деле имеются основания. По­мимо этого, указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактически отменяет право обвиняемого

232

пожаловать в суд законность и обоснованность его ареста, установ-снное ч. 3 ст. 46 и ст. 220' УПК РСФСР, чем нарушаются не только данные нормы УПК РСФСР, но и ст. 46 Конституции Российской Федерации. В этой связи рассматриваемое разъясне­ние Пленума Верховного Суда Российской Федерации не под­лежит использованию в уголовно-процессуальном правоприме­нении и в установленном порядке оно должно быть отменено.

Статья К9 УПК РСФСР устанавливает общие основания для применения мер пресечения. В отличие от этого, в статье 90 УПК РСФСР установлены специальные основания для приме­нения меры пресечения на срок не свыше десяти суток в отноше­нии подозреваемого. В самой статье 90 УПК РСФСР говорится об исключительных случаях, когда применяется мера пресечения к подозреваемому. Не учитывая этого положения статьи 90 УПК РСФСР, Пленум Верховного Суда Российской Федерации фак­тически нивелирует общие и специальные основания для приме­нения ареста, что чревато отрицательными последствиями - воспитанием у судей, следователей, прокуроров и лиц. произ­водящих дознание, взгляда на основания ареста подозреваемого не как исключительное, а как на общее правовое явление в уго­ловном процессе. В случае предъявления обвинения лицу, арес­тованному по подозрению в совершении преступления в поряд­ке, предусмотренном ст. 90 УК РСФСР, вопрос о мере пресече­ния должен решаться на общих основаниях, предусмотренных статьями й9, 91, 92 УПК. РСФСР, и в оошсм порядке, останов­ленном ст. И, 89, 92 УПК РСФСР.

Законодатель не устанавливает в специальной норме сроки действия в стадии расследования примененных к обвиняемому мер пресечения, за исключением такой, как предварительное заключение. В этой связи презюмируется. что меры пресечения, не связанные с лишением свободы, действуют в течение всего срока расследования как основного, так и дополнительного, если они не будут изменены либо отменены. Постановление о приме­нении меры пресечения объявляется обвиняемому (подозрева­емому) и одновременно ему разъясняется порядок обжалования меры пресечения. Копия постановления о применении меры пресечения немедленно вручается обвиняемому (подозреваемо­му) (ст. 92 УПК РСФСР).

Закон предусматривает право прокурора давать указания ор-ну расследования об избрании, изменении либо отмене меры пресечения. Такое указание должно иметь письменную форму.

233

Если орган расследования не согласен с таким указанием вправе обжаловать его вышестоящему прокурору, не приостанав­ливая исполнения указания. Когда у органа расследования воз­никает необходимость изменения обвинения, он должен в этой связи принять и решение о мере пресечения; она может быть изменена, отменена либо оставлена прежней, с учетом фактичес­ких и процессуальных оснований, имеющихся в деле на момент принятия решения об изменении обвинения. Утверждая обвини­тельное заключение (постановление о направлении дела в суд для решения вопроса о применении к лицу принудительных мер медицинского характера), прокурор рассматривает и вопрос о мере пресечения. С учетом обстоятельств дела она может быть оставлена им прежней, изменена или отменена, а если не была ранее избрана, то при наличии к этому оснований прокурор выносит постановление об избрании меры пресечения.

Прекращая дело, орган расследования одновременно отменя­ет меру пресечения, о чем указывает в резолютивной части постановления о прекращении дела. Когда следователь (орган дознания) приостанавливает производство по делу по п. 1 и 2 ст. 195 УПК РСФСР, он одновременно решает вопрос о мере пресечения: она может быть оставлена в силе. изменена. Если дело приостанавливается по п. 2 ст. 195 УПК РСФСР, то мера пресечения может быть отменена.

§ 3. Обжалование и проверка законности и обоснованности задержания, ареста и продления срока содержания под стражей*

Применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, равно как продление срока содержания обвиняемого под стражей, может быть обжаловано как самим обвиняемым, так и его законным представителем и защитником вышестоящему прокурору, но не тому. который давал санкцию на арест (про­длил срок содержания под стражей). Неприменение органом расследования меры пресечения в виде предварительного заклю­чения под стражу, если ходатайство об этом было заявлено

Подробно см.: Михаилов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. С. 21-38. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от //

апреля 1993 г. № ЗУ/Бюллетень Верховного Суда Российской Феде­рации. - 1993. - № 7.

234

потерпевшим, гражданским истцом или их представителями, жалуется указанными участниками процесса надзирающему поокурорУ” ^{а если} надзирающий прокурор отказал в санкци­онировании данной меры пресечения - вышестоящему проку­рору. В таком же порядке данные участники процесса могут обжаловать соответствующему прокурору непродление срока со­держания обвиняемого под стражей. Гражданский ответчики его представитель равным образом вправе обжаловать соответствую­щему прокурору решения о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей, которые приняты в стадии рас­следования.

Жалобы на законность и обоснованность ареста (продление срока содержания под стражей), равно как жалобы участников процесса на неприменение органом расследования данных мер принуждения подаются прокурору непосредственно либо через лицо. производяшее расследование, на решение которого (без­действие которого) приносится жалоба. Жалобы могут быть как письменные, так и устные. Устные жалобы заносятся в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим жа­лобу. Лицо, производящее расследование, обязано в течение двадцати четырех часов направить жалобу вместе со своими объяснениями прокурору. Принесение жалобы впредь до ее раз­решения не приостанавливает приведение в исполнение поста­новления о применении меры пресечения (о продлении срока содержания под стражей), если этого не найдут нужным сделать соответственно лицо, производящее расследование, или проку­рор (ст. 218 УПК РСФСР).

Жалобы по поводу мер пресечения (продления срока содер­жания под стражей) могут быть поданы начальнику органа до­знания либо начальнику следственного отдела, начальнику ор­гана (управления) внутренних дел либо министру внутренних Дел, равно как руководителям иных правоохранительных орга­нов, в производстве органов дознания (следователей) которых находятся уголовные дела. Руководители органов, управлений и министерств внутренних дел не наделены УПК процессуаль­ными полномочиями, поэтому при поступлении к ним указан­ных жалоб они обязаны немедленно направить их по принадлеж­ности соответствующему прокурору.

Начальник органа дознания и начальник следственного от­дела обладают процессуальными полномочиями, однако при ом им не предоставлено УПК РСФСР право рассматривать 235